ATC466-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC466-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-02108-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n y queja\u00bb formulada por Carmen Esperanza y Luz \u00c1ngela Pardo Vargas frente al fallo de tutela de 23 de marzo de 2022. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Las accionantes formularon acci\u00f3n de tutela en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esta ciudad, tras considerar que el Juzgado las conden\u00f3 a 102 meses de prisi\u00f3n al encontrarlas responsables de los delitos de \u00abfraude procesal, falsedad en documento privado, obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso y estafa\u00bb, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal, sin embargo, dichas sedes judiciales realizaron una indebida valoraci\u00f3n probatoria, comoquiera que, el dictamen pericial aportado da cuenta que el documento prueba de la falsificaci\u00f3n no conten\u00eda huellas aptas para cotejarlas, adem\u00e1s que dichas decisiones eran incongruentes, pues fueron acusadas como autoras del punible, empero, condenadas como coautoras. <\/p>\n
Agregaron que, se desconoci\u00f3 el principio de la doble instancia dispuesto en la sentencia C-792\/2014, pues el Tribunal debi\u00f3 garantizar el debido proceso \u00abmediante el recurso de apelaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n toda vez que permite la controversia de una decisi\u00f3n judicial por quien tiene inter\u00e9s en ella o le resulta desfavorable para que sea realizada por el superior jer\u00e1rquico por su relevancia intr\u00ednseca\u00bb, de ah\u00ed que, debi\u00f3 anular todo el tr\u00e1mite penal. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El 21 de octubre de 2021 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte neg\u00f3 el amparo, pues las promotoras no formularon recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra el fallo criticado; asimismo, destac\u00f3 que no existe vulneraci\u00f3n al principio de la doble instancia, pues las promotoras fueron condenadas por el Juzgado de primera instancia, y confirmada por el Tribunal, raz\u00f3n por la que estuvo garantizado el derecho a controvertir la primera sentencia de condena. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La anterior decisi\u00f3n fue impugnada por las promotoras, reiterando los argumentos iniciales, a los que agregaron que \u00abel recurso al que debieron acudir para que la sala de casaci\u00f3n penal conociera de su asunto, era el recurso extraordinario de casaci\u00f3n del que no hizo uso \u201cpero existe la aplicaci\u00f3n de la sentencia C-792 del 2014, para garantizar el derecho de la doble conformidad de manera retroactiva dentro del proceso donde confirman la providencia apelada\u2026 por lo tanto\u2026 fund[an] [sus] derechos en la aplicaci\u00f3n de la doble instancia C-792 de 2014, para garantizar el derecho la doble instancia de la doble conformidad de manera retroactiva\u00bb, con el fin de que su juicio llegue para conocimiento de dicha colegiatura. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte, mediante sentencia de 23 de marzo del a\u00f1o en curso, resolvi\u00f3 confirmar el fallo impugnado, al advertir que, tal como lo concluy\u00f3 el a quo constitucional, la solicitud de amparo incumple el presupuesto de subsidiariedad, toda vez que las promotoras contaban con el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, al que no acudieron, relievando que, si bien Luz \u00c1ngela estaba privada de la libertad, lo cierto es que ello no es \u00f3bice para acceder a este mecanismo excepcional, pues el ordenamiento procesal penal establece mecanismos id\u00f3neos para superar dichos inconvenientes como el acceso a los servicios de la Defensor\u00eda del Pueblo, para que all\u00ed le sea asignado un profesional del derecho de oficio que promueva las acciones legales pertinentes, destacando que quienes est\u00e1n privados de la libertad en establecimientos carcelarios y penitenciarios tienen a su alcance dicha asesor\u00eda legal, sin que se encuentre probado en el plenario que la accionante hubiese acudido a la misma y que esta se le haya negado. <\/p>\n
Por otra parte, se resalt\u00f3 que \u00abfrente a la supuesta vulneraci\u00f3n del principio de la doble instancia dispuesto en la sentencia C-792\/14, la salvaguarda tambi\u00e9n se torna improcedente, comoquiera que, dicha prerrogativa es procedente para controvertir la primera sentencia de condena, que, para el caso concreto, Carmen Esperanza y Luz \u00c1ngela Pardo Vargas fueron condenadas al encontrarlas responsables de los delitos de fraude procesal, falsedad en documento privado, obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso y estafa, por el Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, como fallador de primera instancia, decisi\u00f3n que apelaron las promotoras, siendo confirmada por el Tribunal, de ah\u00ed que estuvo garantizada la referida doble instancia; relievando que, si lo pretendido por las quejosas era que dicho proceso llegara para conocimiento de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, el mecanismo pertinente era, como qued\u00f3 visto, el extraordinario de casaci\u00f3n, el que no agotaron\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Ahora, Carmen Esperanza y Luz \u00c1ngela Pardo Vargas, piden se aclare el referido fallo, pues: <\/p>\n
\u2026insisto sobre la aplicaci\u00f3n de la sentencia C-792 del 2014 para garantizar el derecho de la doble conformidad de manera retroactiva, dentro del proceso en donde confirman la providencia IMPUGNADA, APELADA. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Espero respetar la Ley, la Norma y la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, con traslado a la presidencia de la Corte Constitucional, Defensor\u00eda del Pueblo y a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. Como salvaguarda de los derechos fundamentales y protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y doble instancia C-792\/2014 por falta de defensa t\u00e9cnica, y en que, la decisi\u00f3n de la Sala Civil De La Corte Suprema En Casaci\u00f3n CONFIRMA EL FALLO IMPUGNADO.<\/p>\n
2. Explico a las entidades antes mencionadas sobre la doble instancia y que, necesito urgentemente mi REVISION por Tutela ante la Corte Suprema De Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal y no comparto la decisi\u00f3n ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Penal de 2 de marzo de 2022, sobre \u00e9l RECHAZO de plano su solicitud de admisi\u00f3n del recurso de doble conformidad contra la sentencia de segunda instancia \u2013 \u201cinstancia\u201d. Hay que tener en cuenta el resultado de la decisi\u00f3n de 23 de marzo de 2022 donde decide, impugnaci\u00f3n formulada por las accionantes, frente al fallo proferido el 21 de octubre de 2021, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia dentro de la Acci\u00f3n de Tutela promovida por Carmen Esperanza y Luz \u00c1ngela Pardo Vargas, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cincuenta y Cinco (55) Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1.<\/p>\n
3. Manifestare que, este fallo no es controvertir en la primera instancia de la condena, C-792\/2014, ya que existen actos y omisiones de las entidades p\u00fablicas, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable VIA DE HECHO, por tanto, pido su nulidad del fallo condenatorio en nuestra contra. El \u00fanico medio de prueba sobre la falsificaci\u00f3n del documento \u201cfue\u201d el informe elaborado por el perito homologo que determino que las huellas dactilares que obran en la escritura p\u00fablica 1603 del 21 de julio de 2010 no eran aptas para cotejarlas \u201ces decir no se logr\u00f3 acreditar que hayan sido plasmadas por las procesadas\u201d. No se acredito que las procesadas hubieran actuado de com\u00fan acuerdo y que se hayan dividido las labores necesarias para cometer las conductas que les fueron imputas, aspectos que no fueron analizados por el FALLADOR, pues no se estableci\u00f3 \u00bfc\u00f3mo? Y \u00bfd\u00f3nde? Se comunicaban.<\/p>\n
4. Agregare que, se desconoci\u00f3 el principio de la doble instancia dispuesto en la Sentencia C-792\/2014, pues el Tribunal debi\u00f3 garantizar \u201cel debido proceso\u201d mediante el recurso de apelaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n. Toda vez que permite la controversia de una decisi\u00f3n judicial por quien tiene inter\u00e9s en ella o le resulta desfavorable para que sea realizada por el Superior Jer\u00e1rquico por su relevancia intr\u00ednseca, de ah\u00ed que, debi\u00f3 anular todo el tr\u00e1mite PENAL; ANEXO, FALLO y OTROS <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo de General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, el canon 286 \u00eddem, indica que la providencias son susceptibles de correcci\u00f3n cuando \u00abse haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico\u00bb o en aquellos \u00abcasos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, el art\u00edculo 287 del Estatuto General del Proceso, establece que el fallo puede adicionarse cuando se \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
2. Teniendo en cuenta lo anterior, no resulta viable acceder a la petici\u00f3n formulada por Carmen Esperanza y Luz \u00c1ngela, toda vez que la solicitud no se subsume en ninguna de las circunstancias consagradas en las normas ya citadas, comoquiera que no se dej\u00f3 de resolver ninguno de los aspectos que deb\u00edan ser objeto de definici\u00f3n, ni existen palabras que ofrezcan duda en la parte resolutiva de la sentencia. <\/p>\n
En efecto, tal como qued\u00f3 visto, el fallo STC3523-2022 resolvi\u00f3 en integrum el descontento de las gestoras respecto de los fallos condenatorios proferidos en su contra, donde se les indic\u00f3, de un lado, que no agotaron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, procedente para debatir dicha condena; y, por otra parte, se les precis\u00f3 que no se evidencia vulneraci\u00f3n en cuanto a la supuesta falta de garant\u00eda de la impugnaci\u00f3n especial, comoquiera que, las gestoras fueron condenadas al encontrarlas responsables de los delitos de fraude procesal, falsedad en documento privado, obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso y estafa, por el Juzgado de Conocimiento, como fallador de primera instancia, decisi\u00f3n que apelaron las promotoras, siendo confirmada por el Tribunal, de ah\u00ed que estuvo garantizada la referida doble instancia; donde se destac\u00f3 que, si lo pretendido por las quejosas era que dicho proceso llegara para conocimiento de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, el mecanismo pertinente era, como qued\u00f3 visto, el extraordinario de casaci\u00f3n, el que no agotaron. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, refulge evidente que, so pretexto de una obscuridad o falta de completitud del fallo, lo pretendido por las memorialistas es replantear su protesta, inicialmente expresada en el libelo constitucional, fundado en argumentaciones ajenas a las consagradas en los c\u00e1nones 285 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso, sumado a que lo pretendido por v\u00eda de aclaraci\u00f3n es un ejercicio pedag\u00f3gico propio del estudio del derecho que no es deber misional de esta Corporaci\u00f3n resolver. <\/p>\n
En un caso de contornos similares, en punto a la solicitud de adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n del fallo de tutela, esta Sala se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la solicitud presentada por la citada al tr\u00e1mite de la tutela, y de cara a lo motivado y resuelto en la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n, es palmario que la parte resolutiva de dicha decisi\u00f3n no contiene conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, como tampoco se encuentran estos en la fundamentaci\u00f3n expuesta, por lo que no es procedente, so pretexto de aclarar lo que para el solicitante aparece dudoso, examinar nuevamente una cuesti\u00f3n definida por la Corte. <\/p>\n
(\u2026) En ese orden, si los t\u00e9rminos en que se redact\u00f3 la sentencia son claros; la parte resolutiva de la misma tuvo como fundamento serio lo que sirviera para motivarla, y no se encuentran en su contexto frases o ideas que sean oscuras, como tampoco fue omitida la resoluci\u00f3n de alguna cuesti\u00f3n que deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, es claro que no hay lugar a la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n pretendidas. <\/p>\n
De las razones expuestas, se colige que un pronunciamiento complementario carece por completo de sentido y es por ello por lo que, la solicitud dirigida a obtenerlo, ser\u00e1 negada (CSJ ATC, 20 jun. 2012, rad. 2012-000786-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo anterior resulta suficiente para negar lo pedido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, niega la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del fallo de 23 de marzo de 2022. <\/p>\n
Por secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto al interesado mediante el medio m\u00e1s expedito y eficaz, y remitirse el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC466-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC466-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-02108-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n y queja\u00bb formulada por Carmen […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}