ATC467-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2020, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con personas menores de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC467-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2022-00066-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n formulada por Ner\u00f3n S\u00e1nchez frente al fallo de tutela de 23 de marzo de 2022. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra del Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, tras considerar que la autoridad judicial quebrant\u00f3 sus garant\u00edas de primer grado, comoquiera que, con decisi\u00f3n de 10 de diciembre de 2021 no accedi\u00f3 a la nulidad por p\u00e9rdida de competencia contemplada en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso al interior del juicio ejecutivo de alimentos promovido en su contra, pues ha transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o desde la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago, sin que exista decisi\u00f3n de fondo. <\/p>\n
<\/p>\n
Finalmente, exhort\u00f3 a la juez querellada, para que asuma la direcci\u00f3n del proceso ejerciendo los poderes que le otorga el art\u00edculo 43 del C\u00f3digo General del Proceso, pues \u00abno puede permitirse que un litigante, acudiendo a este tipo de maniobras y apart\u00e1ndose de la verdadera finalidad de la citada norma, logre llevar el proceso inexorablemente al vencimiento del t\u00e9rmino all\u00ed previsto, logrando as\u00ed alterar la competencia y que el expediente pase al conocimiento de otro juez. El proceder del accionante resulta m\u00e1s inexplicable a\u00fan si se tiene en cuenta que el prop\u00f3sito del proceso es hacer efectivo el derecho fundamental de su menor hijo a los alimentos para el cual est\u00e1 previsto el se reduce, en la pr\u00e1ctica, a establecer cu\u00e1les de las cuotas alimentarias reclamadas est\u00e1n insolutas, para luego liquidarlas y efectuar su pago, lo cual sabe el ejecutado a la perfecci\u00f3n pues se desempe\u00f1a en el cargo de sustanciador del Juzgado 56 Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La anterior decisi\u00f3n fue impugnada por Ner\u00f3n S\u00e1nchez, sin manifestar el motivo de su disenso. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte, mediante sentencia de 23 de marzo del a\u00f1o en curso, resolvi\u00f3 confirmar el fallo dictado por el a quo constitucional, al advertir que, tal como lo concluy\u00f3 el Tribunal, la decisi\u00f3n del despacho criticado no luce arbitraria. <\/p>\n
En efecto, el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, al resolver la referida petici\u00f3n de p\u00e9rdida de competencia, tras citar los presupuestos de la Corte Constitucional, consider\u00f3: <\/p>\n
Teniendo en cuenta los resaltos que este despacho ha hecho de esas manifestaciones, muy bien atinadas que hace la Corte Suprema de Justicia, los resaltos que me permito nuevamente traerlos a colaci\u00f3n, que es el incumplimiento del plazo fijado no se encuentre justificado y que no se evidencie un uso desmedido, abusivo o dilatorio de los medios de defensa\u2026 para este despacho en criterio de este Despacho, se advierte efectivamente una conducta dilatoria de parte del doctor\u2026 Ner\u00f3n S\u00e1nchez, en sentido que toda la cantidad de memoriales que present\u00f3, en una ocasi\u00f3n lo hizo aproximadamente siete u ocho peticiones y as\u00ed consecutivamente\u2026 ha venido presentando, como \u00e9l mismo lo ha dicho, diferentes peticiones al despacho, puede ser con mucha raz\u00f3n con mucha raz\u00f3n que le asiste al doctor S\u00e1nchez, para reclamar sus derechos para defenderse como \u00e9l argumenta, puede ser, sin embargo, de alguna manera esta cantidad de tr\u00e1mites obviamente\u2026 merecen una respuesta, un estudio de parte del juzgado y muchos de ellos de pronto, alguno que otros se haya quedado sin resolver, como el que resolvimos hoy o estamos resolviendo hoy sobre la p\u00e9rdida de competencia; sin embargo, se le ha satisfecho todas las inquietudes, todas las manifestaciones que para este despacho que todav\u00eda este proceso no ha tenido un desarrollo probatorio lo ha considerado con fundamento en las manifestaciones realizadas en la demanda; sin embargo se le ha dado y se le ha garantizado el derecho de defensa al doctor\u2026 Ner\u00f3n S\u00e1nchez para que \u00e9l a trav\u00e9s de las excepciones que propuso, a trav\u00e9s de las pruebas que evidentemente no se han decretado y al momento de decretarse se las valorara lo que en derecho corresponde, se le ha desarrollado y se le ha tramitado todo lo que el doctor Ner\u00f3n S\u00e1nchez ha mencionado; interpuso un recurso que a sabiendas que no procede, como un buen abogado, como nos ha comentado que es\u2026 un servidor judicial tambi\u00e9n, acostumbrado al tr\u00e1mite e innumerable en la jurisdicci\u00f3n civil, de familia y en todos los estrados donde se ha desempe\u00f1ado, a resolver y a tener en cuenta todos estos tr\u00e1mites, especialmente, en los procesos ejecutivos, nos propuso un recurso que no hab\u00eda lugar a ello, sin embargo, interpuso el recurso de queja, el Tribunal nos dio la raz\u00f3n finalmente, diciendo que no se prosiga con la actuaci\u00f3n; en esa medida, con ocasi\u00f3n de esa interpretaci\u00f3n certera de la honorable Corte Constitucional, este Despacho encuentra que en el proceso que nos ocupa, que no se ha configurado, de manera justificada, la p\u00e9rdida de competencia. (Minuto 1:13:20 y siguiente) <\/p>\n
Y concluy\u00f3 que: <\/p>\n
Efectivamente, de manera formal, y aceptando por parte de este despacho la notificaci\u00f3n que alude el doctor S\u00e1nchez que se le hizo por parte de este despacho, envi\u00e1ndole correo electr\u00f3nico al demandado, pues tambi\u00e9n es verdad que esa circunstancia de que haya transcurrido un t\u00e9rmino de\u2026 dos meses y medio, el t\u00e9rmino superior al de un a\u00f1o de notificaci\u00f3n, como lo est\u00e1 alegando el doctor Ner\u00f3n S\u00e1nchez, ese t\u00e9rmino peque\u00f1o de tr\u00e1nsito posterior al a\u00f1o, este despacho lo considera m\u00e1s que justificado, en vista de que se ha tenido una actuaci\u00f3n diligente y cumplida en este asunto, tratando de resolver todas las m\u00faltiples peticiones que ha hecho el doctor Ner\u00f3n S\u00e1nchez cuando ten\u00eda la oportunidad clara, inclusive, en la misma audiencia inicial, cuando el juez invita a la conciliaci\u00f3n, perfectamente como lo est\u00e1 haciendo ahora, por ejemplo, perfectamente pod\u00eda mencionar lo que est\u00e1 debiendo justificar o no con los documentos pertinentes, e incluso, dar por terminado este proceso, de manera que, este despacho, niega el recurso de reposici\u00f3n\u2026 (Minuto 1:23:10 y siguientes). <\/p>\n
Por lo que esta Corte concluy\u00f3 que: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el tutelante es una diferencia de criterio acerca de la manera como el despacho enjuiciado con apoyo en la jurisprudencia, interpret\u00f3 lo dispuesto en el art\u00edculo 121, as\u00ed como las disposiciones que regulan las nulidades procesales en el C\u00f3digo General del Proceso, concluyendo que las circunstancias alegadas como fundamento de la solicitud de invalidez por p\u00e9rdida de competencia no son de recibo, habida cuenta de que de existir dicha tardanza, obedece al uso desmedido de peticiones y dilatorio del promotor quien no ha permito el avance efectivo del proceso, llevando al vencimiento del t\u00e9rmino all\u00ed previsto. <\/p>\n
En este orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
<\/p>\n
\u2026 se sirva ACLARAR y\/o ADICIONAR [la] sentencia STC3524-2022\u2026 pues no explica cu\u00e1les y por qu\u00e9 razones jur\u00eddicas o f\u00e1cticas mis peticiones en el proceso han sido \u201cdesmedidas\u201d y \u201cdilatorias\u201d, pues s\u00f3lo se concluye que lo son. Sobre este t\u00f3pico solicito a esa Honorable Corporaci\u00f3n se sirva explicar cu\u00e1les y porqu\u00e9 razones considera esa colegiatura constitucional que mis memoriales han sido desmedidos y dilatorios y adem\u00e1s en ese sentido se aclare y\/o adicione la decisi\u00f3n en el sentido de que se efect\u00fae el an\u00e1lisis procesal que hizo su Despacho sobre cada una de mis solicitudes, memoriales y recursos y el contexto y alcances en los que el Juzgado accionado resolvi\u00f3 esos escritos y el tiempo que se tom\u00f3 en resolverlos, para que de ese ejercicio se pudiesen dar adjetivos como los descritos en su providencia, acerca de mis escritos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo de General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, el canon 286 \u00eddem, indica que la providencias son susceptibles de correcci\u00f3n cuando \u00abse haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico\u00bb o en aquellos \u00abcasos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, el art\u00edculo 287 del Estatuto General del Proceso, establece que el fallo puede adicionarse cuando se \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
2. Teniendo en cuenta lo anterior, no resulta viable acceder a la petici\u00f3n formulada por Ner\u00f3n S\u00e1nchez, toda vez que la solicitud no se subsume en ninguna de las circunstancias consagradas en las normas ya citadas, comoquiera que no se dej\u00f3 de resolver ninguno de los aspectos que deb\u00edan ser objeto de definici\u00f3n, ni existen palabras que ofrezcan duda en la parte resolutiva de la sentencia. <\/p>\n
En efecto, tal como qued\u00f3 visto, lo expuesto en el fallo STC3524-2022 se circunscribi\u00f3 a estudiar los motivos expuestos por el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 para negar la nulidad por p\u00e9rdida de competencia contemplada en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, donde se concluy\u00f3 que la decisi\u00f3n de dicho fallador es razonable, comoquiera que, el promotor ha formulado diversas peticiones, en una oportunidad 7 u 8, algunas improcedentes, que no dejan el curso normal del proceso, cuando ten\u00eda la oportunidad de formularlas en las audiencias respectivas. <\/p>\n
En un caso de contornos similares, en punto a la solicitud de adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n del fallo de tutela, esta Sala le se\u00f1al\u00f3 al ac\u00e1 promotor que: <\/p>\n
En virtud de lo previsto en el canon 285 de la Ley 1564 de 2012, aplicable a los tr\u00e1mites de tutela por expresa remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00aa del Decreto 306 de 1992, la sentencia ser\u00e1 susceptible de aclaraci\u00f3n \u00abcuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb. (\u00c9nfasis extexto) <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha reiterado que: <\/p>\n
\u00ab[\u2026] la actuaci\u00f3n debe limitarse a inquirir o despejar el alcance de las frases o conceptos utilizados cuando se prestan a vacilaci\u00f3n o incertidumbre, siempre y cuando se encuentren contenidos en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella, empero, conservando el sentido de lo explayado. <\/p>\n
Como tiene sentado la Corte, \u2018una cosa es la falta de claridad por ininteligibilidad, confusi\u00f3n o imprecisi\u00f3n, conceptual o idiom\u00e1tica, de la decisi\u00f3n judicial en s\u00ed, que conduzca a una verdadera duda, y otra cosa diferente es que el solicitante no comparta los argumentos jur\u00eddicos y probatorios que le sirven de soporte, por supuesto que el hecho de ser adverso el fallo o prove\u00eddo para una de las partes, no es ni puede ser motivo de aclaraci\u00f3n\u2019. <\/p>\n
La posibilidad de pedir aclaraci\u00f3n de una providencia judicial, por tanto, dijo en otra ocasi\u00f3n la Sala, \u2018repele cualquier ensayo por crear otra oportunidad para discernir en torno al punto zanjado; proscrito, aparece, entonces, todo intento por estimular de nuevo, siquiera tangencialmente, la controversia sobre el tema examinado en precedencia\u00bb (CSJ ATC764-2021) <\/p>\n
En ese sentido, se reitera, s\u00f3lo es posible abrir paso a las solicitudes de aclaraci\u00f3n, cuando en las providencias existan \u00abfrases o conceptos que se prestan a vacilaci\u00f3n o incertidumbre\u00bb, siempre que est\u00e9n contenidas en su parte resolutiva o incidan en ella. <\/p>\n
2. As\u00ed mismo, el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, expuso que la adici\u00f3n es procedente \u00abcuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la Litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo anterior, y revisado el asunto, observa la Sala que la petici\u00f3n del accionante carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, teniendo en cuenta que, por un lado, la parte resolutiva de la sentencia no contiene frases o conceptos que ofrezcan verdadero motivo de duda contenido de duda, pues la misma se limit\u00f3 a confirmar la decisi\u00f3n del a quo constitucional. <\/p>\n
Igualmente, tampoco se advierten puntos que se hayan dejado de resolver en el fallo STC2309-2022. En efecto, v\u00e9ase que el accionante se duele que esta Corporaci\u00f3n nada dijo sobre las solicitudes presentadas el 26 de noviembre de 2021, lo cierto es que la misma providencia, discrimin\u00f3 cada una de las m\u00faltiples solicitudes presentadas por el actor dentro del proceso ejecutivo, y se\u00f1al\u00f3 en qu\u00e9 etapa del tr\u00e1mite hab\u00edan sido atendidas por el Juzgado de conocimiento. (negrilla y subraya fuera de texto). <\/p>\n
4. En ese orden, no hay nada que aclarar ni adicionar, de ah\u00ed lo que se percibe es la intenci\u00f3n del actor de persistir en los mismos argumentos planteados insistentemente a lo largo del presente tr\u00e1mite, y que fueron negados por esta Corporaci\u00f3n de manera clara, completa, pero desfavorable a las pretensiones del accionante. (CSJ ATC336-2022, 16 mar., rad. 2022-01277-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al margen de lo anterior, se destaca que al estudiar la razonabilidad de la decisi\u00f3n y citar lo dicho por el fallador encausado, all\u00ed se indic\u00f3 las peticiones formuladas por el promotor al interior del juicio ejecutivo, mismas a las que refiere el fallo de tutela STC2309-2022, de donde claramente Ner\u00f3n S\u00e1nchez tiene conocimiento de los mismos. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo anterior resulta suficiente para negar lo pedido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, niega la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del fallo de 23 de marzo de 2022. <\/p>\n
Por secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto al interesado mediante el medio m\u00e1s expedito y eficaz, y remitirse el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC467-2022 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2020, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con personas menores de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}