ATC508-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC508-2022 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00982-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la solicitud de adici\u00f3n formulada por Infracon S.A.S. en liquidaci\u00f3n judicial, frente a la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n el 6 de abril de 2022. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad solicitante instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad, solicitando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas, en el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo bajo radicado 2018-0360. <\/p>\n
2. Admitida la demanda en auto de 30 de marzo del presente a\u00f1o, fueron vinculados la Superintendencia de Sociedades y las partes e intervinientes en la referida causa. <\/p>\n
3. El 6 de abril anterior, \u00e9sta Sala neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional, al considerar que la decisi\u00f3n objeto de censura proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00ab(\u2026) en nada luce arbitraria o antojadiza, menos a\u00fan vulneradora del debido proceso, por cuanto, la autoridad accionada fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en la normativa que rige los procesos ejecutivos, haciendo alusi\u00f3n a la codificaci\u00f3n del C\u00f3digo Civil para argumentar por qu\u00e9 para el caso concreto no se puede hablar de \u00abnovaci\u00f3n\u00bb, de cara a la documental allegada y al estudio de las pruebas que reposan en el expediente, para as\u00ed definir, la obligaci\u00f3n que le asiste al accionante en calidad de deudor del Banco Davivienda, conforme a los pagar\u00e9s base de la acci\u00f3n ejecutiva\u00bb <\/p>\n
4. El 18 del presente mes, la sociedad recurrente radic\u00f3 memorial solicitando la adici\u00f3n de la sentencia emitida por esta Sala \u00ab(\u2026) en el sentido de pronunciarse expresamente en relaci\u00f3n con todos los argumentos expuestos al formular la tutela, y en especial con: <\/p>\n
i). La no aplicaci\u00f3n de lo previsto en el art\u00edculo 264 del C\u00f3digo General del Proceso, habiendo dejado de apreciar la prueba aportada por la propia demandante del valor real de la supuesta deuda que se cobra, en relaci\u00f3n con el monto de la obligaci\u00f3n y la valoraci\u00f3n de la contabilidad del Banco. <\/p>\n
ii) Si se entiende que no se configura el fen\u00f3meno de la novaci\u00f3n \u00bfqu\u00e9 ocurre con el inciso del art\u00edculo 1693 del C\u00f3digo Civil, de cara a la coexistencia de las dos obligaciones? <\/p>\n
iv) La consideraci\u00f3n errada de que CONALVIAS e INFRACON no eran deudores solidarios con la suscripci\u00f3n del pagar\u00e9 y la consecuencia de este yerro en la sentencia. <\/p>\n
v) Con qu\u00e9 fundamento legal se desestima la plena prueba contenida en el Acuerdo de Reorganizaci\u00f3n de CONALVIAS, en el que est\u00e1 plasmado y aceptado por el acreedor, que INFRACON quedaba liberado del aval al transferir la totalidad de los bienes a CONALVIAS Y que esta, conforme constan en las consideraciones del Acuerdo, era la \u00fanica que pod\u00eda producir los recursos para pagar la deuda, lo que fue ACEPTADO por el banco acreedor al votar favorablemente el Acuerdo. <\/p>\n
vi) Si se ha propuesto la excepci\u00f3n de sustituci\u00f3n de deudor o de deuda, cu\u00e1l el fundamento jur\u00eddico para desestimarla, si ni siquiera se ha analizado tal situaci\u00f3n ni se ha dado raz\u00f3n jur\u00eddica alguna para desestimarla, en contra de lo dispuesto por el art\u00edculo 1693 del C\u00f3digo Civil\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud del art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de adici\u00f3n cuando \u00abomita resolver sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u00bb <\/p>\n
2. En el caso sub judice no hacen presencia los supuestos f\u00e1cticos a que alude la referida norma, por tanto no se acceder\u00e1 a lo solicitado, am\u00e9n que claramente se anot\u00f3, que \u00abla pretensi\u00f3n del amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se bas\u00f3 para confirmar la decisi\u00f3n de negar las excepciones de m\u00e9rito formuladas y ordenar seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, con independencia de que la Corte proh\u00edje o no la tesis que se reprocha\u00bb, lo que imped\u00eda que la protecci\u00f3n invocada se abriera paso. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, habr\u00e1 de negarse la petici\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, se niega la solicitud de adici\u00f3n de la sentencia del 6 de abril de 2022. <\/p>\n
Por secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a la interesada a trav\u00e9s del medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC508-2022 ATC508-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00982-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D. C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la solicitud de adici\u00f3n formulada por Infracon S.A.S. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62563","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62563"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62563\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}