ATC512-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC512-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2021-00371-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a resolver lo conducente en cuanto al impedimento expresado por los Magistrados Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y, Octavio Augusto Tejeiro Duque, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por la se\u00f1ora Esperanza Li\u00e9vano Moreno, David Ricaurte Moreno, Jacinta Ricaurte Moreno, Samuel Moreno Lozano y Jos\u00e9 Manuel Pi\u00f1eros Moreno contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Agencia Nacional de Infraestructura y citadas las partes en el proceso de expropiaci\u00f3n Radicado No. 2015-00128-00, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El apoderado judicial de los se\u00f1ores Esperanza Li\u00e9vano Moreno, David Ricaurte Moreno, Jacinta Ricaurte Moreno, Samuel Moreno Lozano y Jos\u00e9 Manuel Pi\u00f1eros Moreno, present\u00f3 la acci\u00f3n de tutela referida, en la que requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de sus representados al debido proceso, a la legalidad, a la defensa, a la contradicci\u00f3n, \u00aba la tacha de peritos, a la objeci\u00f3n de dict\u00e1menes periciales, entre otras garant\u00edas judiciales\u00bb, presuntamente vulnerados por el Juzgado accionado, al negar reconocer a sus poderdantes como \u00ablitisconsortes necesarios y de integraci\u00f3n del contradictorio y sus consecuencias procesales \u2013 Autos del 31 de mayo de 2021 y del 19 de octubre de 2021 proferidos por este despacho\u00bb. <\/p>\n
Manifesto que, en raz\u00f3n a que la sentencia de 13 de enero de 2016 que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar hab\u00eda proferido en el proceso de expropiaci\u00f3n referido, la Sala de Casaci\u00f3n Civil en sentencia constitucional de 15 de marzo de 2021 la dej\u00f3 sin efecto \u00abtendiente a que se integrara el contradictorio a la luz del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, elev\u00f3 a nombre de sus poderdantes solicitud para que \u00e9stos fueran reconocidos como litisconsortes necesarios y el Juzgado accionado la inadmiti\u00f3 en auto de 31 de mayo de 2021. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que posteriormente en escrito de 26 de julio de 2021 insisti\u00f3 en \u00abla misma petici\u00f3n de integraci\u00f3n del litisconsorcio necesario y del contradictorio, sin embargo, el Juzgado 2 Civil del Circuito, en Auto del 19 de octubre de 2021, (\u2026) no integr\u00f3 el litisconsorcio necesario y el contradictorio, por lo cual se le solicitar\u00e1 al juez de tutela que ordene lo pertinente a fin de garantizarle a los accionantes los derechos fundamentales conculcados por el accionado\u00bb <\/p>\n
En consecuencia de lo anterior, solicit\u00f3, \u00abi) Ordenar notificar y dar traslado de la demanda que obra en el proceso de la referencia, a mis poderdantes, toda vez que, faltan para integrar el litisconsorcio necesario y el contradictorio. ii) Otorgarles a mis poderdantes, el t\u00e9rmino legal para que comparezcan. iii) Suspender el proceso, durante dicho t\u00e9rmino, mientras mis poderdantes comparecen, se integra el litisconsorcio necesario y el contradictorio y ejercen sus derechos fundamentales y garant\u00edas judiciales bajo el amparo de la norma procesal se\u00f1alada y de los fallos judiciales ya analizados. iv) En lo particular, en lo que respecta al nombramiento y posesi\u00f3n del perito para la diligencia de inspecci\u00f3n sobre el bien rotulado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 366-8611 de propiedad de mis poderdantes, notificarlos de dichas decisiones, hacerlos parte de las diligencias, vincularlos a las mismas, concederle sus derechos a la tacha de peritos, a la objeci\u00f3n del peritaje y dem\u00e1s garant\u00edas judiciales. v) Las dem\u00e1s \u00f3rdenes que considere el juez constitucional pertinentes\u00bb. <\/p>\n
2. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 Sala Civil Familia, en sentencia de 16 de noviembre de 2021, neg\u00f3 por improcedente el amparo. <\/p>\n
3. Impugnado el fallo por los accionantes, correspondi\u00f3 conocer a esta Sala de Casaci\u00f3n, y el Magistrado Francisco Ternera Barrios a quien se le asign\u00f3 el conocimiento, en auto de 17 de enero de 2022 se declar\u00f3 impedido para asumirlo, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56-6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y explic\u00f3: \u00ab(\u2026) Revisada la solicitud de tutela presentada por Esperanza Li\u00e9vano Moreno, David Ricaurte Moreno, Jacinta Ricaurte Moreno, Samuel Moreno Lozano y Jos\u00e9 Manuel Pi\u00f1eros Moreno es procedente manifestar mi impedimento para conocer del asunto, por cuanto particip\u00e9 en la Sala de Decisi\u00f3n que profiri\u00f3 la sentencia STC3937-2021 del 15 de marzo del a\u00f1o en curso (Expediente 2021-00748-00), involucrada en la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
En efecto, aunque la tutela se formula contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar, se observa que una de las quejas enrostradas por los tutelantes se sustenta en que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) incurre en una violaci\u00f3n de los fallos de tutela i) Sentencia del 15 de marzo de 2021 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, ii) Sentencia del 26 de mayo de 2021 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, pues al ordenar que se realice \u2018\u2026la inspecci\u00f3n judicial del inmueble Samarkanda, el folio de matr\u00edcula 366-8611,\u2026\u2019, obliga al accionado a vincular a trav\u00e9s de esta figura procesal del art\u00edculo 61 ib\u00eddem, a vincular a mis poderdantes a todo el proceso, incluyendo nombramiento de perito, toda vez que \u00e9ste podr\u00eda ser sujeto de tacha, y las consecuentes etapas, esto es, rendici\u00f3n del dictamen, objeci\u00f3n al mismo, etc. <\/p>\n
Con la omisi\u00f3n o negativa del accionado a cumplir fiel y cabalmente con el art\u00edculo 61 del C.G.P., y los fallos de tutela antes referidos, incurre en una flagrante violaci\u00f3n a los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y a la contradicci\u00f3n. <\/p>\n
Es justamente lo que se exige de parte del accionado, que permita que mis poderdantes puedan ejercer estos derechos fundamentales dentro del proceso de expropiaci\u00f3n, toda vez que los fallos de tutela de las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral anotados, dejaron sin efecto el fallo proferido el 13 de enero de 2016 y le ordenaron al accionado expedir un nuevo fallo en donde se tenga en cuenta el predio de mis poderdantes, por lo cual, deber\u00e1 integrar el litisconsorcio necesario y el contradictorio a fin de que ellos ejerzan sus derechos fundamentales hasta ahora violados\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, y por encontrarse incursos en la misma causal, los Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y, Octavio Augusto Tejeiro Duque manifestaron su impedimento para intervenir en la decisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, \u00abpor haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n donde se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 la sentencia constitucional STC3937-2021 (15 mar., rad. 2021-00748), misma en la que se concedi\u00f3 el amparo deprecado por la Agencia Nacional de Infraestructura \u2013 ANI contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, que se encuentra directamente involucrada dentro de la controversia constitucional planteada, tal y como se desprende de los numerales 2 a 8 del ac\u00e1pite \u00ab1. Situaciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas\u00bb, del escrito introductorio\u00bb. <\/p>\n
Al pasar el asunto al despacho a mi cargo, en auto de 25 de febrero inform\u00e9 no considerarme impedida para conocer del amparo mencionado, y enviado el expediente por intermedio de la Secretar\u00eda a la Presidencia de la Sala, se fij\u00f3 como fecha para el sorteo de Conjueces el 11 y el 24 de marzo de 2022, quedando compuesta por los Doctores Jorge Forero Silva, Gabriel Hern\u00e1ndez Villarreal, Dora Consuelo Ben\u00edtez Tob\u00f3n, Fernando Augusto Jim\u00e9nez Valderrama, Pedro Lafont Pianetta y Jos\u00e9 Alberto Gait\u00e1n Mart\u00ednez, quienes aceptaron la designaci\u00f3n, y el 29 de marzo la secretar\u00eda ingres\u00f3 nuevamente el expediente, informando la conformaci\u00f3n de la sala para lo pertinente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el juzgador radica el deber de declararse impedido en presencia de una de las causales expresas, taxativas y restrictivas tipificadas por el ordenamiento jur\u00eddico para garantizar a los ciudadanos la plenitud del debido proceso, la rectitud, autonom\u00eda, objetividad e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculos 209, 228 y 230 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), previniendo y excluyendo toda hip\u00f3tesis subjetiva u objetiva de perturbaci\u00f3n en el proceso y en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por esta inteligencia, la manifestaci\u00f3n de impedimento constituye un acto imperativo amparado en la probidad, buena fe y correcci\u00f3n del funcionario judicial quien solicita su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto por concurrir en \u00e9l una de sus causales, cuya omisi\u00f3n faculta a los sujetos procesales para recusarlo. <\/p>\n
2. En este evento se propone como objeto de estudio la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
De manera puntual, los Magistrados citados se\u00f1alaron que en ellos concurre causal de impedimento por haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n donde se discuti\u00f3 y profiri\u00f3 la sentencia constitucional STC3937-2021 (15 mar., rad. 2021-00748), en la que se concedi\u00f3 el amparo formulado por la Agencia Nacional de Infraestructura – ANI contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, lo que sin duda pone en evidencia, que lo resuelto se encuentra involucrado dentro de la controversia constitucional planteada, como consta en el expediente. <\/p>\n
Precept\u00faa el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aplicable en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela seg\u00fan el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 56. Causales de impedimento. Son causales de impedimento: <\/p>\n
(\u2026) 6. Que el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, se declara que los mencionados funcionarios quedan separados del conocimiento en el asunto en estudio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Magistrados Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y, Octavio Augusto Tejeiro Duque, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por los se\u00f1ores Esperanza Li\u00e9vano Moreno, David Ricaurte Moreno, Jacinta Ricaurte Moreno, Samuel Moreno Lozano y Jos\u00e9 Manuel Pi\u00f1eros Moreno. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda ingr\u00e9sense las diligencias a la aqu\u00ed ponente, para continuar con la actuaci\u00f3n correspondiente, efectuando la compensaci\u00f3n respectiva en el reparto. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
GABRIEL HERN\u00c1NDEZ VILLARREAL <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
DORA CONSUELO BENITEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JOSE ALBERTO GAIT\u00c1N MART\u00cdNEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC512-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC512-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2021-00371-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a resolver lo conducente en cuanto al impedimento expresado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}