ATC527-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC527-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2022-00030-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Resuelve la Corte la solicitud de \u201caclaraci\u00f3n\u201d elevada por la Alcald\u00eda y la Secretar\u00eda de Salud de Tulu\u00e1, respecto del fallo STC3833-2022 (31 mar.) proferido en la acci\u00f3n de tutela que instauraron en contra de los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Tercero Civil Municipal, ambos de Tulu\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En el tr\u00e1mite de la referencia, las querellantes pretendieron que se ordenara a los estrados acusados dejar sin efecto los prove\u00eddos de 24 de noviembre y 3 de diciembre de 2021 y, en su lugar, se \u00ababsten[gan] de sancionar como quiera que dentro del tr\u00e1mite qued\u00f3 probado que no se ha incurrido en desacato\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Buga concedi\u00f3 el amparo tras estimar que se acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de una \u00abv\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico en el tr\u00e1mite del incidente de desacato (\u2026) al no haber valorado en debida forma, las pruebas aportadas por el secretario de Salud Municipal de Tulu\u00e1\u00bb, porque: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) ha recalcado la Secretar\u00eda de Salud Municipal de Tulu\u00e1, que el servicio de salud ordenado es de nivel II o III y conforme lo expone el Hospital Departamental Tomas Uribe Uribe en su intervenci\u00f3n, si bien puede prestar servicios de salud de Nivel II y algunos de nivel III, requiere de la autorizaci\u00f3n de la SECRETARIA DEPARTAMENTAL DE SALUD DEL VALLE DEL CAUCA, para realizarlos. Entonces al tenerse por accionado a dicho hospital en el fallo de primera instancia del Juzgado Tercero Civil Municipal de Tulu\u00e1 y haberse desvinculado a dicha Secretar\u00eda en el fallo de segunda instancia, por parte del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tulu\u00e1 (V), impide la prestaci\u00f3n de servicios de salud de mediana y alta complejidad que requiera la se\u00f1ora Laguna Osorio. <\/p>\n
Igualmente, respecto a los factores subjetivos, el secretario de Salud Municipal de Tulu\u00e1 ha realizado acciones positivas en aras de dar cumplimiento a la orden de tutela, cuando autoriz\u00f3 una ecograf\u00eda ocular y control con ecograf\u00eda, que se practic\u00f3 el 31\/08\/2021, en la Cl\u00ednica Oftalmol\u00f3gica de Tulu\u00e1. <\/p>\n
De acuerdo a lo expuesto, el Juzgado Tercero Civil Municipal de Tulu\u00e1 y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma municipalidad, han debido contemplar la situaci\u00f3n que est\u00e1 enfrentado la Secretar\u00eda de Salud Municipal de Tulu\u00e1, espec\u00edficamente el se\u00f1or Jhon Jairo Aguirre Casta\u00f1o, sobre quien recae la responsabilidad del cumplimiento de la orden de tutela, de valorar las acciones desplegadas para cumplir la orden de tutela y su manifestaci\u00f3n de estar en la imposibilidad de cumplir con la autorizaci\u00f3n de la cirug\u00eda prescrita a la accionante, ya que se sale de su competencia, por no ser un procedimiento de baja complejidad. Por consiguiente, orden\u00f3 a dar cumplimiento a la orden de tutela, cuando autoriz\u00f3 una ecograf\u00eda ocular y control con ecograf\u00eda, que se practic\u00f3 el 31\/08\/2021, en la Cl\u00ednica Oftalmol\u00f3gica de Tulu\u00e1. <\/p>\n
Bajo ese raciocinio, \u00abDEJ[\u00d3] SIN EFECTO el auto interlocutorio No.2060 de 24\/11\/2021 proferido por el Juzgado Tercero Civil Municipal de Tulu\u00e1 (V) y el auto interlocutorio No.1288 de 03\/12\/2021 proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tulu\u00e1 (V), que sancion\u00f3 al primero de los funcionarios mencionados\u00bb y, por consiguiente, dispuso que el \u00abJUZGADO TERCERO CIVIL MUNICIPAL DE TULU\u00c1 (\u2026) module la sentencia No. 33 de 12 de marzo de 2021, vinculando a la SECRETARIA DEPARTAMENTAL DE SALUD DEL VALLE DEL CAUCA, garantizando su derecho de contradicci\u00f3n, a efecto que la accionante, se\u00f1ora Elizabeth Coromoto Laguna Rosario, le sea autorizada y realizado la cirug\u00eda solicitada y los servicios de salud de nivel II y III, que le sean ordenados, por los motivos indicados en la parte considerativa\u00bb. <\/p>\n
3.- Esta Corporaci\u00f3n infirm\u00f3 lo all\u00e1 resuelto STC3833-2022 (31 mar.), al observar que el interlocutorio por medio del cual el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tulu\u00e1 solucion\u00f3 el grado jurisdiccional de consulta (3 dic. 2021), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal y porque las auspiciantes tienen la posibilidad de reclamar en el incidente de desacato controvertido -si as\u00ed lo estiman- la \u00abinaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n por cumplimiento de la sentencia\u00bb una vez obedezcan a cabalidad lo ordenado. <\/p>\n
4.- Las sedicentes requirieron \u201caclarar\u201d lo dirimido, en tanto \u00abno (\u2026) comparten y ofrece duda\u00bb puesto que \u00aba lo largo del amparo (\u2026) ha[n] ilustrado de manera precisa y extensa (\u2026) que [se] enc[uentran] ante la imposibilidad de cumplir con una orden judicial por haber desvinculado a la Secretar\u00eda de Salud Departamental, quien tiene su I.P.S. en el municipio de Tulu\u00e1, con el Hospital Departamental Tomas Uribe Uribe, hospital sobre el cual no t[ienen] injerencia por no ser de [su] competencia\u00bb; de manera que, insistieron en la modulaci\u00f3n de la orden primigenia dada en la sentencia de tutela, en la medida que aquella \u00abnunca garantiz\u00f3 el goce efectivo del derecho fundamental y [se] enc[uentran] ante situaciones nuevas que requiere la accionante\u00bb y los gastos que de all\u00ed se deriven deben asumirse por la Secretar\u00eda de Salud Departamental. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Acorde con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 son aplicables al resguardo las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal. <\/p>\n
Permisi\u00f3n que hace atendible en esta materia el art\u00edculo 285 de dicho compendio, cuyo tenor establece que: \u00ab[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb (se enfatiza). <\/p>\n
2.- Bajo dichos lineamientos, la Corte advierte que lo suplicado por las promotoras es improcedente, en la medida que lo rogado no concierne a \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda (\u2026) que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
V\u00e9ase que, en tal oportunidad, se respald\u00f3 lo aludido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tulu\u00e1 cuando solvent\u00f3 el grado jurisdiccional de consulta, ya que frente a la imposibilidad material de cumplir el \u00abfallo constitucional\u00bb, las incidentadas no demostraron la existencia de un obst\u00e1culo para \u00abmaterializar el mandato superlativo\u00bb, por cuanto finalmente consiguieron a trav\u00e9s del Hospital Universitario del Valle Evaristo Garc\u00eda E.S.E., continuar con el tratamiento de Elizabeth Coromoto Laguna Rosario; empero, ello ocurri\u00f3 despu\u00e9s que la determinaci\u00f3n inaugural se encontraba en firme y, hasta que no se evidenciara la consumaci\u00f3n total de los servicios de salud que aquella demandaba, no era viable la revocatoria del castigo. <\/p>\n
Lo antelado, porque del material suasorio que reposa en el dossier, esta Sala observ\u00f3 que, en efecto, el 3 de diciembre del a\u00f1o pasado -hora 17:06 p.m.- las accionantes aportaron documentos en los que consta la programaci\u00f3n de cita m\u00e9dica de Elizabeth Coromoto Laguna Rosario para el 10 de diciembre de 2021 hora 9:20 a.m. en el Hospital Universitario del Valle Evaristo Garc\u00eda E.S.E. (fls. 1 al 3; cdno. \u201c17RespuestaAlcald\u00eda\u201d) y, adicionalmente, las \u201c\u00f3rdenes\u201d del galeno para la autorizaci\u00f3n de la cirug\u00eda y los ex\u00e1menes previos al procedimiento (fls. 1 al 25; cdno. \u201c27RespuestaAlcald\u00eda\u201d). <\/p>\n
Por tanto, se destac\u00f3 que no eran v\u00e1lidas las exculpaciones relacionadas con las categor\u00edas y los niveles de atenci\u00f3n de los Hospitales Rub\u00e9n Cruz V\u00e9lez y el Departamental Tomas Uribe Uribe, en tanto que, si dichas entidades no contaban con los instrumentos y el personal m\u00e9dico para realizar la cirug\u00eda a la paciente, le incumb\u00eda a la Secretar\u00eda de Salud Municipal iniciar las diligencias oportunas en otro lugar que s\u00ed tuviese las calidades descritas, tal y como lo empez\u00f3 a hacer \u00abaunque solo despu\u00e9s de que se le impuso la sanci\u00f3n (\u2026), adem\u00e1s no es suficiente iniciar los tr\u00e1mites es pertinente que se haga efectiva la atenci\u00f3n m\u00e9dica y culmine con la materializaci\u00f3n de la misma de lo contrario se contin\u00faa perpetuando el incumplimiento a la orden judicial\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, se puso de presente a las petentes que, una vez obedezcan a cabalidad lo ordenado -3 may. 2021-, tienen la posibilidad de reclamar en el incidente de desacato -si as\u00ed lo estiman- la \u00abinaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n por cumplimiento de la sentencia\u00bb. Esto, en la medida que lo all\u00ed encomendado se dirig\u00eda a emprender todas las gestiones administrativas tendientes a \u00abgarantizar la prestaci\u00f3n del servicio de salud de Elizabeth Coromoto Laguna\u00bb, incluida la \u201ccirug\u00eda de cataratas senil nuclear de ambos ojos-descripci\u00f3n extracci\u00f3n capsular de cristalino con implante de lente intraocular suturado SOD\u201d, ya que se extendi\u00f3 \u00aba seguir [con] los dem\u00e1s servicios que se desprendan de la valoraci\u00f3n y que requiera para el restablecimiento de su salud originados de la p\u00e9rdida de la visi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- Ergo, resulta claro que no existe raz\u00f3n alguna que haga procedente abrir un nuevo debate, habida cuenta que la sentencia no contiene ideas o expresiones que ofrezcan motivo de incertidumbre, duda o confusi\u00f3n y, por ende, no se cumplen las exigencias requeridas en el art\u00edculo 285 \u00eddem. <\/p>\n
4. Por lo expuesto no se acceder\u00e1 al pedimento de las memorialistas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA la solicitud aclaraci\u00f3n reclamada por la Alcald\u00eda y la Secretar\u00eda de Salud de Tulu\u00e1, respecto del fallo STC3833-2022 (31 mar.). <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC527-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC527-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2022-00030-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Resuelve la Corte la solicitud de \u201caclaraci\u00f3n\u201d elevada por la Alcald\u00eda y la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62570\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}