ATC528-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC528-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00262-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a resolver lo conducente en cuanto al impedimento expresado por los Magistrados Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por el se\u00f1or Roger Stik Rodr\u00edguez P\u00e1ez, contra los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y S\u00e9ptimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Despacho de la Magistrada Aida Victoria Lozano Rico de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al Juzgado Cincuenta Civil Municipal de Bogot\u00e1 y a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo N\u00ba 2011-00712, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El apoderado judicial del se\u00f1or Rodr\u00edguez P\u00e1ez, present\u00f3 la acci\u00f3n de tutela referida, en la que requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de su representado al debido proceso, a la defensa y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por los Juzgados accionados en el proceso ejecutivo hipotecario N\u00ba2011-00712, que promovi\u00f3 contra la se\u00f1ora Carmen Amira Salcedo de Hern\u00e1ndez. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el juicio referido, la ejecutada promovi\u00f3 incidente de nulidad con fundamento en el incumplimiento de los requisitos para la reliquidaci\u00f3n del pagar\u00e9 de \u00abUPAC a UVR\u00bb, que declar\u00f3 impr\u00f3spero el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 el 29 de enero de 2020, y confirm\u00f3 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad. <\/p>\n
Explic\u00f3 que inconforme la se\u00f1ora Salcedo de Hern\u00e1ndez promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela que neg\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, a trav\u00e9s de sentencia de 27 de octubre de 2021, ampar\u00f3 el derecho invocado y le orden\u00f3 al \u00faltimo de los mencionados juzgados resolver nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n, por lo que, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, en cumplimiento de lo dispuesto en el fallo constitucional, en providencia de 16 de noviembre de 2021, \u00abconcedi\u00f3 la nulidad presentada por la se\u00f1ora Carmen Amira Salcedo\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia de lo anterior, solicit\u00f3, que se \u00abdeclare la nulidad del auto (\u2026) para que se d\u00e9 el tramite establecido art\u00edculo 134 de C\u00f3digo general del proceso la nulidad solicitada de nulidad presentada por la se\u00f1ora CARMEN AMIRA SALCEDO DE HERN\u00c1NDEZ; las partes puedan pedir y practicar pruebas y este se resuelva de acuerdo a los preceptos jurisprudenciales y las pruebas pr\u00e1cticas de forma oportuna\u00bb (sic a todo). <\/p>\n
3. Impugnado el fallo por el accionante, correspondi\u00f3 conocer a esta Sala de Casaci\u00f3n, y el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta a quien se le asign\u00f3 el conocimiento, en auto de 3 de marzo de 2022 se declar\u00f3 impedido para asumirlo, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56-6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00ab(\u2026) comoquiera que de la solicitud de amparo se desprende que el accionante cuestiona el auto proferido el 16 de noviembre de 2021 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del cual se declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo n\u00ba 2011-00712; advirtiendo que la anterior disposici\u00f3n se dio en cumplimiento a la orden de tutela emitida por esta Corporaci\u00f3n en sentencia STC14456-2021, 27 oct. de 2021 rad. 02041-01, aprobada en Sala de decisi\u00f3n del 27 de octubre anterior, en la cual particip\u00e9\u00bb <\/p>\n
Igualmente, y por encontrarse incursos en la misma causal, los Magistrados Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo manifestaron su impedimento para intervenir en la decisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, \u00abpor haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n donde se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 el fallo constitucional STC14456-2021 (27 de octubre), que se encuentra directamente involucrado dentro de la controversia constitucional planteada, tal y como se desprende de los literales d\u00e9cimo a d\u00e9cimo tercero del ac\u00e1pite de \u00abHECHOS\u00bb, del escrito introductorio\u00bb. <\/p>\n
Al pasar el asunto al despacho a mi cargo, en auto de 22 de marzo anterior, inform\u00e9 no considerarme impedida para conocer del amparo mencionado, y enviado el expediente por intermedio de la Secretar\u00eda a la Presidencia de la Sala, se fij\u00f3 el 24 de marzo del a\u00f1o en curso como fecha para el sorteo de los Conjueces que han de participar en el estudio y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela, quedando conformada por los Doctores Alejandro Venegas Franco, Nicol\u00e1s Uribe Lozada, Jorge Ernesto Oviedo Alb\u00e1n, Alba Mar\u00eda Rueda V\u00e1squez, Luis Dar\u00edo Vallejo Ochoa y Enrique Viveros Castellanos, quienes aceptaron la designaci\u00f3n. El 30 de marzo la secretar\u00eda ingres\u00f3 nuevamente el expediente, informando la conformaci\u00f3n de la sala para lo pertinente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el juzgador radica el deber de declararse impedido en presencia de una de las causales expresas, taxativas y restrictivas tipificadas por el ordenamiento jur\u00eddico para garantizar a los ciudadanos la plenitud del debido proceso, la rectitud, autonom\u00eda, objetividad e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculos 209, 228 y 230 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), previniendo y excluyendo toda hip\u00f3tesis subjetiva u objetiva de perturbaci\u00f3n en el proceso y en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por esta inteligencia, la manifestaci\u00f3n de impedimento constituye un acto imperativo amparado en la probidad, buena fe y correcci\u00f3n del funcionario judicial quien solicita su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto por concurrir en \u00e9l una de sus causales, cuya omisi\u00f3n faculta a los sujetos procesales para recusarlo. <\/p>\n
2. En este evento se propone como objeto de estudio la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
De manera puntual, los Magistrados citados se\u00f1alaron que en ellos concurre causal de impedimento por haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n donde se discuti\u00f3 y profiri\u00f3 la sentencia constitucional STC14456-2021, 27 oct., rad. 02041-2021, por la cual revoc\u00f3 la de primera instancia de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y, en su lugar, concedi\u00f3 el amparo del derecho al debido proceso de la se\u00f1ora Carmen Amira Salcedo de Hern\u00e1ndez, y orden\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de esta ciudad \u00abdejar sin efecto la providencia de 18 de marzo de 2021, con la que confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de esta misma ciudad el 29 de enero de 2020, y las actuaciones que dependan de \u00e9sta\u00bb, y, cumplido lo anterior y, \u00ab(\u2026) habr\u00e1 de dictar una nueva providencia en la que resuelva la apelaci\u00f3n interpuesta por la parte ejecutada en contra del referido prove\u00eddo de 29 de enero de 2020, teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de este fallo\u00bb, lo que sin duda pone en evidencia, que lo resuelto se encuentra involucrado dentro de la controversia constitucional planteada, como consta en el expediente. <\/p>\n
Precept\u00faa el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aplicable en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela seg\u00fan el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 56. Causales de impedimento. Son causales de impedimento: <\/p>\n
(\u2026) 6. Que el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, se declara que los mencionados funcionarios quedan separados del conocimiento en el asunto en estudio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Magistrados Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por el se\u00f1or Roger Stik Rodr\u00edguez P\u00e1ez. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda ingr\u00e9sense las diligencias a la aqu\u00ed ponente, para continuar con la actuaci\u00f3n correspondiente, efectuando la compensaci\u00f3n respectiva en el reparto. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ALEJANDRO VENEGAS FRANCO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
NICOL\u00c1S URIBE LOZADA <\/p>\n
JORGE ERNESTO OVIEDO ALB\u00c1N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ALBA MAR\u00cdA RUEDA V\u00c1SQUEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUIS DARI\u00d3 VALLEJO OCHOA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ENRIQUE VIVEROS CASTELLANOS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC528-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC528-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00262-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a resolver lo conducente en cuanto al impedimento expresado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}