ATC551-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04020-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022).) <\/p>\n
Se deciden los impedimentos manifestados por los Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavo Augusto Tejeiro Duque para conocer la acci\u00f3n de tutela que Paula Andrea Casas Id\u00e1rraga y Carlos Duque S\u00e1nchez le instauraron a la Sala Civil- Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los Dignatarios referidos se declararon impedidos para conocer del enunciado amparo, aduciendo la causal del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 (aplicable en materia de tutelas en virtud de la remisi\u00f3n del art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, en raz\u00f3n a que participaron en la Sesi\u00f3n donde se profiri\u00f3 la sentencia STC7275-2020 (11 sep.), a la que, en su criterio, se extiende la queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor de lo dispuesto en el precitado numeral 6\u00ba del canon 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se establece que la autoridad judicial podr\u00e1 apartarse del conocimiento de un determinado asunto siempre que, \u00ab(\u2026) haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb. Se subraya <\/p>\n
Al respecto esta Corporaci\u00f3n ha indicado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [H]a de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n\u00bb (auto de 25 de marzo de 2004, rad. 2004-00006-01, citado el 25 de julio de 2011, rad., 2011-01388-00 y en el ATC732-2021). <\/p>\n
Adicionalmente, que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por regla, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de la competencia que les asigna la ley. <\/p>\n
3. En este asunto ninguna raz\u00f3n se encuentra para admitir los impedimentos analizados, por cuanto, las circunstancias fundamento de los mismos, no se subsumen en la causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
(\u2026) se descarta [entonces] cualquier impedimento en los referidos Magistrados, por cuanto, primero, no se acciona a esta Corporaci\u00f3n, segundo, la citada inadmisi\u00f3n no es atacada por los querellantes y, tercero, a trav\u00e9s de esa providencia no se abord\u00f3 el fondo de la cuesti\u00f3n objeto de la presente tramitaci\u00f3n\u00bb (CSJ ATC891-2018, 24 abr., rad. 2017-03485, citada en el ATC701-2021). <\/p>\n
Luego, el argumento basilar en que se funda la salvaguarda no supone una participaci\u00f3n trascendente, activa y previa de los Honorables Dignatarios en ese juicio, de tal forma que el proferimiento de la STC7275-2020, les impida conocer de futuros ruegos ocasionados con hechos posteriores a los all\u00ed controvertidos, por lo que la circunstancia avistada no encuadra en la causal sexta del canon 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, no se acoger\u00e1n los \u201cimpedimentos\u201d prenotados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala NO ACEPTA los impedimentos manifestados por los Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavo Augusto Tejeiro Duque para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
En consecuencia, comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al despacho del Magistrado a quien en principio fue repartido. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
GABRIEL JAIME VIVAS DIEZ <\/p>\n
(Conjuez) <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA<\/p>\n
(Conjuez) <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
BERENICE CRUZ RODR\u00cdGUEZ <\/p>\n
(Conjuez) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC551-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04020-00 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022).) Se deciden los impedimentos manifestados por los Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavo Augusto Tejeiro Duque para conocer la acci\u00f3n de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}