{"id":62582,"date":"2024-05-20T20:56:48","date_gmt":"2024-05-20T20:56:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/atc563-2022\/"},"modified":"2024-05-20T20:56:48","modified_gmt":"2024-05-20T20:56:48","slug":"atc563-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/atc563-2022\/","title":{"rendered":"ATC563 2022"},"content":{"rendered":"<p>ATC563-2022<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;ponente &nbsp;<\/p>\n<p>ATC563-2022 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00323-01 &nbsp;<\/p>\n<p>(Aprobado &nbsp;en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). &nbsp;<\/p>\n<p>Desata &nbsp;la Corte la solicitud que elev\u00f3 Mar\u00eda Josefa Guzm\u00e1n &nbsp;de Garc\u00eda, para que se aclare la sentencia emitida dentro de &nbsp;la tutela que instaur\u00f3 contra los Juzgados 2\u00ba Civil del &nbsp;Circuito de Ejecuci\u00f3n de sentencias, 56 Civil Municipal y 12 &nbsp;Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1. &nbsp;<\/p>\n<p>ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>1.- &nbsp;Esta &nbsp;Corporaci\u00f3n, a trav\u00e9s de la sentencia STC4024 (1\u00ba &nbsp;abril 2022), dispuso confirmar la de primera instancia emitida por la &nbsp;Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 &nbsp;que neg\u00f3 el amparo elevado por la aqu\u00ed solicitante, &nbsp;atendiendo para tal fin las razones expuestas en el prove\u00eddo. &nbsp;<\/p>\n<p>CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>1.- &nbsp;Acorde &nbsp;con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 resultan &nbsp;aplicables a la tutela &nbsp;las &nbsp;disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea &nbsp;necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas &nbsp;especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su &nbsp;esencia residual, expedita e informal. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;consecuencia, al sub &nbsp;judice &nbsp;le son aplicables los art\u00edculos 285 y 287 de dicho compendio. &nbsp;<\/p>\n<p>Seg\u00fan &nbsp;el primero de ellos, &nbsp;<\/p>\n<p>[l]a &nbsp;sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. &nbsp;Sin embargo, podr\u00e1 &nbsp;ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga &nbsp;conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que &nbsp;est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o &nbsp;influyan en ella. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de &nbsp;auto. La aclaraci\u00f3n proceder\u00e1 de oficio o a petici\u00f3n &nbsp;de parte formulada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la &nbsp;providencia. &nbsp;<\/p>\n<p>La &nbsp;providencia que resuelva sobre la aclaraci\u00f3n no admite &nbsp;recursos, pero dentro de su ejecutoria podr\u00e1n interponerse los &nbsp;que procedan contra la misma providencia objeto de aclaraci\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>De &nbsp;acuerdo con el segundo, &nbsp;<\/p>\n<p>[c]uando &nbsp;la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la &nbsp;litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley &nbsp;deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse &nbsp;por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de &nbsp;oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad &nbsp;(\u2026) &nbsp;(destaca &nbsp;la Sala). &nbsp;<\/p>\n<p>2.- &nbsp;Bajo dichos lineamientos, la Sala advierte que lo solicitado no est\u00e1 &nbsp;llamado a prosperar, si en cuenta se tiene que en la sentencia &nbsp;mencionada se abordaron todos los motivos de inconformidad expuestos &nbsp;en la impugnaci\u00f3n y se estableci\u00f3 con claridad la &nbsp;jurisprudencia vigente respecto de la aplicaci\u00f3n de la ley 546 &nbsp;de 1999 &nbsp;<\/p>\n<p>Luego, &nbsp;como no existe \u00edtem respecto del cual la Sala no hubiera &nbsp;emitido pronunciamiento y comoquiera que no se evidencia la &nbsp;existencia de conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de &nbsp;duda que influyan en la sentencia, la solicitud de aclaraci\u00f3n &nbsp;y\/ o adici\u00f3n elevada por la accionante ser\u00e1 negada. &nbsp;Sobre todo, cuando de la petici\u00f3n formulada no se extrae &nbsp;cu\u00e1les son los argumentos que generaron duda, sino que lo que &nbsp;se pretende es que la Corte conceptu\u00e9 y responda las &nbsp;inquietudes del peticionario, cuando para ello no se constituy\u00f3 &nbsp;la acci\u00f3n de tutela. &nbsp;<\/p>\n<p>DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>Con &nbsp;apoyo en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de &nbsp;Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la &nbsp;Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR &nbsp;la &nbsp;solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por Mar\u00eda &nbsp;Josefa Guzm\u00e1n de Garc\u00eda. &nbsp;<\/p>\n<p>NOTIF\u00cdQUESE &nbsp;Y C\u00daMPLASE &nbsp;<\/p>\n<p>HILDA &nbsp;GONZ\u00c1LEZ NEIRA &nbsp;<\/p>\n<p>Presidente &nbsp;de Sala &nbsp;<\/p>\n<p>MARTHA &nbsp;PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ &nbsp;<\/p>\n<p>AROLDO &nbsp;WILSON QUIROZ MONSALVO &nbsp;<\/p>\n<p>Comisi\u00f3n &nbsp;de Servicio &nbsp;<\/p>\n<p>LUIS &nbsp;ALONSO RICO PUERTA &nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>FRANCISCO &nbsp;TERNERA BARRIOS &nbsp;<\/p>\n<p>1 &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>ATC563-2022 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp; Magistrado &nbsp;ponente &nbsp; ATC563-2022 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00323-01 &nbsp; (Aprobado &nbsp;en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) &nbsp; Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). &nbsp; Desata &nbsp;la Corte la solicitud que elev\u00f3 Mar\u00eda Josefa Guzm\u00e1n &nbsp;de Garc\u00eda, [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62582","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62582"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62582\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}