ATC565-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC565-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00588-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de marzo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Dustano y Casimiro Eduardo Rojas Garc\u00e9s le instauraron a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u2013 zona sur y al Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de la misma ciudad, si no fuera porque se advierte una irregularidad que afecta el tr\u00e1mite. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los gestores, a trav\u00e9s de apoderado, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia y debido proceso\u00bb para que, se ordenara a la Oficina de Registro de Instrumentos p\u00fablicos convocada i) \u00abla inscripci\u00f3n de la sentencia 11-12-2019 del Juzgado 44 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 con radicado 2020-11429 en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50S-384028\u00bb y, ii) \u00abdar cabal cumplimiento a las \u00f3rdenes impartidas mediante los oficios librados por el Juzgado 44 Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
En compendio, sostuvieron que el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 conoci\u00f3 la demanda divisoria que Ruth Consuelo, Luz Esmeralda y Dustano Rojas Garc\u00e9s promovieron en contra de Casimiro Eduardo Rojas Garc\u00e9s, quien se allan\u00f3 a las pretensiones (rad. 2019-00113). <\/p>\n
Indicaron que el 16 de octubre de 2019 decret\u00f3 la \u00abdivisi\u00f3n material del inmueble\u00bb y, luego dict\u00f3 veredicto en el que dispuso la inscripci\u00f3n de la \u00absentencia y el trabajo de partici\u00f3n en la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de esta ciudad, ordenando la apertura de un nuevo folio de matr\u00edcula inmobiliaria para cada uno de los 5 inmuebles divididos materialmente\u2026\u00bb (11 dic.). <\/p>\n
Aseveraron que radicaron la sentencia en la entidad querellada, pero, \u00e9sta emiti\u00f3 nota devolutiva el 6 de marzo de 2020 y se\u00f1al\u00f3 que no proced\u00eda la divisi\u00f3n porque el inmueble aparece como \u00ab(\u2026) lote junto con casa de habitaci\u00f3n (\u2026); decisi\u00f3n que recurrieron en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, no obstante, el 3 de septiembre de 2020, la Oficina de Registro le comunic\u00f3 que deb\u00eda remitirlos a determinados correos electr\u00f3nicos junto con los soportes. <\/p>\n
Afirmaron que mediante la Resoluci\u00f3n n\u00b0 085 de 1\u00ba de marzo de 2021, los recursos fueron rechazados bajo el argumento, seg\u00fan el cual \u00ab(\u2026) el recurrente se\u00f1or FLAVIO ENRIQUE DAZA ROJAS, en el escrito de impugnaci\u00f3n, si bien acredita ser abogado en ejercicio, y act\u00faa en calidad de agente oficioso, esta no fue ratificada, para actuar ante esta Oficina de Registro, de acuerdo con el art\u00edculo en cita, circunstancia que induce a rechazar los recursos en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 78 de la Ley 1437 de 2011, aplicable al presente caso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Manifestaron que, en el anterior acto administrativo, se precis\u00f3 que, si bien el trabajo de partici\u00f3n a que se refiere la providencia se\u00f1al\u00f3 que \u00abla construcci\u00f3n est\u00e1 compuesta de tres plantas con las siguientes unidades inmobiliarias: cuatro apartamentos y un local (\u2026)\u00bb, esa construcci\u00f3n no fue declarada y publicitada en el folio de matr\u00edcula n\u00b0 50S-384820. <\/p>\n
Agregaron que en la certificaci\u00f3n catastral \u00abexpedida por la Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital (UAEDCD), de fecha 26\/10\/2021, figura un \u00e1rea total de construcci\u00f3n de 721.9 metros cuadrados, sobre la cual, se liquida el impuesto predial; lo que coincide con el dictamen pericial aportado con la demanda de divisi\u00f3n que sirvi\u00f3 de sustento para la divisi\u00f3n material, la que determin\u00f3 un \u00e1rea de 713 metros cuadrados\u00bb, lo que en su sentir demuestra \u00abdesarticulaci\u00f3n y falta de coordinaci\u00f3n\u00bb entre las autoridades encargadas de actualizar la informaci\u00f3n de los inmuebles. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la salvaguarda porque i) \u00abel acto administrativo del cual se duele fue proferido el 1\u00ba de marzo de 2021, y desde all\u00ed han transcurrido m\u00e1s de seis (6) meses, t\u00e9rmino considerado por la Corte Suprema de Justicia como razonable para su interposici\u00f3n\u00bb y, ii) \u00abtampoco se cumple con el presupuesto de subsidiariedad, por cuanto de acuerdo con los hechos en que fundament\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada tuvo a su alcance el recurso de queja (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.- Impugnaron los libelistas reiterando lo aducido en la demanda liminar, adicionando que \u00abel fallo objeto del presente recurso se limitan a lo meramente formal, no realizan ning\u00fan an\u00e1lisis de los presupuestos f\u00e1cticos que dieron pie a la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental de acceso a la justicia y pasan por alto que la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos (ORIP) no est\u00e1 dando cumplimiento a las \u00f3rdenes de los Jueces de la Rep\u00fablica, arrog\u00e1ndose facultades que no le corresponden e imponiendo a los administrados cargas adicionales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, emerge que lo pretendido por Dustano Rojas Garc\u00e9s y Casimiro Eduardo Rojas Garc\u00e9s no involucra al Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de esta capital, lo que hace evidente la falta de competencia de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para desatar el auxilio en primera instancia; situaci\u00f3n que tambi\u00e9n se predica de esta Sala para dilucidarlo en segunda. <\/p>\n
En efecto, del escrito genitor y las pruebas que reposan en el plenario, se advierte que los precursores se muestran inconformes y denuncian exclusivamente las actuaciones desplegadas por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u2013 zona sur – al negarse a inscribir la \u00absentencia y el trabajo de partici\u00f3n\u00bb; por lo que, no se observa cuestionamiento alguno frente al proceder del Juzgado acusado. <\/p>\n
2.- De suerte, que, la s\u00faplica no compromete de manera directa ni indirecta un obrar espec\u00edfico del citado despacho judicial y, por tanto, su convocatoria resulta aparente, en atenci\u00f3n a que la \u00abtutela\u00bb no comprende alguna \u00abactuaci\u00f3n\u00bb desplegada por aquel, ni se le enrostra ninguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n, sino que se dirige contra actos y decisiones de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u2013 zona sur, que constituye la \u00fanica fuente de la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales invocadas. <\/p>\n
Sobre el particular mem\u00f3rese que \u00ab(\u2026) en cuanto no se les atribuya [a los accionados] hecho u omisi\u00f3n que soporte su vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho endilgado, es infundada su convocatoria\u00bb (CSJ ATC, 30 sep. 2014, rad. 2014-00250-01, reiterada en ATC705-2020, reiterada en ATC 520-2021). <\/p>\n
3.- Bajo esta perspectiva, el llamado a conocer de esta \u00abacci\u00f3n\u00bb en primera instancia es el Juez Municipal de Bogot\u00e1, de conformidad con lo establecido en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 6 de abril de 2021, que modific\u00f3 el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, as\u00ed: \u00abLas acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o entidad p\u00fablica del orden departamental, distrital o municipal y contra particulares ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces Municipales\u00bb (resalta la Sala); por lo que se invalidar\u00e1 lo diligenciado en este tr\u00e1mite. <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n de lo expuesto, se impone la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso, en cuanto a los efectos de la \u00abdeclaratoria de falta de competencia\u00bb, extensivo a este expedito procedimiento por mandato del canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 que reglament\u00f3 el Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la nulidad de lo actuado a partir del auto admisorio proferido el 24 de marzo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el resguardo de la referencia, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16, concordante con el 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar la remisi\u00f3n de las diligencias a la oficina de reparto de los Juzgados Municipales de Bogot\u00e1, para que asuman el conocimiento en primera instancia. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese a los intervinientes y al a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPALSE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC565-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC565-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00588-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62584","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62584\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}