ATC566-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC566-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2022-00037-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a resolver lo conducente en cuanto al impedimento expresado por la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por la se\u00f1ora Maria Esther Archila Cely contra el Juzgado Segundo de Familia de Cartagena. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
La se\u00f1ora Archila Cely present\u00f3 la acci\u00f3n de tutela referida, en la que requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00abdoble instancia y confianza leg\u00edtima\u00bb. <\/p>\n
Conforme a los hechos del escrito de tutela, se quej\u00f3 porque por apoderado judicial present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n frente al auto que admiti\u00f3 la demanda de divorcio instaurada en su contra, puesto que su lugar de residencia es la ciudad de Bogot\u00e1 y no Cartagena, y el Juzgado accionado en providencia de 9 de agosto de 2021 lo resolvi\u00f3 de manera negativa, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria \u00abcon el fin de que el superior inmediato resuelva el conflicto o la colisi\u00f3n de competencia\u00bb y el 26 de ese mismo mes el accionado lo neg\u00f3 por improcedente. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Juzgado Segundo de Familia de Cartagena, \u00abha perpetuado a trav\u00e9s del tiempo la violaci\u00f3n al debido proceso, ya ocho a\u00f1os de violaciones a mis derechos, con demoras injustificadas en la resoluci\u00f3n de mis peticiones, no es imparcial con sus conceptos y no ha valorado mi prueba en absoluto\u00bb. <\/p>\n
2. En el presente asunto, la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira a quien se le asign\u00f3 el conocimiento, en auto de 11 de marzo de 2022 se declar\u00f3 impedida para asumirlo, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56-6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00ab(\u2026) para conocer la tutela instaurada por Mar\u00eda Esther Archila Cely contra el Juzgado Segundo de Familia de Cartagena, por encontrarme incursa en la causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en concordancia con el 39 del Decreto 2591 de 1991, por cuanto particip\u00e9 en la Sesi\u00f3n en la que se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 el veredicto STC7137-2021 (17 jun.), contra el que, en mi criterio, se extiende el presente resguardo, comoquiera que las resoluciones fustigadas en el juicio de divorcio objeto de queja constitucional, se produjeron como cumplimiento de la aludida providencia\u00bb. <\/p>\n
Los dem\u00e1s Magistrados manifestamos no encontrarnos impedidos para conocer del asunto. <\/p>\n
En la fecha, ingresa el expediente a este Despacho, para resolver el impedimento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el juzgador radica el deber de declararse impedido en presencia de una de las causales expresas, taxativas y restrictivas tipificadas por el ordenamiento jur\u00eddico para garantizar a los ciudadanos la plenitud del debido proceso, la rectitud, autonom\u00eda, objetividad e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculos 209, 228 y 230 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), previniendo y excluyendo toda hip\u00f3tesis subjetiva u objetiva de perturbaci\u00f3n en el proceso y en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por esta inteligencia, la manifestaci\u00f3n de impedimento constituye un acto imperativo amparado en la probidad, buena fe y correcci\u00f3n del funcionario judicial quien solicita su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto por concurrir en \u00e9l una de sus causales, cuya omisi\u00f3n faculta a los sujetos procesales para recusarlo. <\/p>\n
2. En este evento se propone como objeto de estudio la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, que se\u00f1ala, <\/p>\n
(\u2026) 6. Que el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, y comoquiera que conforme a los hechos alegados en el escrito de tutela, la se\u00f1ora Maria Esther Archila Cely, accionante, no formul\u00f3 queja alguna frente la providencia proferida por esta Sala de casaci\u00f3n el 17 de junio de 2021 (STC7137-2021), ni tampoco contra ninguna decisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n, no puede entenderse que el reclamo constitucional se haga extensivo a esta Sala de Casaci\u00f3n. <\/p>\n
Entonces, como la rese\u00f1ada actuaci\u00f3n, en la que la Magistrada fund\u00f3 su causal de impedimento, no es la atacada, ni la acci\u00f3n se dirigi\u00f3 contra esta Corporaci\u00f3n, no se configura la causal de impedimento exteriorizada, teniendo en cuenta que, como se anot\u00f3, la queja constitucional se circunscribe a atacar la actuaci\u00f3n del Juzgado Segundo de Familia de Cartagena, despacho que seg\u00fan afirma la accionante, \u00abha perpetuado a trav\u00e9s del tiempo la violaci\u00f3n al debido proceso, ya ocho a\u00f1os de violaciones a mis derechos, con demoras injustificadas en la resoluci\u00f3n de mis peticiones, no es imparcial con sus conceptos y no ha valorado mi prueba en absoluto\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, cabe memorar que, la Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por regla, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de la competencia que les asigna la ley\u00bb. <\/p>\n
3. Se establece, que la circunstancia aducida en este asunto no tiene la virtualidad suficiente para estructurar la causal de apartamiento examinada respecto de la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, se niega el impedimento manifestado por la Honorable Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira para conocer del asunto. <\/p>\n
Para continuar con la actuaci\u00f3n respectiva, por la Secretar\u00eda de la Sala ingr\u00e9sense las diligencias al despacho de la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, a quien por reparto le fue asignado el presente asunto. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC566-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC566-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2022-00037-01 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a resolver lo conducente en cuanto al impedimento expresado por la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, para conocer de la acci\u00f3n de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62585","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62585"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62585\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}