ATC569-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC569-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2022-00065-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre las solicitudes de adici\u00f3n y correcci\u00f3n elevadas por la accionante, frente a la providencia CSJ STC4387-2022, 7 abr., emitida dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Martha Eliana Sabogal Sabogal contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el fallo objeto de las aludidas solicitudes, la Corte confirm\u00f3 lo resuelto por el fallador constitucional de primera instancia, quien accedi\u00f3 a la demanda de tutela, pero solo en cuanto a la mora judicial que se le atribuy\u00f3 a la autoridad encartada, respecto de una solicitud de terminaci\u00f3n que le formul\u00f3 la convocante el 22 de octubre de 2021. <\/p>\n
2. Frente a esa providencia de segundo grado, la se\u00f1ora Sabogal Sabogal elev\u00f3 una solicitud de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abA)- En el fallo de tutela se afirma que mi apoderado actu\u00f3 dentro de la presente acci\u00f3n de tutela, hecho que no es cierto por lo tanto el despacho yerra en esta afirmaci\u00f3n y resulta necesario que se corrija este yerro. B)- Se le inform\u00f3 al Despacho un hecho de suma gravedad y es que dentro de la tutela hacen falta varios folios sin que se haga la m\u00e1s m\u00ednima referencia frente a este hecho tan grave y conocer qui\u00e9n extrajo los folios 29,30,21,36,37,38,39,41,46,47,51,52,53 C)-En el p\u00e1rrafo de respuesta de accionados y vinculados tampoco hace referencia alguna a las respuestas de la se\u00f1ora ASTRID MARCELA SABOGAL SABOGAL, Sistemcobro y la impugnaci\u00f3n que present\u00f3 el se\u00f1or Juez accionado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La aclaraci\u00f3n de providencias. <\/p>\n
De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[l]a sentencia (…) podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de auto (…)\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, se ha insistido en que: <\/p>\n
\u00ab(…) la aclaraci\u00f3n (…) procede cuando se incluyan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, bien porque se encuentren en la parte resolutiva, ora porque influyan en ella, aserci\u00f3n que pone en evidencia la necesidad de verificar la presencia de algunos requisitos (…): (i) petici\u00f3n o pronunciamiento de oficio en el t\u00e9rmino de ejecutoria; (ii) presencia de conceptos o frases equ\u00edvocas; y (iii) ambig\u00fcedad en la resoluci\u00f3n o que el equ\u00edvoco se determine desde la motivaci\u00f3n. <\/p>\n
La figura supone la intenci\u00f3n del legislador de conjurar la imposibilidad de cumplimiento de una providencia por ininteligibilidad de lo que ella dispone, e implica que tan s\u00f3lo sucede cuando la frase o el concepto, tomados en conjunto con el cuerpo del fallo, puedan interpretarse en sentidos diversos o generen \u201cverdadero motivo de duda\u201d, seg\u00fan textualmente expresa la norma\u00bb (CSJ AC4594-2018, 22 oct.; reiterado en CSJ AC5534-2018, 19 dic.). <\/p>\n
2. La adici\u00f3n de providencias. <\/p>\n
El art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso dispone, respecto de la adici\u00f3n, que esta procede cuando una providencia \u00abomita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb, actuaci\u00f3n que el juzgador puede acometer de oficio, o a solicitud de parte, si es elevada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la decisi\u00f3n respectiva. <\/p>\n
Del contenido de la norma transcrita puede colegirse que la complementaci\u00f3n de la sentencia s\u00f3lo ser\u00e1 viable cuando se dejen de resolver aspectos planteados por las partes, o lo que es lo mismo, cuando el juez omita realizar un pronunciamiento integral sobre lo pedido. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Establecido el alcance y contenido de los mecanismos de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de providencias judiciales, pronto se advierte la improcedencia de la solicitud que con esos prop\u00f3sitos elev\u00f3 la accionante, puesto que all\u00ed no se denuncia que la Corte hubiera dejado de proveer acerca de alguna de las variables del asunto sometido a su escrutinio, ni tampoco que el cuestionado prove\u00eddo contenga frases ambiguas o dudosas que figuren en su parte resolutiva o que influyan en ella. <\/p>\n
En puridad, la libelista se limit\u00f3 a denunciar que la Secretar\u00eda del tribunal a quo omiti\u00f3 el env\u00edo de algunos folios del expediente que recogen esta tramitaci\u00f3n constitucional y a cuestionar la veracidad y completitud de la informaci\u00f3n contenida en el ac\u00e1pite de \u00abRESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS\u00bb del fallo de segunda instancia, pero sin explicar la trascendencia de los ajustes que reclama en ese sentido; omisi\u00f3n que tampoco cabe suplir oficiosamente, puesto que ninguna de esas supuestas anomal\u00edas refiere, siquiera impl\u00edcitamente, a que la Corte hubiera dejado de resolver \u2013o hubiera prove\u00eddo confusamente- sobre los puntos que fueron sometidos a su consideraci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, es importante precisar lo siguiente: <\/p>\n
(i) en el ac\u00e1pite de \u00abIMPUGNACIONES\u00bb del fallo del pasado 7 de abril, se hizo expresa alusi\u00f3n a aquella que formul\u00f3 el fallador convocado, debi\u00e9ndose agregar que las decisiones adoptadas en esa providencia tambi\u00e9n involucran un pronunciamiento frontal frente a dicha censura; <\/p>\n
(ii) el abogado Jos\u00e9 Luis L\u00f3pez Pinilla s\u00ed se pronunci\u00f3 frente a la viabilidad de la demanda de tutela, seg\u00fan se puede corroborar en el archivo n\u00b0 24 del expediente digital, de manera que ninguna irregularidad encierra la menci\u00f3n que sobre ese particular hizo esta Corporaci\u00f3n; y <\/p>\n
(iii) tampoco involucra anomal\u00eda alguna la ausencia de menci\u00f3n expresa a las respuestas que habr\u00edan presentado Systemgroup S.A.S. y Astrid Marcela Sabogal Sabogal frente al libelo introductor, puesto que -como la misma actora lo reconoce- esos memoriales no formaron parte de los archivos que el tribunal de primer grado remiti\u00f3 a la Corte para surtir la segunda instancia, ni alg\u00fan otro que formalmente hubiera enviado esa colegiatura con posterioridad. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, cabe se\u00f1alar que las posturas litigiosas que habr\u00eda asumido cada una de esas libelistas (la primera en contra y la segunda a favor del pretendido auxilio, seg\u00fan lo reportan los documentos que, de manera sobreviniente, aport\u00f3 la querellante en busca de un pronunciamiento adicional de parte de esta Corporaci\u00f3n) se sustentan en argumentaciones que fueron cabalmente despachadas en la sentencia de segunda instancia, lo que descarta la necesidad de una eventual adici\u00f3n a estos respectos. <\/p>\n
En s\u00edntesis, las irregularidades que ameritar\u00edan los correctivos reclamados por la censora, son ajenas al prove\u00eddo en estudio, pues all\u00ed la Corte defini\u00f3 cabalmente la controversia que se someti\u00f3 a su consideraci\u00f3n, mediante una argumentaci\u00f3n clara, completa y arm\u00f3nica; circunstancia que, en estricto sentido, la accionante no discuti\u00f3. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
En definitiva, no hay lugar a acoger la solicitud de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n en estudio, en consideraci\u00f3n a que la providencia sobre la que la misma versa, no contiene frases oscuras o ambiguas que se presten para confusi\u00f3n y adem\u00e1s involucra un pronunciamiento completo y panor\u00e1mico sobre los asuntos puestos a consideraci\u00f3n de la Sala. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
NEGAR la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n elevada por la accionante, frente a la providencia CSJ STC4387-2022, 7 abr. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC569-2022 Magistrado Ponente ATC569-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2022-00065-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre las solicitudes de adici\u00f3n y correcci\u00f3n elevadas por la accionante, frente a la providencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}