SC1072-2022 (2021-04582-00)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04582-00 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
<\/p>\n
SC1072-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04582-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
La Corte decide por sentencia anticipada, sobre la solicitud de exequ\u00e1tur presentada por Alberto Arbel\u00e1ez Osorio, respecto del fallo de divorcio proferido por el Juzgado de Primera Instancia 3 de Igualada, Barcelona (Espa\u00f1a) -el 30 de enero de 2017-. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante, por medio de apoderado judicial especialmente constituido para tal fin, deprec\u00f3 el otorgamiento de efecto jur\u00eddico a la providencia extranjera ab initio citada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del soporte de la solicitud y las pruebas allegadas, se evidencia la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
<\/p>\n
2.1. El actor y Luz Mery Bri\u00f1ez Oviedo, ambos de nacionalidad colombiana, contrajeron matrimonio civil el 28 de febrero de 2007 en la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de la ciudad de Armenia. Uni\u00f3n de la cual no se procrearon hijos. <\/p>\n
<\/p>\n
2.2. Los c\u00f3nyuges, de mutuo acuerdo, solicitaron ante la autoridad judicial correspondiente el divorcio, que se tramit\u00f3 y decret\u00f3 con sentencia proferida por el Despacho de Primera Instancia 3 de Igualada, Barcelona – Espa\u00f1a el 30 de enero de 2017. <\/p>\n
<\/p>\n
2.3. Anexo al escrito inicial, se arrimaron documentos como el registro civil de matrimonio1, ejemplar aut\u00e9ntico de la sentencia objeto de homologaci\u00f3n2 y copia del Convenio sobre Ejecuci\u00f3n de Sentencias Civiles suscrito entre Colombia y Espa\u00f1a3. <\/p>\n
<\/p>\n
II. EL TR\u00c1MITE OBSERVADO <\/p>\n
<\/p>\n
Cumplidas las exigencias formales4, el 28 de enero de 2022, fue admitida la solicitud. Y, en el mismo prove\u00eddo, se orden\u00f3 correr traslado al Ministerio P\u00fablico. Entidad que, en t\u00e9rmino, a trav\u00e9s de la delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Seg\u00fan lo reglado por el C\u00f3digo General del Proceso (art. 678) es permitido que el juez si bien lo considera, y bajo el cumplimiento de ciertos par\u00e1metros legales, profiera sentencia anticipada. Sobre el punto, esta Corporaci\u00f3n ha plasmado que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abSignifica que los juzgadores tienen la obligaci\u00f3n, en el momento en que adviertan que no habr\u00e1 debate probatorio o que el mismo es inocuo, de proferir sentencia definitiva sin otros tr\u00e1mites, los cuales, por cierto, se tornan innecesarios, al existir claridad f\u00e1ctica sobre los supuestos aplicables al caso. <\/p>\n
<\/p>\n
Por consiguiente, el respeto a las formas propias de cada juicio se ve aminorado en virtud de los principios de celeridad y econom\u00eda procesal, que reclaman decisiones prontas, adelantadas con el menor n\u00famero de actuaciones posibles y sin dilaciones injustificadas. Total, que las formalidades est\u00e1n al servicio del derecho sustancial, por lo que cuando se advierta su futilidad deber\u00e1n soslayarse, como cuando en la foliatura se tiene todo el material suasorio requerido para tomar una decisi\u00f3n inmediata. <\/p>\n
<\/p>\n
En consecuencia, el proferimiento de una sentencia anticipada, que se hace por escrito, supone que algunas etapas del proceso no se agoten, como una forma de dar prevalencia a la celeridad y econom\u00eda procesal, lo que es arm\u00f3nico con una administraci\u00f3n de justicia eficiente, diligente y comprometida con el derecho sustancial\u00bb (CSJ SC132-2018. 12 feb. 2018. Rad. 2016-01173-00. Reiterado en SC439-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Asimismo, ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abPor supuesto que la esencia del car\u00e1cter anticipado de una resoluci\u00f3n definitiva supone la pretermisi\u00f3n de fases procesales previas que de ordinario deber\u00edan cumplirse; no obstante, dicha situaci\u00f3n est\u00e1 justificada en la realizaci\u00f3n de los principios de celeridad y econom\u00eda que informan el fallo por adelantado en las excepcionales hip\u00f3tesis que el legislador habilita dicha forma de definici\u00f3n de la litis. <\/p>\n
<\/p>\n
De igual manera, cabe destacar que, aunque la esquem\u00e1tica preponderantemente oral del nuevo ordenamiento procesal civil, supone por regla general una sentencia dictada de viva voz, es evidente que tal pauta admite numerosas excepciones, de la que es buen ejemplo la presente, donde la causal para proveer de fondo por anticipado se configur\u00f3 cuando la serie no ha superado su fase escritural y la convocatoria a audiencia resulta inane\u00bb (SC12137, 15 ago. 2017, rad. n.\u00b0 2016-03591-00. Reiterado en SC439-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Bajo ese panorama, y al abordar el caso objeto de estudio, es procedente el fallo anticipado. Ello pues, conforme a las pruebas allegadas, la situaci\u00f3n de facto particular y la normativa internacional respectiva, no son necesarios elementos adicionales que permitan el convencimiento del fallador, siendo insustancial llevar el juicio, incluso, hasta la etapa de alegaciones finales como lo refiere el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 607 del C.G.P. Efectivamente, el Ministerio P\u00fablico no present\u00f3 contradicciones al respecto, ni tampoco elev\u00f3 solicitud alguna sobre pruebas en esta causa. Por el contrario, concluy\u00f3 que debe salir avante la concesi\u00f3n del exequ\u00e1tur. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Corte, en varios pronunciamientos, ha plasmado que para otorgar valor a las decisiones extranjeras se debe: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab[\u2026] en primer lugar se atiende a las estipulaciones de los tratados que tenga celebrados Colombia con el Estado de cuyos tribunales emane la sentencia que se pretende ejecutar en el pa\u00eds. Y en segundo lugar, a falta de derecho convencional, se acogen las normas de la respectiva ley extranjera para darle a la sentencia la misma fuerza concedida por esa ley a las proferidas en Colombia [\u2026]\u00bb (G. J. t. LXXX, p\u00e1g. 464, CLI, p\u00e1g. 69, CLVIII, p\u00e1g. 78 y CLXXVI, p\u00e1g. 309, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
4. En el expediente se encuentra certificaci\u00f3n emitida por la Coordinadora del Grupo Interno de Trabajo del Centro Integral de Atenci\u00f3n al Ciudadano5 de la Canciller\u00eda de Colombia, donde se informa que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abuna vez revisado el archivo del Grupo Interno de Trabajo de Tratados de la Direcci\u00f3n de Asuntos Jur\u00eddicos Internacionales de [ese] Ministerio, se pudo establecer que la Rep\u00fablica de Colombia suscribi\u00f3 el \u201cConvenio sobre Ejecuci\u00f3n de Sentencias Civiles\u201d con el Reino de Espa\u00f1a en la ciudad de Madrid, Espa\u00f1a el 30 de mayo de 1908, el cual a la fecha se encuentra vigente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Igualmente, aparece copia del Convenio celebrado entre Espa\u00f1a y Colombia el 30 de mayo de 19086, referente a la ejecuci\u00f3n rec\u00edproca de sentencias, a trav\u00e9s del cual ambos Estados concertaron que las providencias civiles emitidas por los tribunales comunes ser\u00edan ejecutadas en uno y otro pa\u00eds. Dicho tratado supra fue aprobado por la Asamblea Nacional Constituyente, con la ley 7 de doce (12) de agosto de mil novecientos ocho (1908). Los \u00fanicos condicionamientos establecidos en el acuerdo se concentraron en que los fallos objeto de cumplimiento: \u00ab1. Sean definitivos y que est\u00e9n ejecutoriados como en derecho se necesitar\u00eda para ejecutarlos en el pa\u00eds en que se haya dictado; 2. Que no se opongan a las leyes vigentes en el Estado en que se solicite su ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Tales estipulaciones, efectivamente, est\u00e1n reunidas en el presente asunto, pues en el sumario aparece la constancia de que la providencia que se pretende convalidar se encuentra debidamente ejecutoriada7 y no se opone a las leyes vigentes de nuestro ordenamiento. As\u00ed las cosas, y toda vez que existe pacto vigente entre las dos naciones, se encuentra debidamente acreditada la reciprocidad diplom\u00e1tica, lo que excluye cualquier ensayo tendiente a demostrar la legislativa, como as\u00ed fue advertido en precedencia. En un asunto de similares contornos, la Sala reconoci\u00f3 que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00aben el expediente aparece copia del Convenio celebrado el 30 de mayo de 1908 (Fl. 60), entre Espa\u00f1a y Colombia, referente a la ejecuci\u00f3n rec\u00edproca de sentencias, a trav\u00e9s del cual ambos Estados concertaron que las providencias civiles emitidas por los tribunales comunes serian ejecutadas en uno y otro pa\u00eds. <\/p>\n
<\/p>\n
[\u2026] Dicho tratado [\u2026] fue aprobado por la Asamblea Nacional Constituyente mediante la ley 7 de doce (12) de agosto de mil novecientos ocho (1908). Los \u00fanicos condicionamientos establecidos en el acuerdo se concentraron en que los fallos objeto de cumplimiento: \u00ab1. Sean definitivos y que est\u00e9n ejecutoriados como en derecho se necesitar\u00eda para ejecutarlos en el pa\u00eds en que se haya dictado; 2. Que no se opongan a las leyes vigentes en el Estado en que se solicite su ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Por consiguiente, habiendo pacto vigente entre las dos naciones se encuentra debidamente acreditada la reciprocidad diplom\u00e1tica, lo que excluye cualquier ensayo tendiente a demostrar la legislativa, como as\u00ed fue advertido en precedencia. Debe agregarse, que las dos condiciones establecidas en el pacto referido fueron acatadas a cabalidad, pues en el sumario aparece la constancia de que la decisi\u00f3n for\u00e1nea se encuentra ejecutoriada\u00bb (CSJ SC571-2021. Marzo 1\u00b0 de 2021. Rad. 2019-00021-00). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Ahora bien, comprobada la referida exigencia \u2013reciprocidad diplom\u00e1tica-, la Corte procede a verificar el cumplimiento de los restantes requisitos previstos en el art\u00edculo 606 del C.G.P. <\/p>\n
<\/p>\n
Entre ellos se destacan: <\/p>\n
<\/p>\n
5.1. Constancia de ejecutoria del fallo objeto de convalidaci\u00f3n8 del 18 de noviembre de 2019. Al respecto, resulta menester indicar que la Subdirecci\u00f3n de Cooperaci\u00f3n Jur\u00eddica Internacional y de Derechos Humanos de Espa\u00f1a certific\u00f3 que <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abConforme al art\u00edculo 2 del Convenio sobre Ejecuci\u00f3n de Sentencias Civiles entre Espa\u00f1a y Colombia en Madrid el 30 de mayo de 1908 [\u2026], el Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de Primera Instancia n\u00b0. 3 de Igualada, hace constar que la sentencia dictada en el procedimiento divorcio mutuo acuerdo 677\/2016 tramitado por ese Juzgado a instancia de D. Luz Mery Bri\u00f1ez Oviedo y D. Alberto Arbel\u00e1ez Osorio, es firme\u00bb (se resalta). <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
5.2. Copia del prove\u00eddo extranjero en idioma castellano, la cual satisface las formalidades previstas en la \u00ab[\u2026] Convenci\u00f3n sobre abolici\u00f3n del requisito de legalizaci\u00f3n para documentos p\u00fablicos extranjeros [\u2026]\u00bb, suscrita en la Haya el 5 de octubre de 1961, aprobado por la Ley 455 de 19989. <\/p>\n
<\/p>\n
5.3. Del an\u00e1lisis efectuado, la decisi\u00f3n objeto de exequ\u00e1tur no transgrede principios o leyes de orden p\u00fablico. En efecto, en el caso en concreto las partes son mayores de edad, capaces de disponer de sus derechos y, la causal de divorcio por mutuo acuerdo expresada en el fallo extranjero, se acompasa con la regulaci\u00f3n colombiana consagrada en el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil, modificado por el 6\u00ba de la Ley 25 de 199210. <\/p>\n
<\/p>\n
5.4. Por lo dem\u00e1s, la controversia no es de competencia exclusiva de los jueces nacionales, toda vez que no hay norma que as\u00ed lo se\u00f1ale, ni se conoce de la existencia de un proceso que haya sido adelantado o se surta por la misma causa en nuestro pa\u00eds. Igualmente, se puede constatar que la determinaci\u00f3n no versa sobre derechos reales constituidos en bienes ubicados en territorio patrio. <\/p>\n
<\/p>\n
6. En las condiciones referidas, por cuanto est\u00e1n reunidos a plenitud los presupuestos que determinan los art\u00edculos 606 y 607 del C\u00f3digo General del Proceso y las dem\u00e1s normas concordantes \u2013numeral 9\u00b0 del canon 154 de la ley sustancial civil que permite la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo marital por mutuo consenso, causal que fue determinante para fundamentar la providencia for\u00e1nea-, es procedente otorgar efecto jur\u00eddico a la sentencia referenciada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley. <\/p>\n
<\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
<\/p>\n
PRIMERO: Conceder el exequ\u00e1tur, conforme a lo expresado en la parte motiva de esta determinaci\u00f3n, de la sentencia proferida por el Juzgado de Primera Instancia 3 de Igualada, Barcelona (Espa\u00f1a) el 30 de enero de 2017, mediante la cual se decret\u00f3 el divorcio del matrimonio celebrado entre Alberto Arbel\u00e1ez Osorio -solicitante- y Luz Mery Bri\u00f1ez Oviedo. <\/p>\n
<\/p>\n
SEGUNDO: Para los efectos legales previstos en los art\u00edculos 6\u00ba, 106 y 107 del Decreto 1260 de 1970, y de conformidad con el canon 13 del Decreto 1873 de 1971, se ordena la inscripci\u00f3n de esta providencia junto con el fallo reconocido, en el folio correspondiente al registro civil de matrimonio y de nacimiento de los consortes. Por Secretar\u00eda l\u00edbrense las comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
<\/p>\n
TERCERO: Sin costas en la actuaci\u00f3n. Por Secretar\u00eda, arch\u00edvese el expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 20 Anexos de la demanda. <\/p>\n
2\u0002 Folios 27 a 31 Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 41 a 42 Ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Contempladas en el Art. 605 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5\u0002 Folios 39 a 40 Ib\u00eddem. <\/p>\n
6\u0002 Folios 41 a 42 Ib\u00eddem. <\/p>\n
7\u0002 Folio 34 Ib\u00eddem. <\/p>\n
8\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
9\u0002 Folio 33 Ib\u00eddem. <\/p>\n
10\u0002 \u00ab[\u2026] consentimiento de ambos c\u00f3nyuges manifestado ante juez competente y reconocido por \u00e9ste mediante sentencia [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC1072-2022 (2021-04582-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04582-00 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente SC1072-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62589","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62589","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62589"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62589\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}