SC1186-2022 (2018-03439-00)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC1186-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03439-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide anticipadamente el recurso de revisi\u00f3n, interpuesto por Alfonso Rojas Torres1 frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 30 de marzo de 2016, en el proceso declarativo promovido por el recurrente contra la Empresa Ibaguere\u00f1a de Acueducto y Alcantarillado (IBAL) S.A. E.S.P. OFICIAL. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El demandante, en calidad de propietario del establecimiento de comercio Apartahotel \u201cEl Oasis\u201d, promovi\u00f3 demanda con el fin de que se declare la existencia de un contrato de venta de agua potable entre las partes. Y que la demandada fue civilmente responsable de su incumplimiento al suspender el suministro del fluido sin previa notificaci\u00f3n. En consecuencia, solicit\u00f3 que se condene a la convocada a pagar la suma de $1.600.000.000 por perjuicios materiales correspondientes al lucro cesante y 300 SMLMV por perjuicios morales. Tambi\u00e9n pidi\u00f3 como pretensiones \u00absubsidiarias [\u2026] dar cumplimiento al contrato de venta de agua tratada [\u2026] evitando as\u00ed el aumento de los perjuicios que se est\u00e1n ocasionando\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Una vez admitida la demanda2 y vinculado al proceso, el extremo pasivo se opuso a lo pretendido. Para lo cual manifest\u00f3 que no ha existido incumplimiento de su parte. Adem\u00e1s, rechaz\u00f3 el \u00abestudio financiero\u00bb anexo con la demanda por cuanto no demostr\u00f3 que \u00abla quiebra econ\u00f3mica\u2026haya acaecido por culpa del IBAL\u00bb. Y propuso las excepciones de \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n y cobro de lo no debido\u00bb.3 <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 -con sentencia del 21 de julio de 2014- resolvi\u00f3 la instancia: acogi\u00f3 las pretensiones. Declar\u00f3 al IBAL responsable por el incumplimiento del contrato. Y lo conden\u00f3 a pagar la suma de $879.697.784. Para ello, consider\u00f3 probados los elementos necesarios para estructurar la responsabilidad civil contractual. Se asever\u00f3 lo que viene. i) Que entre las partes se celebr\u00f3 un contrato denominado \u00abde venta de agua tratada\u00bb. ii) Que existi\u00f3 da\u00f1o por cuanto la demandada se sustrajo de su obligaci\u00f3n del previo aviso a la suspensi\u00f3n del servicio -superior a las 24 horas-. iii) Que al haber incumplimiento existi\u00f3 necesariamente una culpa probada por el IBAL. Y, iv) que el nexo causal estuvo plenamente establecido pues, \u00abel da\u00f1o padecido por el demandante, surge con ocasi\u00f3n al no suministro del agua por parte de[l]\u2026IBAL\u00bb.4 Tambi\u00e9n neg\u00f3 las dem\u00e1s pretensiones. <\/p>\n
5. Finalmente, el recurrente present\u00f3 recurso de revisi\u00f3n -que es materia de decisi\u00f3n- contra la sentencia que se viene de presentar. <\/p>\n
II. TR\u00c1MITE DEL RECURSO DE REVISI\u00d3N <\/p>\n
1. En primer lugar, como el fallo atacado fue proferido el 30 de marzo de 20168, y el recurso propuesto se radic\u00f3 el 6 de noviembre de 20189, se concluye que fue presentado en t\u00e9rmino. <\/p>\n
2. El recurrente deprec\u00f3 la nulidad de la sentencia con fundamento en la causal primera del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. De cara a esta, en su escrito de subsanaci\u00f3n manifest\u00f3 que la demandada ocult\u00f3 e impidi\u00f3 el acceso al oficio \u00abCRA-OJ01536 de 24 de junio de 2003 -concepto de viabilidad del contrato de prestaci\u00f3n del servicio en condiciones uniformes y no venta de agua en bloque como fue rotulado el contrato\u2026[y], oficio O.O. 284 del 23 de mayo de 2003\u2026G\u00c9NESIS DEL CONCEPTO DE LA C.R.A. soportes del contrato de prestaci\u00f3n del servicio de venta de agua tratada\u00bb. Agreg\u00f3 que con ellos \u00abse demostrar\u00eda que es un contrato de prestaci\u00f3n de servicio p\u00fablico de acueducto de condiciones Uniformes y permanentes -art\u00edculo 128 de la ley 142 de 1994 y NO DE VENTA DE AGUA TRATADA EN BLOQUE, que es un contrato comercial, por entregas sin facturaci\u00f3n, ni medidores, que se puede suspender sin incurrir en incumplimiento contractual, con carros cisternas, en dep\u00f3sito de almacenamiento y no diario o permanente. Que fue por el que se inclin\u00f3 el fallador de segunda instancia aqu\u00ed recurrido\u00bb. <\/p>\n
3. Subsanados los requisitos exigidos en la normativa procesal (art\u00edculos 354 y ss.), este Despacho -con auto de 18 de enero de 201910-, admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 correr su traslado a la contraparte en el proceso cuestionado. La Empresa Ibaguere\u00f1a de Acueducto y Alcantarillado (IBAL) S.A. E.S.P. OFICIAL \u2013demandada-, por medio de apoderada judicial, al contestar la demanda se pronunci\u00f3 sobre los se\u00f1alamientos expuestos en ella. Y solicit\u00f3 \u00abno acceder a las peticiones\u00bb. Ello, por cuanto, \u00ablo que busca el demandante es tener una nueva oportunidad para llevar a cabo un debate probatorio, de unas pruebas que le correspond\u00eda a la actora aportar en su debida oportunidad\u2026las pruebas que argumenta\u2026no constituyen pruebas nuevas, son documentos que exist\u00edan al momento de impetrarse la demanda o que se hubieran constituido en el curso del proceso\u2026no puede decirse o afirmarse que con estas pruebas el Magistrado hubiera tenido una decisi\u00f3n distinta\u00bb (fls. 265-276 del C. Corte). <\/p>\n
4. Efectuado el traslado a la demandada, el 9 de junio de 2021 se tuvieron en cuenta como pruebas las aportadas al plenario. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En relaci\u00f3n con la sentencia anticipada -art. 278 del C.G. P.-, esta Corporaci\u00f3n ha plasmado que: <\/p>\n
\u00abSignifica que los juzgadores tienen la obligaci\u00f3n, en el momento en que adviertan que no habr\u00e1 debate probatorio o que el mismo es inocuo, de proferir sentencia definitiva sin otros tr\u00e1mites, los cuales, por cierto, se tornan innecesarios, al existir claridad f\u00e1ctica sobre los supuestos aplicables al caso. <\/p>\n
Por consiguiente, el respeto a las formas propias de cada juicio se ve aminorado en virtud de los principios de celeridad y econom\u00eda procesal, que reclaman decisiones prontas, adelantadas con el menor n\u00famero de actuaciones posibles y sin dilaciones injustificadas. Total, que las formalidades est\u00e1n al servicio del derecho sustancial, por lo que cuando se advierta su futilidad deber\u00e1n soslayarse, como cuando en la foliatura se tiene todo el material suasorio requerido para tomar una decisi\u00f3n inmediata. <\/p>\n
En consecuencia, el proferimiento de una sentencia anticipada, que se hace por escrito, supone que algunas etapas del proceso no se agoten, como una forma de dar prevalencia a la celeridad y econom\u00eda procesal, lo que es arm\u00f3nico con una administraci\u00f3n de justicia eficiente, diligente y comprometida con el derecho sustancial\u00bb (CSJ SC132-2018. 12 feb. 2018. Rad. 2016-01173-00. Reiterado en SC439-2021).11 <\/p>\n
Bajo ese panorama es procedente el fallo anticipado. En efecto, de acuerdo con las pruebas allegadas y con la situaci\u00f3n de facto particular, no son necesarios elementos de convicci\u00f3n adicionales. <\/p>\n
2. El recurrente invoc\u00f3 la causal 1\u00aa del art\u00edculo 355 del C.G.P. Al respecto, la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab[l]a primera causal de revisi\u00f3n (…) se refiere (…) a medios probatorios preexistentes desde el primer litigio y que no obran en ese plenario, ya que es de la esencia su aparici\u00f3n repentina posterior con efectos trascendentes, como producto de una recuperaci\u00f3n de lo que estaba perdido o el descubrimiento de algo que se desconoc\u00eda. Quedan as\u00ed por fuera de discusi\u00f3n en esta senda la adecuaci\u00f3n de elementos de convicci\u00f3n insuficientes, la producci\u00f3n de unos nuevos que modifiquen condiciones preexistentes y la valoraci\u00f3n de lo oportunamente allegado, aun cuando se les reste peso por extempor\u00e1neos, ineficaces o no cumplir los requisitos de ley. <\/p>\n
Sobre el particular en CSJ SC 25 jun. 2009, rad. 2005-00251-01, se precis\u00f3 que dada \u201c(\u2026) la finalidad propia del recurso, no se trata de mejorar la prueba aducida deficientemente al proceso en el que se dict\u00f3 la sentencia cuyo aniquilamiento se busca, o de producir otra despu\u00e9s de pronunciado el fallo; se contrae \u2026 a demostrar que la justicia, por absoluto desconocimiento de un documento que a pesar de su preexistencia fue imposible de oportuna aducci\u00f3n por el litigante interesado, profiri\u00f3 un fallo que resulta a la postre paladinamente contrario a la realidad de los hechos y por ende palmariamente injusto. <\/p>\n
Es por eso que, como se reiter\u00f3 en CSJ SCJ, 5 dic. 2012, rad. 2003-00164-01, \u201c(\u2026) para la cabal estructuraci\u00f3n del referido motivo, como condici\u00f3n sine qua non determinante del \u00e9xito del recurso de revisi\u00f3n, es indispensable probar, de modo fehaciente, los concurrentes elementos a continuaci\u00f3n expuestos: (a) que las pruebas documentales de que se trate hayan sido halladas ulteriormente al momento en que fue proferido el fallo, habida cuenta que \u201cla prueba de eficacia en revisi\u00f3n y desde el punto de vista que se est\u00e1 tratando, debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n [\u2026] de donde se sigue que no constituyendo esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material probatorio recogido en el proceso, la predicada injusticia de esa resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u2019 (Sentencia 237 de 1\u00ba de julio de 1988); (b) que el alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u201d; y, (c) que no pudieron aportarse tempestivamente, debido a fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, raz\u00f3n por la que \u201cno basta que la prueba exista para que la revisi\u00f3n sea viable, sino que es necesario para ello que haya sido imposible aducirla, o por un hecho independiente de las partes, o por un hecho doloso de la parte favorecida\u201d (Sent. Cas. Civ. 1\u00ba de marzo de 2011, Exp. 2009-00068), reiterado, entre otras, en decisi\u00f3n de 5 de diciembre de 2012, Exp. 2003-00164-01\u00bb (CSJ SC22055, 19 de diciembre de 2017, reiterada en CSJ AC2611, 30 de junio de 2021). <\/p>\n
3. En el caso en concreto, el recurrente refiri\u00f3 que luego de concluido el proceso declarativo, solicit\u00f3 tanto al IBAL como a la comisi\u00f3n reguladora de agua potable y saneamiento b\u00e1sico copia de los oficios CRA-OJ01536 del 24 de junio de 2003 y O.O.284 del 23 de mayo de 2003, sobre los cuales, estima se configura la \u00abfuerza mayor\u2026[P]or el hecho [del IBAL] haber ocultado y a\u00fan despu\u00e9s del tiempo tampoco permitir el acceso a los documentos soporte del contrato\u00bb. Ello, por cuanto, con estos \u00abdemostrar\u00eda que es un contrato de prestaci\u00f3n de servicio p\u00fablico de acueducto de condiciones uniformes y permanentes \u2026y no de venta de agua tratada en bloque\u2026que fue por el que se inclin\u00f3 el fallador de segunda instancia\u00bb. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que ante la suspensi\u00f3n de la prestaci\u00f3n del servicio de agua por un per\u00edodo superior a 24 horas sin previo aviso – \u00abcomo contempla la cl\u00e1usula segunda, \u00edtem 2do. Del Contrato\u00bb-, se constituy\u00f3 el \u00abincumplimiento magnificado en el tiempo presentado por la demandada IBAL\u00bb. Am\u00e9n del cobro de lo no debido pues, \u00abfueron cobrados y pagados\u2026 \u201cideados consumos\u201d basados en un \u201cpromedio\u201d tomado despu\u00e9s de la restauraci\u00f3n del servicio\u00bb.12 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, del relato del impugnante se evidencia lo que viene: los hechos narrados no se encuadran en la causal invocada. En efecto, en contrav\u00eda con la primera de las rese\u00f1adas directrices para su procedencia, desde el escrito de la demanda13 fueron reconocidos por el demandante -los oficios CRA-OJ1536 del 24 de junio de 2003 que conceptu\u00f3 la viabilidad del contrato, y el O.O. 284 del 23 de mayo de 2003 que estableci\u00f3 la viabilidad t\u00e9cnica del servicio-, los cuales estima de novedosos en esta oportunidad. De manera que no pod\u00eda afirmar que desconoc\u00eda la existencia ni contenido de dichas probanzas, m\u00e1xime cuando del texto del contrato14 se extrae que estos constitu\u00edan la base de su consideraci\u00f3n y parte integral del mismo. <\/p>\n
4.1. De igual manera, se advierte que la prueba documental dejada de aportar no revest\u00eda trascendencia en la decisi\u00f3n rebatida. En efecto, los oficios por s\u00ed mismos, no ten\u00edan la fuerza para determinar un cambio sustancial en la sentencia recurrida, la cual se finc\u00f3 en la ausencia de incumplimiento de la demandada. Ello, por cuanto, realiz\u00f3 los procedimientos t\u00e9cnicos y administrativos correspondientes suscritos en el contrato. Asimismo, en la visita realizada al predio, se acredit\u00f3 \u00abque el establecimiento comercial\u2026paralelamente surte el servicio de agua con otra acometida derivada de la hacienda \u201cLa Miel\u201d\u2026se pudo corroborar la existencia de una llave que est\u00e1 fraudulenta en la entrada del hostal Oasis\u2026se pudo establecer que el medidor registraba un consumo mayor de 3700 metros c\u00fabicos, lo cual indica que de acuerdo al promedio del consumo del usuario corresponde a un tiempo de suministro de agua mayor a cinco a\u00f1os [\u2026] al existir llave de paso cerrada se cuenta con la disponibilidad del servicio en cualquier momento, por ende la Empresa est\u00e1 obligada a descontar los consumos promedios, dejando el \u00edtem de cargos fijos que no son exonerables15\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, con relaci\u00f3n al da\u00f1o reclamado y su cuantificaci\u00f3n, se acot\u00f3 que no fue probado por el gestor. Ello pues, los dict\u00e1menes obrantes carecieron de fuerza demostrativa, en la medida en que ambas experticias -al no tener como base la contabilidad regularmente llevada por el peticionario sino \u00abel libro de registro diario de ingresos\u00bb- adolecieron de fundamentaci\u00f3n. A ello, se suma, que el revisionista no pudo demostrar el nexo causal de su quiebra con el corte del fluido de agua. Por el contrario, el incumplimiento del contrato ya fuese en bloque o en condiciones uniformes, se prob\u00f3 de la parte actora por mora en el pago de los periodos en los cuales estuvo suspendido el servicio. As\u00ed como, el incumplimiento de la cl\u00e1usula octava relacionada con el mantenimiento y reubicaci\u00f3n de la acometida en el predio para la adecuada prestaci\u00f3n del servicio. <\/p>\n
4.2. Sumado a lo anterior, el recurrente no demostr\u00f3 la imposibilidad de aducir los documentos, debido a un caso fortuito, fuerza mayor o hecho imputable a su contraparte en el ocultamiento de aquellos. Solo dijo que con ellos se \u00abdemostrar\u00eda que es un contrato de prestaci\u00f3n de servicio p\u00fablico de acueducto de condiciones uniformes y no de venta de agua tratada en bloque\u00bb. Tampoco demostr\u00f3 c\u00f3mo ese hecho doloso de ocultamiento -que imputa al extremo pasivo- lo perjudic\u00f3.16 <\/p>\n
5. Esto es, se descubre la ausencia de hechos concretos que subsuman la causal de revisi\u00f3n invocada. Por lo dem\u00e1s, la Sala destaca que este mecanismo no es el medio id\u00f3neo para reeditar la apreciaci\u00f3n probatoria, tampoco para suplir sus deficiencias, ni para verificar o evaluar el acierto del an\u00e1lisis realizado por el juez.17 <\/p>\n
6. Por las motivaciones expuestas, se declarar\u00e1 infundado el recurso de revisi\u00f3n. En consecuencia, se condenar\u00e1 al recurrente al pago de las costas y los perjuicios que haya ocasionado con su actuar en la presente actuaci\u00f3n, incluyendo las agencias en derecho a favor de la demandada. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar infundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por Alfonso Rojas Torres, frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 30 de marzo de 2016, en el proceso declarativo de responsabilidad civil contractual promovido por el recurrente contra la empresa Ibaguere\u00f1a de Acueducto y Alcantarillado (IBAL) S.A. E.S.P. OFICIAL. <\/p>\n
SEGUNDO: Condenar en costas y perjuicios al recurrente. Liqu\u00eddense mediante incidente los \u00faltimos e incl\u00fayase la suma de $3.000.000 por concepto de agencias en derecho, al practicar la liquidaci\u00f3n de las primeras. <\/p>\n
TERCERO: Devolver el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen donde se dict\u00f3 la sentencia materia de revisi\u00f3n, junto con copia de esta providencia. Por secretar\u00eda, l\u00edbrese el oficio correspondiente. <\/p>\n
CUARTO: Cumplido lo anterior, archivar las diligencias. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N GONZ\u00c1LEZ <\/p>\n
(Ausencia Justificado) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Por medio de su apoderada judicial y conforme al poder conferido. <\/p>\n
2\u0002 Folio 171. Cuaderno Ppal Juzgado <\/p>\n
3\u0002 Folios 185 a 207 Cuaderno Juzgado <\/p>\n
4\u0002 Sumado a ello, concluy\u00f3 que no prosperaba la excepci\u00f3n de inexistencia de la obligaci\u00f3n. Ello pues, \u00abel IBAL, incumpli\u00f3 el contrato suscrito, a tal punto que a la fecha el apartahotel EL OASIS no cuenta con el servicio, \u2026 sino que se abastece de manera precaria por la hacienda la Miel. [\u2026]Tal incumplimiento le gener\u00f3 graves perjuicios y da\u00f1os a la parte demandante que deben ser resarcidos\u00bb. Rechaz\u00f3 la de cobro de lo no debido y falta de requisito de procedibilidad para acudir a la justicia ordinaria civil. <\/p>\n
5\u0002 Por su parte, el demandante deprec\u00f3 que se reformara la sentencia de primer grado en lo que hace relaci\u00f3n a los numerales 7.2 y 7.5 de su ac\u00e1pite resolutivo, en el sentido que las condenas impuestas deben indexarse oficiosamente, am\u00e9n que est\u00e1n muy bajas las agencias en derecho se que le se\u00f1alaron. Folio 36 a 44 del cuaderno tres del tribunal. <\/p>\n
6\u0002 Folios 197 a 221 Cuaderno 3 Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
7\u0002 Frente a esta \u00faltima providencia, el impugnante interpuso recurso de casaci\u00f3n. Sin embargo, esta Corporaci\u00f3n con auto AC7629-2016 del 8 de noviembre de 2016, resolvi\u00f3 declarar inadmisibles los tres cargos planteados. <\/p>\n
8\u0002 Cobr\u00f3 ejecutoria el 16 de noviembre de 2016 en virtud del recurso de casaci\u00f3n resuelto mediante auto AC7629-2016 del 8 de noviembre de 2016 que declar\u00f3 inamisible los cargos planteados por el demandante. <\/p>\n
9\u0002 Folio 364 Cuaderno Corte. <\/p>\n
10\u0002 Folio 194. Auto del 24 de septiembre de 2019, corrige el auto admisorio de la demanda, en el sentido que el recurso de revisi\u00f3n que se admiti\u00f3 es contra la Empresa Ibaguere\u00f1a de Acueducto y Alcantarillado (IBAL) S.A. E.S.P. OFICIAL. <\/p>\n
11\u0002 Asimismo, ha destacado que, \u00ab\u2026aunque la esquem\u00e1tica preponderantemente oral del nuevo ordenamiento procesal civil, supone por regla general una sentencia dictada de viva voz, es evidente que tal pauta admite numerosas excepciones, de la que es buen ejemplo la presente, donde la causal para proveer de fondo por anticipado se configur\u00f3 cuando la serie no ha superado su fase escritural y la convocatoria a audiencia resulta inane\u00bb (SC12137, 15 ago. 2017, rad. n.\u00b0 2016-03591-00. Reiterado en SC439-2021). <\/p>\n
12\u0002 En el punto, precis\u00f3 que dicha documental resulta trascendental, pues con ella se prueba que el fallador de segunda instancia incurri\u00f3 en un \u00aberror de interpretaci\u00f3n y adopci\u00f3n de la norma para emitir sentencia desfavorable\u2026por el hecho mismo que el contrato se\u00f1ala como referente de aplicaci\u00f3n la ley de servicios p\u00fablicos domiciliarios de Prestaci\u00f3n uniforme y no de venta en bloque (del resorte del derecho comercial)\u00bb. <\/p>\n
13\u0002 Folio 4. Cuaderno Ppal Juzgado. Hechos 2c y 2d. <\/p>\n
14\u0002 \u00abCl\u00e1usula sexta: Documentos del contrato: son parte integral de este contrato los siguientes documentos: informe t\u00e9cnico emitido por la oficina de Planeaci\u00f3n del IBAL, fechado 23 de mayo de 2003[\u2026]\u00bb <\/p>\n
15\u0002 Folios 271 a 276 Cuaderno Ppal Juzgado. <\/p>\n
16\u0002 Se trata de la adecuaci\u00f3n de unos elementos de convicci\u00f3n insuficientes y dejados de aportar para su oportuna valoraci\u00f3n. Esto es as\u00ed porque el impugnante arguy\u00f3 la imposibilidad de presentarlos por la falta de respuesta de las peticiones radicadas a su contraparte y a la comisi\u00f3n reguladora de agua -posteriores al fallo recurrido-. Y no porque careciera de acceso a ellos debido a hechos imputables a la parte contraria -exigencia de la causal aducida-. <\/p>\n
17\u0002 Al respecto, la Sala ha sostenido que: \u00ab[\u2026] este tr\u00e1mite no tiene por finalidad reabrir el debate original, de manera que no constituye una instancia adicional del proceso, como lo ha se\u00f1alado la Corte al advertir que \u201cno es posible discutir en dicho recurso los problemas de fondo debatidos en el proceso fuente de la mencionada relaci\u00f3n ni tampoco hay lugar a la fiscalizaci\u00f3n de las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas en ese mismo proceso ventiladas, sino que cobran vigencia motivaciones distintas y espec\u00edficas que, constituyendo verdaderas anomal\u00edas, condujeron a un fallo err\u00f3neo o injusto, motivaciones que por lo tanto no fueron controvertidas anteriormente, por lo que valga repetirlo una vez m\u00e1s, la revisi\u00f3n no puede confundirse con una nueva instancia pues supone, seg\u00fan se dej\u00f3 apuntado, el que se lleg\u00f3 a una definitiva situaci\u00f3n de firmeza y ejecutoriedad creadora de la cosa juzgada material que s\u00f3lo puede ser desconocida ante la ocurrencia de una cualquiera de las an\u00f3malas circunstancias que en \u2018numerus clausus\u2019 y por ello con un claro sentido de necesaria taxatividad, indica el Art. 380 reci\u00e9n citado\u201d (G.J. CCXLIX. Vol. I, 117, citado en Rev. Civ., sentencia de 8 de abril de 2011, Exp. 2009-00125-00)\u00bb (CSJ SC 19 dic. 2012, rad. 2010-00598-00, reiterada en CSJ SC5408-2018). Asimismo, ha decantado que esta excepcional herramienta de impugnaci\u00f3n, \u00abno franquea la puerta para tornar el replanteamiento de temas ya litigados y decididos en proceso anterior, ni es la v\u00eda normal para corregir los yerros jur\u00eddicos o probatorios que hayan cometido las partes en litigio precedente, ni es camino para mejorar la prueba mal aducida o dejada de aportar, ni sirve para encontrar una nueva oportunidad para proponer excepciones o para alegar hechos no expuestos en la causa petendi. Como ya se dijo por la Corte, el recurso de revisi\u00f3n no se instituy\u00f3 para que los litigantes vencidos remedien los errores cometidos en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia que se impugna\u00bb (CSJ SC20187, 1\u00ba de diciembre de 2017. reiterada en CSJ SC1901, 31 de mayo de 2019, entre otras). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC1186-2022 (2018-03439-00) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente SC1186-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03439-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide anticipadamente el recurso de revisi\u00f3n, interpuesto por Alfonso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}