SC1190-2022 (2021-02588-00)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02588-00 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
<\/p>\n
SC1190-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02588-00 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
La Corte decide por sentencia anticipada, sobre la solicitud de exequ\u00e1tur presentada por Martha Cuenud L\u00f3pez, respecto del fallo de divorcio proferido por el Juzgado Municipal de Frankfort Meno \u2013 Juzgado de Familia (Alemania) -el 6 de septiembre de 2017-. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante, por medio de apoderada judicial especialmente constituida para tal fin, deprec\u00f3 el otorgamiento de efecto jur\u00eddico a la providencia extranjera ab initio citada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del soporte de la solicitud y las pruebas allegadas, se evidencia la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
<\/p>\n
2.1. La gestora y J\u00fcrgen Kurt Neis, de nacionalidad colombiana y alemana, respectivamente, contrajeron matrimonio civil en Frankfurt Meno (Alemania) el 24 de marzo de 2000. Tal acto fue registrado el 6 de abril siguiente ante el Consulado General de Colombia en esa ciudad. Uni\u00f3n de la cual no se procrearon hijos. <\/p>\n
<\/p>\n
2.2. Los c\u00f3nyuges, de mutuo acuerdo, solicitaron ante la autoridad judicial correspondiente el divorcio, el cual se tramit\u00f3 y decret\u00f3 con sentencia proferida por el Despacho Municipal de Frankfort Meno \u2013 Juzgado de Familia (Alemania) el 6 de septiembre de 2017. <\/p>\n
<\/p>\n
2.3. Anexo al escrito inicial, se arrimaron documentos como el registro civil de matrimonio1, ejemplar aut\u00e9ntico de la sentencia objeto de homologaci\u00f3n2 y copia de la contestaci\u00f3n emitida por la Canciller\u00eda colombiana al derecho de petici\u00f3n referente a la acreditaci\u00f3n de la reciprocidad diplom\u00e1tica y legislativa3. <\/p>\n
<\/p>\n
II. EL TR\u00c1MITE OBSERVADO <\/p>\n
<\/p>\n
1. Cumplidas las exigencias formales4, el 28 de enero de 2022 fue admitida la solicitud. Y, en el mismo prove\u00eddo, se orden\u00f3 correr traslado al Ministerio P\u00fablico. Entidad que, en t\u00e9rmino, a trav\u00e9s de la delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab[\u2026] la demanda de exequatur presentada [\u2026], satisface las exigencias formales previstas en los art\u00edculos 605 y siguientes de la Ley 1564 de 2012, por lo que se considera procedente despachar favorablemente la pretensi\u00f3n reclamada, para que la sentencia de divorcio del matrimonio contra\u00eddo con el ciudadano alem\u00e1n Jurgen Kurt Neis, expedida el 6 de septiembre de 2017 por el Juzgado Municipal \u2013 Juzgado de Familia \u2013 de Francfort del Meno, Rep\u00fablica de Alemania, adquiera plena vigencia en Colombia y se inscriba en el registro civil correspondiente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. El suscrito Magistrado, en uso de la facultad oficiosa en materia probatoria5 -con auto del 2 de marzo de 2022-, orden\u00f3 incorporar a esta causa copia de la Ley Alemana sobre los procesos en materia de Familia y Asuntos de Jurisdicci\u00f3n Voluntaria, los cuales reposan en el expediente de radicado 2016-02793-00. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo reglado por el art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso, es permitido que el juez si bien lo considera, y bajo el cumplimiento de ciertos par\u00e1metros legales, profiera sentencia anticipada. Sobre el punto, esta Corporaci\u00f3n ha plasmado que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abSignifica que los juzgadores tienen la obligaci\u00f3n, en el momento en que adviertan que no habr\u00e1 debate probatorio o que el mismo es inocuo, de proferir sentencia definitiva sin otros tr\u00e1mites, los cuales, por cierto, se tornan innecesarios, al existir claridad f\u00e1ctica sobre los supuestos aplicables al caso. <\/p>\n
<\/p>\n
Por consiguiente, el respeto a las formas propias de cada juicio se ve aminorado en virtud de los principios de celeridad y econom\u00eda procesal, que reclaman decisiones prontas, adelantadas con el menor n\u00famero de actuaciones posibles y sin dilaciones injustificadas. Total, que las formalidades est\u00e1n al servicio del derecho sustancial, por lo que cuando se advierta su futilidad deber\u00e1n soslayarse, como cuando en la foliatura se tiene todo el material suasorio requerido para tomar una decisi\u00f3n inmediata. <\/p>\n
<\/p>\n
En consecuencia, el proferimiento de una sentencia anticipada, que se hace por escrito, supone que algunas etapas del proceso no se agoten, como una forma de dar prevalencia a la celeridad y econom\u00eda procesal, lo que es arm\u00f3nico con una administraci\u00f3n de justicia eficiente, diligente y comprometida con el derecho sustancial\u00bb (CSJ SC132-2018. 12 feb. 2018. Rad. 2016-01173-00. Reiterado en SC439-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Asimismo, ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00abPor supuesto que la esencia del car\u00e1cter anticipado de una resoluci\u00f3n definitiva supone la pretermisi\u00f3n de fases procesales previas que de ordinario deber\u00edan cumplirse; no obstante, dicha situaci\u00f3n est\u00e1 justificada en la realizaci\u00f3n de los principios de celeridad y econom\u00eda que informan el fallo por adelantado en las excepcionales hip\u00f3tesis que el legislador habilita dicha forma de definici\u00f3n de la litis. <\/p>\n
<\/p>\n
De igual manera, cabe destacar que, aunque la esquem\u00e1tica preponderantemente oral del nuevo ordenamiento procesal civil, supone por regla general una sentencia dictada de viva voz, es evidente que tal pauta admite numerosas excepciones, de la que es buen ejemplo la presente, donde la causal para proveer de fondo por anticipado se configur\u00f3 cuando la serie no ha superado su fase escritural y la convocatoria a audiencia resulta inane\u00bb (CSJ SC12137, 15 ago. 2017, rad. n\u00b0 2016-03591-00, reiterado en CSJ SC439-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Bajo ese panorama, y al abordar el caso en concreto, es procedente el fallo anticipado. Ello pues, conforme a las pruebas allegadas, la situaci\u00f3n de facto particular y la normativa internacional respectiva, no son necesarios elementos adicionales que permitan el convencimiento del fallador, siendo insustancial llevar el juicio, incluso, hasta la etapa de alegaciones finales como lo establece el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 607 del C.G.P. Efectivamente, el Ministerio P\u00fablico no present\u00f3 contradicciones al respecto, ni tampoco elev\u00f3 solicitud alguna sobre pruebas en esta causa. Por el contrario, concluy\u00f3 que debe salir avante la concesi\u00f3n del exequ\u00e1tur. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Corte, en varios pronunciamientos, ha plasmado que para otorgar valor a las decisiones extranjeras se debe: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab[\u2026] en primer lugar se atiende a las estipulaciones de los tratados que tenga celebrados Colombia con el Estado de cuyos tribunales emane la sentencia que se pretende ejecutar en el pa\u00eds. Y en segundo lugar, a falta de derecho convencional, se acogen las normas de la respectiva ley extranjera para darle a la sentencia la misma fuerza concedida por esa ley a las proferidas en Colombia [\u2026]\u00bb (G. J. t. LXXX, p\u00e1g. 464, CLI, p\u00e1g. 69, CLVIII, p\u00e1g. 78 y CLXXVI, p\u00e1g. 309, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
4. En el expediente se encuentra contestaci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n presentado por el apoderado de la actora ante la Canciller\u00eda de Colombia, donde el Coordinador del Grupo Interno de Trabajo de Tratados de esa entidad6, inform\u00f3 que: \u00abuna vez revisado el archivo del Grupo Interno de Trabajo de Tratados de la Direcci\u00f3n de Asuntos Jur\u00eddicos Internacionales de [ese] Ministerio, se logr\u00f3 constatar que no reposa informaci\u00f3n sobre tratados bilaterales o multilaterales en materia de reconocimiento de sentencias extranjeras en los que la Rep\u00fablica de Colombia y la Rep\u00fablica Federal de Alemania sea Estados Parte\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
De lo anterior, refulge que no existe reciprocidad diplom\u00e1tica entre ambos Estados respecto a la ejecuci\u00f3n rec\u00edproca de sentencias en causas de divorcio. Por tanto, resulta menester analizar lo relativo a la reciprocidad legislativa, como se verifica a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4.1. Ordenado por el despacho -con auto del 2 de marzo de 2022- y a costa de la parte interesada, se obtuvo copia de los documentos relativos a la Ley alemana sobre los procesos en materia de Familia y Asuntos de Jurisdicci\u00f3n Voluntaria7, los cuales, prev\u00e9n el reconocimiento judicial de decisiones extranjeras en ese territorio, particularmente en asuntos de divorcio, como lo disponen los art\u00edculos 107, 108 y 109 de esa codificaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Precisamente, el canon 109 de la normativa for\u00e1nea, establece \u00abobst\u00e1culos al reconocimiento\u00bb en diferentes situaciones. A saber, que: <\/p>\n
<\/p>\n
1. \u00ablos tribunales del otro Estado no tengan competencia seg\u00fan la legislaci\u00f3n alemana;<\/p>\n
2. Una persona involucrada que no se haya manifestado con respecto al fondo del litigio no haya recibido debidamente o con suficiente antelaci\u00f3n el escrito de mera tramitaci\u00f3n para poder hacer uso de sus derechos;<\/p>\n
3. la sentencia sea incompatible con otra sentencia anterior o reconocida, dictada en territorio nacional o en el extranjero, o en el proceso en que se basa sea incompatible con otro proceso anteriormente sub judice en territorio alem\u00e1n;<\/p>\n
4. el reconocimiento de la sentencia lleve a un resultado incompatible con los principios elementales de la legislaci\u00f3n alemana, sobre todo cuando el reconocimiento sea incompatible con los derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4.2. Sin embargo, en el caso en concreto, ninguna de esas circunstancias se vislumbra acontecida. Por lo tanto, la reciprocidad legislativa se encuentra acreditada. En un asunto de similares contornos, la Sala reconoci\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(…) coinciden con los requisitos que en la legislaci\u00f3n interna colombiana se consagran para conceder el exequatur, a saber: que la autoridad judicial que profiri\u00f3 la sentencia cuya convalidaci\u00f3n se pretende sea competente para emitirla, que la contraparte haya sido debidamente vinculada al tr\u00e1mite, que no contradiga una determinaci\u00f3n judicial del pa\u00eds ante el cual se tramita el proceso de exequatur, que el fallo que se pretende homologar no sea contrario a los principios o bases esenciales de la ley alemana ni sea incompatible con derechos fundamentales, y que el pronunciamiento jurisdiccional cuyo reconocimiento se persigue haya adquirido validez legal seg\u00fan la ley del Estado en donde se emiti\u00f3 (…) Dicha reciprocidad legislativa entre Colombia y la Rep\u00fablica Federal de Alemania ha sido reconocida asimismo, entre otras, en sentencias de 4 de diciembre de 2009, Exp. 2009-00419-00. Reiterada en CSJ SC4105-2021. Sept. 16 de 2021. Rad. 2016-02793-00\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. En ese orden, comprobada la referida exigencia \u2013reciprocidad legislativa-, la Corte procede a verificar el cumplimiento de los restantes requisitos previstos en el art\u00edculo 606 del C.G.P. <\/p>\n
<\/p>\n
Entre ellos se destacan: <\/p>\n
<\/p>\n
5.1. Constancia de ejecutoria del fallo objeto de convalidaci\u00f3n. Tal exigencia se advierte cumplida pues, la determinaci\u00f3n for\u00e1nea adquiri\u00f3 \u00abvalidez jur\u00eddica desde el 14-11-17\u00bb seg\u00fan el sello impreso por el Juzgado extranjero. <\/p>\n
<\/p>\n
5.2. Copia del prove\u00eddo extranjero en idioma castellano, la cual satisface las formalidades previstas en la \u00ab[\u2026] Convenci\u00f3n sobre abolici\u00f3n del requisito de legalizaci\u00f3n para documentos p\u00fablicos extranjeros [\u2026]\u00bb, suscrita en la Haya el 5 de octubre de 1961, aprobado por la Ley 455 de 19988. <\/p>\n
<\/p>\n
5.3. La decisi\u00f3n objeto de exequ\u00e1tur no transgrede principios o leyes de orden p\u00fablico. En efecto, en el caso particular, las partes son mayores de edad, capaces de disponer de sus derechos y, la causal de divorcio por mutuo acuerdo expresada en el fallo extranjero, se acompasa con la regulaci\u00f3n colombiana consagrada en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil, modificado por el 6\u00ba de la Ley 25 de 19929. <\/p>\n
<\/p>\n
5.4. Por lo dem\u00e1s, la controversia no es de competencia exclusiva de los jueces nacionales, toda vez que no hay norma que as\u00ed lo se\u00f1ale, ni se conoce de la existencia de un proceso que haya sido adelantado o se surta por la misma causa en nuestro pa\u00eds. Igualmente, se puede constatar que la determinaci\u00f3n no versa sobre derechos reales constituidos en bienes ubicados en territorio patrio. <\/p>\n
<\/p>\n
6. En las condiciones referidas, por cuanto est\u00e1n reunidos a plenitud los presupuestos que determinan los art\u00edculos 606 y 607 del C\u00f3digo General del Proceso y las dem\u00e1s normas concordantes \u2013numeral 9\u00b0 del canon 154 de la ley sustancial civil que permite la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo marital por mutuo consenso, causal que fue determinante para fundamentar la providencia for\u00e1nea-, es procedente otorgar efecto jur\u00eddico a la sentencia referenciada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley. <\/p>\n
<\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
<\/p>\n
PRIMERO: Conceder el exequ\u00e1tur conforme a lo expresado en la parte motiva de esta determinaci\u00f3n, de la sentencia proferida por el Juzgado Municipal de Frankfort Meno \u2013 Juzgado de Familia (Alemania) el 6 de septiembre de 2017, con la cual se decret\u00f3 el divorcio del matrimonio celebrado entre Martha Cuenud L\u00f3pez -solicitante- y J\u00fcrgen Kurt Neis. <\/p>\n
<\/p>\n
SEGUNDO: Para los efectos legales previstos en los art\u00edculos 6\u00ba, 106 y 107 del Decreto 1260 de 1970, y de conformidad con el canon 13 del Decreto 1873 de 1971, se ordena la inscripci\u00f3n de esta providencia junto con el fallo reconocido, en el folio correspondiente al registro civil de matrimonio de los consortes y en el de nacimiento de la solicitante. Por Secretar\u00eda, l\u00edbrense las comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
TERCERO: Sin costas en la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 23 Anexos de la demanda. <\/p>\n
2\u0002 Folios 16 a 20 Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 24 a 26 Ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Contempladas en el Art. 605 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5\u0002 conferida por los art\u00edculos 170 y 174 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
6\u0002 Folios 24 a 26 Ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Documentos obrantes en el expediente. Foliaturas que reposaban en el expediente de radicado 2016-02793-00. <\/p>\n
9\u0002 \u00ab[\u2026] consentimiento de ambos c\u00f3nyuges manifestado ante juez competente y reconocido por \u00e9ste mediante sentencia [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC1190-2022 (2021-02588-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02588-00 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente SC1190-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62597"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}