SC1253-2022 (2002-00972-01)_1<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC1253-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 11001-31-03-028-2002-00972-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala del veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n que interpuso Proseguros Corredores de Seguros S.A., respecto de la sentencia de 25 de febrero de 2020, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso ordinario promovido por la sociedad recurrente frente a BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda incoativa del proceso, y su reforma, se solicit\u00f3 declarar que entre las partes se celebr\u00f3 un contrato de corretaje indefinido relacionado con un seguro de riesgos personales para clientes y accionistas del Banco Ganadero. Como secuela, condenar a la demandada a pagar a la actora las comisiones pactadas y adeudadas desde enero de 1997, junto con los intereses moratorios. <\/p>\n
2. Las pretensiones se fundamentaron en los hechos que en lo pertinente se compendian. <\/p>\n
En 1992, la precursora, a solicitud del Banco Ganadero, dise\u00f1\u00f3 y estructur\u00f3 un contrato de seguro de muerte, lesiones personales e incapacidad. Para su implementaci\u00f3n puso en contacto a la entidad bancaria con la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Colmena S.A., producto de lo cual se expidi\u00f3 la p\u00f3liza de vida grupo 3073. La comisi\u00f3n se estipul\u00f3 en el equivalente al 15% de las primas. <\/p>\n
La convocada, antes Ganadera Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A., \u201cGanaseguros\u201d, y Compa\u00f1\u00eda Ganadera de Seguros de Vida, \u201cGanavida\u201d, decidi\u00f3, en 1994, una nueva pol\u00edtica de seguros. Inform\u00f3 a la demandante la intenci\u00f3n de vincular a la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Colmena S.A. a las empresas del \u201cConglomerado Ganadero\u201d y le solicit\u00f3 su colaboraci\u00f3n. Con esa finalidad se acord\u00f3 un corretaje y una remuneraci\u00f3n por la intermediaci\u00f3n equivalente al 10% del valor de las primas que se recaudaran a trav\u00e9s de la red de oficinas y bases de datos del Banco Ganadero. <\/p>\n
El nuevo programa de seguros, nominado \u201cProtecci\u00f3n Asegurada\u201d, entr\u00f3 a regir en febrero de 1995, gracias a las actividades adelantadas por la corredora convocante. Esto signific\u00f3 que la interpelada, BBVA Seguros de Vida Colombia S.A., y la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Colmena S.A., aquella como coaseguradora l\u00edder, entraran a participar en el mercado, cada una con el 50%. <\/p>\n
A mediados de 1995, la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Colmena S.A. comunic\u00f3 a la pretensora y a la demandada el inter\u00e9s de retirarse del esquema. Y desde marzo de1996, BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. empez\u00f3 a desempe\u00f1ar su rol de \u00fanica aseguradora del Banco Ganadero y asumi\u00f3 a favor de Proseguros S.A. el pago de la comisi\u00f3n pactada. <\/p>\n
La remuneraci\u00f3n fue honrada hasta 1996. A partir de enero de 1997, la sociedad interpelada dej\u00f3 de cubrir su valor. Para el efecto, ingeni\u00f3 el ardid de lanzar al mercado el paquete \u201cSeguro Vital\u201d con las mismas caracter\u00edsticas de cobertura, promoci\u00f3n y venta del denominado \u201cProtecci\u00f3n Asegurada\u201d. <\/p>\n
Frente a los requerimientos de pago, BBVA Seguros de Vida Colombia S.A., el 28 de enero de 2000, consider\u00f3 improcedentes las reclamaciones. Indic\u00f3 que el producto \u201cSeguro Vital\u201d pertenec\u00eda al Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A., casa matriz del Banco Ganadero. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que Proseguros S.A. no particip\u00f3 en la vinculaci\u00f3n de los clientes asegurados bajo esa otra nominaci\u00f3n <\/p>\n
3. El Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en prove\u00eddo de 22 de marzo de 2003, admiti\u00f3 la demanda. <\/p>\n
La convocada se opuso a las pretensiones y neg\u00f3 sus hechos esenciales. En general, adujo inexistencia la de obligaci\u00f3n de cubrir comisiones de los productos \u201cSeguro Vital\u201d y \u201cSeguro Vital Plus\u201d. Igualmente, pago de la remuneraci\u00f3n del programa \u201cProtecci\u00f3n Asegurada\u201d, vigente entre el 1\u00ba de febrero de 1995 y el 1\u00ba de febrero de 1999. <\/p>\n
4. Luego de transitar el asunto por varios estrados, el Juzgado Civil del Circuito de C\u00e1queza, en descongesti\u00f3n del Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante fallo de 10 de septiembre de 2019, neg\u00f3 las pretensiones. <\/p>\n
Para el a-quo, BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. solucion\u00f3 a la actora las comisiones del programa \u201cProtecci\u00f3n Asegurada\u201d durante el tiempo de su vigencia. As\u00ed mismo, ech\u00f3 de menos el corretaje de las p\u00f3lizas subsiguientes. Simplemente, dijo, Proseguros S.A. se encarg\u00f3 de acomodar la nueva pol\u00edtica de seguros y colaborar en la distribuci\u00f3n y operaci\u00f3n a trav\u00e9s de la red del Banco Ganadero, pero no su promoci\u00f3n y venta. Esto, porque esa entidad bancaria y la aseguradora pertenec\u00edan al mismo conglomerado econ\u00f3mico. <\/p>\n
5. La decisi\u00f3n anterior fue confirmada por el superior al resolver el recurso de apelaci\u00f3n de la demandante. <\/p>\n
II.- FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
1. Seg\u00fan el Tribual, todo se reduc\u00eda a la valoraci\u00f3n de las \u201cpruebas fundamentales\u201d referidas por la apelante. En concreto, las \u201ccomunicaciones cruzadas entre las partes en (\u2026) junio, septiembre y diciembre de 1994\u201d; los \u201ctestimonios de Vicente Muriel, Fernando Robledo, Mar\u00eda Clara Hoyos y \u00c1lvaro Roca\u201d; el \u201cconvenio de uso de red en marzo de 1995\u201d; la \u00ab\u2018declaraci\u00f3n de parte\u2019 y \u2018confesi\u00f3n\u2019 del representante legal de la aseguradora\u00bb; y la \u201ccertificaci\u00f3n de pago de comisiones durante 1996 y 1997\u201d. <\/p>\n
Analizados \u201cuno a uno\u201d y \u201cen conjunto\u201d tales elementos de juicio, el ad-quem dej\u00f3 sentado (i) el dise\u00f1o por la demandante del seguro de vida para clientes y accionistas del Banco Ganadero; (ii) la mediaci\u00f3n de aqu\u00e9lla con este \u00faltimo y Colmena S.A. y BBVA Seguros de Vida Colombia S.A.; y (iii) la utilizaci\u00f3n de la red de propiedad de esa entidad bancaria para promocionar, vender y recaudar primas del producto. Ello, entre 1992 y 1994, respecto de la p\u00f3liza 3073; y desde 1995 a diciembre de 1996, con el programa \u201cProtecci\u00f3n Asegurada\u201d. En cada una de tales \u00e9pocas, con el pago de la comisi\u00f3n del 15% y 10% pactada. <\/p>\n
2. El juzgador tambi\u00e9n encontr\u00f3 probada la salida al mercado, a partir de 1997, del paquete \u201cSeguro Vital\u201d. Lo hall\u00f3 en el dicho de los testigos \u00c1lvaro Ruiz Roca, Alejandro Bustos y Jos\u00e9 Vicente Muriel, y en el interrogatorio del representante de la actora. Sin embargo, identific\u00f3 que \u00e9sta no aleg\u00f3 su actividad en el \u201cdise\u00f1o, promoci\u00f3n y venta\u201d de ese \u201cnuevo programa\u201d, calificado as\u00ed por la pasiva en carta de 1\u00ba de julio de 1999. La comisi\u00f3n del 10%, sencillamente, la reclam\u00f3 por tener las \u201ccaracter\u00edsticas fundamentales y los mismos mecanismos de promoci\u00f3n, venta y recolecci\u00f3n de primas del denominado \u201cProtecci\u00f3n Asegurada\u201d. <\/p>\n
3. Elucidado que la precursora \u201cno gestion\u00f3 ni intermedi\u00f3\u201d el \u201cSeguro Vital\u201d, el Tribunal concluy\u00f3 que el derecho a la remuneraci\u00f3n deca\u00eda. En adici\u00f3n, razon\u00f3 que por ser ajeno al objeto del proceso no hab\u00eda lugar a determinar la licitud o no de la conducta de la demandada al lanzar al p\u00fablico consumidor ese otro programa. Menos su similitud con el anterior, ni con el traslado de clientes, pues la acci\u00f3n no se dirigi\u00f3 a defender derechos derivados de la propiedad industrial ni a determinar infracciones a la competencia leal por los actores del mercado. <\/p>\n
4. En todo caso, atinente con la p\u00f3liza \u201cProtecci\u00f3n Asegurada\u201d, el sentenciador ech\u00f3 de menos la prueba sobre la \u201cduraci\u00f3n indefinida\u201d del corretaje. La cuesti\u00f3n, dijo, solo ten\u00eda que ver con el convenio de \u201cutilizaci\u00f3n de la red del establecimiento de cr\u00e9dito\u201d, empero, para promocionar y gestionar ciertos seguros relacionados en los anexos. Tampoco, agreg\u00f3, se acredit\u00f3 \u201cigual negocio\u201d, la intermediaci\u00f3n, con el \u201cpaquete integral de seguros denominado Seguro Vital\u201d, pues la actividad de la corredora se hab\u00eda agotado con el programa precedente. <\/p>\n
III. DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La parte demandante recurri\u00f3 en sede extraordinaria, y formul\u00f3 tres cargos. En el primero se denuncia un vicio de procedimiento y en los otros dos, errores de juzgamiento. <\/p>\n
Sustanciado el recurso bajo la \u00e9gida del C\u00f3digo General del Proceso1, pese a despuntar el litigio en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se procede a analizar, sucesivamente, los cargos en el orden propuesto. La raz\u00f3n estriba en que el respeto al principio de congruencia, primero, y luego, la correcta apreciaci\u00f3n de la demanda, son los insumos que, contrario a lo sostenido en la r\u00e9plica, condicionan cualquier juicio de apreciaci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Se invoca como causal, la prevista en el art\u00edculo 336, numeral 3\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso. En sentir de la recurrente, el fallo confutado no es congruente con las \u201cpretensiones\u201d y los \u201chechos\u201d invocados, en s\u00edntesis, por lo siguiente: <\/p>\n
1. Las s\u00faplicas no se limitaron al contrato de corretaje asociado con el seguro nominado \u201cProtecci\u00f3n Asegurada\u201d, sino que se concretaron al desarrollo del \u201cprograma de seguro de vida\u201d para clientes y accionistas del Banco Ganadero, al margen de la p\u00f3liza que lo instrumentalizara. <\/p>\n
2. Conforme a la narraci\u00f3n f\u00e1ctica, inicialmente, bajo el producto \u201cProtecci\u00f3n Asegurada\u201d, con BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. y Seguros Colmena S.A. y luego, ante el retiro de esta \u00faltima, con la primera, siguiendo el mismo esquema y el pago de la comisi\u00f3n acordada. <\/p>\n
Las pretensiones tambi\u00e9n se fundamentaron en el incumplimiento de la remuneraci\u00f3n del 10% del valor de las primas, desde enero de 1997, cuando la convocada lanz\u00f3 al mercado la p\u00f3liza \u201cSeguro Vital\u201d y traslad\u00f3 los antiguos asegurados. Todo, b\u00e1sicamente, bajo las mismas formas de promoci\u00f3n, venta y recaudo de primas del producto \u201cProtecci\u00f3n Asegurada\u201d, dise\u00f1ado e implementado con la participaci\u00f3n de la corredora. Se trat\u00f3, entonces, de un ardid que fragu\u00f3 para evadir la comisi\u00f3n. <\/p>\n
3. Para que la sentencia fuera congruente, era necesario que el Tribunal estudiara de fondo los hechos relacionados con la expedici\u00f3n de las p\u00f3lizas denominadas \u201cSeguro Vital\u201d y \u201cSeguro Vital Plus\u201d, pero se limit\u00f3 a se\u00f1alar que no correspond\u00eda estudiar la licitud o ilicitud de la conducta de la demandada al colocar en el mercado dicho programa, tampoco su similitud con los anteriores productos y canales de distribuci\u00f3n. <\/p>\n
Lo dicho, con el \u201cdesenfocado y sorpresivo argumento\u201d, seg\u00fan el cual, la \u201cdemanda interpuesta (\u2026) no se dirige a defender derechos derivados de la propiedad industrial ni de determinar infracciones a la competencia leal que se predica de los actores del mercado\u201d. De esa manera, el Tribunal se apart\u00f3 de los soportes del litigio e incurri\u00f3 en incongruencia f\u00e1ctica al \u201cprescindir de un grupo de hechos que consider\u00f3 ajenos o extra\u00f1os a la controversia\u201d. <\/p>\n
En consecuencia, solicita la impugnante casar la providencia cuestionada y, en su lugar, dictar \u201csentencia dando prosperidad a las mencionadas pretensiones\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 289 del C\u00f3digo General del Proceso establece que la \u00absentencia deber\u00e1 estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las dem\u00e1s oportunidades que este c\u00f3digo contempla y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si as\u00ed lo exige la ley\u00bb. Lo mismo se preve\u00eda en el canon 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
1.1. La norma indica que la actividad de los juzgadores de instancia es estricta y limitada. La demarcan las pretensiones y las excepciones probadas o que deben ser expresamente invocadas, como la prescripci\u00f3n, compensaci\u00f3n y nulidad relativa. La restringen igualmente los hechos en que unas y otras se sustentan. <\/p>\n
La Corte tiene sentado que \u00ab[a] la luz del principio dispositivo que rige primordialmente el procedimiento civil, debe el juez, al dictar el fallo con el cual dirime la controversia, respetar los l\u00edmites o contornos que las partes le definen a trav\u00e9s de lo que reclaman (pretensiones o excepciones) y de los fundamentos f\u00e1cticos en que se basan ante todo los pedimentos, salvo el caso de las excepciones que la ley permite reconocer de oficio, cuando aparecen acreditadas en el proceso, o de pretensiones que, no aducidas, asimismo deben declararse oficiosamente por el juez\u00bb2. <\/p>\n
Se trata de una regla con raigambre constitucional. Por una parte, se encuentra dirigida a controlar los eventuales caprichos o arbitrariedades de los falladores de instancia y a garantizar los caros derechos fundamentales de defensa y contradicci\u00f3n. A su turno, permite a los litigantes saber de antemano que no van a quedar expuestos a decisiones sorpresivas, s\u00fabitas o intempestivas. <\/p>\n
La incongruencia, por tanto, tiene lugar cuando se desborda o recorta ese marco decisorio. Se clasifica en objetiva, concerniente a las pretensiones y a las defensas, y f\u00e1ctica, relacionada con los hechos esgrimidos para fundamentar a aqu\u00e9llas o \u00e9stas. La primera ocurre cuando se peca por exceso (extra o ultra petita) o por defecto (citra petita) y solo tiene lugar en los fallos total o parcialmente estimatorios, pues son los \u00fanicos que admiten mensuras de esa naturaleza. La segunda, en cambio, cobija las sentencias condenatorias o mixtas, y las absolutorias, dado que el aspecto circunstancial precede a las decisiones y de ser incongruente las dejar\u00eda sin piso alguno. <\/p>\n
La disonancia f\u00e1ctica se materializa frente a la invenci\u00f3n o imaginaci\u00f3n de hechos. Es el abandono por el juez de las circunstancias aducidas por las partes para apalancar sus aspiraciones. Se presenta, tiene sentado la Corte, en los casos en que el funcionario judicial, al \u00abconsiderar los hechos sustentantes de la pretensi\u00f3n, no hace cosa distinta a la de despreocuparse de la demanda para tomar \u00fanicamente en cuenta aquellos que, de acuerdo con su personal criterio, resultan dignos de ser valorados\u00bb3. <\/p>\n
En casaci\u00f3n, los errores de incongruencia se explican por la forma en que se reparan. En la disonancia objetiva se supone acertada la respuesta, solo que diminuta o excesiva, de ah\u00ed que solo procede realizar los ajustes respectivos. En la f\u00e1ctica, sencillamente, no habr\u00eda decisi\u00f3n, en la medida en que la equivocaci\u00f3n recae en los hechos imaginados o inventados, los cuales se habr\u00edan de sustraer del ordenamiento, y no en las declaraciones o condenas concretas en definitiva pronunciadas. <\/p>\n
La Corte ha transitado en esa precisa direcci\u00f3n. \u201c[E]n el primer evento [incongruencia objetiva], todo se concretar\u00eda a eliminar lo concedido por fuera o por encima de lo pedido, a reducir la condena a lo probado o a completar los faltantes; en la segunda [incongruencia f\u00e1ctica], a retirar el cuadro factual adicionado arbitrariamente por el juzgador, junto con los efectos jur\u00eddicos atribuidos\u00bb4. <\/p>\n
Lo dicho significa que si nada sobre el particular la parte recurrente procura el error no ser\u00eda de construcci\u00f3n formal de la sentencia, sino de su estructura y fundamentos. Verbi gratia, pretermitir o tergiversar los hechos aducidos, excluye suplantaci\u00f3n. En ese caso, simplemente, se parte de las mismas cuestiones expuestas para soportar las pretensiones o excepciones, solo que fueron omitidas; o pese haber sido vistas, la inteligencia asignada es distinto a su real contenido objetivo. <\/p>\n
1.2. Frente a lo expuesto, en el caso, los errores de procedimiento denunciados son inexistentes. <\/p>\n
La incongruencia objetiva, porque la sentencia del Tribunal, al confirmar el fallo del juzgado, aval\u00f3 la desestimaci\u00f3n de todas las s\u00faplicas. Y aunque en la censura se involucran las \u201cpretensiones\u201d en el yerro de actividad enrostrado, en su base se acept\u00f3 que esa clase de decisiones no se pueden calificar de disonantes. <\/p>\n
Expresamente se se\u00f1al\u00f3 que las \u201csentencias totalmente adversas a la parte actora no son pasibles de ser cuestionadas en casaci\u00f3n por el vicio de inconsonancia. Sin embargo, se debe precisar que dicha limitaci\u00f3n se refiere a la denominada \u2018incongruencia objetiva\u2019 y no a la \u2018incongruencia f\u00e1ctica\u2019 que es la modalidad que aqu\u00ed se denuncia\u201d. <\/p>\n
La disonancia con los hechos, al decir del cargo, la especie de error acusado, tampoco se estructura. La acusaci\u00f3n ni siquiera menciona las circunstancias de tiempo, lugar o modo imaginadas o inventadas por el Tribunal como suced\u00e1neo de todas aquellas que fueron esgrimidas para soportar las pretensiones. <\/p>\n
1.3. Las faltas enrostradas, entonces, son ajenas a la incongruencia. Si las hubo, ser\u00edan de apreciaci\u00f3n del escrito genitor del litigio, t\u00edpicas de errores de juzgamiento. En el cargo segundo, precisamente, la recurrente las denuncia. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Con fundamento en el art\u00edculo 336, numeral 2\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, acusa violados los art\u00edculos 1494, 1495 y 1602 del C\u00f3digo Civil, 822 y 1341 del C\u00f3digo de Comercio, como consecuencia de la comisi\u00f3n de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Seg\u00fan la censora, los \u201chechos y pretensiones\u201d del libelo incoativo buscaban declarar un corretaje a t\u00e9rmino indefinido sobre el seguro de vida ofrecido por el Banco Ganadero a clientes y accionistas, y su incumplimiento. Como secuela, condenar a la demandada a pagar la comisi\u00f3n acordada. Para nada jugaba el \u201cnombre de la p\u00f3liza o del producto espec\u00edfico a trav\u00e9s del cual se instrumentalizara el referido programa\u201d. <\/p>\n
En ninguna parte las s\u00faplicas se asociaron a una p\u00f3liza en particular. Los fundamentos f\u00e1cticos tampoco se identificaron con una espec\u00edfica. Simplemente, se hizo alusi\u00f3n a la forma como la corredora entr\u00f3 a participar en el desarrollo del \u201cprograma de seguro de vida, con la amplitud y generalidad que de dicha expresi\u00f3n se desprende\u201d. <\/p>\n
El Tribunal, sin embargo, restringi\u00f3 los alcances de la demanda al considerar de manera equivocada que las s\u00faplicas no se dirigieron a la p\u00f3liza \u201cSeguro Vital\u201d y \u201cSeguro Vital Plus\u201d. El error lo llev\u00f3 a no estudiar la \u201clicitud o ilicitud\u201d de la interpelada al sacar al mercado tales programas, ciertamente, el \u201cincumplimiento que (\u2026) se pidi\u00f3 declarar\u201d, a su vez, la excusa para no pagar comisiones e igualmente, a no examinar la \u201csimilitud\u201d de esos otros \u201cproductos\u201d con los de la nombrada p\u00f3liza \u201cProtecci\u00f3n Asegurada\u201d. <\/p>\n
Solicita la recurrente infirmar la providencia confutada y, en su reemplazo, dictar \u201csentencia dando prosperidad a las pretensiones\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La demanda, bien es sabido, se erige en una pieza cardinal del pleito al punto que se le ha considerado como un proyecto de sentencia que el demandante pone a consideraci\u00f3n del juez. Por esto, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 42, numeral 5\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso5, la fijaci\u00f3n de su alcance debe hacerse en un marco donde se respete el \u201cderecho de contradicci\u00f3n y el principio de congruencia\u201d. <\/p>\n
En la apreciaci\u00f3n de la demanda, sin embargo, es posible que los juzgadores se equivoquen ante su oscuridad o confusi\u00f3n. Si es indescifrable por completo todo esfuerzo por auscultarla resultar\u00eda vano. Si solo es ininteligible ah\u00ed s\u00ed procede desentra\u00f1ar su verdadero sentido y alcance, mediante una interpretaci\u00f3n seria, razonada, fundada e integral. Como tiene sentado esa Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u201c(\u2026) el error del juez en la apreciaci\u00f3n de la demanda ha de ser manifiesto, pr\u00edstino o evidente pues si \u201cno es de esta naturaleza, prima facie, si para advertirlo se requiere de previos y m\u00e1s o menos esforzados razonamientos, o si se manifiesta apenas como una posibilidad y no como una certeza, entonces, aunque se demuestre el yerro, ese suceder no tendr\u00e1 incidencia en el recurso extraordinario.\u201d (CXLII, 242). <\/p>\n
\u201cIgualmente es menester la naturaleza inobjetable e indudable del yerro, o sea, no debe prestarse a duda, de tal manera que la \u00fanica interpretaci\u00f3n admisible sea la del censor, en tanto, \u201cdonde hay duda no puede haber error manifiesto\u201d (LXVIII, 561, CCXII, p. 113 y CCXXXI, p. 704) y no basta con \u201censayar simplemente (…) un an\u00e1lisis diverso del que hizo el Tribunal para contraponerlo al de \u00e9ste. Porque no es suficiente hacer un examen m\u00e1s profundo o sutil, para que se pueda lograr la modificaci\u00f3n de las apreciaciones que el ad quem haya hecho en su sentencia\u201d (CCXVI, p. 520) y \u201ccuando uno de los hechos afirmados en la demanda incoativa del proceso, ya sea que se le considere aisladamente o ya en conjunto con otro u otros para su definici\u00f3n jur\u00eddica, ofrece dos o m\u00e1s interpretaciones l\u00f3gicas, ninguna de las cuales desborda el objetivo de dicho libelo, puede el sentenciador elegir una u otra, sin que su conducta implique error de hecho manifiesto porque tal proceder no entra\u00f1a arbitrariedad, ni contradice la evidencia que ese escrito ostenta\u201d (CLII, 205), prevaleciendo \u201cel amplio poder de interpretaci\u00f3n que en este \u00e1mbito el ordenamiento positivo les reconoce a los juzgadores (…), no solamente para que desentra\u00f1en la verdadera intenci\u00f3n del demandante en guarda del principio seg\u00fan el cual es la efectividad de los derechos subjetivos el fin que a trav\u00e9s de aqu\u00e9l escrito [demanda] se busca, sino tambi\u00e9n para que libremente determinen y declaren las normas aplicables a los hechos integrantes del objeto demandado cuya certeza de antemano ha sido verificada en el fallo\u2019 (CCXXXI, p. 704)\u201d6. <\/p>\n
La interpretaci\u00f3n de la demanda, desde luego, supone sintonizar a los sujetos procesales sobre lo mismo en los aspectos relevantes materia de controversia. No se trata, en consecuencia, de hacer prevalecer la posici\u00f3n subjetiva que una de las partes tenga sobre su literalidad. Se persigue, al decir de la Corte, es \u201cponer al descubierto desde un principio la conexi\u00f3n que debe haber entre el estado de cosas antecedente que origin\u00f3 el litigio, el fin que se aspira alcanzar al entablar la demanda y el tipo de pronunciamiento que se solicita para que sobre ella recaiga\u201d7. <\/p>\n
Lo anterior implica que la prosperidad de un cargo en casaci\u00f3n edificado sobre el error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda exige que el sentenciador, efectivamente, la haya alterado por acci\u00f3n u omisi\u00f3n. Tiene lugar, en palabras de la Sala, \u201ccuando tergiversa de modo evidente su texto, o lo hace decir lo que no expresa o, tambi\u00e9n cercena su real contenido\u201d8. En cualquier caso, se requiere que las faltas sean manifiestas u ostensibles, e incidentes en la decisi\u00f3n final en una relaci\u00f3n necesaria de causa a efecto. <\/p>\n
2. En el caso, seg\u00fan la impugnante, el Tribunal, al fijar el alcance del libelo incoativo del proceso se equivoc\u00f3 al limitar la actividad del corretaje a un producto espec\u00edfico. Como se expuso en las pretensiones y en los hechos, la mediaci\u00f3n ten\u00eda por mira en forma gen\u00e9rica un \u201cprograma de seguro de vida\u201d, al margen de los documentos que lo instrumentalizaran. El contrato, en consecuencia, ten\u00eda el car\u00e1cter de \u201cindefinido\u201d e inclu\u00eda las p\u00f3lizas \u201cProtecci\u00f3n Asegurada\u201d, \u201cSeguro Vital\u201d y \u201cSeguro Vital Plus\u201d. <\/p>\n
3. Frente a lo anterior, la Corte advierte que el Tribunal desat\u00f3 la controversia sin poner en tela de juicio el negocio de intermediaci\u00f3n entre Proseguros Corredor de Seguros S.A, y la interpelada BBVA Seguros de Vida Colombia S.A., respecto del \u201cprograma de seguro de vida\u201d ofrecido por el entonces Banco Ganadero a sus clientes y accionistas. \u201cNinguna duda subsiste \u2013dijo el juzgador- con relaci\u00f3n a la existencia del contrato de corretaje\u201d al abrigo del producto \u201cProtecci\u00f3n Asegurada\u201d. <\/p>\n
Lo que el sentenciador no encontr\u00f3 acreditado es que el corretaje alrededor de la p\u00f3liza \u201cProtecci\u00f3n Asegurada\u201d \u201cfuera a t\u00e9rmino indefinido\u201d, tampoco que estuviera \u201cdemostrado que igual negocio hubieran celebrado respecto del \u2018paquete integral de seguros denominado Seguro Vital\u2019 \u2013p\u00f3liza matriz de Vida Grupo Vital 0110145\u201d. As\u00ed, no es cierto que el ad-quem haya recortado el alcance de la demanda a una p\u00f3liza espec\u00edfica. Las pretensiones relacionadas con los productos \u201cProtecci\u00f3n Asegurada\u201d y \u201cSeguro Vital\u201d simplemente fueron negadas, en ambos casos, por cuestiones probatorias. <\/p>\n
El error f\u00e1ctico en la apreciaci\u00f3n de la demanda, consiguientemente, no pudo tener ocurrencia. Si en alguna falta incurri\u00f3 el Tribunal habr\u00eda que buscarla en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. En particular, en los apartes que lo llevaron a concluir, por una parte, la falta de acreditaci\u00f3n del car\u00e1cter indefinido del corretaje sobre el producto \u201cProtecci\u00f3n Asegurada\u201d; y por otra, la no demostraci\u00f3n del mismo negocio de intermediaci\u00f3n alrededor de la \u201cp\u00f3liza matriz de Vida Grupo Vital\u201d. <\/p>\n
4. En lo dem\u00e1s, las pretensiones buscaban declarar el corretaje del \u201cprograma de seguro de vida\u201d y el incumplimiento de la demandada de su obligaci\u00f3n de pagar \u201ca t\u00edtulo de comisi\u00f3n un valor equivalente al 10% calculado sobre el monto total de las primas recaudadas dentro del programa de seguro de vida ofrecido a los clientes y accionistas del Banco Ganadero\u201d. Como consecuencia, condenar el pago del valor de esas comisiones. <\/p>\n
(i) Entre los hechos fundamentes del incumplimiento, en la demanda se asever\u00f3: <\/p>\n
\u201c24. El ardid ingeniosamente fraguado por la demandada, con el fin de evadir su obligaci\u00f3n contractual y legal de cancelar a mi mandante las comisiones que le corresponden, ha sido lanzar al mercado un producto denominado \u2018Seguro Vital\u2019, cuyas caracter\u00edsticas fundamentales son iguales a las del producto llamado \u2018Protecci\u00f3n Asegurada\u2019, dise\u00f1ado (\u2026) con la participaci\u00f3n activa de Proseguros S.A. Dicho producto se encuentra dirigido al mismo p\u00fablico, es decir, a los clientes y accionistas del Banco Ganadero, con b\u00e1sicamente las mismas coberturas y tanto su promoci\u00f3n y venta, como el recaudo de las primas correspondientes, funciona a trav\u00e9s de la red de oficina de dicha entidad financiera. <\/p>\n
\u201c25. Como complemento de su habilidosa maniobra, la demandada ha tenido a bien utilizar exactamente los mismos canales de comunicaci\u00f3n que se usaban en la promoci\u00f3n del primer producto, y la propia red de oficinas del Banco Ganadero, a fin de lograr que tanto los antiguos asegurados, como los nuevos clientes y accionistas del Banco Ganadero, se aseguren bajo el producto denominado \u2018Seguro Vital\u2019. No sobra advertir que (\u2026) estos mecanismos estructurados para la promoci\u00f3n, venta y recolecci\u00f3n de primas en el programa ofrecido por el Banco Ganadero a sus clientes y accionistas, fueron dise\u00f1ados por Proseguros S.A\u201d. <\/p>\n
(ii) En el cargo se sostiene que el \u201cincumplimiento que (\u2026) se pidi\u00f3 declarar\u201d tambi\u00e9n se relacionaba con la \u201clicitud o ilicitud\u201d del comportamiento de la convocada. En especial, frente a la treta de lanzar al mercado los productos \u201cSeguro Vital\u201d y \u201cSeguro Vital Plus\u201d. Ciertamente, como excusa para evadir el pago de las comisiones pactadas. <\/p>\n
La recurrente afirma que el Tribunal se equivoc\u00f3 al concluir que no correspond\u00eda al objeto del proceso estudiar la artima\u00f1a mencionada. Igualmente, cuando se abstuvo de examinar la similitud de esos nuevos productos con los del programa \u201cProtecci\u00f3n Asegurada\u201d. <\/p>\n
(iii) El error de apreciaci\u00f3n de la demanda en el punto, sin embargo, no se configura. En las pretensiones no se pidi\u00f3 declarar que era reprochable la conducta de la interpelada de sacar al mercado ese nuevo producto. <\/p>\n
Se pidi\u00f3 reconocer, simple y llanamente, que la convocante \u201cparticip\u00f3 activamente en el dise\u00f1o del programa del seguro de vida ofrecido por el Banco Ganadero a sus clientes y accionistas, tanto en la estructuraci\u00f3n de los productos propiamente dichos, como en la de los canales para su promoci\u00f3n y venta, y recaudo de primas\u201d. <\/p>\n
En general, fuera de la declaraci\u00f3n de existencia del corretaje y de la condena al pago de las comisiones, nada distinto se solicit\u00f3. Menos, derivado del comentado \u201cardid ingeniosamente fraguado\u201d o proveniente de la supuesta indebida utilizaci\u00f3n por la interpelada, para lanzar al mercado otros programas de seguro de vida, del producto que la demandante inicialmente dise\u00f1\u00f3 y estructur\u00f3. <\/p>\n
De ah\u00ed que al Tribunal no se le puede tildar de contraevidente al concluir que la \u201cpresente acci\u00f3n no se dirige a defender derechos derivados de la propiedad industrial ni de determinar infracciones a la competencia leal que se predica de los actores en el mercado\u201d. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Se denuncia la violaci\u00f3n de las mismas normas se\u00f1aladas en la acusaci\u00f3n anterior (art\u00edculo 336-2 del C\u00f3digo General del Proceso), a ra\u00edz de la comisi\u00f3n de errores de hecho en la valoraci\u00f3n del acervo probatorio. <\/p>\n
1. Se\u00f1ala la recurrente que el Tribunal desacert\u00f3 al limitar el corretaje al paquete \u201cProtecci\u00f3n Asegurada\u201d. Lo mismo, al asentar que \u201cno fue a t\u00e9rmino indefinido\u201d. <\/p>\n
La nominaci\u00f3n del programa \u201cProtecci\u00f3n Asegurada\u201d, por el contrario, obedeci\u00f3 a un simple \u201cnombre comercial\u201d referido a las \u201cp\u00f3lizas de seguros de vida grupo\u201d y no a un producto en particular, y \u201ctuvo como prop\u00f3sito vincular a la compa\u00f1\u00eda aseguradora a los programas de seguros ofrecidos por los integrantes del \u00abConglomerado Ganadero\u00bb\u201d. Todo, conforme emanaba del convenio de uso de la red del Banco Ganadero, con un \u201ccar\u00e1cter de t\u00e9rmino indefinido\u201d. <\/p>\n
Los yerros enrostrados al ad-quem se estructuraron al valorar ciertas pruebas, as\u00ed: <\/p>\n
1.1. Pretiri\u00f3 la \u201ccertificaci\u00f3n contable\u201d de 14 de marzo de 2007, emitida por la demandada con destino al proceso. All\u00ed se observaba el pago a la actora de comisiones provenientes del \u201cSeguro Vital\u201d. Demostrativo de que los contendientes siempre tuvieron en mente los \u201cprogramas de seguros de vida ofrecidos por el Banco Ganadero a sus clientes y accionistas, con independencia de la p\u00f3liza a trav\u00e9s de la cual se desarrollara dicho programa\u201d. <\/p>\n
1.2. Cercen\u00f3 y tergivers\u00f3 la correspondencia cruzada entre las partes. <\/p>\n
(i) La nota de 27 de junio de 1994, donde la convocada mencion\u00f3 los \u201cnegocios de seguros\u201d y la \u201ccolaboraci\u00f3n decidida de la gente de Proseguros\u201d. Adem\u00e1s, aclar\u00f3 la posibilidad de generar primas sobre asuntos \u201cmasivos\u201d, a trav\u00e9s de la base de datos o de la red del Banco Ganadero, y su repartici\u00f3n entre el \u201cConglomerado y el corredor\u201d. <\/p>\n
(ii) El memorando de 29 de junio de 1994, por cuya virtud, a la saz\u00f3n, la \u201cCompa\u00f1\u00eda de Seguros Ganadera\u201d indic\u00f3 que \u201ccualquier p\u00f3liza\u201d o \u201ccotizaci\u00f3n\u201d deb\u00eda involucrar a Proseguros, asesora de seguros del Conglomerado Ganadero. As\u00ed mismo, que en \u201ctodas y cada una de las p\u00f3lizas\u201d los asesores de seguros del Banco Ganadero ten\u00edan que \u201cgenerar comisi\u00f3n as\u00ed hayamos hecho la expedici\u00f3n a solicitud directa de algunas de nuestras filiales\u201d. <\/p>\n
(iii) La misiva de 27 de septiembre de 1994, mediante la cual, la misma \u201cCompa\u00f1\u00eda de Seguros Ganadera\u201d hizo saber a la demandante, en calidad de corredora de seguros del \u201cConglomerado Ganadero\u201d, la intenci\u00f3n de participar como coaseguradora en los \u201cprogramas de seguros (\u2026) mientras se vencen las p\u00f3lizas en la presente vigencia\u201d, y solicit\u00f3 todo el esfuerzo para obtener ese prop\u00f3sito. <\/p>\n
(iv) El escrito de 3 de octubre de 1994, en el que la actora, entre otros corredores de seguros, pidi\u00f3 permiso al Banco Ganadero para ingresar como aseguradora a la \u201cCompa\u00f1\u00eda de Seguros Ganadera\u201d, filial del Conglomerado Ganadero, a los \u201cprogramas de seguro\u201d. Claro est\u00e1, una vez le fueron aprobadas las \u201cp\u00f3lizas de seguros generales\u201d. <\/p>\n
(v) La descripci\u00f3n detallada sobre el \u201cSeguro de Vida Protecci\u00f3n Asegurada\u201d, remitida el 25 de noviembre de 1996, por la \u201cGanadera de Seguros de Vida\u201d al Banco Ganadero. Esto, \u201ccon el objeto de solicitar (\u2026) orientaci\u00f3n respecto del desarrollo de este proyecto para 1997\u201d. <\/p>\n
En sentir de la recurrente, los documentos rese\u00f1ados dejaban en evidencia al juzgador colegiado. Por una parte, al no ver la materia del corretaje, consistente en que la \u201cdemandada pudiera entrar a participar en los programas de seguros ofrecidos por los integrantes del Conglomerado Ganadero\u201d. Por otra, el \u201ct\u00e9rmino indefinido\u201d del contrato. <\/p>\n
1.3. Ignor\u00f3 las cl\u00e1usulas primera, quinta y sexta del convenio de uso de red enviado por BBVA Seguros de Vida Colombia S.A., el 31 de octubre de 1995, al Banco Ganadero. Hablaban, \u201cpara todos los efectos de este contrato\u201d, del \u201cdesarrollo y administraci\u00f3n de las p\u00f3lizas de vida denominadas gen\u00e9ricamente \u00abProtecci\u00f3n Asegurada\u00bb\u201d; del \u201cintermediario de seguros (\u2026) Proseguros Lda.\u201d y de la comisi\u00f3n; as\u00ed como de la \u201cduraci\u00f3n indefinida\u201d del corretaje. <\/p>\n
Lo anterior permit\u00eda concluir, en contrav\u00eda del Tribunal, la intemporalidad de la mediaci\u00f3n, en tanto, ten\u00eda la \u201cmisma duraci\u00f3n del convenio de uso de red\u201d. En adici\u00f3n, si la remuneraci\u00f3n de la gesti\u00f3n operaba en funci\u00f3n de las primas recaudadas, el corolario de la duraci\u00f3n \u201cindefinida\u201d tambi\u00e9n deb\u00eda seguirse, puesto que el \u201cseguro de vida se va generando peri\u00f3dicamente, a lo largo del tiempo, durante toda la vida del asegurado\u201d. <\/p>\n
1.4. Recort\u00f3 y alter\u00f3 la prueba testimonial. En concreto, cuando el juzgador colegiado asent\u00f3 que el programa \u201cSeguro Vital\u201d se hab\u00eda lanzado al mercado en 1997, \u201csin la intermediaci\u00f3n de Proseguros\u201d. Fruto de la \u201cequivocada premisa\u201d de limitar el corretaje a la \u201cp\u00f3liza denominada \u00abProtecci\u00f3n Asegurada\u00bb\u201d, siendo que los testigos lo asociaron, en general, al \u201cprograma de seguro de vida\u201d. <\/p>\n
(i) \u00c1lvaro Luis Roca Maichel, narr\u00f3 la mediaci\u00f3n y agreg\u00f3 que los amparos de \u201cvida y sus adiciones (\u2026) se deben mantener por toda la vida del asegurado\u201d. Adem\u00e1s, que \u201ceste tipo de p\u00f3lizas por tratarse de amparos de vida no tienen t\u00e9rmino en cuanto a la comisi\u00f3n, pues se paga sobre las primas que el asegurado tenga que cubrir\u201d. <\/p>\n
(ii) Ren\u00e9 Alejandro Bustos, indic\u00f3 el corretaje y aclar\u00f3 que su \u201cafirmaci\u00f3n de incumplimiento se refiri\u00f3 y se sigue refiriendo a todas las p\u00f3lizas que expidi\u00f3 La Ganadera para reemplazar el programa de Protecci\u00f3n Asegurada\u201d. Afirm\u00f3 tambi\u00e9n no recordar que \u201cse haya pactado una fecha como t\u00e9rmino para la participaci\u00f3n de Proseguros en ese negocio\u201d, dado que eran \u201cconvenios de largo plazo\u201d. <\/p>\n
(iii) Jos\u00e9 Vicente Muriel, memor\u00f3 el \u201cprograma\u201d antes de entrar en acci\u00f3n la demandada. Dijo que \u201cProseguros Lta. Contact\u00f3 inicialmente a Seguros Colmena para dise\u00f1ar conjuntamente el producto del Seguro de Vida Voluntario y proponerlo al Banco Ganadero quien finalmente lo acept\u00f3\u201d. <\/p>\n
1.5. Mutil\u00f3 y deform\u00f3 el interrogatorio de Mauricio Roca Bernal, representante de la sociedad demandante. Ello, para indicar que el programa \u201cSeguro Vital\u201d se lanz\u00f3 al mercado sin la intermediaci\u00f3n de alg\u00fan corredor. <\/p>\n
El absolvente, empero, sostuvo que la p\u00f3liza \u201cProtecci\u00f3n Asegurada\u201d, dise\u00f1ada y estructurada por Proseguros S.A., \u201cno ten\u00eda expiraci\u00f3n puesto que su vigencia era indefinida\u201d. En adici\u00f3n, respecto de las p\u00f3lizas \u201cSeguro Vital\u201d y \u201cSeguro Vital Plus\u201d, se\u00f1al\u00f3 que \u201cno actu\u00f3 como corredor ya que la Ganadera de Seguros promovi\u00f3 esta p\u00f3liza con el \u00e1nimo de evadir la comisi\u00f3n del corredor de seguros\u201d. <\/p>\n
1.6. En cuanto al incumplimiento de la demandada, el ad-quem lo pas\u00f3 \u201cdesapercibido\u201d. <\/p>\n
(i) Pretiri\u00f3 las condiciones generales de las p\u00f3lizas \u201cProtecci\u00f3n Asegurada\u201d, \u201cSeguro Vital\u201d y \u201cSeguro Vital Plus\u201d. El error llev\u00f3 al Tribunal a dejar sentado que \u201ccontaban con ciertas distinciones\u201d y que ello lo relevaba de estudiar sus similitudes. Todo, pese a coincidir las p\u00f3lizas en el nombre de las partes, en el riesgo amparado, en los accionistas y clientes del Banco Ganadero como grupo asegurable, y en su comercializaci\u00f3n a trav\u00e9s de la misma entidad bancaria. <\/p>\n
Lo anterior, para la impugnante, acreditaba que \u201cfue uno solo\u201d el seguro de vida ofrecido por el tomador, Banco Ganadero, a trav\u00e9s de la convocada, precisamente, gracias a la intervenci\u00f3n de la actora. Ello, \u201csin perjuicio de que dicho contrato de seguro hubiera sido instrumentalizado mediante distintas y sucesivas p\u00f3lizas, pero que mantuvieron inalteradas las condiciones del contrato\u201d. <\/p>\n
(ii) Limit\u00f3 y transform\u00f3 el interrogatorio de Hern\u00e1n Felipe Guzm\u00e1n, representante de BBVA Seguros de Vida Colombia S.A, en punto de coberturas. Contrario a lo concluido por el juzgador, el absolvente no se\u00f1al\u00f3 que \u201cse hubiera celebrado un contrato de seguro diferente\u201d. <\/p>\n
Contest\u00f3 que los programas \u201cProtecci\u00f3n Asegurada\u201d, \u201cSeguro Vital\u201d y \u201cSeguro Vital Plus\u201d eran \u201csimilares por no decir iguales a cualquier otra p\u00f3liza que para la misma fecha est\u00e9 comercializando (\u2026) otra compa\u00f1\u00eda de seguros\u201d. El cambio de nombre, \u201cno sugiere que se creen seguros de vida diferentes o que se de por sentado la creaci\u00f3n de seguro de vida desde la p\u00f3liza de protecci\u00f3n asegurada\u201d. <\/p>\n
(iii) Escindi\u00f3 y desfigur\u00f3 la prueba testimonial. El fallador encontr\u00f3 que las p\u00f3lizas con las cuales se desarroll\u00f3 el programa de seguros de vida contaban con algunas particularidades que las hac\u00edan diferentes. Ciertos declarantes, en cambio, indicaron lo contrario. <\/p>\n
Ren\u00e9 Alejandro Bustos evoc\u00f3 que el producto \u201cSeguro Vital\u201d estaba dirigido a los clientes y accionistas del Banco Ganadero y ten\u00edan, en general, el mismo \u201cobjetivo\u201d y \u201ccaracter\u00edsticas\u201d del programa \u201cProtecci\u00f3n Asegurada\u201d. \u201cMe acuerdo mucho es que Ganadera se encarg\u00f3 de cambiarle alguito para que fuera un poquito diferente al nuestro\u201d. <\/p>\n
Esa\u00fal Guerrero Galindo, gerente de Bancaseguros en BBVA Seguros de Vida Colombia S.A., record\u00f3 que las \u201ccoberturas del seguro de vida son id\u00e9nticas para cualquier programa. Esto quiere decir que son coberturas universales, en tal sentido las coberturas del \u201cSeguro Vital\u201d son las mismas del plan \u201cProtecci\u00f3n Asegurada\u201d. <\/p>\n
2. Para la censura, los yerros advertidos llevaron al Tribunal a negar las s\u00faplicas. Lo que indicaban las pruebas era algo distinto, como que la convocada estaba en mora de pagar una obligaci\u00f3n contractual. En particular, el \u201cporcentaje convenido a t\u00edtulo de comisi\u00f3n sobre las primas recaudadas dentro del programa de seguro de vida ofrecido a los clientes y accionistas del Banco Ganadero\u201d. Solicita, por tanto, casar el fallo cuestionado, \u201cpara, en su lugar, dictar sentencia dando prosperidad a las pretensiones de la demanda\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Establecido que en ning\u00fan error de hecho se incurri\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de la demanda, corresponde ahora estudiar si el ad-quem, se equivoc\u00f3 en el campo material u objetivo al valorar las pruebas que lo llevaron a negar las pretensiones relacionadas con los \u201cprogramas de seguro de vida\u201d denominados \u201cProtecci\u00f3n Asegurada\u201d, \u201cSeguro Vital\u201d y \u201cSeguro Vital Plus\u201d. <\/p>\n
1. El corretaje se encuentra regulado en los art\u00edculos 1340 a 1353 del C\u00f3digo de Comercio. Por su virtud, una parte llamada corredora, experta y conocedora del mercado, contrae, para con otra denominada cliente, encargante o proponente, a cambio de una comisi\u00f3n, la obligaci\u00f3n de gestionar, promover, inducir y propiciar la celebraci\u00f3n de un negocio, poni\u00e9ndola en conexi\u00f3n con otra u otras, sin tener v\u00ednculos de colaboraci\u00f3n, dependencia, mandato o representaci\u00f3n con alguna de ellas. <\/p>\n
La Corte, desde vieja data, tiene sentado que el \u201ccorredor como simple intermediario no es un mandatario. No tiene la representaci\u00f3n del comitente, ni realiza ning\u00fan acto jur\u00eddico por cuenta de \u00e9ste. Su intervenci\u00f3n se limita a actos materiales para aproximar a los contratantes a fin de que \u00e9stos perfeccionen por s\u00ed mismos el negocio\u201d9. <\/p>\n
En ese sentido, la actividad del corredor es simplemente funcional. Para esta Corporaci\u00f3n, \u201cno es otra que la de poner en contacto, \u2018poner en relaci\u00f3n\u2019, o acercar \u2018a dos o m\u00e1s personas\u2019, \u2018con el fin de que celebren un negocio comercial\u2019 (…)\u201d10. El intermediario, como all\u00ed se se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) dicen las actas de la Comisi\u00f3n Revisora del Proyecto de C\u00f3digo de Comercio (1958), \u2018toma la iniciativa del negocio y busca a los interesados a quienes propon\u00e9rselo o insinu\u00e1rselo, e, igualmente, relaciona a estos con todas las personas que pueden servir a los fines del negocio en proyecto\u2019. La labor del corredor se encamina a facilitar a las personas el acercamiento entre s\u00ed, la b\u00fasqueda, hallazgo y conclusi\u00f3n de los negocios (\u2026). <\/p>\n
\u201cDe manera que los corredores son aquellas personas que, por virtud del conocimiento del mercado, y con \u00e9l la idoneidad y el grado de calificaci\u00f3n que \u00e9ste otorga, tienen como rol profesional y funcional, am\u00e9n de t\u00edpico, la intermediaci\u00f3n que se ha venido explicando, sin vinculaci\u00f3n con ninguna de las partes del futuro contrato, ya por trabajo, ora por mandato o representaci\u00f3n, puesto que son independientes, y los de seguros, constituidos como empresa con ese objeto social. Con todo, vinculaciones como el mandato pueden surgir una vez celebrado el contrato de seguro, por cuanto la limitaci\u00f3n legal se ubica en la etapa previa al citado perfeccionamiento. <\/p>\n
Luego de acercar a los posibles contratantes, la gesti\u00f3n posterior del corredor no es esencial. Las actuaciones aleda\u00f1as o adicionales, al decir de la Corte, \u201c\u00abno miden el cumplimiento de [la] labor [del corredor], en tanto (\u2026) \u00e9sta se agota con el simple hecho de juntar la oferta y la demanda\u00bb11. Su labor queda concluida con acercar a los interesados en el negocio, sin ning\u00fan requisito adicional. <\/p>\n
Lo dicho, claro est\u00e1, sin perjuicio de llevar el corredor a la pr\u00e1ctica diligencias dirigidas a concretar el pacto entre los contactados. La raz\u00f3n estriba en que la norma 1341-2 del C\u00f3digo de Comercio, supedita el derecho a la remuneraci\u00f3n a la conclusi\u00f3n del respectivo contrato. Al fin de cuentas, se trata de relaciones jur\u00eddicas encadenadas. La primera, nace entre el corredor y el cliente. La segunda, surge entre el contratante del intermediario y el tercero con el que se consuma el negocio. La conclusi\u00f3n de este \u00faltimo se erige en requisito para la comisi\u00f3n del corredor. <\/p>\n
2. Las consideraciones anteriores, en general, igualmente se predican del corredor de seguros. Empero, sujeta su actuaci\u00f3n a lo dispuesto por el legislador, debido a los intereses involucrados, entre otros, la conquista masiva de clientes. Por una parte, deben constituirse como sociedades an\u00f3nimas e indicar dentro de su denominaci\u00f3n, para su uso exclusivo, las palabras \u201ccorredor de seguros\u201d o \u201ccorredores de seguros\u201d (art\u00edculo 101, inciso 1\u00ba de la Ley 510 de 1999). En segundo lugar, al tenor de los c\u00e1nones 1347 del C\u00f3digo de Comercio y 40 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero (Decreto 663 de 1993), su objeto social se circunscribe, \u201cexclusivamente\u201d, a \u201cofrecer seguros, promover su celebraci\u00f3n y obtener su renovaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Los corredores de seguros, por lo mismo, no son parte de los contratos de seguro que ofrecen, promueven u obtienen su renovaci\u00f3n. Solo en forma aut\u00f3noma, sin ninguna vinculaci\u00f3n de dependencia, mandato o representaci\u00f3n (reglas 1340 y 1347 del C\u00f3digo de Comercio), ponen en contacto a quienes los concluyen. De ah\u00ed que el derecho a la comisi\u00f3n surge cuando, gracias a su gesti\u00f3n, tales convenios se materializan o se renuevan. <\/p>\n
3. Frente a lo expuesto, pronto se avizora que los errores de hecho probatorios enrostrados en el cargo tercero, con las caracter\u00edsticas de manifiestos y trascendentes, no se configuran. <\/p>\n
3.1. Para empezar, ninguna incidencia despliega lo relacionado con el \u201cpaquete integral de seguros denominado Seguro Vital\u2019 \u2013p\u00f3liza matriz de Vida Grupo Vital 0110145\u201d. Claro est\u00e1, en la hip\u00f3tesis de estar probado, material y objetivamente, por una parte, su calco, con algunos matices, del denominado \u201cProtecci\u00f3n Asegurada\u201d, cuyo dise\u00f1o y estructuraci\u00f3n se lo atribuye la demandante; y por otra, su utilizaci\u00f3n indebida por la aseguradora convocada. <\/p>\n
Como se recuerda, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que no era \u201cobjeto de este proceso, determinar la licitud o ilicitud de la conducta de la demanda al \u2018lanzar al mercado un producto denominado Seguro Vital\u2019. Tampoco (\u2026), establecer la similitud o no de los dem\u00e1s productos ni el \u2018traslado de clientes\u2019, como que la presente acci\u00f3n no se dirige a defender derechos derivados de la propiedad industrial ni de determinar infracciones a la competencia leal que se predica de los actores en el mercado\u201d. <\/p>\n
La trascendencia del error se supeditaba a sacar del ordenamiento las razones transcritas. Como ello qued\u00f3 inc\u00f3lume en casaci\u00f3n, seg\u00fan lo analizado al despacharse adversamente el error de hecho enarbolado alrededor de la apreciaci\u00f3n de la demanda, ning\u00fan papel jugaba, en el caso de ser cierto, haberse acreditado la conducta reprochable de la demandada, el traslado inconsulto con la demandante de clientes de un producto a otro y las similitudes de todos los programas de seguros de vida. <\/p>\n
En la sentencia impugnada, por lo tanto, no pudo incurrirse en error de hecho al valorarse las pruebas vinculadas en el cargo con tales cuestiones. Particularmente, las condiciones generales de las p\u00f3lizas \u201cProtecci\u00f3n Asegurada\u201d, \u201cSeguro Vital\u201d y \u201cSeguro Vital Plus\u201d; el interrogatorio de Hern\u00e1n Felipe Guzm\u00e1n, representante de BBVA Seguros de Vida Colombia S.A.; y los testimonios de Ren\u00e9 Alejandro Bustos y Esa\u00fal Guerrero Galindo. <\/p>\n
3.2. Las dem\u00e1s cr\u00edticas al fallo recurrido extraordinariamente, la recurrente las asocia con la limitaci\u00f3n del corretaje y con el t\u00e9rmino de su duraci\u00f3n. El Tribunal, es cierto, no encontr\u00f3 probado que el programa \u201cProtecci\u00f3n Asegurada\u201d \u201cfuera a t\u00e9rmino indefinido\u201d. Tampoco que estuviera \u201cdemostrado que igual negocio hubieran celebrado respecto del \u2018paquete integral de seguros denominado Seguro Vital\u2019 \u2013p\u00f3liza matriz de Vida Grupo Vital 0110145\u201d. <\/p>\n
(i) Si el problema es de prueba en cuanto a que la demandante, Proseguros Corredores de Seguros S.A., al decir del Tribunal, \u201cno gestion\u00f3 ni intermedi\u00f3 respecto del Seguro Vital\u201d, esto descarta por completo, como se advirti\u00f3 al examinarse el cargo segundo, que el corretaje, el cual, sin ninguna duda el juzgador tuvo por existente, haya sido limitado al programa \u201cProtecci\u00f3n Asegurada\u201d. <\/p>\n
En coherencia, el error de hecho sobre el particular se estructurar\u00eda en el evento de haberse demostrado que la actora ofreci\u00f3 el programa \u201cSeguro Vital\u201d, promovi\u00f3 su contrataci\u00f3n u obtuvo su renovaci\u00f3n, inclusive medi\u00f3 en el traslado de los clientes y accionistas del Banco Ganadero del producto anterior al nuevo. Por lo mismo, que, pese a ello, se adeuda la comisi\u00f3n del 10% calculada sobre el valor de las \u201cprimas recaudadas\u201d. <\/p>\n
Los \u201cprogramas de seguro de vida\u201d, llamados as\u00ed por el Tribunal y la recurrente, en efecto, envuelve o involucra los paquetes \u201cProtecci\u00f3n Asegurada\u201d, \u201cSeguro Vital\u201d o \u201cSeguro Vital Plus\u201d. Empero, esto no significa que, por haberse intermediado el primero, autom\u00e1ticamente, sin ning\u00fan contacto o diligencia para concertarlos, y hacia el infinito, quedaran vinculadas las p\u00f3lizas subsiguientes. La raz\u00f3n estriba en que la actividad de contacto y la concreci\u00f3n de los negocios mediados son esenciales para la existencia del corretaje y el pago de la respectiva comisi\u00f3n. <\/p>\n
Ninguna de las pruebas singularizadas en este segmento de la acusaci\u00f3n, indican que la pretensora intervino en la contrataci\u00f3n de los \u201cprogramas de seguro de vida\u201d denominados \u201cSeguro Vital\u201d y \u201cSeguro Vital Plus\u201d. Tampoco que hubiese gestionado el traslado de los asegurados de la p\u00f3liza \u201cProtecci\u00f3n Asegurada\u201d a la nueva. En concreto, la \u201ccertificaci\u00f3n contable\u201d de 14 de marzo de 2007; la nota de 27 de junio de 1994; el memorando de 29 de junio de 1994; la misiva de 27 de septiembre de 1994; el escrito de 3 de octubre de 1994; la descripci\u00f3n del \u201cSeguro de Vida Protecci\u00f3n Asegurada\u201d; las cl\u00e1usulas del convenio de uso de red; y los testimonios de \u00c1lvaro Luis Roca Maichel, Ren\u00e9 Alejandro Bustos y Jos\u00e9 Vicente Muriel. <\/p>\n
Los elementos de juicio solo refieren, en general, los \u201cprogramas de seguro de vida\u201d y los productos \u201cProtecci\u00f3n Asegurada\u201d, \u201cSeguro Vital\u201d y \u201cSeguro Vital Plus\u201d. Como lo recaba la censura, en sentido gen\u00e9rico, se\u00f1alan que las partes siempre tuvieron en mente los \u201cprogramas de seguros de vida ofrecidos por el Banco Ganadero a sus clientes y accionistas, con independencia de la p\u00f3liza a trav\u00e9s de la cual se desarrollara dicho programa\u201d. <\/p>\n
El Tribunal, por tanto, no pudo incurrir en ning\u00fan error al valorar tales pruebas. Menos, si en el cargo se solicita apreciar el interrogatorio del representante de la actora, Mauricio Roca Bernal, donde acept\u00f3 que en el \u201cSeguro Vital\u201d y \u201cSeguro Vital Plus\u201d, \u201cno actu\u00f3 como corredor ya que la Ganadera de Seguros promovi\u00f3 esta p\u00f3liza con el \u00e1nimo de evadir la comisi\u00f3n del corredor de seguros\u201d. Ello, porque lo mismo fue visto por el ad-quem. El \u201crepresentante de Prosegur en su interrogatorio expres\u00f3 que la sociedad no actu\u00f3 como corredor respecto del Seguro de Vida Grupo VG 011 ni en 0110145, ni vincul\u00f3 directamente a clientes\u201d. <\/p>\n
Incontrastablemente, se trata de una \u201cconfesi\u00f3n por representante\u201d, en lo atinente a que Proseguros Corredores de Seguros S.A., relativo a las p\u00f3lizas \u201cSeguro Vital\u201d y \u201cSeguro Vital Plus\u201d, \u201cno actu\u00f3 como corredor\u201d \u201cni vincul\u00f3 directamente a clientes\u201d. Son hechos que le son atribuibles, escindibles de la justificaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, esos programas se promovieron \u201ccon el \u00e1nimo de evadir la comisi\u00f3n del corredor de seguros\u201d. Esto, por cuanto ese agregado traduce un hecho que no es propio del confesante, sino predicable de la \u201cGanadera de Seguros\u201d, valorable por separado (art\u00edculos 200-2 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil) y 196-2 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil12). <\/p>\n
No se desconoce, la \u201ccertificaci\u00f3n contable\u201d de 14 de marzo de 2007, emanada de la sociedad demandada, se\u00f1ala la \u201cproducci\u00f3n y recaudo del programa de seguro de vida dirigido a los clientes y accionistas del Banco Ganadero, hoy BBVA Colombia, y las comisiones pagadas a Proseguros y al BBVA Colombia relativas al comentado programa\u201d. Ello, en punto de la \u201cp\u00f3liza vida grupo 0110145\u201d, en 1996 y 1997. <\/p>\n
El programa de seguro de vida al que se refiere es el denominado \u201cSeguro Vital\u201d. El Tribunal, sin embargo, no pudo pasar por alto lo antes transcrito para asentar el corretaje asociado con dicho programa, sencillamente, porque no lo demuestra. Su contenido intr\u00ednseco, en efecto, por ninguna parte habla de corretaje. Y las \u201ccomisiones pagadas\u201d son equ\u00edvocas para indicarlo, en tanto, tambi\u00e9n son predicables de otros negocios de intermediaci\u00f3n. <\/p>\n
En adici\u00f3n, ante una eventual sentencia sustitutiva, carece de poder\u00edo para infirmar la confesi\u00f3n dicha, todo, de cara a un contraste probatorio. Por una parte, involucra en los pagos a \u201cBBVA Colombia\u201d, seg\u00fan su contenido, anterior \u201cBanco Ganadero\u201d, y si la entidad financiera era la tomadora de la p\u00f3liza, los pagos no pod\u00edan obedecer a comisiones de un corretaje. Para completar, como fuera de duda se encuentra que la p\u00f3liza \u201cSeguro Vital\u201d entr\u00f3 a regir en 1997, los \u201ccomisiones pagadas\u201d durante \u201c1996\u201d, no pueden imputarse a la remuneraci\u00f3n de dicho contrato. <\/p>\n
En primer lugar, porque resulta contingente sostener que las relaciones concretas de seguros ajustadas dentro de un programa de seguro de vida intermediado por un corredor perduran durante toda la vida del asegurado. Su estabilidad, sencillamente, es la regla de principio, se condiciona al pago de las respectivas primas y a los procesos de renovaci\u00f3n (art\u00edculo 1152 del C\u00f3digo de Comercio13). En segundo lugar, el car\u00e1cter indefinido del convenio de uso de red, mientras sea eficaz, subsiste con o sin el pago de las primas de las relaciones aseguraticias involucradas dentro de un programa de seguro de vida. Por \u00faltimo, vincular el car\u00e1cter indefinido de un contrato a otro, el de uso de red, al de corretaje, no pasa de ser subjetivo, extra\u00f1o a la materialidad u objetivad de las pruebas. <\/p>\n
4. En suma, no es cierto, que el Tribunal haya entendido \u201cequivocadamente (\u2026), que el contrato de corretaje celebrado (\u2026) se circunscribi\u00f3 a la celebraci\u00f3n del contrato de seguro que se materializ\u00f3 a trav\u00e9s de la p\u00f3liza denominada \u201cProtecci\u00f3n Asegurada\u201d, y que dicho contrato no fue a t\u00e9rmino indefinido\u201d. Los errores de hecho en el cargo tercero enrostrados, por tanto, son inexistentes. <\/p>\n
IV. CONCLUSI\u00d3N Y COSTAS <\/p>\n
En suma, ninguna de las acusaciones propuestas se abre paso. En consecuencia, como la decisi\u00f3n es adversa al recurrente, conforme al inciso final del art\u00edculo 349 del C\u00f3digo General del Proceso, se le impondr\u00e1 el pago de las costas procesales en el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, y para la tasaci\u00f3n de las agencias en derecho, se tomar\u00e1 en cuenta que su contradictor present\u00f3 r\u00e9plica. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NO CASA la sentencia de 25 de febrero de 2020, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso ordinario de Proseguros Corredores de Seguros S.A. contra BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. <\/p>\n
Se condena en costas a la recurrente por el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n. Liqu\u00eddense. Por concepto de agencias en derecho se fija la suma de $6.000.000. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase el expediente a la oficina de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El art\u00edculo 625-5 del C\u00f3digo General del Proceso, en rigor en su integridad a partir del 1\u00ba de enero de 2016 (Acuerdo 10392 de 1\u00ba de octubre de 2015 del Consejo Superior de la Judicatura, Sala Administrativa), establece que \u00ablos recursos interpuestos (\u2026) se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 CSJ. Casaci\u00f3n Civil. Sentencia de 24 de febrero de 2015, expediente 00108. <\/p>\n
3\u0002 CSJ. Civil. Sentencias de 007 de 7 de febrero de 2000, 166 de 24 de noviembre de 2006 y de 22 de abril de 213 (expediente 9188), entre otras. <\/p>\n
5\u0002 \u201cSon deberes del juez: (\u2026) interpretar la demanda de manera que permita decidir el fondo del asunto. Esta interpretaci\u00f3n debe respetar el derecho de contradicci\u00f3n y el principio de congruencia\u201d. <\/p>\n
6\u0002 CSJ. SC de 27 de agosto de 2008, radicaci\u00f3n 14171. La misma doctrina puede consultarse, entre otras, en CSJ SC de 14 de octubre de 1993, expediente 3794; CSJ SC de 19 de septiembre de 2009, radicado 00318; y SC1905-2019. <\/p>\n
7\u0002 CSJ. Civil. Sentencia de 16 de diciembre de 2010, radicaci\u00f3n 00502. <\/p>\n
8\u0002 Cfr. CSJ. SC de 22 de agosto de 1989. <\/p>\n
9\u0002 CSJ. Civil. Sentencia de 6 de octubre de 1954 (LXXVIII-861) reiterada en fallo de 13 de abril de 1955 (LXXX-13). <\/p>\n
10\u0002 CSJ. Civil. Sentencia 122 de 8 de agosto de 2000, expediente 5383. <\/p>\n
11\u0002 CSJ. Civil. Sentencia de 9 de febrero de 2011, expediente 00900. <\/p>\n
12\u0002 \u201cCuando la declaraci\u00f3n de parte comprende hechos distintos que no guarden \u00edntima conexi\u00f3n con el confesado, aquellos se apreciar\u00e1n separadamente\u201d. <\/p>\n
13\u0002 \u201c(\u2026) el no pago de la prima dentro del mes siguiente a la fecha de cada vencimiento, producir\u00e1 la terminaci\u00f3n del contrato sin que el asegurador tenga derecho a exigirlas\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC1253-2022 (2002-00972-01)_1 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente SC1253-2022 Radicaci\u00f3n: 11001-31-03-028-2002-00972-01 (Aprobado en Sala del veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el recurso de casaci\u00f3n que interpuso Proseguros Corredores de Seguros […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62598","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62598"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62598\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}