SC575-2022 (2006-00226-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC575-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte los recursos de casaci\u00f3n interpuestos por la demandante y su coadyuvante frente a la sentencia proferida el 7 de febrero de 2019, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el proceso que Autom\u00f3viles Germanos de Colombia S.A. \u00abAutogermaco\u00bb promovi\u00f3 contra Autogermana S.A. y Bayerische Motoren Werke A.G., tr\u00e1mite en el cual Crist\u00f3bal Isaza Isaza interviene como coadyuvante de la promotora. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 declarar que, en desmedro de su concurrencia al mercado, las convocadas transgredieron la prohibici\u00f3n general de incurrir en competencia desleal prevista en el art\u00edculo 7 de la ley 256 de 1996, as\u00ed como en los actos de desviaci\u00f3n de clientela, desorganizaci\u00f3n, descr\u00e9dito, violaci\u00f3n de secretos, inducci\u00f3n a la ruptura contractual, explotaci\u00f3n de la reputaci\u00f3n ajena y celebraci\u00f3n de pactos desleales de exclusividad; por consecuencia, deprec\u00f3 se les condene al pago de perjuicios, estimados en $2.000\u2019000.000 por concepto de da\u00f1o emergente y otro tanto a t\u00edtulo de lucro cesante. <\/p>\n
2. Tales pretensiones tuvieron como sustento f\u00e1ctico el que a continuaci\u00f3n se sintetiza: <\/p>\n
2.1. Autogermaco S.A. fue constituida tras la oferta realizada en el a\u00f1o 1992 por Autogermana S.A., para entregar la explotaci\u00f3n exclusiva de la marca BMW en la ciudad de Medell\u00edn en los segmentos de veh\u00edculos nuevos, servicio de postventa, mantenimiento y suministro de repuestos, \u00e9poca desde la cual suscribieron contrato de concesi\u00f3n con el fin de que la primera adquiriera los productos autorizados a la segunda por Bayerische Motoren Werke A.G. <\/p>\n
2.2. Autogermana -quien se presenta como representante exclusivo de BMW en Colombia- impuso las condiciones de aquel acuerdo de voluntades, tales como la potestad de descontinuar sin previo aviso la venta de cualquier l\u00ednea de productos; limitar la actividad territorial de Autogermaco al departamento de Antioquia, no obstante la exclusividad otorgada; establecer las tarifas y precios que esta pod\u00eda cobrar a los usuarios de BMW, as\u00ed como el valor de las comisiones por ventas; reservarse la facultad de visitar las instalaciones de Autogermaco para corroborar el cumplimiento de requerimientos t\u00e9cnicos y administrativos de BMW; autorizar los servicios por garant\u00eda de los productos; aprobar las reformas estatutarias proyectadas en Autogermaco, as\u00ed como las alusivas a su objeto social, capital, composici\u00f3n accionaria y responsabilidad de sus accionistas. <\/p>\n
El incumplimiento de cualquiera de estas exigencias generaba la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n, como tambi\u00e9n lo ser\u00eda la finalizaci\u00f3n de la representaci\u00f3n de BMW por Autogermana, evidenci\u00e1ndose que ambos pactos est\u00e1n ligados. <\/p>\n
2.3. Durante 13 a\u00f1os Autogermaco realiz\u00f3 inversiones, intervino en el mercado, al punto que posicion\u00f3 la marca BMW en Medell\u00edn, y aument\u00f3 en un 500% las ventas en el 2005 respecto al a\u00f1o inmediatamente anterior. <\/p>\n
2.4. Sin embargo, en tal \u00e9poca la relaci\u00f3n con Autogermana empez\u00f3 a deteriorarse debido al inter\u00e9s de esta por atender directamente el mercado de esa ciudad, de lo cual dan cuenta conductas como vender productos BMW en Bogot\u00e1 a un menor valor en comparaci\u00f3n con Autogermaco en Medell\u00edn, sin que esta pudiera equiparar la oferta precisamente porque aquella le impon\u00eda los precios; tardar un mes en reportarle los cambios de precios, como ocurri\u00f3 en septiembre de 2005; omitir responder diversas comunicaciones, generando inconvenientes con los clientes para erosionar la actividad de Autogermaco; demorar injustificadamente la liquidaci\u00f3n y pago de comisiones, acumulando un saldo de $346\u2019829.949; dar largas a la entrega de documentos para matricular veh\u00edculos vendidos, as\u00ed como facturas, llaves e incluso los propios automotores; vender motocicletas en la ciudad de Medell\u00edn a menor precio que el ofrecido por Autogermaco y transgrediendo la exclusividad territorial; y exigirle a esta empresa avisos publicitarios, nuevas salas de ventas, equipos, etc., lo que, entre otras cosas, gener\u00f3 la expectativa de continuar con la alianza. <\/p>\n
2.5. El 3 de enero de 2006 Autogermaco recibi\u00f3 comunicaci\u00f3n dirigida a su representante legal suplente, proveniente de Autogermana y fechada 30 de diciembre de 2005, en la cual culmina el acuerdo de concesi\u00f3n, misiva que la primera intent\u00f3 rehusar por no estar dirigida al gerente, pero la segunda reiter\u00f3 al se\u00f1alar que utiliz\u00f3 un canal de comunicaci\u00f3n habitual entre las partes; y el \u00ab27\u00bb de febrero de 2006, la demandada ratific\u00f3 que no habr\u00eda renovaci\u00f3n del pacto porque Autogermaco no cumpl\u00eda con las exigencias t\u00e9cnicas y comerciales de Autogermana, para lo cual adjunt\u00f3 un informe \u00abama\u00f1ado\u00bb, \u00abunilateral\u00bb y carente de contradicci\u00f3n, fundado en las visitas practicadas por esta a las instalaciones de aquella en el 2005, pero con fotos tomadas en a\u00f1os anteriores, y dos quejas de clientes insatisfechos con la entrega de sus productos por la situaci\u00f3n que gener\u00f3 la propia Autogermana. <\/p>\n
Adicionalmente anunci\u00f3 que en el menor plazo atender\u00eda directamente los clientes de Medell\u00edn, lo cual equivale a una apropiaci\u00f3n abusiva del mercado logrado por la demandante. <\/p>\n
2.6. No obstante el desarrollo del contrato durante 13 a\u00f1os, a\u00fan si se aceptara que ten\u00eda t\u00e9rmino fijo, la terminaci\u00f3n ser\u00eda ineficaz por extempor\u00e1nea, porque fue recibida despu\u00e9s del 31 de diciembre de 2005; adem\u00e1s, Autogermana se equivoc\u00f3 al remitirla a persona distinta al gerente de Autogermaco; igualmente actu\u00f3 con \u00absevicia\u00bb pues adeudaba m\u00e1s de $200\u2019000.000 por concepto de comisiones, lo que evidencia incumplimiento del pacto; y como muestra de su falacia y contrariedad argumentativa, el 2 de febrero de 2006 remiti\u00f3 otra comunicaci\u00f3n indicando a Autogermaco que no pod\u00eda descuidar el suministro de repuestos a los clientes hasta tanto no empezara a funcionar el nuevo concesionario. <\/p>\n
2.7. Agreg\u00f3 la accionante que las aludidas actitudes son muestra de la actuaci\u00f3n abusiva y desleal de Autogermana, ideada y ejecutada durante varios meses para apropiarse del mercado creado por Autogermaco en Medell\u00edn; adem\u00e1s, los d\u00edas 25 y 27 de marzo de 2006 dio a conocer en los peri\u00f3dicos de tal localidad la terminaci\u00f3n del contrato de concesi\u00f3n entre ambas empresas, as\u00ed como que en el futuro directamente realizar\u00eda todas las operaciones de venta, postventa y atenci\u00f3n de garant\u00edas en una nueva sede, la cual inici\u00f3 su funcionamiento en 21 de abril de 2006. <\/p>\n
2.8. Autogermana permanentemente se presenta como representante exclusivo en Colombia de Bayerische Motoren Werke, por lo tanto \u00e9sta funge como accionada as\u00ed como por colaborar en el comportamiento desleal, conforme al art\u00edculo 22 de la ley 256 de 1996. <\/p>\n
3. Una vez vinculada al pleito, Bayerische Motoren Werke se opuso a las pretensiones y propuso las excepciones meritorias que denomin\u00f3 \u00abausencia de relaci\u00f3n comercial entre BMW y Autogermaco\u00bb, \u00abausencia concurrencial\u00bb, \u00abbuena fe de BMW\u00bb y \u00abverdadera causa y motivaci\u00f3n de la demanda en contra de BMW\u00bb. <\/p>\n
Autogermana tambi\u00e9n se mostr\u00f3 en desacuerdo con el petitum y propuso las defensas perentorias de \u00abaplicaci\u00f3n del principio \u2018nemo auditor propriam turpitudinem allegans\u2019: nadie puede alegar su propia culpa para derivar de ella alg\u00fan beneficio\u00bb, \u00abinexistencia de nexo causal entre los hechos y los perjuicios reclamados por la sociedad demandante e incumplimiento contractual\u00bb, \u00abelecci\u00f3n inadecuada del procedimiento\u00bb y \u00abausencia concurrencial\u00bb. <\/p>\n
4. Una vez agotadas las fases del juicio, el Juzgado Veinte Civil del Circuito de Medell\u00edn, al que fue asignado postreramente, con sentencia de 8 de febrero de 2018 declar\u00f3 pr\u00f3speras las excepciones de \u00abausencia concurrencial\u00bb propuestas por ambas accionadas y, en consecuencia, desestim\u00f3 todas las s\u00faplicas del libelo. <\/p>\n
5. Al resolver las apelaciones interpuestas por la demandante y su coadyuvante, el superior confirm\u00f3 la desestimaci\u00f3n, aclarando que tal decisi\u00f3n obedec\u00eda a la falta de satisfacci\u00f3n de los presupuestos de la acci\u00f3n, no a la prosperidad de los mecanismos defensivos. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. El juzgador ad-quem inicialmente precis\u00f3 cumplidos los presupuestos procesales, inexistentes vicios que impidieran dictar sentencia y record\u00f3 que su pronunciamiento se limitaba a las censuras expuestas por los apelantes. <\/p>\n
3. Agreg\u00f3 que si bien en la ejecuci\u00f3n de un convenio una de las partes puede incurrir en actos de competencia desleal, es forzoso acreditar los requisitos de tal conducta porque no es viable utilizar la presente acci\u00f3n para analizar controversias netamente contractuales ajenas a aquella regulaci\u00f3n. <\/p>\n
Por ese camino coligi\u00f3 que la sentencia de primera instancia no omiti\u00f3 decidir la pretensi\u00f3n de competencia desleal, ni se neg\u00f3 a resolverla argumentando que se plante\u00f3 por camino inadecuado, tampoco analiz\u00f3 la acci\u00f3n bajo una \u00f3ptica distinta a la invocada. Tal funcionario judicial consider\u00f3 que las denuncias daban cuenta de inconformidades netamente contractuales relacionadas con la terminaci\u00f3n de un pacto, al punto que concluy\u00f3 ausente la concurrencia al mercado de las convocadas, elemento necesario de todo acto de competencia desleal. <\/p>\n
4. A\u00f1adi\u00f3 cierto, como lo plantean los recurrentes, que la ley 256 de 1996 no exige una relaci\u00f3n de competencia entre los sujetos activos y pasivos, porque s\u00f3lo es necesario que el acto sea realizado en el mercado. Sin embargo, tras citar la definici\u00f3n de actividad concurrencial y el ordenamiento que la rige, coligi\u00f3 que el material probatorio recaudado, especialmente documentos y testimonios, muestran el incumplimiento de este presupuesto porque la terminaci\u00f3n del contrato de concesi\u00f3n y las conductas anteriores reprochadas a Autogermana no dejan ver su finalidad de participar, intervenir, ni permanecer en el mercado, pues ya estaba en \u00e9l, como distribuidora exclusiva en Colombia de productos BMW y espec\u00edficamente en Antioquia y Medell\u00edn mediante el contrato de concesi\u00f3n suscrito con Autogermaco S.A. <\/p>\n
Y aunque la clientela pertenece a esta, tampoco puede afirmarse que Autogermana pretend\u00eda ampliar la suya tomando la de aquella. Su injerencia naci\u00f3 por el temor de que los clientes de BMW en el departamento de Antioquia, incluida la ciudad de Medell\u00edn, se vieran afectados por los servicios deficientes prestados por la demandante. <\/p>\n
Muestra de que la terminaci\u00f3n del contrato no estuvo precedida por la intenci\u00f3n de Autogermana de ingresar de forma directa al mercado de Medell\u00edn desplazando indebidamente al concesionario de la demandante, es el testimonio de Jos\u00e9 Roberto Giraldo \u00c1lvarez, quien inform\u00f3 que contact\u00f3 a Autogermana para adquirir un veh\u00edculo, pero esta lo remiti\u00f3 a Autogermaco en Medell\u00edn para que realizara la negociaci\u00f3n y porque se ahorrar\u00eda costos de traslado. <\/p>\n
Igualmente fue acreditado que Autogermana no ingres\u00f3 de forma directa a Medell\u00edn inmediatamente culmin\u00f3 el contrato con Autogermaco, seg\u00fan se desprende de los anuncios de prensa aportados por esta, los cuales muestran que para marzo de 2006, (3 meses despu\u00e9s del aludido finiquito) la primera apenas estaba promulgando que pronto tendr\u00eda representaci\u00f3n en esa ciudad, lo que confirm\u00f3 el testigo mencionado al se\u00f1alar que recibi\u00f3 informaci\u00f3n en igual sentido; circunstancia que desvirt\u00faa el supuesto concierto para apropiarse de la clientela de Medell\u00edn, pues de ser as\u00ed habr\u00eda estado preparada para iniciar actividades inmediatamente en Medell\u00edn. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al margen de que la terminaci\u00f3n del contrato de concesi\u00f3n estuviera precedida o no de conductas reprochables, lo relevante para estudiar la controversia en el marco de la competencia desleal era acreditar el fin concurrencial, el cual no fue probado. <\/p>\n
5. La ruptura contractual sin previo aviso, injusta y cuando existe relaci\u00f3n de dependencia entre las partes, tampoco puede considerarse como acto de competencia desleal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 7\u00b0 de la ley 256 de 1996, como lo pretenden los recurrentes, porque as\u00ed no est\u00e1 previsto en nuestra legislaci\u00f3n, al paso que una conducta de esta categor\u00eda requiere la satisfacci\u00f3n de sus presupuestos, los cuales no fueron evidenciados en el presente caso. <\/p>\n
6. De otro lado, el abuso de la posici\u00f3n dominante alegada alude a aspectos contractuales, no de competencia desleal, como lo evidencia la jurisprudencia invocada por los recurrentes que resolvi\u00f3 diferencias de aquel tipo, no de este. <\/p>\n
7. En suma, no se acredit\u00f3 que los actos endilgados a Autogermana -aun cuando hubieran sido ejecutados por comerciantes en desarrollo de una relaci\u00f3n contractual- tuvieran fines concurrenciales y desarrollados en un \u00e1mbito de mercado, por lo que no constituyen competencia desleal, lo cual desemboca en la confirmaci\u00f3n de la providencia apelada. <\/p>\n
8. Esto releva al tribunal del estudio de la representaci\u00f3n aparente de Autogermana a favor de BMW AG -alegada para extender a esta la condena pedida- as\u00ed como las supuestas conductas reprochables realizadas por Autogermana previamente a la culminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n con la promotora, porque para la configuraci\u00f3n de un acto de competencia desleal es forzosa la acreditaci\u00f3n de la intenci\u00f3n y finalidad concurrencial de los actos criticados. <\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Autogermaco S.A. y Crist\u00f3bal Isaza Isaza plantearon id\u00e9nticos cargos, aunque en escritos independientes. <\/p>\n
Como quiera que la \u00faltima de las censuras de cada libelo se funda en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, la Corte analizar\u00e1 inicialmente estos reproches por ser el orden l\u00f3gico, en la medida en que es de rigor despachar primero los embates que imputan al Tribunal errores in procedendo. <\/p>\n
Dest\u00e1case que para proferir sentencia el juzgador inicialmente debe verificar la cabal conformaci\u00f3n de la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal, lo cual no es ajeno al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Agotado el anterior estudio se proseguir\u00e1 con el de los dem\u00e1s cargos, coincidentes en aducir que el fallo fustigado vulner\u00f3 la ley sustancial, dos por v\u00eda indirecta y otro por la senda recta. <\/p>\n
CUARTO CARGO DE AUTOGERMACO S.A. Y DE CRIST\u00d3BAL ISAZA ISAZA <\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, los recurrentes censuraron al tribunal por omitir pronunciamiento acerca de las pretensiones dirigidas contra Bayerische Motoren Werke A.G. \u00abBMW\u00bb, quien actu\u00f3 a trav\u00e9s Autogermana S.A., en tanto esta fungi\u00f3 como representante de aquella, lo cual qued\u00f3 demostrado. <\/p>\n
Adicionaron que \u00abel tribunal en la sentencia desconoce que Autogermana es representante de BMW, y exonera a BMW porque considera que no participa en el mercado colombiano, por no tener actividad comercial, conclusi\u00f3n a todas luces equivocada\u00bb, pues se trata de un responsable solidario a voces del art\u00edculo 825 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Por ende, no exist\u00eda excusa para que el fallo omitiera pronunciarse, pues la legitimaci\u00f3n en la causa es aspecto inicial de toda sentencia judicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es pertinente indicar que por entrar en vigencia de manera \u00edntegra el C\u00f3digo General del Proceso, a partir del 1\u00ba de enero de 2016, al sub judice resulta aplicable ya que consagr\u00f3, en los art\u00edculos 624 y 625 numeral 5\u00ba, que los recursos, entre otras actuaciones, deber\u00e1n surtirse bajo \u00ablas leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb, tal cual sucede con el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, en raz\u00f3n a que fue radicado con posterioridad a la fecha citada. <\/p>\n
2. El art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso, establece que \u00abla sentencia deber\u00e1 estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las dem\u00e1s oportunidades que este c\u00f3digo contempla, y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si as\u00ed lo exige la ley. No podr\u00e1 condenarse al demandado por cantidad superior o por objeto distinto al pretendido en la demanda, ni por causa diferente a la invocada en \u00e9sta\u00bb. <\/p>\n
De all\u00ed se desprende que al juzgador le est\u00e1 vedado imponer una condena que supere las s\u00faplicas del reclamante, pronunciarse sobre un objeto distinto al delimitado por los contendores o por una causa diferente a la invocada por ellos, al paso que est\u00e1 obligado a resolver los que s\u00ed fueron expuestos; todo sin menoscabo del ejercicio de sus facultades oficiosas. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con tal tem\u00e1tica la Sala ha decantado: <\/p>\n
Como regla de principio, no incurre en incongruencia el fallador cuando desestima totalmente las s\u00faplicas de la demanda, porque tal decisi\u00f3n repele cualquier exceso u omisi\u00f3n en la resoluci\u00f3n del debate, habida cuenta que \u00ab(e)ste motivo de impugnaci\u00f3n, en principio, es ajeno a los fallos completamente adversos a quien provoca el conflicto, en la medida que brindan una soluci\u00f3n \u00edntegra frente a lo requerido y sus alcances totalizadores no dejan campo para la duda o la ambivalencia. En otras palabras, se niega lo que se pide y, por ende, no puede decirse que exista una contradicci\u00f3n por el s\u00f3lo hecho de que el reclamante insista en un prop\u00f3sito y el funcionario no encuentre soporte al mismo.\u00bb (CSJ SC de 18 dic. 2013, rad. 2000-01098-01). <\/p>\n
Sin embargo, excepcionalmente el juez puede incurrir en el vicio de incongruencia -a pesar de desestimar todo lo solicitado- cuando toma un camino ajeno al debatido por los involucrados en la litis, es decir, desconoce abiertamente la situaci\u00f3n de facto sometida a su conocimiento y lo pedido con base en esta. <\/p>\n
Igual yerro comete el funcionario judicial si tiene por probadas defensas no esgrimidas en tiempo y que eran del resorte exclusivo de una de las partes, como la prescripci\u00f3n, la nulidad relativa y la compensaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo precis\u00f3 la Corte al considerar: <\/p>\n
(\u2026) en el caso de que la decisi\u00f3n absolutoria sea el producto de un desv\u00edo considerable de los hechos consignados en el libelo o haciendo caso omiso a los alegatos oportunamente presentados por los intervinientes, desbordando los l\u00edmites all\u00ed trazados al elaborar una interpretaci\u00f3n personal del asunto, que dista del querer expreso de las partes, tal proceder constituye un defecto que puede ser objeto de revisi\u00f3n. Lo que tambi\u00e9n ocurre si se tienen por probadas, de oficio, las defensas que omiti\u00f3 plantear el opositor al apersonarse del proceso, estando a su exclusivo cargo, como sucede con la prescripci\u00f3n, la nulidad relativa y la compensaci\u00f3n. (CSJ SC de 18 dic. 2013, rad. 2000-01098). <\/p>\n
Por lo tanto, para la prosperidad de la causal tercera prevista en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, es menester que el recurrente demuestre un exabrupto palpable entre lo narrado y exigido en la demanda, as\u00ed como lo planteado en las defensas del oponente, frente a lo que aparece consignado en el fallo, de tal manera que se note de bulto c\u00f3mo lo decidido es extra\u00f1o al debate. <\/p>\n
3. Pues bien, en el sub judice no se configura el vicio de incongruencia alegado en esta sede extraordinaria, en raz\u00f3n a que el tribunal s\u00ed se pronunci\u00f3 acerca de las pretensiones esgrimidas frente a Bayerische Motoren Werke, en la medida en que consider\u00f3 ausente la prueba de que Autogermana concurri\u00f3 al mercado a trav\u00e9s de los actos a ella recriminados, razonamiento extensivo a la restante codemandada. <\/p>\n
Ciertamente, en tanto BMW fue convocada al juicio como colaboradora de Autogermana en los supuestos actos de competencia desleal alegados, as\u00ed como porque esta fung\u00eda como representante de aquella, al colegirse ausente la prueba de que los actos desplegados por Autogermana tuvieran el prop\u00f3sito de mantener o aumentar su participaci\u00f3n en el mercado, natural es colegir que, de paso, esos mismos razonamientos abarcan las conductas de BMW. <\/p>\n
No cabe duda de que el tribunal omiti\u00f3 referirse acerca de la supuesta representaci\u00f3n de Autogermana en favor de Bayerische Motoren Werke, endilgada en el escrito introductor de la contienda, pues as\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 expresamente al estimar que era forzoso iniciar su an\u00e1lisis respecto de la idoneidad de los hechos alegados por la accionante para concurrir al mercado objeto del contrato de concesi\u00f3n ajustado entre las partes. <\/p>\n
Pero esto no traduce ausencia de pronunciamiento en relaci\u00f3n con la responsabilidad endilgada a BMW, pues este aspecto de la contienda s\u00ed fue materia de pronunciamiento, en raz\u00f3n a que al colegir que los hechos realizados por Autogermana no constitu\u00edan competencia desleal, consecuentemente lo propio aplic\u00f3 en relaci\u00f3n con BMW. <\/p>\n
Lo anterior nada de incuria revela, de lo cual no dudan los inconformes al punto que afirman, en sus libelos de casaci\u00f3n, que \u00abel tribunal en la sentencia desconoce que Autogermana es representante de BMW, y exonera a BMW porque considera que no participa en el mercado colombiano, por no tener actividad comercial,\u2026\u00bb (resaltado impropio), as\u00ed como que la legitimaci\u00f3n en la causa era asunto que primigeniamente debi\u00f3 abordar el juzgador de \u00faltima instancia. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, los recurrentes, sabedores de que el tribunal s\u00ed se pronunci\u00f3 acerca de la responsabilidad de BMW, censuran que antes de los presupuestos axiol\u00f3gicos de los actos de competencia desleal imputados debi\u00f3 analizar otros aspectos de la litis. <\/p>\n
Todo deja al descubierto que no se dio la omisi\u00f3n en el pronunciamiento judicial alegada por los recurrentes, de donde es infundado el vicio de incongruencia esgrimido, por lo que as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
CARGO PRIMERO DE AUTOGERMACO S.A. Y DE CRIST\u00d3BAL ISAZA ISAZA <\/p>\n
Prevalidos del primer motivo de casaci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, se invoca la conculcaci\u00f3n directa de los c\u00e1nones 1, 2, 5 y 7 de la ley 256 de 1996 por errada interpretaci\u00f3n, y de los preceptos 9\u00b0 de tal ley, 13, 58, 83, 333 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 28, 1602 a 1604 del C\u00f3digo Civil, 822, 825, 863 y 871 del C\u00f3digo de Comercio por falta de aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
En apoyo de tal censura adujeron que el fin concurrencial, previsto en el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley de Competencia Desleal, alude a la protecci\u00f3n de la participaci\u00f3n en el mercado de cualquiera persona, sin que sea necesaria una relaci\u00f3n de competencia, lo cual asumi\u00f3 erradamente el fallo criticado, pues s\u00f3lo centr\u00f3 su mirada en el comportamiento de la demandada, no en las consecuencias que gener\u00f3 para la accionante. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el tribunal omiti\u00f3 emplear el art\u00edculo 9 de tal compilaci\u00f3n legal, que vela por la organizaci\u00f3n interna de una empresa pues desprovista de orden no concurre al mercado, precepto del cual puede extraerse inviable la terminaci\u00f3n intempestiva, sorpresiva y abusiva del contrato de concesi\u00f3n, proceder que adem\u00e1s ri\u00f1e con el principio de la buena fe contractual y comercial (art. 7 ib\u00eddem), configurando el acto de competencia desleal de desorganizaci\u00f3n, as\u00ed como abuso de posici\u00f3n dominante, al margen de que tambi\u00e9n implique incumplimiento contractual. <\/p>\n
Por \u00faltimo, los errores citados del juzgador ad-quem generaron la omisi\u00f3n de analizar si los comportamientos de la convocada constitu\u00edan los actos de competencia desleal descritos en los numerales 7 a 19 de la ley 256 de 1996. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como requisito del escrito con que se promueve la casaci\u00f3n el de contener \u00ab[l]a formulaci\u00f3n, por separado, los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa.\u00bb <\/p>\n
Y es que este recurso, por su naturaleza extraordinaria, impone al censor el respeto de unas reglas t\u00e9cnicas orientadas a facilitar la comprensi\u00f3n de los argumentos con que pretende rebatir los sustentos del prove\u00eddo atacado. De ello se deriva la aplicaci\u00f3n del principio dispositivo, en cuya virtud esta Corporaci\u00f3n no puede subsanar las deficiencias observadas en la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo tiene advertido la Sala al exigir que \u00ab[s]in distinci\u00f3n de la raz\u00f3n invocada, deben proponerse las censuras mediante un relato hilvanado y claro, de tal manera que de su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista cabida para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven en deserci\u00f3n, m\u00e1xime cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en que incurran los litigantes al plantearlos\u00bb (CSJ AC7250 de 2016, rad. 2012-00419-01). <\/p>\n
No podr\u00eda ser de otra forma, pues la impugnaci\u00f3n est\u00e1 en manos del recurrente, quien establece los motivos y las razones que en, su sentir, pueden dar lugar a la casaci\u00f3n, sin que el \u00f3rgano de conocimiento pueda sustituir al legitimado en su argumentaci\u00f3n, ya que asumir\u00eda el rol de un juez de instancia y suplantar\u00eda al censor1. <\/p>\n
2. Vistos los cuestionamientos concluye esta Corporaci\u00f3n que no cumplen las exigencias formales que son imperativas para la casaci\u00f3n, por lo que se impone su desestimaci\u00f3n: <\/p>\n
2.1. En primer lugar, ambos cargos lucen desenfocados, en la medida en que es de rigor para quien acude a este mecanismo de defensa orientar acertadamente sus cr\u00edticas, lo que implica atacar las razones, sean jur\u00eddicas o f\u00e1cticas, de la sentencia cuestionada. <\/p>\n
De all\u00ed que si para tales efectos son aducidas consideraciones ajenas a tal decisi\u00f3n, por una incorrecta o incompleta asunci\u00f3n de lo realmente plasmado en ella, la recriminaci\u00f3n no deba ser acogida, por no estar dirigida hacia los pilares de la providencia del estrado judicial de \u00faltima instancia. <\/p>\n
Sobre tal tema esta Corporaci\u00f3n tiene establecido lo siguiente: <\/p>\n
(\u2026) \u2018la Corte ha se\u00f1alado que \u2018[d]e manera, pues, que en esas condiciones el reproche resulta desenfocado, en la medida en que no guarda una estricta y adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar\u2019 (\u2026) o que \u2018resulta desenfocado, pues deja de lado la raz\u00f3n toral de la que se vali\u00f3 el ad quem para negar las pretensiones (\u2026) Ignorado fue, entonces, el n\u00facleo argumentativo del fallo impugnado, haciendo del cargo una embestida carente de precisi\u00f3n, pues apenas comprende algunas de las periferias del asunto, lo cual anticipa su ineficacia para propiciar el pronunciamiento de la Corte.\u2019 (CSJ AC 23 nov. 2012, rad. 2006-00061-01). <\/p>\n
De tal falencia padecen los cargos bajo estudio, porque los recurrentes censuran la decisi\u00f3n del Tribunal por no asumir que el fin concurrencial previsto en el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley de Competencia Desleal alude a la protecci\u00f3n de la participaci\u00f3n en el mercado de cualquiera persona, sin que sea necesaria una relaci\u00f3n de competencia. <\/p>\n
Sin embargo, este requerimiento no fue expuesto en la sentencia de \u00faltima instancia, pues el juzgador colegiado afirm\u00f3 que la concurrencia al mercado puede estar desprovista de relaci\u00f3n de competencia entre las partes, como quiera que la ley 256 de 1996 no exige tal trato entre los sujetos activo y pasivo, ya que s\u00f3lo es necesario que el acto sea realizado en el mercado. <\/p>\n
Y despu\u00e9s de evocar el concepto de actividad concurrencial conforme al ordenamiento patrio, concluy\u00f3 que el material probatorio deja ver el incumplimiento de este presupuesto porque la terminaci\u00f3n del contrato de concesi\u00f3n y las conductas anteriores reprochadas a Autogermana no ten\u00edan como finalidad consolidar su participaci\u00f3n, intervenci\u00f3n o permanencia en el mercado, pues ya estaba en \u00e9l. <\/p>\n
Con otras palabras, ese estrado judicial razon\u00f3 que los actos de la convocada no ten\u00edan prop\u00f3sito concurrencial porque no estaban destinados a garantizarle el ingreso al mercado a Autogermana. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al margen de la cordura de dicha premisa, lo cierto es que el embate de cada uno de los recurrentes luce asim\u00e9trico pues la consideraci\u00f3n del juzgador ad-quem es dis\u00edmil a la que le atribuyen los cargos. <\/p>\n
Consecuentemente, se concluye que los agravios bajo estudio fueron desenfocados, por estar dirigidos a enjuiciar consideraciones del fallo del Tribunal que en verdad no est\u00e1n contenidas en \u00e9l, lo cual desemboca en su desestimaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. En relaci\u00f3n con las dem\u00e1s quejas planteadas en los embates, la Corte las colige incompletas en raz\u00f3n a que no censuran el principal argumento del veredicto criticado, it\u00e9rase, que los comportamientos de Autogermana carec\u00edan de fin concurrencial en la medida en que no estaban dirigidos a proporcionarle un ingreso al mercado habida cuenta que ya hac\u00eda parte de \u00e9l. <\/p>\n
En efecto, pasando por alto tal razonamiento, los cargos centran su inconformidad en que estaba configurado el acto de competencia desleal de desorganizaci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 9\u00b0 de la ley 256 de 1996, debido a la manera como se dio la terminaci\u00f3n del contrato de concesi\u00f3n ajustado entre las partes; as\u00ed como porque Autogermana actu\u00f3 de mala fe y abus\u00f3 de su posici\u00f3n preminente en dicho convenio, todo lo cual omiti\u00f3 el fallador de segundo grado, al punto que no analiz\u00f3 dichas conductas de cara a los preceptos 7 a 19 ejusdem. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, clara es la inexistencia de r\u00e9plica frente a la consideraci\u00f3n del fallo criticado seg\u00fan la cual no fue satisfecho el segundo presupuesto de la acci\u00f3n de competencia desleal, esto es, que los actos desplegados por la demandada tuvieran fin concurrencial, en tanto los embates se limitaron a esbozar que las conductas acreditadas -aspecto que por dem\u00e1s tampoco fue acogido en la sentencia- se enmarcaban en la tipificaci\u00f3n de actos de competencia desleal contenida en la ley en cita. <\/p>\n
Los presupuestos axiol\u00f3gicos para calificar un acto como generador de competencia desleal son, conforme a la Ley 256 de 1996 y la doctrina jurisprudencial: I) que sea realizado en el mercado; II) que sea de \u00edndole concurrencial, es decir, que tenga el prop\u00f3sito de mantener o incrementar la participaci\u00f3n en el mercado de quien lo realiza o de un tercero; y III) que corresponda a una de las conductas expresamente prohibidas por el ordenamiento, sea general o espec\u00edfica. (SC, 13 nov. 2013, rad. n.\u00b0 1995-02015-01, reiterada en SC4174 de 2021, rad. 2013-11183-01). <\/p>\n
Entonces, el tribunal concluy\u00f3 insatisfecho el segundo de estos requisitos, al paso que los recurrentes tienden a poner de presente que estaba acreditado el \u00faltimo, sin desvirtuar la consideraci\u00f3n principal de su juzgador, denot\u00e1ndose que los cargos son incompletos, valga anotar, que no tocan la totalidad de los argumentos en que se ciment\u00f3 el prove\u00eddo de segundo grado, por lo que se impone su desestimaci\u00f3n. <\/p>\n
Por supuesto que, de afirmarse que el fallador colegiado incurri\u00f3 en los yerros a \u00e9l endilgados a trav\u00e9s de los reproches de que se trata, la decisi\u00f3n atacada se mantendr\u00eda por cuanto esas supuestas falencias no desvirt\u00faan el primer argumento del Tribunal. <\/p>\n
En tal orden de ideas, como los reparos no combaten todos los soportes del fallo criticado est\u00e1n llamados al fracaso, cuesti\u00f3n frente a la cual la Corte ha indicado, en relaci\u00f3n con el recurso de que se trata, que: <\/p>\n
Sobre el particular esta Sala tiene dicho que \u2018\u2026el recurso de casaci\u00f3n debe contar con la fundamentaci\u00f3n adecuada para lograr los prop\u00f3sitos que en concreto le son inherentes y, por disponerlo as\u00ed la ley, es a la propia parte recurrente a la que le toca demostrar el cabal cumplimiento de este requisito, lo que supone, adem\u00e1s de la concurrencia de un gravamen a ella ocasionado por la providencia en cuesti\u00f3n, acreditar que tal perjuicio se produjo por efecto de alguno de los motivos espec\u00edficos que la ley expresa, no por otros, y que entre el vicio denunciado en la censura y aquella providencia se da una precisa relaci\u00f3n de causalidad, teniendo en cuenta que, cual lo ha reiterado con ah\u00ednco la doctrina cient\u00edfica, si la declaraci\u00f3n del vicio de contenido o de forma sometido a la consideraci\u00f3n del Tribunal de Casaci\u00f3n no tiene injerencia esencial en la resoluci\u00f3n jurisdiccional y \u00e9sta pudiera apoyarse en premisas no censuradas eficazmente, el recurso interpuesto carecer\u00e1 entonces de la necesaria consistencia infirmatoria y tendr\u00e1 que ser desechado\u2019 (\u2026) En la misma providencia, se a\u00f1adi\u00f3 que \u2018\u2026para cumplir con la exigencia de suficiente sustentaci\u00f3n de la que se viene hablando, el recurrente tiene que atacar id\u00f3neamente todos los elementos que fundan el proveimiento, explicando con vista en este \u00faltimo y no en otro distinto, en qu\u00e9 ha consistido la infracci\u00f3n a la ley que se le atribuye, cu\u00e1l su influencia en lo dispositivo y c\u00f3mo este aspecto debe variar en orden al restablecimiento de la normatividad sustancial vulnerada, lo que impone entre otras cosas de no menor importancia por cierto, que la cr\u00edtica a las conclusiones decisorias de la sentencia sea completa\u2019. Ello significa que el censor tiene la ineludible carga de combatir todas las apreciaciones de fondo que conforman la base jur\u00eddica esencial del fallo impugnado, sin que sea posible desatender y separarse de la l\u00ednea argumental contenida en aquel prove\u00eddo\u2026 (CSJ AC7629 de 2016, rad. n\u00ba 2013-00093-01. Subray\u00f3 la Sala). <\/p>\n
3. En suma, los defectos anotados conllevan a la denegaci\u00f3n de los primeros reproches de los escritos sustentadores del mecanismo extraordinario planteado por la compa\u00f1\u00eda accionante y su coadyuvante. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO DE AUTOGERMACO S.A. Y DE CRIST\u00d3BAL ISAZA ISAZA <\/p>\n
1. Erigidos en la segunda causal del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, la promotora y su coadyuvante adujeron la vulneraci\u00f3n indirecta, por errada interpretaci\u00f3n, de los art\u00edculos 1 a 2, 5 y 7 de la ley 256 de 1996, y de los c\u00e1nones 9 de la misma ley, 58, 83, 333 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 1602 a 1604 del C\u00f3digo Civil, 822, 825, 832, 863 y 871 del C\u00f3digo de Comercio, por falta de aplicaci\u00f3n, debido a errores de hecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
2. Como pilar de sus reproches aseveraron que el Tribunal dej\u00f3 de apreciar las comunicaciones de 30 de diciembre de 2005 y 24 de febrero de 2006, remitidas por Autogermana a Autogermaco, con las cuales fue demostrado, en su orden, la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n contractual con efectos a partir del d\u00eda siguiente al de la misiva y la contradictoria modificaci\u00f3n del motivo de tal culminaci\u00f3n, pues la demandada argument\u00f3 que obedeci\u00f3 al vencimiento del t\u00e9rmino pactado en el contrato de concesi\u00f3n, no obstante que ven\u00eda prorrog\u00e1ndose t\u00e1citamente por periodos sucesivos de un a\u00f1o. <\/p>\n
En adici\u00f3n, la primera carta lleg\u00f3 con posterioridad a la renovaci\u00f3n del pacto porque fue remitida por correo electr\u00f3nico el 30 de diciembre de 2005, d\u00eda en el cual hab\u00eda receso de actividades. <\/p>\n
As\u00ed mismo la prueba pericial practicada dio cuenta del ascenso de las ventas realizadas por la demandante en los a\u00f1os 2004 y 2005; mientras que el testimonio de Norman Isaza muestra que el presupuesto de ventas proyectado para el 2005 tambi\u00e9n qued\u00f3 superado con creces. <\/p>\n
De dichas probanzas, agregaron los recurrentes, se desprend\u00eda que la manera como se dio tal finiquito fue intempestiva, sorpresiva y por ende desleal; que Autogermana actu\u00f3 de mala fe y abus\u00f3 de su posici\u00f3n dominante, pues le impidi\u00f3 a Autogermaco continuar desempe\u00f1\u00e1ndose en el mercado; y que el fin de aquella fue usurpar el mercado conquistado por esta; actos objetivamente id\u00f3neos para mantener o incrementar la participaci\u00f3n en el mercado de Autogermana y, por consecuencia, inferir su finalidad concurrencial por aplicaci\u00f3n de la presunci\u00f3n contenida en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley de Competencia Desleal. <\/p>\n
3. A\u00f1adieron que la sentencia criticada valor\u00f3 de forma errada el testimonio de Jos\u00e9 Roberto Giraldo \u00c1lvarez y los anuncios de prensa aportados por Autogermaco, pues extract\u00f3 equivocadamente que Autogermana inici\u00f3 actividades en la ciudad de Medell\u00edn tres meses despu\u00e9s de finalizar el pacto de concesi\u00f3n que ostentaba con Autogermaco y, por lo tanto, no ten\u00eda intenci\u00f3n de apropiarse de los clientes de esta; pero esos elementos suasorios s\u00f3lo muestran el momento en que la primera empez\u00f3 a ofrecer directamente sus servicios en la ciudad de Medell\u00edn, no la \u00e9poca del da\u00f1o causado a la demandante, m\u00e1xime cuando aquella inici\u00f3 la b\u00fasqueda del local comercial para instalarse en tal localidad una vez consolid\u00f3 la terminaci\u00f3n del pacto, seg\u00fan lo declar\u00f3 N\u00e9stor Ra\u00fal Uribe Giraldo. <\/p>\n
4. Igualmente err\u00f3 el tribunal al valorar el contrato de concesi\u00f3n ajustado entre las partes, porque la labor de mercadeo del distribuidor, la conquista de la clientela, la acreditaci\u00f3n de los productos y de la marca del fabricante no generan clientela para el concedente sino para el concesionario y, por lo tanto, fue errado afirmar, como lo hizo el tribunal, que Autogermaco no participaba en el mercado antioque\u00f1o y que la clientela era de Autogermana. <\/p>\n
As\u00ed mismo apreci\u00f3 equivocadamente la comunicaci\u00f3n de 7 de septiembre de 2005, remitida por Autogermana a Autogermaco, y el cuadro comparativo de las diferentes marcas que componen el mercado de autom\u00f3viles de alta gama, documentos que denotan la participaci\u00f3n de BMW, que este mercado no se limita \u00fanicamente a tal marca y que BMW interviene espec\u00edficamente en la ciudad de Medell\u00edn gracias a la labor desplegada por Autogermaco, de donde la terminaci\u00f3n abusiva acometida por Autogermana implic\u00f3 la exclusi\u00f3n de la convocante de dicho mercado. <\/p>\n
5. Fueron omitidos el contrato de concesi\u00f3n y el certificado de existencia y representaci\u00f3n de Autogermaco, instrumentos que dejan ver que su objeto social es la comercializaci\u00f3n de veh\u00edculos marca BMW de forma exclusiva en el departamento de Antioquia y especialmente en la ciudad de Medell\u00edn, y la dependencia econ\u00f3mica de la demandante respecto las enjuiciadas, por lo que cualquier acto de desorganizaci\u00f3n empresarial implicaba da\u00f1o para el concesionario. <\/p>\n
6. El tribunal, adicionaron las recurrentes, pretiri\u00f3 el contrato de importaci\u00f3n celebrado entre BMW y Autogermana, que proh\u00edbe a esta revender productos de aquella sin su previo consentimiento, consagra a la segunda como representante de los intereses de la primera y faculta a Bayerische Motoren Werke para acceder a las instalaciones de todos los concesionarios en los cuales son comercializados sus productos. <\/p>\n
Tambi\u00e9n olvid\u00f3 el contrato de concesionario, en el que Autogermana se anunci\u00f3 como representante exclusivo para Colombia de la BMW y consagr\u00f3 como causal de terminaci\u00f3n la culminaci\u00f3n del acuerdo de importaci\u00f3n signado entre las dos enjuiciadas; as\u00ed como las revistas especializadas aportadas en las cuales se anuncia que Bayerische Motoren Werke tiene como representante en Colombia a Autogermana. <\/p>\n
Por ende, err\u00f3 la sentencia al afirmar que Autogermana no es representante de BMW y exonerar a esta de responsabilidad por no tener actividad comercial en Colombia, pues ambas accionadas participan en el mercado nacional, la segunda a trav\u00e9s de la primera, lo cual las hace solidariamente responsables conforme al art\u00edculo 825 del C\u00f3digo de Comercio en concordancia con el 22 de la ley 256 de 1996. <\/p>\n
CARGO TERCERO DE AUTOGERMACO S.A. Y DE CRIST\u00d3BAL ISAZA ISAZA <\/p>\n
1. Apoyados en la causal segunda de casaci\u00f3n, los recurrentes atribuyeron a la sentencia de segunda instancia la vulneraci\u00f3n indirecta, por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, de los art\u00edculos 1 a 2, 5 y 7 de la ley 256 de 1996, y por falta de aplicaci\u00f3n de los c\u00e1nones 9 de la misma ley, 58, 83, 333 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 1602 a 1604 del C\u00f3digo Civil, 822, 825, 832 a 833, 863 y 871 del C\u00f3digo de Comercio, como consecuencia de errores de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
2. En desarrollo del embate adujeron que el tribunal omiti\u00f3 la aplicaci\u00f3n del inciso 2 del art\u00edculo 2 de la ley 256 de 1996, a cuyo tenor se presume la finalidad concurrencial de todo acto cuando este se muestra objetivamente id\u00f3neo para mantener o incrementar la participaci\u00f3n en el mercado de quien lo realiz\u00f3 o de un tercero, por cuanto coligi\u00f3 ausencia de prueba del fin concurrencial que ten\u00edan las conductas desplegadas por Autogermana. <\/p>\n
El error, agregaron los recurrentes, consisti\u00f3 en exigir prueba de hechos presumidos legalmente, porque producto de la ruptura intempestiva, arbitraria, abusiva y sorpresiva del contrato de concesi\u00f3n celebrado entre Autogermaco y Autogermana, se gener\u00f3 la p\u00e9rdida de participaci\u00f3n de aquella en el mercado. <\/p>\n
La terminaci\u00f3n contractual intempestiva y abusiva del contrato que ven\u00eda prorrog\u00e1ndose t\u00e1citamente fue acreditada con las comunicaciones de 30 de diciembre de 2005 y 24 de febrero de 2006, remitidas por Autogermana a Autogermaco; as\u00ed mismo la prueba pericial practicada da cuenta de que las ventas realizadas por la demandante en los a\u00f1os 2004 y 2005 fueron ascendentes; y el testimonio de Norman Isaza muestra que el presupuesto de ventas proyectado para el 2005 tambi\u00e9n qued\u00f3 superado con creces. <\/p>\n
De all\u00ed que se prob\u00f3 el acto objetivamente id\u00f3neo para aplicar la presunci\u00f3n legal contenida en el art\u00edculo 2\u00b0 de la ley 256 de 1996, para colegir el fin concurrencial de marras, por lo que pasarlo por alto implic\u00f3 que el juzgador ad-quem incurri\u00f3 en error de derecho, que adem\u00e1s lo llev\u00f3 a abstenerse de analizar si el comportamiento de las accionadas se enmarcaba dentro de las conductas reguladas en los art\u00edculos 7 a 19 de la Ley de competencia Desleal, con infracci\u00f3n de los c\u00e1nones sustanciales mencionados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Los cargos segundo y tercero de cada demanda de casaci\u00f3n ser\u00e1n estudiados conjuntamente, porque en aquellos est\u00e1 reproducida la censura planteada en estos y, por ende, su resoluci\u00f3n se valdr\u00e1 de consideraciones comunes. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese como en todos se aduce que el tribunal omiti\u00f3 aplicar la presunci\u00f3n del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 2\u00b0 de la ley 256 de 1996. <\/p>\n
Por contera, se trata de un \u00fanico embate que, por la v\u00eda indirecta, plantea la vulneraci\u00f3n de la ley sustancial tanto por errores de hecho como de derecho. <\/p>\n
2. Pues bien, el juez puede quebrantar la ley sustancial de forma indirecta al cometer errores de hecho, que aluden a la ponderaci\u00f3n objetiva de las pruebas, o de derecho, cuando de su validez jur\u00eddica se trata. <\/p>\n
La inicial afectaci\u00f3n -por faltas f\u00e1cticas- ocurre cuando el fallador se equivoca al apreciar materialmente los medios de convicci\u00f3n, ya sea porque supone el que no existe, pretermite el que s\u00ed est\u00e1 o tergiversa el que acertadamente encontr\u00f3, modalidad \u00e9sta que equivale a imaginar u omitir parcialmente el elemento probatorio, porque la distorsi\u00f3n en que incurre el Juzgador implica agregarle algo de lo que carece o quitarle lo que s\u00ed expresa, con alteraci\u00f3n de su contenido de forma significativa. <\/p>\n
Los errores de hecho probatorios se relacionan con la constataci\u00f3n material de los medios de convicci\u00f3n en el expediente o con la fijaci\u00f3n de su contenido objetivo. Se configuran, en palabras de la Corte, \u2018(\u2026) a) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad s\u00ed existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que s\u00ed existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento (…)\u2019 (CSJ, SC9680, 24 jul. 2015, rad. n\u00ba 2004-00469-01). <\/p>\n
La segunda modalidad, el yerro de iure, se configura en el escenario de la diagnosis jur\u00eddica de los elementos de prueba, al ser desconocidas las reglas sobre su aducci\u00f3n e incorporaci\u00f3n, el m\u00e9rito demostrativo asignado por el legislador, contradicci\u00f3n de la prueba o valoraci\u00f3n del acervo probatorio en conjunto. La Corte ense\u00f1\u00f3 que se incurre en esta falencia si el juzgador: <\/p>\n
Aprecia pruebas aducidas al proceso sin la observancia de los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere. (CXLVII, p\u00e1gina 61, citada en CSJ SC de 13 abr. 2005, rad. n\u00ba 1998-0056-02; CSJ SC de 24 nov. 2008, rad. n\u00ba 1998-00529-01; CSJ SC de 15 dic. 2009, rad. n\u00ba 1999-01651-01, entre otras). <\/p>\n
3. Con base en tales premisas acomete la Sala el estudio de los cargos, para lo cual resulta pertinente iterar que el art\u00edculo 333 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagra que \u00ab[l]a libre competencia econ\u00f3mica es un derecho de todos que supone responsabilidades\u00bb; asimismo, ordena que \u00ab[e]l Estado, por mandato de la ley, impedir\u00e1 que se obstruya o se restrinja la libertad econ\u00f3mica y evitar\u00e1 o controlar\u00e1 cualquier abuso que personas o empresas hagan de su posici\u00f3n dominante en el mercado nacional\u00bb. <\/p>\n
La libre competencia se instituy\u00f3, entonces, como una condici\u00f3n para el correcto funcionamiento del circuito econ\u00f3mico, tendiente a garantizar que los agentes puedan participar seg\u00fan sus capacidades -tales como el prestigio comercial, calidad de los productos, antecedentes profesionales, condiciones negociales, propaganda, ubicaci\u00f3n-, dentro del engranaje de oferta y demanda de bienes y servicios (SC, 10 jul. 1986, GJ CLXXXVII); derecho que se socava por figuras como la deslealtad negocial, los comportamientos colusorios o el abuso de mercado, de all\u00ed que se imponga su desaprobaci\u00f3n. <\/p>\n
Y es que la palabra \u00abcompetencia\u00bb trasluce una \u00ab[s]ituaci\u00f3n de empresas que rivalizan en un mercado ofreciendo o demandando un mismo producto o servicio\u00bb2, la cual s\u00f3lo es posible con la participaci\u00f3n del mayor n\u00famero de agentes posible, actuando en condiciones de simetr\u00eda y lealtad. <\/p>\n
La Sala tiene dicho que \u00abla \u2018libre competencia econ\u00f3mica\u2019\u2026 responde a las necesidades del mercado de capitales y act\u00faa en contraposici\u00f3n a las pr\u00e1cticas monopol\u00edsticas, proscritas en la Carta Magna al tenor del art\u00edculo 336, salvo que se instituyan como arbitrio rent\u00edstico \u2018con una finalidad de inter\u00e9s p\u00fablico o social y en virtud de la ley\u2019\u00bb (SC, 13 oct. 2011, rad. n.\u00b0 2007-00209-01). Esto debido a que \u00abni desde el punto de vista mercantil, ni mucho menos del jur\u00eddico, es posible concebir una competencia omn\u00edmoda o ilimitada, donde solamente rija la salvaje y desenfrenada lucha por el mercado, porque en el marco del Estado Social de Derecho, este derecho, como todos los otros, s\u00f3lo tiene sentido si se entiende bajo la pauta interpretativa de un principio de igualdad de los competidores frente a la ley\u00bb (SC, 19 nov. 1999, rad. n.\u00b0 5091). <\/p>\n
La Corte Constitucional ha conceptuado: <\/p>\n
La libertad de competencia\u2026 acontece cuando un conjunto de empresarios o de sujetos econ\u00f3micos, bien se trate de personas naturales o jur\u00eddicas, dentro de un marco normativo y de igualdad de condiciones, ponen sus esfuerzos o recursos a la conquista de un mercado de bienes y servicios en el que operan otros sujetos con intereses similares. Se trata propiamente de la libertad de concurrir al mercado ofreciendo determinados bienes y servicios, en el marco de la regulaci\u00f3n y en la ausencia de barreras u obst\u00e1culos que impidan el despliegue de la actividad econ\u00f3mica l\u00edcita que ha sido escogida por el participante\u2026 <\/p>\n
La Corte ha identificado los contenidos del derecho a la libre competencia, se\u00f1alando que \u2018La libre competencia, por su parte, consiste en la facultad que tienen todos los empresarios de orientar sus esfuerzos, factores empresariales y de producci\u00f3n a la conquista de un mercado, en un marco de igualdad de condiciones. Seg\u00fan la jurisprudencia constitucional, esta libertad comprende al menos tres prerrogativas: (i) la posibilidad de concurrir al mercado, (ii) la libertad de ofrecer las condiciones y ventajas comerciales que se estimen oportunas, y (iii) la posibilidad de contratar con cualquier consumidor o usuario. En este orden de ideas, esta libertad tambi\u00e9n es una garant\u00eda para los consumidores, quienes en virtud de ella pueden contratar con quien ofrezca las mejores condiciones dentro del marco de la ley y se benefician de las ventajas de la pluralidad de oferentes en t\u00e9rminos de precio y calidad de los bienes y servicios, entre otros.\u2019 (C-032\/17). <\/p>\n
3.1. Por la variedad de temas involucrados, el estudio del derecho de la competencia \u00abse ha dividido, tradicionalmente, en dos grandes segmentos, a saber, por una parte, las denominadas pr\u00e1cticas comerciales restrictivas, que incluyen actualmente el estudio de los abusos de posici\u00f3n dominante as\u00ed como el an\u00e1lisis de algunas integraciones empresariales, y por la otra, los actos de competencia desleal\u00bb (SC, 13 nov. 2013, rad. n.\u00b0 1995-02015-01); vertientes que tienen una finalidad propia, como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
[L]a regulaci\u00f3n de la competencia desleal, que protege y estimula la actividad empresarial y la libertad de quienes intervienen en el mercado, compitiendo entre s\u00ed con el prop\u00f3sito individual de cada uno de ellos de hacerse a la clientela; y por el otro, la de las pr\u00e1cticas comerciales restrictivas, cuyas normas persiguen impedir, conjurar, y eventualmente sancionar, los acuerdos o convenios de los empresarios, as\u00ed como las pr\u00e1cticas unilaterales y las concentraciones de empresas que en el escenario del mercado se encaminen a limitar la competencia o a restringir la oferta de bienes y servicios, en perjuicio de los consumidores, de la eficiencia econ\u00f3mica, as\u00ed como de la libre participaci\u00f3n de las empresas en el mercado (\u00eddem). <\/p>\n
Por esta senda, en el \u00e1mbito nacional se establecieron normas diferenciadas para reprimir las conductas contrarias a la libre competencia, agrupadas seg\u00fan la finalidad maliciosa del comportamiento, a saber: (I) pr\u00e1cticas restrictivas y (II) conductas desleales. <\/p>\n
Frente a las primeras, la ley 155 de 1959 vet\u00f3 todos \u00ablos acuerdos o convenios que directa o indirectamente tengan por objeto limitar la producci\u00f3n abastecimiento, distribuci\u00f3n o consumo de materias primas, productos, mercanc\u00edas o servicios nacionales o extranjeros, y en general toda clase de pr\u00e1cticas, procedimientos o sistemas tendientes a limitar, la libre competencia, con el prop\u00f3sito de determinar o mantener precios inequitativos en prejuicio de los consumidores y de los productores de materias primas\u00bb (art\u00edculo 1\u00b0). <\/p>\n
Adicionalmente, con el decreto 2153 de 1992 se realiz\u00f3 un listado de conductas consideradas como contrarias a la libre competencia (art\u00edculos 47 y 48) y enumer\u00f3 los casos que constituyen abuso de posici\u00f3n dominante (art\u00edculo 50). <\/p>\n
M\u00e1s recientemente se expidi\u00f3 la ley 1340 de 2009, en la que se agregaron reglas \u00aben materia de protecci\u00f3n de la competencia para adecuarla a las condiciones actuales de los mercados, facilitar a los usuarios su adecuado seguimiento y optimizar las herramientas con que cuentan las autoridades nacionales para el cumplimiento del deber constitucional de proteger la libre competencia econ\u00f3mica en el territorio nacional\u00bb (art\u00edculo 1\u00b0). <\/p>\n
En el \u00e1mbito subregional andino se tiene un r\u00e9gimen especial \u00abde pr\u00e1cticas restrictivas de la libre competencia\u00bb, comprensivo de los \u00abacuerdos, actuaciones paralelas o pr\u00e1cticas concertadas\u00bb y el \u00ababuso de posici\u00f3n dominante en el mercado\u00bb (Decisi\u00f3n 285 de 21 de marzo de 1991 de la Comunidad Andina de Naciones). <\/p>\n
Frente a la deslealtad negocial, con la ley 256 de 1996 se consagr\u00f3 el principio de que \u00ab[l]os participantes en el mercado deben respetar en todas sus actuaciones el principio de la buena fe comercial\u00bb, y se tipificaron los actos que se estiman contrarios a este principio (art\u00edculos 7\u00b0 a 19). <\/p>\n
Se suma, trat\u00e1ndose de la propiedad industrial, el listado especial de conductas contrarias a la sana competencia contenido en el art\u00edculo 10 bis del Convenio de Par\u00eds para la Protecci\u00f3n de la Propiedad Industrial, hecho el 20 de marzo de 1883, revisado en Bruselas el 14 de diciembre de 1900, en Washington el 2 de junio de 1911, en La Haya el 6 de noviembre de 1925, en Londres el 2 de junio de 1934, en Lisboa el 31 de octubre de 1958, en Estocolmo el 14 de julio de 1967 y enmendado el 2 de octubre de 1979. <\/p>\n
3.2. Por su importancia para el presente caso, conviene rememorar que la competencia desleal es el conjunto de actos que tienden a falsear el recto funcionamiento del mercado por medio de conductas tendientes a \u00abprovocar la confusi\u00f3n del comerciante con otro, o los productos del comerciante con los del competidor, las maniobras de descr\u00e9dito respecto de los productos de \u00e9ste, los actos que persiguen la desorganizaci\u00f3n de la empresa rival, o, en fin, los que buscan la llamada desorganizaci\u00f3n del mercado\u00bb (SC, 12, sep. 1995, rad. 3939), el cual ha sido objeto de variados desarrollos legislativos en nuestro pa\u00eds. <\/p>\n
3.2.1. Inicialmente, con el art\u00edculo 65 de la ley 31 de 1925 se acot\u00f3 la competencia desleal al \u00abacto de mala fe que tiene por objeto producir una confusi\u00f3n entre los art\u00edculos de dos fabricantes o de dos comerciantes o agricultores, o que sin producir confusi\u00f3n, tiende a desacreditar un establecimiento rival\u00bb. <\/p>\n
Con posterioridad, mediante la ley 59 de 1936 se aprob\u00f3 la Convenci\u00f3n sobre protecci\u00f3n marcaria y comercial, firmada en Washington el 20 de febrero de 1929, la cual consider\u00f3 desleal \u00ab[t]odo acto o hecho contrario a la buena fe comercial al normal y honrado desenvolvimiento de las actividades industriales o mercantiles\u00bb (art\u00edculo 20), para lo cual se hizo un listado de conductas (art\u00edculo 21). <\/p>\n
El C\u00f3digo de Comercio represent\u00f3 un cambio de paradigma al establecer, como uno de los deberes de los comerciantes, el de \u00ababstenerse de ejecutar actos de competencia desleal\u00bb (numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 19), as\u00ed como consagrar un listado exhaustivo de conductas constitutivas de la misma -art\u00edculos 75 a 77- y se\u00f1alar las consecuencias derivadas de este comportamiento. <\/p>\n
3.2.2. En concordancia con el art\u00edculo 333 de la Carta Pol\u00edtica y en armon\u00eda con el ordenamiento convencional, Colombia adhiri\u00f3 al Convenio de Par\u00eds para la Protecci\u00f3n de la Propiedad Industrial, mediante la expedici\u00f3n de la ley 178 de 1994, adquiriendo la obligaci\u00f3n de \u00abasegurar a los nacionales de los pa\u00edses de la uni\u00f3n una protecci\u00f3n eficaz contra la competencia desleal\u00bb (n\u00fam. 1, art. 10 bis) y acoger en su legislaci\u00f3n interna las reglas seg\u00fan las cuales \u00ab[c]onstituye acto de competencia desleal todo acto contrario a los usos honestos en materia industrial o comercial\u00bb (num. 2, \u00eddem). <\/p>\n
Particularmente deb\u00eda prohibir \u00ab1) [c]ualquier acto capaz de crear una confusi\u00f3n, por cualquier medio que sea, respecto del establecimiento, los productos o la actividad industrial o comercial de un competidor; 2) las aseveraciones falsas, en el ejercicio del comercio, capaces de desacreditar el establecimiento, los productos o la actividad industrial o comercial de un competidor; 3) las indicaciones o aseveraciones cuyo empleo, en el ejercicio del comercio, pudieren inducir a p\u00fablico a error sobre la naturaleza, el modo de fabricaci\u00f3n, las caracter\u00edsticas, la aptitud en el empleo o la cantidad de los productos.\u00bb (Ejusdem). <\/p>\n
En desarrollo de tal compromiso convencional fue promulgada la ley 256 de 1996, cuyo cap\u00edtulo inicial, contentivo de las disposiciones generales, se\u00f1al\u00f3 como objeto de la ley garantizar la libre y leal competencia econ\u00f3mica, mediante la prohibici\u00f3n de actos y conductas de competencia desleal, en beneficio de todos los participantes en el mercado; su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n a los actos de competencia desleal realizados en el mercado y con fines concurrenciales; innecesaria la condici\u00f3n de comerciante para el sometimiento a las restricciones all\u00ed previstas; un marco territorial enfocado en los efectos de las conductas descritas y su incidencia o que est\u00e9 llamada a tenerla en el mercado colombiano; el concepto de las prestaciones mercantiles y la regla de interpretaci\u00f3n seg\u00fan la cual la hermen\u00e9utica que rige ese ordenamiento debe guardar consonancia con los principios constitucionales de actividad econ\u00f3mica e iniciativa privada libres, con la limitante del bien com\u00fan, as\u00ed como competencia econ\u00f3mica y libre, leal pero responsable. <\/p>\n
A su vez, el cap\u00edtulo II relacion\u00f3 los actos de competencia desleal empezando con una prohibici\u00f3n de tipo general, seguida de las particulares denominadas desviaci\u00f3n de la clientela, desorganizaci\u00f3n, confusi\u00f3n, enga\u00f1o, descr\u00e9dito, comparaci\u00f3n, imitaci\u00f3n, explotaci\u00f3n de la reputaci\u00f3n ajena, violaci\u00f3n de secretos, inducci\u00f3n a la ruptura contractual, violaci\u00f3n de normas y pactos desleales de exclusividad. <\/p>\n
El enfoque de la competencia desleal, por ende, est\u00e1 dirigido a la defensa de los consumidores, preservar el buen funcionamiento del mercado, as\u00ed como los intereses de los empresarios que intervienen en \u00e9l. Se trata de un r\u00e9gimen en el cual se abordan los casos espec\u00edficos entre comerciantes, consumidores y dem\u00e1s participantes, al contrario del r\u00e9gimen de pr\u00e1cticas comerciales restrictivas que apunta a resolver una finalidad colectiva. <\/p>\n
De all\u00ed que el inicial \u00abmodelo profesional\u00bb o de corte individualista, erigido en criterios de enjuiciamiento sopesados en la incorrecci\u00f3n profesional y en razonamientos morales, experiment\u00f3 gran cambio al establecer deberes objetivos de abstenci\u00f3n o reglas objetivas de conducta3, con el advenimiento del \u00abmodelo social\u00bb4, que tiene como sus dos pilares fundamentales la pol\u00edtica de defensa de la competencia (por el Estado, ya que antes se designaba al mercado mismo) y la pol\u00edtica de tutela del consumidor (que se le hab\u00eda otorgado en su totalidad al mercado). <\/p>\n
Ciertamente, el marco legal de competencia desleal no s\u00f3lo vela por los intereses entre los empresarios, tambi\u00e9n incluye a los consumidores como sujetos de protecci\u00f3n y garant\u00eda cuando en las relaciones de mercado se defraude el orden p\u00fablico que reclama el Estado en las actuaciones econ\u00f3micas.5 <\/p>\n
En efecto, la ley 256 de 1996 regul\u00f3 l\u00edmites en el ejercicio de aquella actividad, incluso para quienes no ostenten la condici\u00f3n de negociantes, prohibiendo conductas que atenten contra la competencia, siempre y cuando se realicen en el mercando y con fines concurrenciales (art. 2\u00b0), es decir, en su orden, sobrepasen el fuero interno de quien los ejecuta para tener relevancia en el mercado y sea adecuado para mantener o aumentar la participaci\u00f3n que un comerciante ostenta en una actividad espec\u00edfica. <\/p>\n
Todos esos comportamientos han sido incluidos por parte de la doctrina6 en una clasificaci\u00f3n tripartita en cuanto al actor del mercado que afectan. Estas ofensas podr\u00e1n cometerse entonces en contra de: los competidores, los consumidores y del orden del mercado. <\/p>\n
Total, mediante la Ley 256 de 1996 fue regulada la competencia desleal, derogando las disposiciones establecidas para tal materia en el C\u00f3digo de Comercio, siendo su objetivo principal \u00abgarantizar la libre y leal competencia econ\u00f3mica, mediante la prohibici\u00f3n de actos y conductas de competencia desleal, en beneficio de todos los que participen en el mercado\u00bb. <\/p>\n
3.2.3. En concreto, la compilaci\u00f3n legal aludida prohibi\u00f3 de forma general toda actuaci\u00f3n que viole el principio de buena fe comercial, las sanas costumbres mercantiles, los usos honestos en materia comercial e industrial, o que est\u00e9 dirigido a afectar o afecte la libre decisi\u00f3n del comprador o consumidor (art. 7\u00b0). <\/p>\n
De forma particular ved\u00f3 los actos de: I) desviaci\u00f3n de clientela, considerado como el que tiene el fin o genera el traslado de los usuarios de una actividad, prestaci\u00f3n mercantil o establecimiento ajeno, siempre y cuando sea contrario a las sanas costumbres mercantiles o a los usos honestos en esta materia y en la industrial (art. 8); II) desorganizaci\u00f3n, entendida como la que propende desordenar internamente la empresa, incluso de forma parcial (art. 9); III) confusi\u00f3n, aquella conducta que pretende mostrar equivocada la actividad, prestaci\u00f3n mercantil o establecimiento ajenos, o lo hace al margen de su intencionalidad (art. 10); IV) enga\u00f1o, el que tiende o logra incitar al p\u00fablico para que erre acerca de la actividad, prestaci\u00f3n mercantil o establecimiento ajenos, presumi\u00e9ndose arquetipos de enga\u00f1o la utilizaci\u00f3n o difusi\u00f3n de indicaciones o afirmaciones incorrectas o falsas, la omisi\u00f3n de las reales y cualquiera otra pr\u00e1ctica que pretenda o lleve a la desacreditaci\u00f3n de la naturaleza, modo de fabricaci\u00f3n, caracter\u00edsticas, aptitud en el empleo o cantidad de los productos (art. 11); V) descr\u00e9dito, esto es, en el cual se utiliza o difunde indicaciones o aseveraciones incorrectas o falsas, se omite las verdaderas o cualquier pr\u00e1ctica que tenga el fin o llegue a desacreditar la actividad, prestaciones, establecimiento o relaciones mercantiles de terceros, salvo que sean exactas, ver\u00eddicas y pertinentes (art. 12). <\/p>\n
Igualmente previ\u00f3 como actos de competencia desleal los de: VI) comparaci\u00f3n, asumiendo por tal el cotejo p\u00fablico de la actividad, prestaci\u00f3n mercantil o establecimiento propios o ajenos con los de un tercero, siempre y cuando dicho parang\u00f3n se valga de indicaciones o aseveraciones incorrectas o falsas, omita las verdaderas, o sea realizado respecto de extremos incomparables por su diversidad o imposibles de comprobar (art. 13); VII) imitaci\u00f3n, es decir, la reproducci\u00f3n exacta y minuciosa de prestaciones de un tercero que genera confusi\u00f3n sobre la procedencia empresarial o implica el aprovechamiento indebido de la reputaci\u00f3n ajena, as\u00ed como la imitaci\u00f3n sistem\u00e1tica de prestaciones e iniciativas empresariales de un competidor encaminada a impedir su asentamiento en el mercado excediendo la respuesta natural de este (art. 14); VIII) explotaci\u00f3n de la reputaci\u00f3n ajena, traducida como el aprovechamiento en beneficio propio o de un tercero de la popularidad industrial, comercial o profesional de otro, verbi gratia, el empleo no autorizado de signos distintivos for\u00e1neos o de denominaciones de origen falsas o enga\u00f1osas aun cuando est\u00e9n acompa\u00f1adas de la indicaci\u00f3n real de la procedencia del producto (art. 15); IX) violaci\u00f3n de secretos, consistente en la divulgaci\u00f3n o explotaci\u00f3n, sin autorizaci\u00f3n del titular, de confidencias industriales o empresariales, adquiridas leg\u00edtimamente pero con deber de reserva, o ileg\u00edtimamente a trav\u00e9s de espionaje, procedimientos similares o violaci\u00f3n de una norma jur\u00eddica, aun cuando todas estas conductas no se realicen en el mercando y carezcan de fines concurrenciales (art. 16). <\/p>\n
Por \u00faltimo, fueron tipificados como de competencia desleal los actos de: X) inducci\u00f3n a la ruptura contractual, concebida como la persuasi\u00f3n a trabajadores, proveedores, clientes y cualquiera obligado, a infringir los compromisos b\u00e1sicos acordados, pero si se trata de la terminaci\u00f3n de un pacto o el aprovechamiento en beneficio propio o ajeno de un infracci\u00f3n contractual ser\u00e1 menester que, siendo conocida, tenga por objeto la expansi\u00f3n de un sector industrial, empresarial o vaya acompa\u00f1ada de la intenci\u00f3n de enga\u00f1ar, eliminar a un competidor u otras similares (art. 17); XI) violaci\u00f3n de normas con obtenci\u00f3n de una ventaja competitiva importante (art. 18); XII) pactos desleales de exclusividad, entendidos como los contratos de suministro con cl\u00e1usulas de exclusividad que tengan por objeto o logren restringir el acceso de competidores, monopolizar la distribuci\u00f3n de productos o servicios, salvo que se trate de las industrias licoreras de propiedad de las entidades territoriales (art. 19). <\/p>\n
Esta consagraci\u00f3n traduce que Colombia adopt\u00f3 el modelo mixto en cuanto a conductas de competencia desleal, al igual que en el Reino de Espa\u00f1a: \u00abla apuesta que se asumi\u00f3 en la d\u00e9cada de los noventa en Espa\u00f1a a la hora de configurar y decidirse por un modelo de deslealtad fue de naturaleza restrictiva, esto es, se prefiri\u00f3 configurar una lista de deslealtades y ofrecer una cl\u00e1usula general que inspirase e integrase los diversos supuestos, am\u00e9n de un control f\u00e9rreo por parte de los tribunales, que pudieran impedir ese crecimiento en aras de una pol\u00edtica benefactora del contrario, mediante posibles pr\u00e1cticas que en todo caso o casi siempre resultan inc\u00f3modas para los competidores.\u00bb7 <\/p>\n
Por consecuencia, los presupuestos axiol\u00f3gicos para calificar un acto como generador de competencia desleal son, conforme a la Ley 256 de 1996 y la doctrina jurisprudencial: I) que sea realizado en el mercado; II) que sea de \u00edndole concurrencial, es decir, que tenga el prop\u00f3sito de mantener o incrementar la participaci\u00f3n en el mercado de quien lo realiza o de un tercero; y III) que corresponda a una de las conductas expresamente prohibidas por el ordenamiento, sea general o espec\u00edfica. (SC, 13 nov. 2013, rad. n.\u00b0 1995-02015-01, reiterada en SC4174 de 2021, rad. 2013-11183-01). <\/p>\n
3.3. Respecto al segundo de dichos presupuestos, el inciso 2 del art\u00edculo 2 de la Ley de Competencia Desleal prev\u00e9 que \u00ab[l]a finalidad concurrencial del acto se presume cuando \u00e9ste, por las circunstancias en que se realiza, se revela objetivamente id\u00f3neo para mantener o incrementar la participaci\u00f3n en el mercado de quien lo realiza o de un tercero\u00bb. (Resaltado impropio). <\/p>\n
Teniendo en cuenta sus perfiles, aun cuando el concepto de fin concurrencial no fue previsto en dicha legislaci\u00f3n, la doctrina especializada tiene consagrado que \u00ab[la finalidad concurrencial viene a complementar el acto que se realiza en el mercado, al darle sentido, por cuanto le exige que se dirija hacia la consecuci\u00f3n de un fin comercial, \u2018mantener o incrementar la participaci\u00f3n en el mercado de quien lo realiza o de un tercero\u2019, m\u00e1s all\u00e1 de una finalidad puramente personal.\u00bb8 <\/p>\n
Entonces, el aludido fin concurrencial, indispensable para que se configure la competencia desleal, es la intenci\u00f3n de un interviniente en el mercado para mantener o incrementar su participaci\u00f3n como agente en una actividad espec\u00edfica, o la de un tercero que ostenta esta condici\u00f3n. <\/p>\n
De all\u00ed se desprende que, en trat\u00e1ndose de contratos de concesi\u00f3n, el fin concurrencial de marras s\u00ed puede ir acompa\u00f1ado de la decisi\u00f3n de terminaci\u00f3n habida cuenta de sus caracter\u00edsticas. <\/p>\n
En efecto, ese acuerdo de voluntades es aquel \u00abat\u00edpico, consensual y sinalagm\u00e1tico, por medio del cual una persona f\u00edsica o jur\u00eddica (fabricante-concedente), otorga por un tiempo definido o indefinido la facultad de distribuir sus productos (promoci\u00f3n y reventa) a otra persona f\u00edsica o jur\u00eddica (distribuidor-concesionario), normalmente con exclusividad para un \u00e1rea geogr\u00e1fica limitada y apoy\u00e1ndose en el prestigio de una marca\u00bb.9 <\/p>\n
Por consecuencia, bien puede suceder, como lo alega la demandante, que el concedente acabe la relaci\u00f3n negocial con el concesionario movido por el prop\u00f3sito de asumir directamente la distribuci\u00f3n de sus productos y desprovisto de justificaci\u00f3n, de forma repentina e incluso inopinada, entre otros contextos. <\/p>\n
Ser\u00e1n, a la saz\u00f3n, las circunstancias en las cuales se configura la culminaci\u00f3n del pacto las determinantes a efectos de establecer cu\u00e1l fue la intenci\u00f3n que la deton\u00f3, esto es, si hubo de por medio un fin desleal o no. <\/p>\n
De all\u00ed que -it\u00e9rase- el referido inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 2\u00b0 en menci\u00f3n consagre indispensable auscultar \u00ablas circunstancias en que se realiza\u00bb. <\/p>\n
Por supuesto que el finiquito del pacto de marras de forma sorpresiva, esto es, ajena a los plazos previstos legal o contractualmente; sin raz\u00f3n valedera, entendi\u00e9ndose por esta la que amerita tal culminaci\u00f3n; e inopinada en tanto no media requerimiento previo al concesionario para que suministre las explicaciones pertinentes; entre otras situaciones; constituye acto id\u00f3neo para aplicar la presunci\u00f3n prevista en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley de Competencia Desleal, en la medida en que a trav\u00e9s de dicho proceder el concedente har\u00e1 de lado a su concesionario, ya sea para distribuir en forma directa sus productos, ora para entregar esa distribuci\u00f3n a un nuevo concesionario, m\u00e1xime cuando de por medio obra cl\u00e1usula de exclusividad tanto para el uno como para el otro. <\/p>\n
4. Sin embargo, aplicadas las anteriores premisas al sub judice se desprende que no ocurrieron los errores de hecho atribuidos a la sentencia del tribunal en la valoraci\u00f3n probatoria, como pasa a verse: <\/p>\n
4.1. En primer lugar, ese estrado judicial refiri\u00f3 que todo el material probatorio recaudado, especialmente los documentos y testimonios, deja ver que el proceder de Autogermana ten\u00eda el prop\u00f3sito de evitar la afectaci\u00f3n del mercado de BMW en el departamento de Antioquia y la ciudad de Medell\u00edn por las quejas de los usuarios respecto de los servicios prestados por Autogermaco. <\/p>\n
Precisamente ese acervo persuasivo da cuenta de que, contrariamente a lo alegado por los recurrentes, Autogermana justific\u00f3 la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n contractual con Autogermaco, en la medida en que, de un lado, el 6 de febrero de 2005 visit\u00f3 sus instalaciones, data en la cual fue levantada acta, suscrita por Mauricio Jaramillo en nombre del concesionario, con requerimientos a cumplir, los dependientes encargados y la fecha l\u00edmite concedida para su acatamiento; tareas dentro de las cuales fue consignado que Autogermaco, entre muchas otras: <\/p>\n
se compromete a adquirir un computador para Mauricio Jaramillo con internet e impresora l\u00e1ser adem\u00e1s de un fax [..;] se compromete a cumplir con los est\u00e1ndares de f\u00e1brica y de identidad corporativa en cuanto al manejo de todos los formatos y formas entregados por Autogermana [..;] Autogermaco debe elaborar una presentaci\u00f3n con respecto al programa \u201cResponsable del Sal\u00f3n\u201d en el que se exponga del Show Room: en qu\u00e9 est\u00e1 y c\u00f3mo busca cumplir los est\u00e1ndares de identidad corporativa que generen un cambio que permita una excelente vista interna y externa del concesionario. [..;] DEPARTAMENTO DE POSVENTA [..;] Realizar las encuestas de post-venta. Las encuestas deben entreg\u00e1rsele a los clientes en el momento de recepci\u00f3n del veh\u00edculo para que sean diligenciadas en la sala de ventas de Autogermaco, mensualmente se deben enviar a Juliana Escobar del \u00e1rea de mercado posventa de Autogermana S.A. con el prop\u00f3sito de tabular los resultados [..;] Capacitaci\u00f3n al jefe de taller. Se notificar\u00e1 al Departamento de Servicios y Repuestos la fecha en la cual se programar\u00e1 la capacitaci\u00f3n [..;] Kit de herramientas. Autogermaco deber\u00e1 adquirir un Kit b\u00e1sico de herramienta, que est\u00e1 dise\u00f1ado especialmente para la atenci\u00f3n de autom\u00f3viles BMW [..;] Inventario de lento movimiento. Autogermaco deber\u00e1 enviar por medio magn\u00e9tico (correo electr\u00f3nico) el listado de partes de nulo movimiento, con el fin de ser incorporadas en nuestro sistema y promover su venta. Teniendo en cuenta lo anterior, Autogermana S.A. dar\u00e1 plazo hasta el 28 de febrero para recibir la informaci\u00f3n. Se aclara que despu\u00e9s de esta fecha no ser\u00e1 incorporado el inventario al sistema.[\u2026]10 <\/p>\n
De otro lado, en la comunicaci\u00f3n de Autogermana de 30 de diciembre de 2005, a trav\u00e9s de la que termin\u00f3 el acuerdo de concesi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[a]djunto nos permitimos hacerles llegar el informe de nuestro departamento de posventa, relacionado con las visitas que realizamos durante el a\u00f1o 2005 a su concesionario, los acuerdos pactados y el desarrollo de los mismos. As\u00ed mismo estamos enviando copia de las comunicaciones recibidas de los se\u00f1ores Juan Carlos Molina, con las respuestas dadas por el Sr. Builes a nuestra inquietud sobre ese caso y tambi\u00e9n comunicaci\u00f3n recibida del Sr. Juan Mart\u00edn Gonz\u00e1lez. Estas serias quejas demuestran los efectos perjudiciales de no reunir las condiciones t\u00e9cnicas, comerciales y operativas necesarias para la adecuada ejecuci\u00f3n de su actividad.\u00bb11 Y como anexo a esta misiva, Autogermana incorpor\u00f3 el \u00abInforme de Comportamiento del Concesionario autogermaco\u00bb que da cuenta de compromisos asumidos por esta que incumpli\u00f3, entre otros: <\/p>\n
\u00abVisitas recientes: <\/p>\n
Febrero 9 2005 (Jairo Robayo) <\/p>\n
Compromisos adquiridos: <\/p>\n
* Desde 1998 a la fecha de la visita no se hab\u00eda recibido ning\u00fan comentario del an\u00e1lisis de compras (seg\u00fan se establece en el manual de concesionario), el compromiso se renov\u00f3 pero no se obtuvo respuesta. Adem\u00e1s no se ha recibido informaci\u00f3n de las ventas mes a mes de partes y accesorios del concesionario (por mostrador y por taller) esa informaci\u00f3n es fundamental para que Autogermana conozca el comportamiento del concesionario y pueda darse una idea de su nivel.<\/p>\n
* (\u2026) <\/p>\n
Octubre 28 2005 (N\u00e9stor Uribe \u2013 Mar\u00eda Clara Acosta \u2013 Javier Achury) <\/p>\n
Compromisos adquiridos: <\/p>\n
* El encargado del manejo de partes y accesorios era nuevo y no hab\u00eda recibido una capacitaci\u00f3n adecuada, adem\u00e1s no ten\u00eda el suficiente manejo del cat\u00e1logo electr\u00f3nico, la conexi\u00f3n a ASAP y el sistema de control de inventarios, lo cual es clave al momento de entregar una informaci\u00f3n oportuna y correcta tal como la requiere Autogemana. El concesionario se comprometi\u00f3 a capacitar a su encargado de repuestos pero a la fecha no hab\u00eda dado a conocer que ten\u00eda problemas con su conexi\u00f3n a ASAP, la persona de repuestos que los atiende en Autogermana fue quien se di\u00f3 (sic) cuenta de esto pues ped\u00edan referencias sin conocer equipamientos.<\/p>\n
* Se acord\u00f3 el compromiso de seguir los procedimientos que se encuentran en el manual de garant\u00edas que les fue entregado, pero a la fecha no los siguen.<\/p>\n
* El concesionario se comprometi\u00f3 a enviar SEMANALMENTE las encuestas de satisfacci\u00f3n al cliente a Juliana Escobar, desde esa fecha se han recibido 19 encuestas del mes de Noviembre (sic), mejoraron mucho en este aspecto pues no (sic) antes de la visita solo se registraban 4 encuestas del mes de Marzo, (sic) no obstante sigue siendo muy bajo el promedio.<\/p>\n
* (\u2026) <\/p>\n
Manejo de la informaci\u00f3n T\u00e9cnica y de F\u00e1brica. <\/p>\n
Autogermana provee a todos sus concesionarios y colaboradores un acceso al S-Gate de BMW, en ese portal los concesionarios deben consultar los equipamientos de los veh\u00edculos lo cual es imperativo al realizar un pedido de una referencia. Al concesionario Autogermaco le bloquearon la clave por falta de uso, perjudic\u00e1ndolos (sic) as\u00ed mismos puesto que corren el riesgo de hacer pedidos de partes equivocados (sic). Hasta hace muy poco tiempo conocimos est\u00e1 (sic) situaci\u00f3n y se procedi\u00f3 a hacer el tr\u00e1mite para reactivar la cuenta. <\/p>\n
Informes solicitados por Repuestos Autogermana y Pedidos de Stock. <\/p>\n
Repuestos Autogermana plantea que para atender un parque automotor de autos y motos de BMW como el que se tiene en Medell\u00edn se han de realizar los pedidos de stock. La tendencia de los pedidos de repuestos es hacerlos seg\u00fan la necesidad diaria, en general no realizan los pedidos de stock siquiera comprobables con los de los otros concesionarios. <\/p>\n
En cuanto al informe de compras efectuadas localmente no se han recibido este a\u00f1o. <\/p>\n
Como no se ha enviado una explicaci\u00f3n de las causas que no le permiten al (sic) realizar sus pedidos de stock y por otro lado su an\u00e1lisis de compras de referencia de alta rotaci\u00f3n indica que este nivel es muy bajo para soportar una plaza como Medell\u00edn, tenemos muchas dudas acerca de c\u00f3mo estas (sic) se est\u00e1n supliendo de estas partes de alta rotaci\u00f3n (Partes de mantenimiento de buj\u00edas, pastillas de freno, correas, etc.). <\/p>\n
Servicio. <\/p>\n
Garant\u00edas. <\/p>\n
El Departamento de Garant\u00edas organiz\u00f3 el primer curso de Garant\u00edas BMW, en el cual se pretend\u00edan aclarar todas las dudas respecto a las condiciones, pol\u00edtica y tr\u00e1mite de las garant\u00edas, adem\u00e1s de presentar un nuevo procedimiento y un nuevo manual en busca de hacer m\u00e1s eficientes y claros los procesos. Autogermaco pese a confirmar la asistencia no envi\u00f3 a ning\u00fan delegado, todos los dem\u00e1s concesionarios invitados si (sic) lo hicieron. (\u2026)\u00bb12 <\/p>\n
La valoraci\u00f3n de este acervo probatorio, adem\u00e1s de carecer de censura en las demandas de casaci\u00f3n y, por consecuencia, servir de apoyo suficiente al prove\u00eddo atacado; deja al descubierto circunstancias justificantes de la terminaci\u00f3n del contrato de concesi\u00f3n, adem\u00e1s de oportunas en la medida en que denotan cuestionamientos dirigidos a Autogermaco desde los albores del a\u00f1o 2005, y carentes de r\u00e9plica y prueba por esa sociedad. <\/p>\n
Lo propio debe afirmarse respecto de la renovaci\u00f3n o pr\u00f3rroga que t\u00e1citamente realizaba Autogermana respecto del convenio de concesi\u00f3n, la forma en que fue notificada la citada culminaci\u00f3n y las pruebas del aumento en las ventas de Autogermaco (dictamen pericial y testimonio de Norman Isaza), es decir, se trata de desavenencias de \u00edndole contractual que no superan este contorno para colegir intenci\u00f3n proterva del concedente para excluir al concesionario del mercado de veh\u00edculos de alta gama marca BMW en el territorio otrora asignado, desprovista de justificaci\u00f3n seria, oportuna y enarbolada previamente. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, el incremento de las ventas, la forma en que Autogermana notific\u00f3 sus decisiones y la renovaci\u00f3n o pr\u00f3rroga del pacto de concesi\u00f3n no exclu\u00eda los compromisos adquiridos por Autogermaco relativos a los servicios de postventa, garant\u00edas y dem\u00e1s condiciones t\u00e9cnicas, comerciales y operativas. <\/p>\n
4.3. En adici\u00f3n, igualmente observa esta Sala inexistencia de tergiversaci\u00f3n de los testimonios de Jos\u00e9 Roberto Giraldo \u00c1lvarez, N\u00e9stor Ra\u00fal Uribe Giraldo y los anuncios de prensa aportados por Autogermaco, en raz\u00f3n a que de ellos s\u00ed se extrae, como lo infiri\u00f3 el tribunal, que Autogermana inici\u00f3 actividades en la ciudad de Medell\u00edn tres meses despu\u00e9s de finalizar el pacto de concesi\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, que esas probanzas igualmente muestren supuestos da\u00f1os causados a la demandante en nada evidencia la incursi\u00f3n de error de hecho en el veredicto impugnado, por corresponder a consecuencias de la terminaci\u00f3n del contrato de concesi\u00f3n, m\u00e1s no motivantes de esta. <\/p>\n
4.4. De igual manera descarta la Corte falencia f\u00e1ctica en la apreciaci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n de 7 de septiembre de 2005, remitida por Autogermana a Autogermaco, que contiene cuadro comparativo de las diferentes marcas que componen el mercado de autom\u00f3viles de alta gama, del contrato de concesi\u00f3n y del certificado de existencia y representaci\u00f3n de Autogermaco; pues aunque dicho material suasorio deja ver la participaci\u00f3n de BMW en Colombia, la comercializaci\u00f3n de veh\u00edculos marca BMW en el departamento de Antioquia y especialmente en la ciudad de Medell\u00edn por Autogermaco, la dependencia econ\u00f3mica de esta con respecto a las demandantes y, en suma, que la terminaci\u00f3n de marras implic\u00f3 para la convocante la exclusi\u00f3n de dicho mercado; de nuevo se trata de secuelas del rompimiento del v\u00ednculo que exist\u00eda entre dichas sociedades mercantiles, pero no aluden a la causa que llev\u00f3 a la concedente a dicho proceder. <\/p>\n
4.5. Finalmente, en lo restante del segundo cargo de cada una de las demandas de casaci\u00f3n se destacan, de nuevo, falencias t\u00e9cnicas en la medida en que censuran consideraciones ajenas al prove\u00eddo fustigado, tornando asim\u00e9tricos los reproches. <\/p>\n
Ciertamente, aducen tales libelos que el estrado judicial de segundo grado err\u00f3 al valorar el contrato de concesi\u00f3n signado por Autogermana y Autogermaco, pues extrajo de \u00e9l que esta empresa no participaba en el mercado antioque\u00f1o y que la clientela era de Autogermana; agregaron que su juzgador tambi\u00e9n desacert\u00f3 al apreciar el contrato de importaci\u00f3n celebrado entre BMW y Autogermana, el de concesionario referido anteriormente y las revistas especializadas anexas al plenario, porque de estos coligi\u00f3 que Autogermana no es representante de BMW y la exoner\u00f3 de responsabilidad. <\/p>\n
No obstante, el fallo de \u00faltima instancia expuso conclusiones diversas a las entendidas por los recurrentes, como que aun cuando la clientela en Medell\u00edn y Antioquia pertenece a Autogermaco, no pod\u00eda afirmarse que Autogermana pretendiera usurp\u00e1rsela. <\/p>\n
A la par el prove\u00eddo del juzgador ad-quem consider\u00f3 necesario iniciar su estudio con el segundo presupuesto de la acci\u00f3n de competencia desleal, esto es, la satisfacci\u00f3n del fin concurrencial en los actos reprochados; y al encontrarlo incumplido -a\u00f1adi\u00f3- se libr\u00f3 del an\u00e1lisis de la representaci\u00f3n aparente endilgada a Autogermana en favor de BMW. <\/p>\n
Por consecuencia, diamantino queda que en esos pasajes los cargos son desenfocados por censurar consideraciones extra\u00f1as a las forjadas en la providencia impugnada. <\/p>\n
4.6. Todo lo anterior deja al descubierto, como ya se anunci\u00f3, que las censuras f\u00e1cticas endilgadas a la providencia de segunda instancia no ocurrieron, a m\u00e1s de que, realmente, tales cr\u00edticas no pasaron de ser un ejercicio paralelo de valoraci\u00f3n probatoria de los recurrentes. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, los ataques fundados en errores de hecho no demostraron las falencias invocadas porque aducen un punto de vista distinto al del fallador, cuando debieron precisar, por fundarse en supuestos errores f\u00e1cticos, que se gener\u00f3 la omisi\u00f3n, suposici\u00f3n o alteraci\u00f3n de las pruebas; que a causa de uno o varios de estos errores las consideraciones del juzgador se tornaron contraevidentes e insostenibles de cara a lo que revela el material suasorio, y que la decisi\u00f3n planteada en las censuras era la \u00fanica viable. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que al respecto la Sala ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
De conformidad con el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, cuando se alegue la violaci\u00f3n de norma sustancial como consecuencia de error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la demanda o de su contestaci\u00f3n, o de determinada prueba, es necesario que el recurrente lo demuestre, actividad que impone, como ha afirmado con reiteraci\u00f3n la Corte, que \u00ab…m\u00e1s que disentir, se ocupe de acreditar los yerros que le atribuye al sentenciador, labor\u00edo que reclama la singularizaci\u00f3n de los medios probatorios supuestos o preteridos; su puntual confrontaci\u00f3n con las conclusiones que de ellos extrajo -o debi\u00f3 extraer- el Tribunal y la exposici\u00f3n de la evidencia de la equivocaci\u00f3n, as\u00ed como de su trascendencia en la determinaci\u00f3n adoptada\u00bb (Cas. Civ., sentencia de 23 de marzo de 2004, expediente No. 7533;), actividades todas que conducen a la acertada confecci\u00f3n de la censura en ese preciso aspecto. En el mismo sentido ha dicho la Corte, tambi\u00e9n con insistencia, que la demostraci\u00f3n del yerro \u00ab…se cumple mediante la exposici\u00f3n de la evidencia del error y de su incidencia en la decisi\u00f3n adoptada.\u00bb(sent. de 2 de febrero de 2001, exp. 5670), por manera que se precisa una tarea de confrontaci\u00f3n o de parang\u00f3n entre lo que la sentencia dijo acerca del medio o de la demanda o contestaci\u00f3n y lo que en verdad ella debi\u00f3 decir. (CSJ AC, 30 mar 2009, rad. 1996-08781-01). <\/p>\n
M\u00e1s recientemente indic\u00f3 que \u00ab(e)n el error de hecho debe ponerse de presente, por un lado, lo que dice, o dej\u00f3 de decir, la sentencia respecto del medio probatorio, y, por el otro, el texto concreto del medio, y, establecido el paralelo, denotar que existe disparidad o divergencia entre ambos y que esa disparidad es evidente. (CSJ AC, 13 ene 2013, rad. 2009-00406). <\/p>\n
Es que acoger cargos en casaci\u00f3n fundados tan s\u00f3lo en un ejercicio de ponderaci\u00f3n probatoria diferente al plasmado en la providencia atacada desconocer\u00eda la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto de que est\u00e1 revestida la sentencia de \u00faltima instancia, como quiera que las conclusiones del juez fundadas en el examen de los elementos f\u00e1cticos son, en principio, intocables, salvo la demostraci\u00f3n de un yerro apreciativo, evidente y trascendental, que en el caso de autos no se mostr\u00f3. <\/p>\n
5. En cuanto al yerro de derecho alegado, ti\u00e9nese lo siguiente: <\/p>\n
5.1. Las presunciones pueden ser de derecho, las cuales no admiten prueba en contrario y fueron consagradas inicialmente en el derogado C\u00f3digo Judicial, a cuyo tenor \u00ab[c]uando la ley establece presunci\u00f3n de derecho no se admite prueba en contrario\u00bb (art. 660, ley 105 de 1931), actualmente en el inciso final del canon 66 del C\u00f3digo Civil al se\u00f1alar que \u00ab[s]i una cosa, seg\u00fan la expresi\u00f3n de la ley, se presume de derecho, se entiende que es inadmisible la prueba contraria, supuestos los antecedentes o circunstancias\u00bb. <\/p>\n
Tales presunciones, record\u00f3 esta Sala recientemente, \u00abson juicios l\u00f3gicos mediante los cuales de un hecho cierto (antecedente) se deduce otro desconocido (presumido)\u00bb (CSJ SC008 de 2021, rad. 2016-00293), sin que puedan equipararse con la prueba indiciaria, aunque conservan propiedades comunes. <\/p>\n
En efecto, en la prueba indiciaria consagrada en el art\u00edculo 240 de la misma obra, \u00abla operaci\u00f3n intelectiva mediante la cual el juez estructura los indicios, comporta, de un lado, una labor de s\u00edntesis que le permite aproximar y asociar entre s\u00ed los diversos datos factuales que el material probatorio le ofrece y, de otro, una actividad anal\u00edtica, en virtud de la cual, atendiendo las reglas de la experiencia y mediante juicios l\u00f3gicos, deduce de un hecho conocido otro desconocido\u00bb (CSJ SC 049 de 2006, rad. 5366). <\/p>\n
Es decir, tanto en la presunci\u00f3n como en el indicio el juez parte de un hecho -el cual est\u00e1 acreditado- que lo lleva a una deducci\u00f3n; la diferencia radica en que cuando esta inferencia aparece consagrada positivamente se denomina presunci\u00f3n (legal o de derecho), lo cual no sucede en la prueba indiciaria, porque en esta corresponde al funcionario judicial extraer tal secuela. <\/p>\n
Sobre esto la Corte tiene dicho que: <\/p>\n
(\u2026) trat\u00e1ndose de presunciones legales propiamente dichas, relativas o \u201ciuris tantum\u201d, en procura de evitar lamentables confusiones respecto del modo c\u00f3mo funciona el mecanismo probatorio que en ellas va envuelto, forzoso es distinguir con rigurosa precisi\u00f3n entre los hechos base en que la presunci\u00f3n se asienta y aquellos que se deducen al aplicarla por obra de un raciocinio del cual es autor el legislador directamente y cuya exactitud no tiene que demostrar quien en su favor la invoca. (CSJ SC. 16 feb. 1994, rad. 4109, reiterada en CSJ SC11335-2015). <\/p>\n
Ejemplos de presunciones legales son la de responsabilidad civil en cabeza del guardi\u00e1n de la actividad calificada como peligrosa con la cual se causa da\u00f1o, desarrollada jurisprudencialmente con base en los c\u00e1nones 2341 y 2356 del C\u00f3digo Civil (CSJ SC de 17 may. 2011, rad. 2005-00345-01); la de que no son bald\u00edos, sino de propiedad privada, los fundos rurales pose\u00eddos econ\u00f3micamente por particulares (art. 1, ley 200 de 1936, modificado por art. 2 de la ley 4 de 1973, SC 101 de 1995, rad. 4127); la presunci\u00f3n de que la concepci\u00f3n de una persona ha precedido al nacimiento no menos de 180 d\u00edas y no m\u00e1s de 300 retrotra\u00eddos desde la media noche que principia al nacimiento (art. 92 C\u00f3digo Civil, SC 023 de 1996, rad. 4665); la de que el hijo nacido en el matrimonio o la uni\u00f3n marital de hecho tiene por padre al esposo o compa\u00f1ero (art. 214 C\u00f3digo Civil, modificado art. 2, ley 1060 de 206), entre otras tantas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00abcomo las presunciones legales se posan sobre unos hechos antecedentes que deben ser probados y otro desconocido que es deducible por fuerza de la presunci\u00f3n misma (art. 66 C.C.), cuando el juzgador pasa por alto los primeros (supuestos fundantes), pese a estar acreditados y, en consecuencia, deja de lado la deducci\u00f3n respectiva (hecho desconocido), comete error \u00abde hecho\u00bb; en cambio, si los ve configurados y aun as\u00ed no hace actuar la presunci\u00f3n (deduciendo el suceso ignorado), la pifia es de iure.\u00bb (CSJ SC008 de 2021, rad. 2016-00293). <\/p>\n
5.2. Aplicando las anteriores nociones al sub lite colige la Corte que el error de derecho endilgado al veredicto de \u00faltima instancia es inexistente, pues aun cuando la dicci\u00f3n del tribunal no fue la m\u00e1s afortunada, expres\u00f3 no encontrar acreditados los actos necesarios para emplear la deducci\u00f3n consagrada en el inciso 2 del art\u00edculo 2 de la ley 256 de 1996, seg\u00fan la cual \u00ab[l]a finalidad concurrencial del acto se presume cuando \u00e9ste, por las circunstancias en que se realiza, se revela objetivamente id\u00f3neo para mantener o incrementar la participaci\u00f3n en el mercado de quien o realiza o de un tercero\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed se extracta de su reproducci\u00f3n de un pasaje jurisprudencial seg\u00fan el cual \u00ab\u2026 la presunci\u00f3n de aplicaci\u00f3n objetiva de ley 256 de 1996 no puede darse por verificada en la medida en que no se demostr\u00f3 la existencia de un acto de mercado a partir del cual se pueda colegir que la demandada, con un prop\u00f3sito concurrencial, haya ejecutado actos tendientes a lograr su afirmaci\u00f3n en el mercando o la de un tercero, por lo que deber\u00e1n denegarse las s\u00faplicas de las demanda.\u00bb (Minuto 22:33 a 22:56, disco compacto folio 64, cuaderno 23. Resaltado ajeno). <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, el tribunal no incurri\u00f3 en error de derecho al omitir la aplicaci\u00f3n de la presunci\u00f3n contenida en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley de Competencia Desleal, sino que afirm\u00f3 encontrarla desvirtuada a ra\u00edz de la acreditaci\u00f3n de hechos contrarios a aquellos que la soportan positivamente. <\/p>\n
Como se anot\u00f3 ab initio del reproche casacional, la presunci\u00f3n es un criterio l\u00f3gico a trav\u00e9s del cual se deduce un hecho (presumido) a partir de otro que est\u00e1 acreditado (antecedente); y como en el caso de autos el funcionario colegiado coligi\u00f3 inexistente \u00e9ste -seg\u00fan las consideraciones vertidas por la Corte al resolver el cargo inmediatamente anterior las cuales se dan por reproducidas en gracia de brevedad- no pudo incurrir en falencia de derecho porque en tal proceder, de haber equivocaci\u00f3n, su yerro ser\u00eda de hecho, en la medida en que el error de derecho se configura cuando, a pesar de estar probados los hechos antecedentes, el fallo no aplica el presumido, y en el sub judice el juzgador concluy\u00f3 todo lo contrario, es decir, coligi\u00f3 improbado el acto base. <\/p>\n
5.3. En este orden de ideas, el error de derecho es irreal, lo que da al traste con el embate tercero de cada una de las demandas de casaci\u00f3n. <\/p>\n
6. En conclusi\u00f3n, la terminaci\u00f3n de un contrato de concesi\u00f3n por el concedente que implica la exclusi\u00f3n del concesionario del mercado puede tener fin concurrencial, en tanto nada obsta que aquel posea el prop\u00f3sito imp\u00edo de asumir directamente el mercado conquistado por este. Sin embargo, ser\u00e1n las circunstancias que rodean esa dr\u00e1stica decisi\u00f3n las que mostrar\u00e1n si existi\u00f3 ese \u00e1nimo o, por el contrario, medi\u00f3 raz\u00f3n justificada, oportuna y consulta, entre otros requisitos, es decir, seria y suficiente que apoye la finalizaci\u00f3n. <\/p>\n
Y en el sub lite el tribunal encontr\u00f3, aunque no con la mejor presentaci\u00f3n, que en el proceder de Autogermana no hubo fin concurrencial en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 2 de la Ley de Competencia Desleal (ley 256 de 1996). <\/p>\n
Es decir, el juzgador colegiado coligi\u00f3 desvirtuada la presunci\u00f3n a que alude el inciso 2\u00b0 del memorado canon legal porque, si bien es cierto, en principio la terminaci\u00f3n del aludido pacto podr\u00eda dar lugar a pensar que la concedente ten\u00eda intenci\u00f3n concurrencial bajo estudio, la observaci\u00f3n de todos los elementos de convicci\u00f3n lo llevaron a abandonar esa idea. <\/p>\n
7. De todo lo analizado emerge que el juzgador ad quem no incurri\u00f3 en los errores in procedendo e in iudicando a \u00e9l enrostrados, circunstancia que conlleva la frustraci\u00f3n de las impugnaciones extraordinarias, la imposici\u00f3n de costas a sus proponentes, seg\u00fan lo previsto en el inciso final del art\u00edculo 349 del C\u00f3digo General del Proceso, y el se\u00f1alamiento de agencias en derecho como lo dispone el precepto 365 numeral 1\u00ba ib\u00eddem, para lo cual se tendr\u00e1 en cuenta que la parte opositora replic\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n
Primero. NO CASAR la sentencia proferida el 7 de febrero de 2019, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el proceso que Autom\u00f3viles Germanos de Colombia S.A. \u00abAutogermaco\u00bb promovi\u00f3 contra Autogermana S.A. y Bayerische Motoren Werke A.G., tr\u00e1mite en el cual Crist\u00f3bal Isaza Isaza interviene como coadyuvante de la promotora. <\/p>\n
Segundo. Condenar en costas a los recurrentes en casaci\u00f3n. Pract\u00edquese su liquidaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del canon 366 ib\u00eddem, incluyendo por concepto de agencias en derecho la suma de $6\u2019000.000 que fija el magistrado ponente. <\/p>\n
Tercero. Reconocer personer\u00eda a los abogados Jaime Alberto Arrubla Paucar, Hugo Mauricio Velandia Castro y Hern\u00e1n Fabio L\u00f3pez Blanco como apoderados judiciales de Autogermaco S.A., Crist\u00f3bal Isaza Isaza y Autogermana S.A., en su orden, en los t\u00e9rminos de los poderes a ellos conferidos. <\/p>\n
En firme esta providencia devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Jorge Nieva Fenoll. El recurso de casaci\u00f3n ante el Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas, J.M. Bosh, Barcelona, 1998. <\/p>\n
2\u0002 Acepci\u00f3n tercera del Diccionario de la Real Academia Espa\u00f1ola, disponible en www.rae.es. <\/p>\n
3\u0002 Men\u00e9ndez, Aurelio. La competencia desleal. Primera edici\u00f3n. Editorial Civitas S.A. 1988. <\/p>\n
4\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
5\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
6\u0002 Men\u00e9ndez, Aurelio. La competencia desleal. Primera edici\u00f3n. Editorial Civitas S.A. 1988. p\u00e1g. 115 y ss. <\/p>\n
7\u0002 Barona Vilar, Silvia. Competencia desleal. Tutela jurisdiccional -especialmente proceso civil- y extra jurisdiccional. Tomo I. Editorial Tirant lo Blanch. Valencia, 2008, p\u00e1g. 290. <\/p>\n
8\u0002 De la Cruz Camargo, Dionisio Manuel. 2014. La competencia desleal en Colombia, un estudio sustantivo de la ley. Universidad Externado de Colombia. P\u00e1g. 13. <\/p>\n
9\u0002 Maseda Rodr\u00edguez, Javier. 2000. Aspectos internacionales de la concesi\u00f3n mercantil. Universidad de Santiago de Compostela. P\u00e1g. 20. <\/p>\n
11\u0002 Folio 168, cuaderno 1. <\/p>\n
12\u0002 Folios 169 a 173, cuaderno 1. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC575-2022 (2006-00226-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente SC575-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte los recursos de casaci\u00f3n interpuestos por la demandante y su coadyuvante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62604","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62604"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62604\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}