SC745-2022 (2019-00375-00)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SC745-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-00375-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diez de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de abril dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el recurso de revisi\u00f3n interpuesto por Luis Ernesto Rivera Garc\u00e9s y Fabiola del Roc\u00edo Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez contra la sentencia de 9 de febrero de 2017, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso verbal de pertenencia promovido por los recurrentes en contra de \u00c1lvaro Guzm\u00e1n Monz\u00f3n y Rub\u00e9n Ar\u00e9valo Corredor. <\/p>\n
ANTECEDENTES DEL LITIGIO <\/p>\n
Ante el Juzgado 37 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, Luis Ernesto Rivera Garc\u00e9s y Fabiola del Roc\u00edo Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, adelantaron proceso de pertenencia en contra de \u00c1lvaro Guzm\u00e1n Monz\u00f3n y Rub\u00e9n Ar\u00e9valo Corredor, solicitando se les declarara que adquirieron por la v\u00eda de la prescripci\u00f3n ordinaria de dominio el lote de terreno situado en Las Mercedes de Suba denominado Lote25A de la parcelaci\u00f3n conejera de Suba ubicado en Bogot\u00e1, identificado con el folio de matr\u00edcula 50N-903104. <\/p>\n
Los demandados \u00c1lvaro Guzm\u00e1n Monz\u00f3n y Rub\u00e9n Ar\u00e9valo Corredor, se opusieron, el primero aleg\u00f3 como defensas: \u00abmala fe de los demandantes; inmutabilidad de la calidad de tenedor; falta de la posesi\u00f3n como requisito de la acci\u00f3n\u00bb, el segundo contest\u00f3 invocando la \u00abinexistencia de los requisitos de la acci\u00f3n; existencia de un t\u00edtulo de mera tenencia; posesi\u00f3n clandestina; reconocimiento del dominio de los demandados; ausencia de un justo t\u00edtulo; inexistencia de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo; actos equ\u00edvocos de posesi\u00f3n; incoherencia en cuanto a la causa de inicio de la posesi\u00f3n; demanda sustentada en un animus ditendi; autorizaci\u00f3n para el ingreso por los demandados; falta de legitimaci\u00f3n para demandar y fraude procesal\u00bb. <\/p>\n
El a quo en sentencia de 15 de septiembre de 2016, declar\u00f3 probadas las excepciones de \u00abactos equ\u00edvocos de posesi\u00f3n, incoherencia en cuanto a la causa de inicio de la posesi\u00f3n, inexistencia de los requisitos de la acci\u00f3n y existencia de un t\u00edtulo de mera tenencia\u00bb, deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda y orden\u00f3 el levantamiento de la cautela decretada (fl 240). <\/p>\n
Esta decisi\u00f3n fue confirmada por el Superior en providencia de 9 de febrero de 2017, al resolver la apelaci\u00f3n interpuesta por los convocantes. <\/p>\n
EL RECURSO DE REVISI\u00d3N <\/p>\n
Los demandantes, ahora recurrentes, Luis Ernesto Rivera Garc\u00e9s y Fabiola del Roc\u00edo Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, invocaron las causales 3 y 6 previstas en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El demandado \u00c1lvaro Guzm\u00e1n Monz\u00f3n se opuso a todas las pretensiones y trajo como defensas la \u00abmala fe o temeridad; inexistencia de la causal 3\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso; inexistencia de los requisitos de la causal 6\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (fls 147 a 157), por su parte el convocado Rub\u00e9n Ar\u00e9valo Corredor replic\u00f3 esgrimiendo \u00abausencia total de la 3\u00aa causal del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso; ausencia de los requisitos para que se configure la 6\u00aa causal del art\u00edculo 355 ib\u00eddem; temeridad o mala fe\u00bb (fls161 a 169) <\/p>\n
A su turno el curador ad litem de las personas indeterminadas manifest\u00f3 que se allanaba a lo probado en el proceso. (fls 234 a 235). <\/p>\n
Por auto de 11 de agosto de 2021 se decretaron pruebas, no existiendo pruebas por practicar, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso se dictar\u00e1 sentencia anticipada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Conforme lo reglado en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 278 de la Ley 1564 de 2012 \u00aben cualquier estado del proceso, el juez deber\u00e1 dictar sentencia anticipada, total o parcial (\u2026) cuando se encuentre probada (\u2026) la caducidad (\u2026)\u00bb, raz\u00f3n por la cual, la Sala entrar\u00e1 a proferir decisi\u00f3n de m\u00e9rito en el asunto. <\/p>\n
En este caso, la parte recurrente invoc\u00f3 como causales de revisi\u00f3n las enlistadas en los numerales 3\u00b0 y 6\u00b0 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, que se\u00f1alan: <\/p>\n
\u00ab3. Haberse basado la sentencia en declaraciones de personas que fueron condenadas por falso testimonio en raz\u00f3n de ellas. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
6. Haber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente.\u00bb <\/p>\n
Por tanto, se adelantar\u00e1 el estudio por la causal 6\u00aa y luego se emprender\u00e1 el an\u00e1lisis de la causal 3\u00aa, ante la configuraci\u00f3n de la caducidad sobreviniente. <\/p>\n
Dispone el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo General del Proceso, que cuando se invoque la causal 6\u00aa \u00abel recurso podr\u00e1 interponerse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia\u00bb <\/p>\n
Pero no basta la presentaci\u00f3n oportuna del recurso, sino que deber\u00e1 darse cumplimiento al inciso primero del art\u00edculo 94 del estatuto en cita en lo que corresponde con la vinculaci\u00f3n de la contraparte, al preceptuar: <\/p>\n
\u00abLa presentaci\u00f3n de la demanda interrumpe el t\u00e9rmino para la prescripci\u00f3n e impide que se produzca la caducidad siempre que el auto admisorio de aquella o el mandamiento ejecutivo se notifique al demandado dentro del t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o contado a partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n de tales providencias al demandante\u00bb. <\/p>\n
Precepto del que se deduce que el legislador consider\u00f3 insuficiente para interrumpir el t\u00e9rmino prescriptivo o impedir que se configure la caducidad la sola presentaci\u00f3n de la demanda, fij\u00e1ndole la carga al demandante de notificar a su contraparte en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de un a\u00f1o, so pena de perder esos efectos y que se consoliden solamente con la notificaci\u00f3n referida. Tem\u00e1tica que no ha sido ajena a la doctrina y la jurisprudencia, la primera al referir que \u00abqueda en claro, pues, que la demanda judicial que interrumpe civilmente la prescripci\u00f3n extintiva es toda acci\u00f3n, petici\u00f3n, solicitud, reclamo formulado a los tribunales de justicia interpuesto por el acreedor en resguardo del derecho que le pertenece\u00bb <\/p>\n
Asimismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que: <\/p>\n
\u00abNo obstante, la presentaci\u00f3n oportuna del libelo introductor, en tanto actuaci\u00f3n aut\u00f3noma e independiente del litigio subyacente a la revisi\u00f3n, no es suficiente para impedir la configuraci\u00f3n del memorado fen\u00f3meno preclusivo, pues compete al interesado, adem\u00e1s, cumplir con la carga procesal de integrar diligentemente el contradictorio, como lo dispone el inciso cuarto del precepto 358, en concordancia con las reglas 91 y 94 del mismo ordenamiento\u00bb. (SC4854 de 2021). <\/p>\n
La caducidad conlleva la extinci\u00f3n de un derecho por el transcurso del tiempo al no hacerse valer dentro del plazo perentorio fijado para ello, instituci\u00f3n que entre sus caracter\u00edsticas se encuentra la de ser de orden p\u00fablico, de suerte que el funcionario judicial debe declararla de oficio cuando se encuentra configurada, siendo no s\u00f3lo aplicable a procesos de conocimiento, sino al recurso extraordinario de revisi\u00f3n dada la necesidad de amparar la seguridad jur\u00eddica, sobre el particular esta Corporaci\u00f3n ha precisado: <\/p>\n
\u00abEl legislador, pues, en aras de la seguridad jur\u00eddica, pretende con los t\u00e9rminos de caducidad finiquitar el estado de zozobra de una determinada situaci\u00f3n o relaci\u00f3n de Derecho, generado por las expectativas de un posible pleito, imponi\u00e9ndole al interesado la carga de ejercitar un acto espec\u00edfico, tal la presentaci\u00f3n de la demanda, en un plazo apremiante y decisivo, con lo cual limita con precisi\u00f3n, la oportunidad que se tiene para hacer actuar un derecho, de manera que no afecte m\u00e1s all\u00e1 de lo razonablemente tolerable los intereses de otros\u00bb (CSJ SC4065-2020, 26 oct., rad. 2016-02066-00 que reiter\u00f3 la providencia CSJ SC2313-2018, 25 jun., rad. 2013-01848-00). <\/p>\n
Ahora bien, recu\u00e9rdese que el numeral 2\u00ba del articulo 357 ibidem, impone la formulaci\u00f3n del recurso contra \u00ablas personas que fueron parte en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, para que con ellas se siga el procedimiento de revisi\u00f3n\u00bb, de lo que se deduce la existencia de un litisconsorcio necesario entre \u00e9stas, aunado a que no podr\u00e1 resolverse el recurso sin su enteramiento en debida forma, habida cuenta que \u00abla uni\u00f3n de los litigantes obedece a una imposici\u00f3n legal o resulta determinada por la naturaleza de la relaci\u00f3n o situaci\u00f3n jur\u00eddica controvertida, siendo ellos, todos, titulares de la misma pretensi\u00f3n, (\u2026) ‘no puede ser v\u00e1lidamente propuesta sino por varios sujetos, o frente a varios sujetos, o por varios y frente a varios a la vez’ (Guasp), por cuanto la decisi\u00f3n adem\u00e1s de uniforme, l\u00f3gicamente aparece como inescindible\u00bb (CSJ SC588-2020, 27 feb., rad. 2013-02478-00, criterio reiterado en SC4854 de 2021). <\/p>\n
De modo que, para predicarse la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino que configure la caducidad no basta la presentaci\u00f3n oportuna de la censura extraordinaria sino que deber\u00e1 notificarse a todos los integrantes de la parte convocada conforme lo prev\u00e9 el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 94 ibidem, que reza: <\/p>\n
\u00abSi fueran varios los demandados y existiese entre ellos litisconsorcio facultativo, los efectos de la notificaci\u00f3n a los que se refiere este art\u00edculo se surtir\u00e1n para cada uno separadamente, salvo norma sustancial o procesal en contrario. Si el litisconsorcio fuere necesario ser\u00e1 indispensable la notificaci\u00f3n a todos ellos para que se surtan dichos efectos\u00bb. <\/p>\n
En el presente asunto se invoc\u00f3 la causal 6\u00aa, del canon 355 ejusdem por lo que contaba con dos a\u00f1os desde la ejecutoria de la sentencia para la formulaci\u00f3n del recurso, carga con la que cumpli\u00f3 dado que la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 qued\u00f3 ejecutoriada el 17 de febrero de 2017 y el recurso se formul\u00f3 el 8 de febrero de 2019. <\/p>\n
Con todo, la presentaci\u00f3n de la demanda no tuvo la virtualidad de interrumpir la consumaci\u00f3n de la caducidad como pasa a explicarse. <\/p>\n
El auto admisorio fue notificado a la parte convocante por estado el 10 de septiembre de 2019 (fl48 vto), luego la anualidad venc\u00eda para notificar a sus contendientes el 10 de septiembre de 2020 conforme lo prev\u00e9 el canon 94 del estatuto en cita, lapso durante el cual s\u00f3lo se notific\u00f3 a los demandados \u00c1lvaro Monz\u00f3n (fl 117) y Rub\u00e9n Ar\u00e9valo Corredor (fl118), dado que el curador ad litem de las dem\u00e1s personas que se crean con derechos sobre el respectivo bien, se notific\u00f3 el 2 de julio de 2021. <\/p>\n
De suerte que al no cumplir el recurrente la carga procesal dentro del a\u00f1o previsto en el art\u00edculo 94 del C.G.P., el t\u00e9rmino de caducidad sigui\u00f3 corriendo, lo que implica que para el 2 de julio de 2021 con suficiencia ya hab\u00eda operado la caducidad. <\/p>\n
Similar predicamento se puede realizar respecto de la casual 3\u00aa, sin embargo, se debe analizar adicionalmente que el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 356 Ib seg\u00fan el cual, <\/p>\n
\u00abEn los casos contemplados en los numerales 2, 3, 4 y 5 del mismo art\u00edculo [art. 355] deber\u00e1 interponerse el recurso dentro del t\u00e9rmino consagrado en el inciso 1o, pero si el proceso penal no hubiere terminado se suspender\u00e1 la sentencia de revisi\u00f3n hasta cuando se produzca la ejecutoria del fallo penal y se presente la copia respectiva. Esta suspensi\u00f3n no podr\u00e1 exceder de dos (2) a\u00f1os.\u00bb <\/p>\n
Es por lo anterior, que se debe indagar a que refiere dicho precepto cuando impone la existencia de proceso penal, encontrando que esta Sala indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abresulta irrefutable que, no existe [proceso] penal por el s\u00f3lo hecho de la presentaci\u00f3n de una denuncia de ese tipo, puesto que para ello se hace necesario que el sujeto imputado haya sido vinculado formalmente a la investigaci\u00f3n mediante la correspondiente \u00abformulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n\u00bb, en los t\u00e9rminos que prev\u00e9 el art\u00edculo 126 de la Ley 906 de 2004, pues entre tanto, \u00fanicamente se puede pregonar la existencia de indagaciones preliminares sin repercusi\u00f3n jur\u00eddica concreta\u00bb (negrilla fuera de texto).1 <\/p>\n
En armon\u00eda con el anterior pronunciamiento, la Corte Constitucional se\u00f1al\u00f3 que: \u00abla indagaci\u00f3n es una fase preliminar, anterior al proceso penal propiamente dicho, cuyo objeto consiste en que la Fiscal\u00eda re\u00fana la informaci\u00f3n que se requiere para dar inicio al proceso penal, y defina si el hecho delictivo se cometi\u00f3, c\u00f3mo ocurri\u00f3 y quienes participaron en su realizaci\u00f3n\u00bb (negrilla fuera de texto).2 <\/p>\n
En consecuencia, no se puede afirmar que existe proceso penal sino se ha realizado por parte de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n imputaci\u00f3n formal, de manera que, si esto no ha ocurrido, o no se acredit\u00f3, como en este caso, el t\u00e9rmino para que se configure la caducidad no es otro que el reglado en el inciso primero del art\u00edculo 356 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En an\u00e1logo asunto por esta Corporaci\u00f3n se dijo: <\/p>\n
\u00abel proceso penal existe desde el momento en que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n realiza la imputaci\u00f3n formal de cargos al indagado ante el Juez de Control de Garant\u00edas. De ah\u00ed que la simple denuncia de este tipo no comporta su existencia, pues \u00abno se ha iniciado el proceso penal, strictu sensu\u00bb, porque \u00abno ha superado la etapa de \u201cinvestigaci\u00f3n previa\u201d, que como\u2026 qued\u00f3 visto, es una \u201cfase anterior al proceso penal\u201d, propiamente dicho\u00bb (SC10050, 31 jul. 2014, rad. n.\u00b0 2012-01877-00). <\/p>\n
Se observa en el presente asunto que los recurrentes \u00abpusieron en conocimiento de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u00bb que los testigos Dora Lilia Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez, Heriberto de Jes\u00fas Leal Holgu\u00edn y Gonzalo Leal Holgu\u00edn \u00abfaltaron a la verdad\u00bb, lo cual es materia de investigaci\u00f3n en la Fiscal\u00eda 116 Especializada, Unidad Fe P\u00fablica y Orden Econ\u00f3mico3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente que respecto de la causal 3\u00aa, a m\u00e1s de encontrarse efectivamente consolidado el t\u00e9rmino de caducidad, al no cumplir los recurrentes con la carga de notificar en oportunidad a las personas indeterminadas, como se explic\u00f3 en l\u00edneas anteriores, tambi\u00e9n se debe agregar que no se document\u00f3 con prueba fehaciente el hecho externo determinante de suspensi\u00f3n procesal de la sentencia por prejudicialidad. <\/p>\n
Por lo expuesto se declarar\u00e1 probada de oficio la excepci\u00f3n de caducidad sobreviniente respecto de las causales 3\u00aa y 6\u00aa invocadas, por lo que la Sala se releva de analizar los dem\u00e1s fundamentos de dichas causales, atendiendo para ello lo indicado por la Corporaci\u00f3n en Sentencia SC-5614 de 2021. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR la caducidad de las causales 3 y 6 invocadas en el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, presentado por Luis Ernesto Rivera Garc\u00e9s y Fabiola del Roc\u00edo Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez frente a la sentencia proferida el 9 de febrero de 2017 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso verbal de pertenencia promovido por los recurrentes contra \u00c1lvaro Guzm\u00e1n Monz\u00f3n y Rub\u00e9n Corredor Ar\u00e9valo. <\/p>\n
SEGUNDO: CONDENAR en costas y perjuicios al recurrente. Incl\u00fayase la suma de $2.000.000,00 por concepto de agencias en derecho, al practicar la liquidaci\u00f3n de las primeras. <\/p>\n
TERCERO: DEVOLVER el expediente contentivo del compulsivo al juzgado de origen, agregando copia de esta providencia. <\/p>\n
CUARTO: CONSERVAR el cuaderno de la Corte y arch\u00edvese en su debida oportunidad. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 AC5113 \u2013 2017 reiterado en auto AC5988 \u2013 2021. <\/p>\n
2\u0002 Corte Constitucional. Sentencia C-127\/11. Exequibilidad art\u00edculo 267 de la ley 906 de 2004. <\/p>\n
3\u0002 Por auto de 11 de agosto de 2021, esta corporaci\u00f3n se pronunci\u00f3 respecto de las pruebas solicitadas por las partes, entre las que se orden\u00f3 que se oficiara a la Fiscal\u00eda 116 Especializada, Unidad de Fe P\u00fablica y Orden Econ\u00f3mico, para que remitiera copia del proceso penal seguido contra Dora Lilia Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez, Heriberto de Jes\u00fas y Gonzalo Leal Holgu\u00edn, por los delitos de falso testimonio radicado bajo el No. 11001116000050201619364. <\/p>\n
4\u0002 Folio 244. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC745-2022 (2019-00375-00) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente SC745-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-00375-00 (Aprobado en Sala de diez de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de abril dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el recurso de revisi\u00f3n interpuesto por Luis Ernesto Rivera Garc\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}