SC878-2022 (2014-00215-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC878-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Alimentos Polar Colombia S.A.S., Comercializadora y Representaciones Antiotrading S.A.S., Italcol de Occidente Ltda., Carbone Rodr\u00edguez & C\u00eda. S.C.A. Italcol, Cooperativa Colanta Ltda., Seguros Generales Suramericana S.A., Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A. y La Previsora Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A., frente a la sentencia proferida el 10 de abril de 2019 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el proceso verbal que, junto a Wilson Guillermo P\u00e9rez Su\u00e1rez y Granyproc Ltda., promovieron contra Harbor Shipping & Trading S.A. y Seaport S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Al tenor de la demanda y su reforma, los demandantes solicitaron: <\/p>\n
1.1. Declarar que Harbor Shipping & Trading S.A., como armador del buque Chios Wind, celebr\u00f3 contratos de transporte con Alimentos Polar Colombia S.A.S., Comercializadora y Representaciones Antiotrading S.A.S., Carbone Rodr\u00edguez & C\u00eda. S.C.A. Italcol, Italcol de Occidente Ltda., Cooperativa Colanta Ltda., Contegral S.A., Alimentos Finca S.A., Soberana S.A.S., Precocidos del Oriente S.A., Icoharinas Ltda., Molinos Barranquilla S.A., Concentrados del Norte S.A., Molinos del Oriente S.A., Granyproc Ltda. y Wilson Guillermo P\u00e9rez Su\u00e1rez, plasmados, en su orden, en los conocimientos de embarque n\u00fameros 13 a 15; 1; 3 a 4 y 11 a 12; 5; 2 y 10; 7 a 8; 9; 16 a 25; 26 a 29; 34; 30; 6; 35 y \u00abemitidos\u00bb; a trav\u00e9s de los cuales se comprometi\u00f3 a trasladar, respectivamente, 3.249,9; 1.100; 1.375; 825; 1.319; 1.099; 550; 3.300; 1.100; 2.420; 196,600; 165,48; 328,426 toneladas m\u00e9tricas y \u00abun cargamento\u00bb de ma\u00edz entre los puertos de Ama (Louisiana) y Barranquilla. <\/p>\n
1.2. Proclamar que Harbor Shipping & Trading S.A. incumpli\u00f3 esos convenios al ejecutarlos de forma inapropiada y descuidada, lo que gener\u00f3 el encallamiento del buque Chios Wind el 19 de mayo de 2011 al ingresar al canal de acceso al puerto de Barranquilla, por lo cual es responsable de los mayores costos de transporte representados en los gastos de salvamento que asumieron Alimentos Polar Colombia S.A.S., Comercializadora y Representaciones Antiotrading S.A.S., Italcol de Occidente Ltda., Carbone Rodr\u00edguez & C\u00eda. S.C.A. Italcol, Cooperativa Colanta Ltda., Wilson Guillermo P\u00e9rez Su\u00e1rez y Granyproc Ltda.; as\u00ed como Seguros Generales Suramericana S.A., Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A. y La Previsora Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A. en condici\u00f3n de aseguradoras de Contegral S.A., Alimentos Finca S.A., Soberana S.A.S., Precocidos del Oriente S.A., Icoharinas Ltda., Molinos Barranquilla S.A., Concentrados del Norte S.A. y Molinos del Oriente S.A. <\/p>\n
1.3. Condenar a Harbor Shipping & Trading S.A. y, solidariamente, a Seaport S.A. como agente mar\u00edtimo del buque Chios Wind, a pagar a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n a Alimentos Polar Colombia S.A.S., Comercializadora y Representaciones Antiotrading S.A.S., Italcol de Occidente Ltda., Carbone Rodr\u00edguez & C\u00eda. S.C.A. Italcol, Cooperativa Colanta Ltda., Wilson Guillermo P\u00e9rez Su\u00e1rez, Granyproc Ltda., Seguros Generales Suramericana S.A., Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A. y La Previsora Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A., (\u00e9stas tres en condici\u00f3n de subrogatarias legales de Contegral S.A., Alimentos Finca S.A., Soberana S.A.S., Precocidos del Oriente S.A., Icoharinas Ltda., Molinos Barranquilla S.A., Concentrados del Norte S.A. y Molinos del Oriente S.A.) las sumas de U$769.601,8; U$81.639,3; U$68.387,5; U$106.380,5; U$99.076; U$44.324; U$44.324; U$116.339,5; U$318.610,8 y U$455.379,7, respectivamente, o las que se prueben en el proceso, con intereses \u00ablegales\u00bb y correcci\u00f3n monetaria causada desde que cancelaron estos gastos de salvamento y hasta la fecha de ejecutoria de la sentencia condenatoria. <\/p>\n
2. Tales pretensiones tuvieron como sustento f\u00e1ctico, en resumen, el siguiente: <\/p>\n
2.1. Alimentos Polar Colombia S.A.S., Italcol de Occidente Ltda., Carbone Rodr\u00edguez & C\u00eda. S.C.A. Italcol, Cooperativa Colanta Ltda., Wilson Guillermo P\u00e9rez Su\u00e1rez, Granyproc Ltda., Contegral S.A., Alimentos Finca S.A., Soberana S.A.S., Precocidos del Oriente S.A., Icoharinas Ltda., Molinos Barranquilla S.A., Concentrados del Norte S.A. y Molinos del Oriente S.A. celebraron con Harbor Shipping & Trading S.A., como armador del buque Chios Wind, los contratos de transportes referidos, a trav\u00e9s de los conocimientos de embarque descritos y expedidos por el capit\u00e1n de la nave. <\/p>\n
2.2. Seguros Generales Suramericana, mediante la p\u00f3liza 114492, asegur\u00f3 a los importadores y consignatarios Contegral S.A. y Alimentos Finca S.A. todos los riesgos del transporte mar\u00edtimo, entre los cuales estaban eventuales contribuciones por aver\u00eda general y salvamento; lo propio realiz\u00f3 La Previsora Compa\u00f1\u00eda de Seguros mediante la expedici\u00f3n de las p\u00f3lizas 1001699 y 1001183, teniendo como asegurados a Soberana S.A.S. y Precocidos del Oriente S.A.; al paso que Seguros Comerciales Bol\u00edvar asegur\u00f3 a Icoharinas Ltda., Molinos Barranquilla S.A., Concentrados del Norte S.A. y Molinos del Oriente S.A., con las p\u00f3lizas 1511-1910039-01, 1511-1910043-01 y 1530-1730015-01. <\/p>\n
2.3. Al ingresar al puerto de Barranquilla, el 19 de mayo de 2011, la nave Chios Wind encall\u00f3 debido a la negligencia y falta de responsabilidad del capit\u00e1n y del piloto pr\u00e1ctico, seg\u00fan lo estableci\u00f3 la DIMAR a trav\u00e9s de la Capitan\u00eda de ese puerto, previa investigaci\u00f3n, aunque a\u00fan no ha dictado fallo definitivo. Adem\u00e1s, la motonave hab\u00eda sufrido otra varadura que caus\u00f3 da\u00f1os en su casco en junio de 2010, a su arribo a Buenaventura, los cuales no hab\u00edan sido reparados; y hab\u00eda culminado su vida \u00fatil porque fue construida en 1984, de all\u00ed que fuera vendida para ser chatarrizada en un astillero de India en el a\u00f1o 2011. <\/p>\n
2.4. A ra\u00edz del encallamiento en el puerto de Barranquilla, el armador del buque celebr\u00f3 contrato de salvamento con Tsalvaris Salvage International Ltd., el 20 de mayo de 2011, bajo la forma internacional de Lloyd\u00b4s Standard Form Of Salvage Agreement, Lof 201, en la cual tanto el buque como la carga pagar\u00edan las labores de salvamento, siendo necesario, para obtener la liberaci\u00f3n de la carga, que los consignatarios y aseguradores garantizaran el pago del 50% de su valor, lo cual implic\u00f3 la expedici\u00f3n de sendas garant\u00edas. <\/p>\n
2.5. Posteriormente, con ocasi\u00f3n de los acuerdos que celebraron los demandantes con Tsalvaris Salvage International Ltd., esta recibi\u00f3 -adem\u00e1s de los pagos por aver\u00eda gruesa-, por gastos de salvamento U$769.601,8; U$116.339,5; U$318.610,8, U$99.076; U$455.379,7, U$68.387,5; U$106.380,5; U$81.639,3; U$44.324 y U$44.324, de Alimentos Polar Colombia S.A.S., Seguros Generales Suramericana S.A., Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A., Cooperativa Colanta Ltda., La Previsora Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A., Italcol de Occidente Ltda., Carbone Rodr\u00edguez & C\u00eda. S.C.A. Italcol, Comercializadora y Representaciones Antiotrading S.A.S., Wilson Guillermo P\u00e9rez Su\u00e1rez y Granyproc Ltda., respectivamente. <\/p>\n
3. Harbor Shipping & Trading S.A. guard\u00f3 silencio, tras su vinculaci\u00f3n al pleito a trav\u00e9s de Seaport S.A., en condici\u00f3n de agente mar\u00edtimo y por ende representante judicial. <\/p>\n
Por su parte, Seaport S.A. en nombre propio se opuso a las pretensiones y propuso las excepciones meritorias que denomin\u00f3 \u00abla prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n derivada de la aver\u00eda gruesa\u00bb, \u00abde las contribuciones por salvamento como un gasto extraoridinario (sic) de aver\u00eda gruesa\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n derivada del contrato de transporte bajo fletamento\u00bb, \u00abfuerza mayor como causa eficiente del encallamiento de la MN Chios Wind y de la consecuente declaratoria de aver\u00eda gruesa. Por tanto falta de legitimaci\u00f3n para accionar en virtud de la aver\u00eda gruesa, por no haber un responsable de los hechos\u00bb, \u00abhecho de un tercero como causal eximente de responsabilidad de los demandados y por contera del. (Sic) La responsabilidad ser\u00eda de Cormagdalena\u00bb y \u00abla culpa del capit\u00e1n de la nave y del pr\u00e1ctico como causal exonerativa de la responsabilidad del transportador mar\u00edtimo\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla, una vez agotadas las fases del juicio, con sentencia de 3 de noviembre de 2017 adicionada en esa misma fecha, declar\u00f3 improbadas las excepciones, accedi\u00f3 a las pretensiones del libelo salvo las deprecadas por Granyproc Ltda., Wilson Guillermo P\u00e9rez Su\u00e1rez y Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A. como subrogataria de Icoharinas Ltda., las cuales desestim\u00f3, al igual que neg\u00f3 la correcci\u00f3n monetaria pedida. <\/p>\n
5. Al resolver la apelaci\u00f3n interpuesta por Seaport S.A., con providencia de 10 de abril de 2019 el superior revoc\u00f3 totalmente la decisi\u00f3n, declar\u00f3 fundadas las excepciones de \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n derivada de aver\u00eda gruesa\u00bb, \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en causa por activa de los demandantes para hacer uso de la acci\u00f3n de salvamento consagrada en el art\u00edculo 1545 C. Co.\u00bb, y deneg\u00f3 \u00edntegramente el petitum. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. El juzgador ad-quem, citando las Reglas de York y Amberes en concordancia con las disposiciones del C\u00f3digo de Comercio patrio, decant\u00f3 que los gastos generados a causa de una asistencia o salvamento hacen parte de la aver\u00eda gruesa si tuvieron el fin de preservar de un peligro a los bienes comprometidos en la expedici\u00f3n mar\u00edtima, dentro de los cuales est\u00e1 el buque y la carga. <\/p>\n
Y en el caso de autos, agreg\u00f3, los contratos de salvamento allegados dan cuenta de que su objeto fue el salvataje de los bunkers de carga y cualquier otra propiedad de los mismos, excluyendo efectos personales o equipajes de pasajeros, capit\u00e1n o tripulaci\u00f3n, de donde lo reclamado en el libelo corresponde a la devoluci\u00f3n de una porci\u00f3n de los pagos realizados por las demandantes por concepto de aver\u00eda gruesa; conclusi\u00f3n que tambi\u00e9n aparece plasmada en el informe de la ajustadora de seguros contratada por las aseguradoras demandantes y en el testimonio rendido por el suscriptor de este documento. <\/p>\n
Y la acci\u00f3n de aver\u00eda gruesa, adicion\u00f3 el tribunal, se encontraba prescrita desde el momento de la presentaci\u00f3n de la demanda, porque el lapso previsto legalmente para que opere tal fen\u00f3meno extintivo es de un a\u00f1o. <\/p>\n
2. A\u00f1adi\u00f3 el fallo que el t\u00edtulo VII de la primera parte del libro quinto del C\u00f3digo de Comercio (entre la cual est\u00e1n los art\u00edculos 1545, 1549 y 1551) regula, entre otros aspectos, el derecho de remuneraci\u00f3n del salvador, que para el caso fue Tsalviris Salvage International Ltd.; no la acci\u00f3n a favor de quien pag\u00f3 el salvataje y pretende el retorno de estos gastos, la cual est\u00e1 codificada en la secci\u00f3n I del t\u00edtulo VI que reglamenta la aver\u00eda gruesa (arts. 1520 y 1528 \u00eddem). <\/p>\n
Por consecuencia y como quiera que el conflicto no ata\u00f1e a Tsalviris Salvage International Ltd., pues acord\u00f3 con los demandantes el pago de su remuneraci\u00f3n y la recibi\u00f3, resultaba inviable la acci\u00f3n de salvamento planteada por las promotoras con base en el precepto 1545 del C\u00f3digo de Comercio y ss., lo que denota su falta de legitimaci\u00f3n por activa. <\/p>\n
3. Si en gracia de discusi\u00f3n se aborda la acci\u00f3n de responsabilidad civil contractual incoada -no obstante estar mezclada con la de salvamento- de cualquier manera est\u00e1 llamada al fracaso: <\/p>\n
3.1. En primer lugar, porque el convenio de transporte mar\u00edtimo que le sirvi\u00f3 de apoyo no fue acreditado. <\/p>\n
3.2. En segundo lugar, porque el actuar culposo en la direcci\u00f3n mar\u00edtima del buque Chios Wind fue atribuido a su capit\u00e1n y al piloto pr\u00e1ctico, sin citar a juicio a la empresa de practicaje o a quien estuviere llamado a responder por este; y en raz\u00f3n a que se bas\u00f3 en una decisi\u00f3n de la DIMAR desprovista de firmeza. <\/p>\n
3.3. En tercer lugar, porque el contrato de transporte mar\u00edtimo fue desvirtuado con: I) Los conocimientos de embarque aportados, en los cuales qued\u00f3 constancia de la existencia de un contrato de fletamento suscrito el 31 de marzo de 2011; II) con el uso de la proforma de p\u00f3liza de fletamento para transporte de granos Norgrain de 1973 (North American Grain Charterparty 1973); III) por la menci\u00f3n de las condiciones de transporte insertadas en el conocimiento de embarque que tambi\u00e9n mencionaron el pacto de fletamento; y IV) por la usanza internacional de trasladar mercanc\u00eda tipo granel s\u00f3lido a trav\u00e9s de fletamento por viaje, en el cual el cargador elige el buque que se adapte a su carga. <\/p>\n
Aunque ambos convenios guardan similitudes, pues tanto en el contrato de transporte como en el de fletamento es viable el empleo de conocimientos de embarque; en el sub judice estos fueron utilizados como constancia de la entrega de la mercanc\u00eda por su vendedor, y para otorgar al consignatario el derecho a recibirla una vez arribara a puerto, en raz\u00f3n a que, en concordancia con las facturas allegadas, la empresa vendedora del ma\u00edz acord\u00f3 con sus compradores la entrega bajo costo y flete, desde el puerto Ama de Louisiana hasta Barranquilla, lo cual implica, a voces del art\u00edculo 1698 del estatuto mercantil, que el vendedor contrata el buque, paga el flete y asume el embarque de la mercanc\u00eda hasta el puerto de destino, pero transfiere los riesgos al comprador cuando la carga pasa la borda de la motonave, de all\u00ed que el adquirente asegura las mercader\u00edas hasta el puerto de destino. Es decir, el precio acordado con el vendedor incluye los gastos de despacho y transporte, pero exonera de responsabilidad al vendedor por la traves\u00eda. <\/p>\n
Tal convenci\u00f3n es v\u00e1lida habida cuenta que las normas del contrato de fletamento son supletivas ante la inexistencia de regulaci\u00f3n internacional o nacional (art. 1666 \u00eddem), lo cual permit\u00eda el uso de los preformatos elaborados por conferencias mar\u00edtimas asociaciones de fletadores con base en su costumbre. <\/p>\n
3.4. Y en cuarto lugar, porque la acci\u00f3n de responsabilidad derivada del contrato de fletamento igualmente se encontraba prescrita. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Los promotores plantearon siete cargos, cuatro alegando la vulneraci\u00f3n directa de la ley sustancial y tres por la v\u00eda indirecta, fundados en la causal primera y segunda, respectivamente, del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
1. Invocando la \u00abprimera\u00bb causal de casaci\u00f3n, los recurrentes endilgan al fallo de segunda instancia la violaci\u00f3n, por v\u00eda indirecta, de los art\u00edculos 1021 a 1022 y 1667 del C\u00f3digo de Comercio, como consecuencia de error de derecho en la valoraci\u00f3n del acervo probatorio. <\/p>\n
2. En apoyo del reproche afirmaron que el tribunal tuvo por acreditado el contrato de fletamento con base en alusiones a \u00e9l, que se plasmaron en los conocimientos de embarque aportados, no obstante que el precepto 1667 citado exige que dicho convenio se pruebe por escrito y, adem\u00e1s, contenga sus elementos esenciales, de donde era inviable tenerlo por demostrado con documentos diversos al contrato mismo. <\/p>\n
Y de aceptar que el fletamento puede probarse con otros instrumentos, lo cierto es que los conocimientos de embarque no mencionan qui\u00e9nes fung\u00edan como fletante y fletador. <\/p>\n
Por lo tanto, err\u00f3 el tribunal al \u00abimaginar que ese documento hipot\u00e9tico y eventual existe y est\u00e1 firmado y por tanto obliga a la parte demandante\u00bb; as\u00ed como contabilizar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n conforme al art\u00edculo 1677 del estatuto mercantil, que aplica trat\u00e1ndose de contratos de fletamento. <\/p>\n
3. Ante la presencia de los conocimientos de embarque y sin que de ellos puede extraerse pacto de fletamento, la sentencia debi\u00f3 aplicar los c\u00e1nones 1021 y 1022 del C\u00f3digo de Comercio, que regulan la prueba del contrato de transporte. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
1. Fundados en el motivo inicial de casaci\u00f3n regulado en el canon 336 del C\u00f3digo General del Proceso, acusan al tribunal de conculcar directamente los art\u00edculos 981, 993, 1648, 1651 y 1667 del estatuto de los comerciantes, por falta de aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Sustentan el reproche reiterando las alegaciones descritas en el cargo inmediatamente anterior, a lo cual agregaron que el tribunal omiti\u00f3 la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1648 y 1651 del C\u00f3digo mercantil, que establecen la prevalencia del conocimiento de embarque si existe divergencia entre este y la p\u00f3liza de fletamento, de donde, con base en aquellos, debi\u00f3 tenerse por probado el contrato de transporte. <\/p>\n
CARGO QUINTO <\/p>\n
1. Erigidas en el \u00abprimer\u00bb motivo de casaci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, adujeron que el fallo atacado vulner\u00f3 por v\u00eda indirecta el ordenamiento sustancial debido a errores de hecho \u00abal no haber valorado y ordenado la pr\u00e1ctica\u00bb de una prueba solicitada. <\/p>\n
2. Soportan su descontento en que el tribunal no se pronunci\u00f3 sobre la decisi\u00f3n de primera instancia adoptada por la DIMAR, a trav\u00e9s de la cual imput\u00f3 responsabilidad al capit\u00e1n y al piloto pr\u00e1ctico del buque Chios Wind en el encallamiento ocurrido el ingresar al puerto de Barranquilla el 19 de mayo de 2011. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que tampoco decret\u00f3 la incorporaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de segunda instancia de 7 de junio de 2019, que ratific\u00f3 ese inicial fallo de la DIMAR. <\/p>\n
Estos elementos hubieran permitido \u00abla aplicaci\u00f3n de las normas omitidas\u00bb para establecer que la \u00fanica acci\u00f3n al alcance de las convocantes era la de responsabilidad contractual por el incumplimiento del pacto transportador, cuya prescripci\u00f3n est\u00e1 regulada por el canon 993 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es pertinente indicar que, por entrar en vigencia de manera \u00edntegra el C\u00f3digo General del Proceso a partir del 1\u00ba de enero de 2016, al sub judice resulta aplicable ya que consagr\u00f3, en los art\u00edculos 624 y 625 numeral 5\u00ba, que los recursos, entre otras actuaciones, deber\u00e1n surtirse bajo \u00ablas leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb, tal cual sucede con el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, en raz\u00f3n a que fue radicado con posterioridad a la fecha citada. <\/p>\n
2. El numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso consagra que el escrito con que se promueve la casaci\u00f3n debe contener \u00ab[l]a formulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa…\u00bb <\/p>\n
Y es que este recurso, por su naturaleza extraordinaria, impone al censor el respeto de unas reglas t\u00e9cnicas orientadas a facilitar la comprensi\u00f3n de los argumentos con que pretende rebatir los sustentos del prove\u00eddo atacado. De ello se deriva la aplicaci\u00f3n del principio dispositivo, en cuya virtud esta Corporaci\u00f3n no puede subsanar las deficiencias observadas en la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo tiene advertido la Sala al exigir que \u00ab[s]in distinci\u00f3n de la raz\u00f3n invocada, deben proponerse las censuras mediante un relato hilvanado y claro, de tal manera que de su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista cabida para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven en deserci\u00f3n, m\u00e1xime cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en que incurran los litigantes al plantearlos\u00bb (CSJ AC7250 de 2016, rad. 2012-00419-01). <\/p>\n
No podr\u00eda ser de otra forma, pues el recurso se encuentra en manos del recurrente, quien establece los motivos y las razones que pueden dar lugar a la casaci\u00f3n, sin que el \u00f3rgano de conocimiento pueda sustituir al legitimado para su interposici\u00f3n, ya que de lo contrario asumir\u00eda el rol de un juez de instancia y suplantar\u00eda al censor1. <\/p>\n
En efecto, para negar las pretensiones de la demanda el tribunal sent\u00f3 tres consideraciones torales: I) Los gastos sufragados por concepto de salvamento hacen parte de la aver\u00eda gruesa y, por ende, prescribi\u00f3 la acci\u00f3n por haber transcurrido el lapso de un a\u00f1o (art. 1528 C. de Co.); II) las demandantes promovieron la acci\u00f3n de salvamento, prevista para que el salvador obtenga el pago de su labor de salvataje, mas no para que los propietarios de la carga trasladada obtengan la devoluci\u00f3n de los gastos que sufragaron por el salvamento, de lo cual se extrae que existe falta de legitimaci\u00f3n por activa; III) si se pasan por alto las anteriores consideraciones, lo cierto es que los contratos ajustados por las adquirentes de la carga trasladada en el buque Chios Wind fue de fletamento, no los de transporte en que se erigi\u00f3 la pretensi\u00f3n, y la acci\u00f3n derivada del pacto de fletamento igualmente prescribi\u00f3. <\/p>\n
Los cargos primero, segundo y quinto de la demanda de casaci\u00f3n combaten el tercer argumento del juzgador de segunda instancia, dejando a salvo sus dos primeros razonamientos. <\/p>\n
Por ende, de afirmarse que el fallador colegiado incurri\u00f3 en los yerros a \u00e9l endilgados a trav\u00e9s de los embates referidos la decisi\u00f3n atacada se mantendr\u00eda, por cuanto esas supuestas falencias de juzgamiento no desvirt\u00faan todos los argumentos del Tribunal, quedando en pie los restantes que bastan para desestimar el petitum. <\/p>\n
Por supuesto que si la Corte llegara a concluir que lo ajustado fue un pacto de transporte, tal inferencia no desvanece la tesis de que los gastos de salvamento hacen parte de la aver\u00eda gruesa y que la acci\u00f3n para repetir por el pago de esta prescribi\u00f3 al haber transcurrido el lapso de un a\u00f1o; tampoco desvirtuar\u00eda la idea de que los demandantes carecen de legitimaci\u00f3n para instaurar la acci\u00f3n de salvamento, porque esta fue instituida para que el salvador obtenga el pago de su labor, no para que los propietarios de la carga transportada logren el reembolso de lo pagado por salvataje. <\/p>\n
En tal orden de ideas, como los reparos no combaten \u00edntegramente los soportes del fallo criticado est\u00e1n llamados al fracaso, cuesti\u00f3n frente a la cual la Corte ha indicado, en relaci\u00f3n con el recurso de que se trata, que: <\/p>\n
\u2018\u2026el recurso de casaci\u00f3n debe contar con la fundamentaci\u00f3n adecuada para lograr los prop\u00f3sitos que en concreto le son inherentes y, por disponerlo as\u00ed la ley, es a la propia parte recurrente a la que le toca demostrar el cabal cumplimiento de este requisito, lo que supone, adem\u00e1s de la concurrencia de un gravamen a ella ocasionado por la providencia en cuesti\u00f3n, acreditar que tal perjuicio se produjo por efecto de alguno de los motivos espec\u00edficos que la ley expresa, no por otros, y que entre el vicio denunciado en la censura y aquella providencia se da una precisa relaci\u00f3n de causalidad, teniendo en cuenta que, cual lo ha reiterado con ah\u00ednco la doctrina cient\u00edfica, si la declaraci\u00f3n del vicio de contenido o de forma sometido a la consideraci\u00f3n del Tribunal de Casaci\u00f3n no tiene injerencia esencial en la resoluci\u00f3n jurisdiccional y \u00e9sta pudiera apoyarse en premisas no censuradas eficazmente, el recurso interpuesto carecer\u00e1 entonces de la necesaria consistencia infirmatoria y tendr\u00e1 que ser desechado\u2019 (\u2026) En la misma providencia, se a\u00f1adi\u00f3 que \u2018\u2026para cumplir con la exigencia de suficiente sustentaci\u00f3n de la que se viene hablando, el recurrente tiene que atacar id\u00f3neamente todos los elementos que fundan el proveimiento, explicando con vista en este \u00faltimo y no en otro distinto, en qu\u00e9 ha consistido la infracci\u00f3n a la ley que se le atribuye, cu\u00e1l su influencia en lo dispositivo y c\u00f3mo este aspecto debe variar en orden al restablecimiento de la normatividad sustancial vulnerada, lo que impone entre otras cosas de no menor importancia por cierto, que la cr\u00edtica a las conclusiones decisorias de la sentencia sea completa\u2019. Ello significa que el censor tiene la ineludible carga de combatir todas las apreciaciones de fondo que conforman la base jur\u00eddica esencial del fallo impugnado, sin que sea posible desatender y separarse de la l\u00ednea argumental contenida en aquel prove\u00eddo\u2026 (CSJ AC7629 de 2016, rad. n\u00ba 2013-00093-01. Subray\u00f3 la Sala). <\/p>\n
Por contera, los embates de marras son impr\u00f3speros, al incumplir las exigencias aludidas. <\/p>\n
4. En adici\u00f3n, concluye la Sala que el segundo cuestionamiento planteado en la demanda extraordinaria tampoco cumple otra exigencia formal, en raz\u00f3n a que las recurrentes aducen que el funcionario de \u00faltima instancia tuvo por demostrado el contrato de fletamento con prueba diversa a la aprobada legalmente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el cargo no satisface las exigencias formales porque cuando se invoca la afectaci\u00f3n por v\u00eda directa de la ley sustancial es necesario partir de la aceptaci\u00f3n \u00edntegra de los hechos tenidos por acreditados en el fallo, sin que exista campo para disentir de la valoraci\u00f3n ni de los medios de convicci\u00f3n recaudados, por cuanto la cr\u00edtica debe estar dirigida a derruir los falsos raciocinios de las normas sustanciales que gobiernan el caso, bien sea porque el Tribunal no las tuvo en cuenta, se equivoc\u00f3 al elegirlas o, a pesar de ser las correctas, les da un entendimiento ajeno a su alcance. <\/p>\n
Al respecto tiene dicho la Corte que: <\/p>\n
al acudir en casaci\u00f3n invocando la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, se debe partir de la aceptaci\u00f3n \u00edntegra de los hechos tenidos por probados en la sentencia, sin que se permita plantear inconformidad alguna relacionada con los medios de convicci\u00f3n recaudados, debi\u00e9ndose limitar la formulaci\u00f3n del ataque a establecer la existencia de falsos juicios sobre las normas sustanciales que gobiernan el caso, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n, al no haberlas tenido en cuenta; por aplicaci\u00f3n indebida, al incurrir en un error de selecci\u00f3n que deriva en darles efectos respecto de situaciones no contempladas; o cuando se acierta en su escogencia pero se le da un alcance que no tienen, present\u00e1ndose una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (CSJ SC 24 abr. 2012, rad. n\u00ba 2005-00078). <\/p>\n
Esta obligaci\u00f3n no fue acatada en el reproche de que se trata, porque lo criticado al operador judicial es que tuvo por demostrada una uni\u00f3n comercial con prueba distinta a la consagrada en el ordenamiento jur\u00eddico para tal efecto; es decir, que tal censura va dirigida contra la plataforma f\u00e1ctica del litigio y no respecto del entendimiento que se le dio a los preceptos sustanciales invocados en tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Es decir, las recurrentes seleccionaron inadecuadamente la senda por la cual debieron plantear su segundo ataque, pues lo direccionaron como una transgresi\u00f3n directa de la ley sustancial pero argumentaron situaciones que, de ser ciertas, se enmarcar\u00eda en la violaci\u00f3n indirecta. <\/p>\n
En tal orden de ideas, el embate no es pr\u00f3spero, porque se formul\u00f3 sin guardar la t\u00e9cnica debida, al ser necesario que cada cargo guarde correspondencia con la causal escogida, lo que desarrolla la autonom\u00eda de los motivos de casaci\u00f3n, toda vez que son: <\/p>\n
dis\u00edmiles por su naturaleza, lo cual implica que las razones alegadas para cuestionar la sentencia deban proponerse al abrigo exclusivo de la correspondiente causal, sin que por ende sea posible alegar o considerar en una de ellas situaciones que a otra pertenecen. De este modo, la parte que decide impugnar una sentencia en casaci\u00f3n no puede lanzarse a invocar promiscuamente las diversas causales, sino que ha de saber con exactitud, en primer lugar, qu\u00e9 tipo de yerro se cometi\u00f3, y luego, aducir la que para denunciarlo se tiene previsto. (CSJ AC6487 de 2016, rad. 2009-00244-01, entre otros). <\/p>\n
5. Finalmente, los reproches plasmados en el cargo quinto son infundados, ya que recrimina al fallo por omitir la valoraci\u00f3n de la decisi\u00f3n de primera instancia adoptada por la DIMAR con la que responsabiliz\u00f3 al capit\u00e1n y al piloto pr\u00e1ctico del buque Chios Wind en el encallamiento ocurrido el ingresar al puerto de Barranquilla el 19 de mayo de 2011; y porque no dispuso la incorporaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de segunda instancia de 7 de junio de 2019 que ratific\u00f3 ese inicial fallo de la DIMAR. <\/p>\n
Sin embargo, una lectura reposada de la sentencia recurrida en casaci\u00f3n evidencia que s\u00ed realiz\u00f3 la estimaci\u00f3n probatoria extra\u00f1ada por las inconformes, en tanto razon\u00f3 que el actuar culposo en la direcci\u00f3n mar\u00edtima del buque Chios Wind atribuido a su capit\u00e1n y al piloto pr\u00e1ctico por la DIMAR no se encontraba en firme; a m\u00e1s de que era inviable el decreto probatorio del prove\u00eddo que ratific\u00f3 \u00e9sta imputaci\u00f3n como quiera que fue expedido con posterioridad a la sentencia censurada a trav\u00e9s del presente mecanismo extraordinario. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
1. De nuevo erigidos en la \u00abprimera\u00bb causal de casaci\u00f3n, los impugnantes atribuyen al estrado judicial de \u00faltima instancia la violaci\u00f3n de la ley sustancial por v\u00eda indirecta, debido a error de hecho en la apreciaci\u00f3n del documento contentivo del acuerdo celebrado entre el armador del buque y los demandantes, en el que todos renunciaron voluntariamente a cualquier reclamaci\u00f3n derivada de la aver\u00eda gruesa declarada por el capit\u00e1n de la motonave Chios Wind a su entrada al puerto de Barranquilla, as\u00ed como al empleo del ordenamiento jur\u00eddico que la rige. <\/p>\n
Tal olvido, agregaron, produjo la aplicaci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo de un a\u00f1o que rige la instituci\u00f3n de la aver\u00eda gruesa, a pesar de que los involucrados voluntariamente finiquitaron esta disputa. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Visto el cuestionamiento concluye esta Corporaci\u00f3n que tampoco cumple las exigencias formales que son imperativas para la casaci\u00f3n, imponi\u00e9ndose su declinaci\u00f3n, en tanto aduce la conculcaci\u00f3n por v\u00eda indirecta de la ley sustancial, pero omite invocar cu\u00e1l disposici\u00f3n estim\u00f3 transgredida. Realmente, el embate no cita ning\u00fan precepto legal. <\/p>\n
En efecto, el cargo no se\u00f1ala normas de derecho sustancial, connotaci\u00f3n que se predica de aquellas que a una situaci\u00f3n f\u00e1ctica espec\u00edfica dan una consecuencia tambi\u00e9n concreta, esto es, declaran, crean, modifican o extinguen la relaci\u00f3n jur\u00eddica que media entre los intervinientes. <\/p>\n
It\u00e9rase que reiteradamente esta Corporaci\u00f3n doctrin\u00f3 que son normas de derecho sustancial las que \u00aben raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u00bb, as\u00ed como que no tienen esa connotaci\u00f3n aquellas que \u00abse limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o enumerativos, o los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria\u00bb. (CSJ AC de 18 nov. 2010, rad. 2002-00007-01). <\/p>\n
En esa misma providencia esta colegiatura precis\u00f3 \u00abque por normas de derecho sustancial debe entenderse las que declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas concretas, es decir, las que se ocupan de regular una situaci\u00f3n de hecho, respecto de la cual deba seguirse una consecuencia jur\u00eddica, y no las que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos o a describir sus elementos, precisamente porque al ser tales, no pueden atribuir derechos subjetivos, tampoco las que regulan, como es natural entenderlo, determinada actividad procesal o probatoria. Presupuesto que es de vital importancia cumplirlo, porque de omitirse, al decir de la Sala, \u2018quedar\u00eda incompleta la acusaci\u00f3n, en la medida en que se privar\u00eda a la Corte, de un elemento necesario para hacer la confrontaci\u00f3n con la sentencia acusada, no pudi\u00e9ndose, ex officio, suplir las deficiencias u omisiones en que incurra el casacionista en la formulaci\u00f3n de los cargos, merced al arraigado car\u00e1cter dispositivo que estereotipa al recurso de casaci\u00f3n.\u00bb <\/p>\n
La falencia de marras basta para desechar el reproche, en raz\u00f3n a que el incumplimiento del requisito referido: <\/p>\n
(\u2026) deja incompleto el ataque, al decir de la Sala, \u2018(\u2026) en la medida en que se privar\u00eda a la Corte, de un elemento necesario para hacer la confrontaci\u00f3n con la sentencia acusada, no pudi\u00e9ndose, ex officio, suplir las deficiencias u omisiones en que incurra el casacionista en la formulaci\u00f3n de los cargos, merced al arraigado car\u00e1cter dispositivo que estereotipa al recurso de casaci\u00f3n\u2019. <\/p>\n
Desde luego, no cualquier precepto califica como sustancial, sino \u00fanicamente, cual lo tiene decantado esta Corporaci\u00f3n, si declara, crea, modifica o extingue una relaci\u00f3n jur\u00eddica concreta, esto es, cuando regula una situaci\u00f3n de hecho, seguida de una consecuencia jur\u00eddica. Carecen de esa connotaci\u00f3n, por lo tanto, las normas que definen fen\u00f3menos jur\u00eddicos o describen sus elementos, pues al ser tales, en l\u00ednea de principio, no atribuyen derechos subjetivos; tampoco, por lo mismo, las que regulan determinada actividad procesal o probatoria. (CSJ AC481 de 2016, rad. n\u00ba 2007-00070). <\/p>\n
2. En adici\u00f3n, tambi\u00e9n reluce que, en la hip\u00f3tesis de que el cargo cumpliera las exigencias formales y el tribunal hubiera cometido el desafuero que se le imputa, lo cierto es que esta falencia carecer\u00eda de trascendencia en raz\u00f3n a que no llevar\u00eda a declarar pr\u00f3spera la pretensi\u00f3n de los demandantes. <\/p>\n
Sobre el punto tiene dicho la Sala que la prosperidad del recurso de casaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab\u2026 est\u00e1 sujeta a que se identifiquen las partes y la sentencia impugnada, se elabore una s\u00edntesis del proceso y de los hechos materia del litigio, a m\u00e1s de la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n de manera separada, clara, precisa, completa, enfocada y demostrando su trascendencia, pues, de no ocurrir esto, ser\u00e1 procedente repeler, total o parcialmente, el escrito con que pretende sustentarse el mecanismo. Esto implica que no se incurra en (\u2026) intrascendencia (como ocurre cuando se traen a colaci\u00f3n defectos que no conducen al quiebre del fallo).\u00bb (CSJ AC2607 de 2021, rad. 2017-00041). <\/p>\n
En el sub lite el tercer embate planteado carece de trascendencia en cuanto al supuesto error de juzgamiento endilgado al fallador de \u00faltima instancia, porque las reclamantes le censuran omitir la valoraci\u00f3n de un acuerdo de voluntades en virtud del cual, con la armadora del buque siniestrado, renunciaron a cualquiera reclamaci\u00f3n derivada de aver\u00eda gruesa. <\/p>\n
Sin embargo, en el evento de que la Corte acogiera tal estimaci\u00f3n probatoria no implicar\u00eda el acogimiento de la pretensi\u00f3n. Por el contrario, impondr\u00eda denegarla por tratarse de un asunto transigido. <\/p>\n
Por ende, lo solicitado estar\u00eda llamado al fracaso, esta vez por la renuncia de las demandantes a invocar cualquiera reclamaci\u00f3n que tuviera por objeto la aver\u00eda gruesa, dentro de la cual, seg\u00fan el juzgador de \u00faltima instancia, est\u00e1 inmerso todo gasto de salvamento si tuvo el fin de preservar de un peligro a los bienes comprometidos en la expedici\u00f3n mar\u00edtima -argumentaci\u00f3n carente de reproche en el cargo- todo lo cual impedir\u00eda, sin m\u00e1s, la prosperidad de la pretensi\u00f3n dirigida al reembolso de los pagos que por gastos de salvamento realizaron las convocantes. <\/p>\n
Por contera, el embate deber\u00eda ser desestimado. <\/p>\n
3. Las razones anotadas son suficientes para declarar infructuoso el tercer reproche del escrito sustentador del mecanismo extraordinario planteado por las promotoras. <\/p>\n
CUARTO CARGO <\/p>\n
1. Invocando la primera causal de casaci\u00f3n prevista en el canon 336 del C\u00f3digo General del Proceso, las demandantes imputan al fallo de segunda instancia la violaci\u00f3n, por la senda recta, de los art\u00edculos 1030, 1514, 1516 a 1517, 1519 a 1520, 1522 a 1525 del C\u00f3digo de Comercio, por falta de aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Se estructura el reproche en que el tribunal omiti\u00f3 el empleo del art\u00edculo 1520 mencionado, del cual se desprende que la responsabilidad de una de las partes en el suceso que dio origen al gasto generado por la aver\u00eda gruesa subsiste a esta, por lo que el t\u00e9rmino prescriptivo consagrado en el art\u00edculo 1528 ib\u00eddem aplica para la acci\u00f3n de aver\u00eda gruesa, pero no para la restante de \u00edndole contractual. <\/p>\n
Por contera, el canon 1520 excluye del debate la culpa y la responsabilidad imputable a las partes intervinientes en la traves\u00eda mar\u00edtima para la declaratoria de aver\u00eda gruesa, evidenciando otra acci\u00f3n residual independiente \u00abo de repetici\u00f3n\u00bb, que tiene el objetivo de obtener la indemnizaci\u00f3n del responsable, representada en los gastos y contribuciones extraordinarias impuestas por la declaratoria de aver\u00eda gruesa y\/o salvamento a todos los interesados; siendo del resorte de cada naci\u00f3n su regulaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Agregaron que igualmente fueron obviados los art\u00edculos 1030, 1514 y 1516 del estatuto mercantil, que, en su orden, reglan la responsabilidad del transportador respecto de la aver\u00eda del bien transportado, el concepto de aver\u00eda y sus clases; por lo que la aplicaci\u00f3n sistem\u00e1tica de estas disposiciones revela c\u00f3mo, en los eventos en que la responsabilidad por los da\u00f1os fue del armador del buque, la acci\u00f3n id\u00f3nea es la de repetici\u00f3n derivada del contrato de transporte. <\/p>\n
Por ende, la \u00abfalta de aplicaci\u00f3n\u00bb de los art\u00edculos 1519 a 1525 citados, que regulan la aver\u00eda gruesa, tradujo el empleo del t\u00e9rmino prescriptivo de un a\u00f1o previsto en el precepto 1528 para este suceso, m\u00e1s no el lapso de 2 a\u00f1os plasmado en el canon 993 de la misma obra en concordancia con las reglas 1030 y 1516, en trat\u00e1ndose de la responsabilidad del armador derivada del contrato de transporte. <\/p>\n
CARGO SEXTO <\/p>\n
1. Acusa la sentencia del tribunal de transgredir por v\u00eda directa los c\u00e1nones 1545, 1549 y 1550 del C\u00f3digo de Comercio, por indebido empleo y falta de aplicaci\u00f3n, en la medida en que, contrariamente lo expuesto por el tribunal, la acci\u00f3n de salvamento no est\u00e1 restringida a favor de la empresa de salvataje \u00fanicamente. <\/p>\n
2. Adicion\u00f3 que las partes del contrato de salvamento tambi\u00e9n incluyen a los importadores de la carga transportada, en la medida en que a nombre de estos obra el capital del buque varado, al celebrar esa convenci\u00f3n, porque todos deben contribuir en el pago de los gastos facturados por la compa\u00f1\u00eda de salvataje; de donde le son aplicables los art\u00edculos 1549, 1550 y 1551 mencionados, que consagran la fijaci\u00f3n y distribuci\u00f3n de la remuneraci\u00f3n por el salvamento, la nulidad de este pacto y la fijaci\u00f3n judicial de aquellos valores. <\/p>\n
Por ende, se impon\u00eda la aplicaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n bienal, ya fuera por el incumplimiento del contrato de transporte o por el \u00abcontrato de salvamento en s\u00ed mismo\u00bb; sin que pudiera afirmarse que los valores cancelados por salvamento hacen parte de la aver\u00eda gruesa, ni emplear el lapso prescriptivo previsto en el art\u00edculo 1528 de la misma obra, m\u00e1xime si el tribunal consider\u00f3 que la acci\u00f3n de salvamento se rige por el precepto 1520. <\/p>\n
3. As\u00ed mismo y aunque la convenci\u00f3n Internacional sobre Salvamento Mar\u00edtimo de 1989 no est\u00e1 ratificada por Colombia, nada imped\u00eda tenerla como fuente auxiliar del derecho para concluir que la acci\u00f3n de salvamento es aut\u00f3noma, que el capit\u00e1n del buque obra en nombre de los propietarios de la carga trasladada al celebrar el contrato de salvamento y que vencido el plazo prescriptivo, por mandato del art\u00edculo 23 de la Convenci\u00f3n, puede incoarse la acci\u00f3n de repetici\u00f3n, siempre y cuando se interponga dentro de los lapsos estatuidos en el ordenamiento interno de cada naci\u00f3n para el inicio del juicio. <\/p>\n
CARGO S\u00c9PTIMO <\/p>\n
1. De nuevo, al amparo del motivo inicial de casaci\u00f3n regulado en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, las impugnantes atribuyen al fallo de segunda instancia la violaci\u00f3n, por senda recta, de los art\u00edculos 10, 32, 2545 del C\u00f3digo Civil y 11 del C\u00f3digo General del Proceso por falta de aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Basan el embate en que las normas 10 y 32 referidas prev\u00e9n reglas interpretativas de la ley, al paso que el precepto 11 del C\u00f3digo General del Proceso regula la forma de interpretar el ordenamiento adjetivo, que aplicados en el sub lite hubieran dado lugar a colegir la existencia de dos t\u00e9rminos prescriptivos, ante lo cual se impon\u00eda aplicar el especial de que trata el art\u00edculo 1554 del C\u00f3digo de Comercio en concordancia con la regla 2545 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala estudiara de forma conjunta los reproches cuarto, sexto y s\u00e9ptimo, en raz\u00f3n a que se valdr\u00e1 de razonamientos comunes. Adem\u00e1s porque los dos primeros inmiscuyen iguales preceptos sustanciales, al paso que el tercero pende de la prosperidad de los dos anteriores. <\/p>\n
2. El estatuto mercantil, al regular en su Libro V la navegaci\u00f3n como actividad comercial, consagr\u00f3 en el t\u00edtulo VI las dos clases de aver\u00eda que podr\u00edan presentarse en la aventura mar\u00edtima, indicando que podr\u00edan ser: \u00ab1) Todos los da\u00f1os que sufra la nave durante la navegaci\u00f3n o en puerto, o las mercanc\u00edas desde el embarque hasta su desembarque, y 2) todos los gastos extraordinarios e imprevistos que deban efectuarse en beneficio de la nave o de la carga, conjunta o separadamente\u00bb. (Art. 1514 C. Co.). <\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido clasific\u00f3 las aver\u00edas en dos clases \u00abaver\u00eda gruesa o com\u00fan y aver\u00eda particular\u00bb (art. 1516), de lo cual brota, gramaticalmente y fundados en el significado de las palabras empleadas (arts. 27 y 28 C.C.), que la primera corresponde a la calamidad que afecta a todos los interesados en el traslado n\u00e1utico, al paso que la segunda s\u00f3lo repercute en uno de estos. <\/p>\n
De all\u00ed que continuara definiendo la aver\u00eda gruesa al se\u00f1alar que \u00ab[s]olo existe acto de aver\u00eda gruesa o com\u00fan cuando intencional y razonablemente se hace un sacrificio extraordinario o se incurre en un gasto de la misma \u00edndole para la seguridad com\u00fan, con el fin de preservar de un peligro los bienes comprometidos en la navegaci\u00f3n\u00bb (art. 1517), los cuales \u00ab\u2026estar\u00e1n a cargo de los diversos intereses llamados a contribuir\u00bb (art. 1518), esto es, no s\u00f3lo del armador del buque, tambi\u00e9n de quienes intervienen en la excursi\u00f3n como, por v\u00eda de ejemplo, los propietarios de los bienes trasladados, pues a estos interesa la llegada a puerto en condiciones \u00f3ptimas. <\/p>\n
Dentro de los estipendios por concepto de aver\u00eda gruesa se encuentran los de salvamento, como regla de principio, seg\u00fan lo doctrin\u00f3 esta Corporaci\u00f3n recientemente, al razonar que: <\/p>\n
El encallamiento o varadura de las embarcaciones es uno de los accidentes o siniestros mar\u00edtimos que contempla la tipolog\u00eda contenida en el art\u00edculo 26 del Decreto-Ley 2324 de 1984 y en la Resoluci\u00f3n MSC.255(84) aprobada el 16 de mayo de 2008 por la Organizaci\u00f3n Mar\u00edtima Internacional (n\u00fam. 2.9.5.)2, en consonancia con el art\u00edculo 1513 del estatuto mercantil, que para definirlos recurre a la ley, los tratados, convenios y la costumbre internacional o nacional. <\/p>\n
Las labores de socorro o ayuda en el agua dentro de las cuales se enmarcan, est\u00e1n directamente relacionadas con los riesgos del mar que enlista el art\u00edculo 1705 del c\u00f3digo mercantil como anejos a la navegaci\u00f3n o incidentales a ella: \u201ctempestad, naufragio, encallamiento, abordaje, explosi\u00f3n, incendio, saqueo, pirater\u00eda, guerra, captura, embargo, detenci\u00f3n por orden de gobiernos o autoridades, echaz\u00f3n, barater\u00eda\u201d u otros similares. <\/p>\n
La naturaleza del salvamento es la de ser un estipendio extraordinario que se causa en presencia de un peligro real y actual que amenaza a la totalidad de la comunidad navegante, el cual debe conjurarse a trav\u00e9s de operaciones que procuren la seguridad de la aventura marina, raz\u00f3n por la cual se les admite dentro de la categor\u00eda de aver\u00eda \u2013 gasto. (CSJ SC1043 de 2021, rad. 2014-00056). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, los gastos sufragados por concepto de aver\u00eda gruesa incluyen los de salvamento, como acertadamente concluy\u00f3 el juzgador ad-quem. <\/p>\n
3. Ahora bien, tal pago, adicional a los convenidos en el acuerdo celebrado para el traslado de los bienes, no implica incumplimiento contractual de este pacto, ajustado con el armador del buque, en raz\u00f3n a que nada obsta que aun mediando la declaraci\u00f3n de aver\u00eda gruesa y la correspondiente erogaci\u00f3n de los gastos derivados de esta, sea cabalmente cumplido el referido acuerdo de voluntades. <\/p>\n
En efecto, puede suceder que aun en caso de encallamiento y la superaci\u00f3n de este percance, el buque arribe a puerto en los t\u00e9rminos acordados, es decir, dentro de la oportunidad convenida y sin que los bienes trasladados sufran mengua, entre otras circunstancias, cual sucedi\u00f3 en el sub judice, am\u00e9n de que las accionantes se abstuvieron de alegar que sus bienes hubieran llegado tard\u00edamente, con desperfectos o cualquiera otra anomal\u00eda. <\/p>\n
De all\u00ed que, como lo consider\u00f3 el tribunal de \u00faltima instancia, si las expensas pagadas en demas\u00eda con respecto de los fletes inicialmente acordados por los interesados en la traves\u00eda oce\u00e1nica tuvieron el prop\u00f3sito de preservar de un peligro a los bienes comprometidos en la expedici\u00f3n, dentro de los cuales est\u00e1 el buque y la carga, se trata de la asunci\u00f3n de los costos por concepto de aver\u00eda gruesa; no de da\u00f1os, menos generadores de incumplimiento contractual. <\/p>\n
D\u00edgase, sin ambages, que todos los gastos asumidos por los interesados en la navegaci\u00f3n por concepto de la aver\u00eda gruesa declarada, dentro de los cuales por regla general est\u00e1n las expensas por salvamento, corresponden a un pago adicional que en toda traves\u00eda mar\u00edtima puede presentarse, a ra\u00edz del medio de transporte utilizado, en el cual los riesgos son mayores; erogaci\u00f3n que por s\u00ed sola no denota da\u00f1o producido por el armador del buque ni incumplimiento al pacto de traslado ajustado con \u00e9l. <\/p>\n
Por consecuencia, no ocurri\u00f3 la errada interpretaci\u00f3n de los preceptos sustanciales anunciados en el cargo, tras la interpretaci\u00f3n del fallador de \u00faltima instancia seg\u00fan la cual los gastos que las demandantes pretenden reintegrar a sus peculios hacen parte de los costos que asumieron por concepto de la aver\u00eda gruesa declarada por el capit\u00e1n del buque Chios Wind o, con otras palabras, no se trata de da\u00f1os derivados del incumplimiento del contrato celebrado con la enjuiciada, Harbor Shipping & Trading S.A. <\/p>\n
Precisamente, esta Sala ha plasmado dicha distinci\u00f3n al se\u00f1alar: <\/p>\n
El origen de la inconformidad radica en la subsunci\u00f3n del litigio en las disposiciones concernientes al instituto de la \u201caver\u00eda gruesa\u201d, pese a tratarse de una acci\u00f3n de responsabilidad contractual frente al armador, con fundamento en los mayores costos generados en el porte mar\u00edtimo, debido al encallamiento del buque, o, en su defecto, una controversia relacionada con los actos de asistencia y salvamento ejecutados para reflotarlo. (\u2026) <\/p>\n
De las premisas expuestas hasta ahora se colige con facilidad que la de asunci\u00f3n de valores adicionales al flete o precio del acarreo, particularmente los correspondientes a las contribuciones reclamadas a los importadores para atender el pago de las labores de socorro y asistencia, no corresponden a ninguna de las hip\u00f3tesis configurativas de desatenci\u00f3n de las prestaciones a cargo del porteador. <\/p>\n
Si la responsabilidad del transportista dimana -como ya se dijo- de la inejecuci\u00f3n o ejecuci\u00f3n defectuosa o tard\u00eda de sus obligaciones convencionales, no puede un supuesto completamente extra\u00f1o a tales eventos, como lo es el apoyo econ\u00f3mico destinado al salvataje en beneficio de las cargas transportadas, hacer surgir su deber resarcitorio. <\/p>\n
Visto desde la perspectiva finalista antes enunciada, si las mercanc\u00edas se entregan en el puerto de destino dentro del t\u00e9rmino fijado o en el considerado razonable, y estas no sufren p\u00e9rdida, da\u00f1os, menoscabos, ni desperfectos materiales, el acreedor de la prestaci\u00f3n de conducci\u00f3n satisface la finalidad para la cual contrat\u00f3 el servicio de traslado y, en consecuencia, ninguna inobservancia a sus obligaciones puede reprocharle al armador. (CSJ SC1043 de 2021, rad. 2013-00056). <\/p>\n
Se desprende de lo anterior que los gastos erogados por los demandantes -en condici\u00f3n de importadores de la mercanc\u00eda trasladada o de aseguradores de estos- a ra\u00edz de la asistencia o salvamento de que fue objeto el buque Chios Wind, constituyen pago eventual, connatural y adicional al medio de transporte utilizado, derivado de la aver\u00eda gruesa declarada, en tanto tuvo el fin de preservar del peligro tanto a la nave como a la carga trasladada. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, tales expensas suplementarias no se enmarcan dentro del concepto de da\u00f1o previsto en el canon 1030 del C\u00f3digo de Comercio derivado de incumplimiento contractual, sino de costos propios de la navegaci\u00f3n, como regla de principio. <\/p>\n
Precisamente en este sentido la Sala doctrin\u00f3 que \u00abla palabra \u201caver\u00eda\u201d en el canon 1030, y de igual modo en las restantes normas citadas [art. 1508 y ss.], cumple una funci\u00f3n diferente a la que tiene en las reglas 1514 y 1516, que tambi\u00e9n invoc\u00f3 el casacionista. En el contexto en que se utiliza, designa al \u201cda\u00f1o que padecen las mercader\u00edas o g\u00e9neros\u201d, el desperfecto \u201cque impide el funcionamiento de un aparato, instalaci\u00f3n, veh\u00edculo, etc.\u201d, o aquel que \u201cpor cualquier causa\u201d sufre la carga. Esta acepci\u00f3n se identifica adicionalmente en los art\u00edculos 1028 y 1032, que al hablar de la \u201cp\u00e9rdida parcial, saqueo o aver\u00eda\u201d de la cosa transportada, reclama su notoriedad y apreciaci\u00f3n \u201ca simple vista\u201d, y frente a la indemnizaci\u00f3n en caso de \u201caver\u00eda\u201d, usa esta expresi\u00f3n como sin\u00f3nimo de \u201cda\u00f1o\u201d, determinando que si torna in\u00fatiles los efectos movilizados, se equiparar\u00e1 a la p\u00e9rdida de los mismos, pero si entre \u201clas cosas averiadas\u201d se encuentran algunas piezas ilesas, el destinatario, por regla general, est\u00e1 obligado a recibirlas, lo que ocurre tambi\u00e9n \u201cen los dem\u00e1s casos de da\u00f1o o aver\u00eda\u201d, con la obligaci\u00f3n del transportador de pagar el importe de la merma o detrimento. Se concluye, entonces, que en el precepto 1030, el legislador no emple\u00f3 el t\u00e9rmino \u201caver\u00eda\u201d para hacer referencia a la figura de la \u201caver\u00eda-gasto\u201d que consagran el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 1514 y el canon 1516. Alude, en cambio, al deterioro f\u00edsico de las mercanc\u00edas en el per\u00edodo de responsabilidad del porteador.\u00bb (CSJ SC1043 de 2021, rad. 2013-00056, subrayado impropio). <\/p>\n
4. Ahora, no cabe duda de que la regla 1520 del estatuto de los comerciantes prev\u00e9 una acci\u00f3n de repetici\u00f3n contra el responsable del hecho detonante de la declaratoria de aver\u00eda gruesa, cuando caus\u00f3 perjuicios, pero esto difiere de afirmar que se trata de acci\u00f3n residual de responsabilidad contractual para obtener el retorno de los valores erogados a ra\u00edz de la aver\u00eda gruesa. <\/p>\n
Como lo decant\u00f3 esta Corte, se trata de \u00abla subsistencia de la obligaci\u00f3n de los intereses comprometidos en la expedici\u00f3n n\u00e1utica, de contribuir a\u00fan si el acontecimiento que motiva el sacrificio o el gasto extraordinario es consecuencia de la culpa de una de las partes, hip\u00f3tesis en la cual se preserva la posibilidad de ejercer acciones o medios de defensa frente al infractor por esa falta\u00bb (sentencia \u00eddem). <\/p>\n
Mas como lo alegado en el escritor genitor de esta litis fue incumplimiento del pacto contentivo de la obligaci\u00f3n de traslado de los bienes, como fundamento para deprecar la devoluci\u00f3n de los costos asumidos por las promotoras del pleito, tal pretensi\u00f3n es ajena a dicha regulaci\u00f3n. <\/p>\n
Por consecuencia, lo realmente pretendido por las convocantes es la devoluci\u00f3n de los dineros entregados por concepto de pago de los gastos de aver\u00eda gruesa, espec\u00edficamente los de salvamento, por lo cual la acci\u00f3n invocada estaba llamada al fracaso. <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, cierto es que el salvamento posee su reglamentaci\u00f3n aut\u00f3noma, consagrada en el T\u00edtulo VII de la Primera Parte del Libro V del estatuto mercantil, contentiva de diversos aspectos como la definici\u00f3n de la asistencia o salvamento (art. 1545); la exoneraci\u00f3n de remuneraci\u00f3n cuando el salvamento es prestado a pesar de la prohibici\u00f3n expresa y razonable del salvado (art. 1546); el derecho del remolcador a remuneraci\u00f3n s\u00f3lo en caso de prestar servicios excepcionales (art. 1547); la forma de fijaci\u00f3n de los honorarios para la empresa de salvataje, ya sea convencionalmente o de forma judicial (arts. 1548 a 1549 y 1551); el se\u00f1alamiento de los obligados a asumir dicho estipendio (art. 1549 in fine) y quienes est\u00e1n exonerados del mismo (art. 1552); la nulidad del contrato de salvamento si fue celebrado en momento y bajo la influencia de peligro, si es inequitativo o desproporcionado (art. 1550); la condiciones en las cuales el capital de la nave est\u00e1 obligado a prestar asistencia (art. 1553); y el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n (art. 1554), a cuyo tenor \u00ab[l]as acciones para ejercitar los derechos consagrados en este T\u00edtulo prescribir\u00e1n en dos a\u00f1os, contados desde la terminaci\u00f3n de las labores de asistencia o salvamento\u00bb. <\/p>\n
No obstante, brota diamantino, como lo consider\u00f3 el juzgador ad-quem, que en tal T\u00edtulo VII no se consagr\u00f3 la posibilidad para que los importadores de la carga trasladada, el propio armador del buque siniestrado o cualquiera otra persona afectada, pudiera repetir por los costos que pag\u00f3 a consecuencia del salvamento a favor de la compa\u00f1\u00eda de salvataje. <\/p>\n
Lo sancionado en tal legislaci\u00f3n fue la regulaci\u00f3n respecto de las obligaciones de contratante y contratista respecto del salvamento, entre otros aspectos, pero no los derechos de repetici\u00f3n una vez finiquitado aquel acuerdo por el pago de los honorarios al salvador. <\/p>\n
De all\u00ed que la Corte tenga doctrinado sobre el punto que: <\/p>\n
\u00ab\u2026 basta rese\u00f1ar que la repetici\u00f3n de lo pagado por concepto de \u201cgastos de salvamento\u201d, no est\u00e1 comprendida dentro de los derechos consagrados en el T\u00edtulo VII de la primera parte del Libro V del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
No puede confundirse, adem\u00e1s, con las controversias similares que se rigen por esos mandatos, como la fijaci\u00f3n judicial de la retribuci\u00f3n a que da lugar el salvamento cuando su resultado es \u00fatil, mecanismo que no protege al cargador que debe asumir una parte de esa retribuci\u00f3n, sino al salvador que se pone en riesgo a si mismo e incluso a su nave, tripulaci\u00f3n y pasajeros para auxiliar a otros. <\/p>\n
Si bien algunas p\u00f3lizas de transporte mar\u00edtimo reconocen los \u201cgastos de salvamento\u201d a manera de riesgo adicional al de sacrificios para la aver\u00eda com\u00fan (art. 1758 C. Co.), tambi\u00e9n hacen parte de esta \u00faltima cuando, como se anot\u00f3 en l\u00edneas precedentes, de forma extraordinaria se incurre en estas expensas para la seguridad com\u00fan de la expedici\u00f3n n\u00e1utica, \u201ccon el fin de preservar de un peligro los bienes comprometidos en la navegaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Esto \u00faltimo ocurri\u00f3 en la emergencia que experiment\u00f3 el Buque Stadt Bremen, el 18 de noviembre de 2010, al encallar cuando se aproximaba al puerto de Barranquilla, pues el capit\u00e1n determin\u00f3 que la medida a adoptar para superar la situaci\u00f3n sin da\u00f1o al casco ni a las mercader\u00edas, era la contrataci\u00f3n de labores de salvamento, cuyos costos se incluyeron en el ajuste de la aver\u00eda gruesa, por corresponder a una expensa causada en beneficio de todos los interesados en el feliz arribo de la motonave a su destino.\u00bb (CSJ, SC1043 de 2021, rad. 2013-00056). <\/p>\n
Lo dicho traduce que en la regulaci\u00f3n del pacto de salvataje no est\u00e1 prevista la posibilidad de repetir por los costos erogados por el salvamento, por lo que, tal cual lo concluy\u00f3 la Corporaci\u00f3n de segunda instancia, desde esta \u00f3ptica igualmente estaba llamada al fracaso la pretensi\u00f3n. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, los errores alegados por las demandantes no provienen de su juzgador de \u00faltima instancia, sino de su errada convicci\u00f3n acerca de que los gastos de salvamento, que debieron cubrir como consecuencia del encallamiento del buque Chios Wind, constitu\u00edan un da\u00f1o producido por el armador del nav\u00edo, a pesar de que el ordenamiento los prev\u00e9 como un gasto adicional producto del mecanismo de traslado escogido, como regla de principio. <\/p>\n
Por ende, esos pagos tampoco generaban incumplimiento del contrato ajustado con Harbor Shipping & Trading S.A., como armadora del buque, que fue lo deprecado en el libelo g\u00e9nesis de esta contienda. <\/p>\n
Peor a\u00fan, al tratarse de valores que ingresaban dentro del concepto de aver\u00eda gruesa, lo cierto es que -dejando de lado la transacci\u00f3n celebrada por las partes respecto de esta- la acci\u00f3n se encontraba prescrita por aplicaci\u00f3n del lapso anual previsto en el canon 1528 del ordenamiento mercantil, el cual prev\u00e9 que \u00ab[l]as acciones derivadas de la aver\u00eda gruesa prescribir\u00e1n en el lapso de un a\u00f1o, contado a partir de la fecha en que termine el vieja\u00bb; todo en raz\u00f3n a que la demanda fue radicada cuando hab\u00eda transcurrido el aludido periodo. <\/p>\n
7. En suma, no ocurri\u00f3 la conculcaci\u00f3n del ordenamiento sustancial denunciado en los reproches casacionales analizados a la par. <\/p>\n
CONCLUSI\u00d3N <\/p>\n
De todo lo analizado emerge la frustraci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, la imposici\u00f3n de costas a sus proponentes, seg\u00fan lo previsto en el inciso final del art\u00edculo 349 del C\u00f3digo General del Proceso, y el se\u00f1alamiento de agencias en derecho como lo dispone el precepto 365 numeral 1\u00ba ib\u00eddem, para lo cual se tendr\u00e1 en cuenta que la opositora Seaport S.A. replic\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 10 de abril de 2019 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el proceso verbal que Alimentos Polar Colombia S.A.S., Comercializadora y Representaciones Antiotrading S.A.S., Italcol de Occidente Ltda., Carbone Rodr\u00edguez & C\u00eda. S.C.A. Italcol, Cooperativa Colanta Ltda., Seguros Generales Suramericana S.A., Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A., La Previsora Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A., Wilson Guillermo P\u00e9rez Su\u00e1rez y Granyproc Ltda. promovieron contra Harbor Shipping & Trading S.A. y Seaport S.A. <\/p>\n
Se condena en costas a las recurrentes en casaci\u00f3n y a favor de Seaport S.A. \u00fanicamente. Incl\u00fayase en la liquidaci\u00f3n correspondiente la suma de $6\u2019000.000, por concepto de agencias en derecho, que fija el magistrado ponente. <\/p>\n
En firme esta providencia devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Jorge Nieva Fenoll. El recurso de casaci\u00f3n ante el Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas, J.M. Bosh, Barcelona, 1998. <\/p>\n
2\u0002 C\u00f3digo de normas internacionales y pr\u00e1cticas recomendadas para la investigaci\u00f3n de los aspectos de seguridad de siniestros y sucesos mar\u00edtimos. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC878-2022 (2014-00215-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente SC878-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Alimentos Polar Colombia S.A.S., Comercializadora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62609","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62609","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62609"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62609\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62609"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}