STC4005-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4005-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00878-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Patricia Mej\u00eda Sendoya frente al Tribunal Superior del Distrito Judicial (Sala Civil) y los Juzgados Cuarto de Ejecuci\u00f3n y 23\u00b0 Civiles del Circuito, todos de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente controversia constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La convocante deprec\u00f3 el respeto de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00abigualdad(\u2026) y (\u2026) recta administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente conculcados por los dispensadores jurisdiccionales acusados. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene decretar \u00abla ilegalidad e ineficacia\u00bb dentro del expediente ejecutivo n.\u00b0 \u00ab2012-00485\u00bb. <\/p>\n
2.- Como sustento sostuvo que ante el Juzgado 23\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 curs\u00f3 el descrito litigio en contra suya y de Jorge Montoya Uribe, por demanda de Rosalba G\u00f3mez de Lobelo para el pago de las sumas contenidas en un pagar\u00e9 y varios cheques, de cuyo cauce provino fallo el 21 de julio de 2014 a trav\u00e9s del cual el correspondiente Tribunal Superior (Sala Civil), en sede de apelaci\u00f3n interpuesta por el extremo ejecutante, dispuso revocar ciertos numerales de la sentencia de primera instancia y, consecuentemente, seguir adelante la ejecuci\u00f3n sobre la totalidad de los t\u00edtulos base de cobro. <\/p>\n
Adujo que luego de remitido el paginario al estrado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n, y tras diversos aconteceres, en audiencia de remate de 15 de octubre de 2019 se adjudic\u00f3 el inmueble all\u00ed cautelado a Jaime Alberto Mendieta Pineda (cesionario de la demandante); ceremonia avalada en auto del d\u00eda 22 posterior. <\/p>\n
Relat\u00f3 haber incoado una solicitud de \u00abnulidad\u00bb de la subasta; empero, el actual despacho de conocimiento la rechaz\u00f3 con interlocutorio de 5 de agosto de 2020, confirmado, en v\u00eda de alzada de ella, por el respectivo Tribunal en virtud de providencia de 12 de octubre de 2021, misma fecha en la que mediante auto aparte dicha corporaci\u00f3n declar\u00f3 bien denegada su apelaci\u00f3n frente al pronunciamiento aprobatorio de la almoneda, en senda de queja. <\/p>\n
Critic\u00f3, en s\u00edntesis, i) la continuaci\u00f3n de la contienda pese a no estar obligada como consecuencia de que los cheques materia de recaudo fueron \u00abgirados\u00bb por una tercera empresa, ii) que quedara desechada la anulaci\u00f3n del remate del predio que le pertenece, aun cuando era el \u00fanico remedio tendiente a demostrar que la obligaci\u00f3n ejecutiva le es ajena y, iii) la desestimaci\u00f3n de la alzada con relaci\u00f3n a la aprobaci\u00f3n de la subasta, sin reparo en su cabida acorde al art\u00edculo 321 (num. 8\u00b0) del C\u00f3digo General del Proceso, por tratarse de la resoluci\u00f3n sobre medidas cautelares. <\/p>\n
3.- La Corte admiti\u00f3 el ruego de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y exhort\u00f3 a rendir los informes de que trata el canon 19 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1.- El Juzgado 23\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 enunci\u00f3 que el plenario ejecutivo est\u00e1 en otra dependencia judicial. <\/p>\n
2.- El Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias \u00eddem memor\u00f3 los sucesos relevantes y se opuso al \u00e9xito de la clama, por ausencia de trasgresi\u00f3n. <\/p>\n
3.- Jaime Alberto Mendieta Pineda revel\u00f3 que la salvaguarda es impr\u00f3spera y dilatoria de la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
4.- El Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta capital (Sala Civil) y los dem\u00e1s involucrados guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos esenciales, siempre que sean vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza residual no permite sustituir o desplazar los escenarios comunes de ayuda. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose del desempe\u00f1o de los jueces, el auxilio cabe de manera excepcional y limitado a la presencia de un irrefutable desafuero, si \u00abno es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01), y por antonomasia, de aparecer el mandato de la inmediatez. <\/p>\n
2.- De un lado, la censura endilgada a la prosecuci\u00f3n del litigio ejecutivo pese a que la ahora quejosa no debi\u00f3 ser tenida como obligada al pago all\u00ed exigido, de existir, se habr\u00eda prolongado hasta el 21 de julio de 2014, cuando con el fallo del tribunal fustigado qued\u00f3 en firme la orden de continuidad del cobro. <\/p>\n
Por el demarcado sendero, subyace que entre la fecha aludida y la de formulaci\u00f3n del reclamo supralegal de marras \u2013d\u00eda 15 del mes y a\u00f1o en curso\u2013 transcurri\u00f3 un lapso que supera en mucho el de seis (6) meses fijado por la jurisprudencia de esta de esta Corporaci\u00f3n como proporcional para que la presunta afectada en sus garant\u00edas ejerciera el instrumento iusfundamental, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo real que justifique la visible tardanza en la acudida. <\/p>\n
Frente al postulado en menci\u00f3n, se ha delimitado: <\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01; reiterada en STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n
3.- De otro costado, se conduce a auscultar en sus cimientos los autos emitidos por el tribunal requerido el 12 de octubre de 2021, con los cuales respectivamente revalid\u00f3 el rechazo de la alzada contra la nulidad de la audiencia de remate y estudi\u00f3, en sede de queja, sobre la apelaci\u00f3n formulada respecto a la aprobaci\u00f3n de tal diligencia (en todos los casos, por impulso de la tutelante). <\/p>\n
3.1.- Tocante a lo primero, acot\u00f3 el ente colegiado: <\/p>\n
(\u2026)[L]a nulidad denunciada[, sustentada en la realizaci\u00f3n de la audiencia de remate sin haberse resuelto la reposici\u00f3n contra el auto que la program\u00f3,] incumple el principio de especificidad al no subsumirse en el numerus clausus enlistado en el art\u00edculo 133 de la Ley de procedimiento civil, ni dentro de la causal de anomal\u00eda constitucional del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, de all\u00ed que la Funcionaria cognoscente acert\u00f3 al rechazarlo de plano conforme al precepto 135. <\/p>\n
\u2026 El [extremo solicitante de la nulidad] invoca un vicio probatorio de fundamento supralegal, para lo cual argumenta que el remate es inv\u00e1lido, toda vez que el decurso que se\u00f1al\u00f3 fecha para la subasta no se encontraba en firme al momento de la adjudicaci\u00f3n. Empero, pese a la aparente nominaci\u00f3n de una nulidad aceptada por el ordenamiento adjetivo, se evidencia la disonancia patente entre lo pedido y lo sustentado, pues los argumentos no se tipifican en motivo de nulidad alguno\u2026 (\u00c9nfasis). <\/p>\n
3.2.- Mientras que respecto a lo \u00faltimo, el mismo juzgador previno: <\/p>\n
(\u2026)El [extremo solicitante] argumenta, en s\u00edntesis, que el auto cuestionado por medio de la alzada decidi\u00f3 sobre las medidas cautelares del bien objeto del remate, como lo ordena el art\u00edculo 455 [del C.G.P.], y de all\u00ed se deriva la procedencia del medio impugnaticio interpuesto. <\/p>\n
\u2026Resulta necesario precisar que, si bien la decisi\u00f3n provee, oficiosamente, sobre las cautelas sobre el bien ra\u00edz subastado, lo cierto es que la apelaci\u00f3n no cuestiona dichos aspectos, sino que se limita a impugnar lo relativo a la almoneda. En esas condiciones, pese a la adecuaci\u00f3n formal de la providencia confutada al supuesto f\u00e1ctico del canon de la alzada, no pueden extenderse sus efectos por no haber sido controvertidos los puntos espec\u00edficos que habilitar\u00edan el examen del superior jer\u00e1rquico\u2026 (Se destac\u00f3). <\/p>\n
Providencias que al margen de compartirse no subyacen arbitrarias, subjetivas o antojadizas, pues se supeditaron al ordenamiento, lo que descarta las trasgresiones aducidas, las cuales, por ende, no encuentran recibo en esta calzada excepcional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Es que, en rigor, la accionante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que la Corporaci\u00f3n encartada dispuso i) confirmar el rechazo de la nulidad por ella solicitada contra la celebraci\u00f3n del remate, por no haberla fundado en el causal legal alguna y, ii) declarar bien denegada la apelaci\u00f3n frente al auto aprobatorio de la subasta, dada la inviabilidad de la alzada al no cuestionarse lo all\u00ed decidido sobre el levantamiento de medidas cautelares. Planteamientos que dif\u00edcil es desaprobar de plano, o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no resulta[n] contrari[os] a la raz\u00f3n, es decir, si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Tambi\u00e9n es tema averiguado que divergir del fundamento de una resoluci\u00f3n judicial no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [compelir] al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y CSJ STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
4.- Lo consignado impone, ergo, cerrar paso a la salvaguarda sub examine. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el resguardo suplicado. <\/p>\n
De no impugnarse, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el conducto m\u00e1s expedito. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4005-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4005-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00878-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Patricia Mej\u00eda Sendoya frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}