STC4006-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4006-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-30-000-2022-00545-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que interpuso Tania Victoria Orozco Becerra contra el Consejo Superior de la Judicatura, la Comisi\u00f3n Interinstitucional de la Rama Judicial, la OIT Cap\u00edtulo Colombia, el Congreso de la Rep\u00fablica, el Ministerio de Justicia, el Ministerio del Trabajo y Protecci\u00f3n Social, el Ministerio de Hacienda, el Departamento Nacional de Planeaci\u00f3n, la Tesorer\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, con ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n del acuerdo PSAA15-10402. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 que se ordene a los accionados, dentro de sus competencias, asignar partidas presupuestales y crear cargos suficientes para solventar razonablemente la congesti\u00f3n y para sortear los nuevos procedimientos que entrar\u00e1n en vigor. <\/p>\n
En sustento, indic\u00f3 ser Magistrada de la Comisi\u00f3n Seccional de la Judicatura del Magdalena. Al respecto manifest\u00f3 que, a pesar de que la jurisdicci\u00f3n en la que se desempe\u00f1a ha sido tradicionalmente caracterizada por soportar mayores cargas de trabajo, plantas de personal insuficientes y tener labores mucho m\u00e1s dispendiosas, el acuerdo PSAA15-10402 no cre\u00f3 para ella nuevos cargos, lo que a su juicio es discriminatorio; adem\u00e1s, relat\u00f3 que ante sus reclamos el Consejo Superior de la Judicatura dio una \u00abrespuesta de caj\u00f3n\u00bb y solo le indic\u00f3 que se estaba estudiando una nueva conformaci\u00f3n. Tambi\u00e9n aleg\u00f3 que el Congreso de la Rep\u00fablica, al mostrarse pasivo, ha fomentado esta situaci\u00f3n por omitir sus funciones. <\/p>\n
2. Para el momento de la elaboraci\u00f3n de este proyecto no se hab\u00edan recibido respuestas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En primer lugar, es importante mencionar que el juez constitucional no tiene competencia para acceder a las pretensiones invocadas en el escrito de tutela; criterio reiterado por esta Corte, en casos semejantes1, al indicar que: <\/p>\n
De lo que se advierte que el amparo resulta improcedente, pues de ordenarse la asignaci\u00f3n de partidas presupuestales y la creaci\u00f3n de cargos, se desbordar\u00eda el \u00e1mbito de actividad de los jueces constitucionales, por cuanto se asumir\u00edan competencias reservadas por la Carta Pol\u00edtica para las otras ramas del poder p\u00fablico. <\/p>\n
Adem\u00e1s, respecto a la existencia de disparidad en la planta de personal frente a las dem\u00e1s jurisdicciones, esta Sala ha manifestado en situaciones similares que ello no representa discriminaci\u00f3n: <\/p>\n
Adicionalmente la simple diferencia en el n\u00famero de empleados entre juzgados de la misma naturaleza no acredita la vulneraci\u00f3n a la igualdad, pues, influyen factores como el reparto, antig\u00fcedad, inventario o carga laboral, que precisamente deber\u00e1n ser tenidos en cuenta por el \u00f3rgano competente\u00bb (CSJ STC, 31 oct. 2013, Rad. 00400-01). <\/p>\n
Finalmente, encuentra la Sala que, aunque la accionante manifest\u00f3 haber presentado solicitud ante las autoridades competentes, esto no se evidencia en los documentos allegados con el escrito inicial, por lo que se infiere que estas quejas no se han ventilado por el conducto regular dispuesto para ello, de all\u00ed que se evidencie el irrespeto al presupuesto de subsidiariedad, situaci\u00f3n suficiente para impedir el estudio de fondo de la cr\u00edtica expuesta. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ser\u00e1 negado el amparo invocado, ya que resulta improcedente acceder a lo pedido por la convocante en un tr\u00e1mite de tutela y porque no se cumple con el requisito de residualidad antes expuesto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la acci\u00f3n de tutela instaurada por Tania Victoria Orozco Becerra <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los part\u00edcipes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 E-11001-02-30-000-2020-00244-00, 11001-22-03-000-2013-01576-01, 520012213000-2011-00029-01, STC351-2018 y STC17227-2014, STP9952-2018 Y STP7734-2018. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4006-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4006-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-30-000-2022-00545-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que interpuso Tania Victoria Orozco Becerra contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}