STC4008-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4008-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00846-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jairo Miguel Moncayo Jim\u00e9nez le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia y el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil extracontractual con radicado n\u00b0 630013103001-2021-00181-01. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 la revocatoria del auto que rechaz\u00f3 su demanda por falta de competencia y los que desestimaron los recursos que contra esa determinaci\u00f3n interpuso. En sustento adujo que el juzgado del circuito accionado declar\u00f3 incompetencia para conocer del asunto tras colegir que deb\u00eda ser conocido por su inferior funcional dado que el monto de las pretensiones no alcanzaba la mayor cuant\u00eda que el legislador establec\u00eda para rituar el litigio (21 jul. 2021). Contra esa decisi\u00f3n elev\u00f3 reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n que fueron rechazadas de plano con soporte en el inciso primero del canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso (30 jul. 2021). Relat\u00f3 que contra el \u00faltimo prove\u00eddo en comento interpuso nuevamente reposici\u00f3n que fue descartada (23 sep. 2021) y en subsidio recurso de queja que fue despachado desfavorablemente por el Tribunal querellado (22 nov. 2021) quien consider\u00f3 bien denegada la alzada. <\/p>\n
De las decisiones en comento deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues considera que el asunto debi\u00f3 ser asumido por el juzgado al que radic\u00f3 la demanda. <\/p>\n
2. El Tribunal y Juzgado accionados remitieron el expediente cuestionado y defendieron la legalidad de sus actos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
A pesar de que la queja del promotor se dirige en contra del auto que rechaz\u00f3 su demanda por falta de competencia y los que desestimaron los recursos que contra esa determinaci\u00f3n interpuso, se limitar\u00e1 el estudio del asunto a la \u00faltima decisi\u00f3n que en el litigio profiri\u00f3 el Tribunal querellado, dado que fue la providencia que desat\u00f3 definitivamente el reproche del impulsor. <\/p>\n
Precisado lo anterior se advierte la denegaci\u00f3n del resguardo porque la decisi\u00f3n cuestionada no solo luce razonable sino acorde a la legislaci\u00f3n adjetiva que gobierna el litigio criticado. Ciertamente, para desestimar el recurso de queja la magistratura encartada predic\u00f3 que el auto mediante el cual el juzgado del circuito se declar\u00f3 incompetente para rituar el litigio, no era pasible de ning\u00fan recurso de conformidad con la regla especial que para el caso concreto dispuso el legislador adjetivo en su canon 139, de cuyo tenor literal se extrae que: <\/p>\n
\u00abSiempre que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso ordenar\u00e1 remitirlo al que estime competente. Cuando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1 que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan a ambos, al que enviar\u00e1 la actuaci\u00f3n. Estas decisiones no admiten recurso.\u00bb (Resaltado propio) <\/p>\n
De all\u00ed que la magistratura no percibiera irregularidad alguna con el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 de plano los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que al respecto interpuso el promotor y, en tal sentido, tampoco advirtiera anomal\u00eda en el auto que desestim\u00f3 la reposici\u00f3n que precedi\u00f3 la queja. <\/p>\n
Adicionalmente, conforme al precedente de esta Corporaci\u00f3n, el Tribunal predic\u00f3 que admitir la alzada contra el auto que declara la incompetencia sobre un asunto, ser\u00eda tanto como desplazar al judicial que por ley se encuentra designado para dirimir el eventual conflicto de competencia propuesto por la autoridad a la que se remiti\u00f3 el asunto, razonamiento que dif\u00edcilmente puede ser catalogado como subjetivo o irracional. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En suma, dado que las conductas cuestionadas en esta salvaguarda descansan en un discernimiento razonable conforme a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa conocida por la autoridad accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR la tutela instada por Jairo Miguel Moncayo Jim\u00e9nez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4008-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4008-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00846-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Jairo Miguel Moncayo Jim\u00e9nez le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62618","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62618"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62618\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}