STC4011-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4011-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00875-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Regina de Bel\u00e9n Varona L\u00f3pez le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y los Juzgados Sexto Civil del Circuito y Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de esa misma urbe, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado n\u00b0 110013103006-2001-00962-05. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 dejar sin efectos lo actuado en el coactivo acusado. En sustento, adujo ser ejecutada en el proceso objeto de revisi\u00f3n donde se persigui\u00f3 el pago de una obligaci\u00f3n pactada en unidades de poder adquisitivo UPAC. Acus\u00f3 que el Tribunal no apreciara adecuadamente las documentales del expediente, en particular las relativas a la falta restructuraci\u00f3n de las obligaciones cobradas. Concretamente cuestion\u00f3 que el Tribunal accionado i). confirmara en segunda instancia la orden de seguir adelante la ejecuci\u00f3n (3 mar. 2014), ii). revocara la terminaci\u00f3n del proceso que en su momento orden\u00f3 el juzgado de ejecuci\u00f3n que conoci\u00f3 el asunto (13 dic. 2016) y, iii). confirmara el fracaso de la nulidad interpuesta por la impulsora (3 feb. 2021). <\/p>\n
2. Las autoridades accionadas remitieron el expediente criticado, defendieron la legalidad de sus actos y advirtieron de la existencia de otras sentencias que resolvieron las quejas de la impulsora. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar habida cuenta que, frente a la censura medular de la promotora, se configur\u00f3 el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional. Ciertamente, la queja central de la gestora ya fue objeto de estudio y pronunciamiento por parte de esta Sala en las sentencias STC1776-2021 (25 feb. 2021) y STC4603-2021 (29 abr. 2021) donde se predic\u00f3 la razonabilidad de las providencias que nuevamente se criticaron en esta salvaguarda. <\/p>\n
En efecto, en los fallos en comento se predic\u00f3 la razonabilidad de los prove\u00eddos que desestimaron las peticiones de nulidad relativas a la restructuraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n base de recaudo tras considerar que obedec\u00edan \u00aba un criterio de interpretaci\u00f3n que se ajust\u00f3 a lo acontecido en el proceso y a las reglas que gobiernan las nulidades procesales\u00bb. En esos veredictos de tutela proferidos por esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n se verific\u00f3 que el reproche relacionado con la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito hubiera sido abordado en el trascurso del tr\u00e1mite ejecutivo y de all\u00ed se coligi\u00f3 la ausencia de irracionalidad en las decisiones adoptadas. <\/p>\n
De lo expuesto se colige, que nos enfrentamos a la existencia de dos pronunciamientos previos de esta Sala frente al mismo escenario jur\u00eddico por lo que se presenta la \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb que impide un nuevo estudio sobre el fondo del debate planteado. Advi\u00e9rtase que una interpretaci\u00f3n contraria quebrantar\u00eda el principio de seguridad jur\u00eddica para abrir paso a un espiral infinito de acciones de la misma naturaleza, que tornar\u00eda eterna la soluci\u00f3n del conflicto por cuanto generalmente la decisi\u00f3n adversa suscita la motivaci\u00f3n de buscar una decisi\u00f3n acorde a ese inter\u00e9s jur\u00eddico no logrado. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha reprochado la interposici\u00f3n de varias acciones de tutela sobre un mismo asunto judicial, por lo siguiente: <\/p>\n
\u00abResulta impensable que este remedio pueda utilizarse para auscultar los procesos judiciales en m\u00faltiples ocasiones, ya que eso ir\u00eda en contra v\u00eda de la excepcionalidad que se ha predicado en esta materia, as\u00ed como atentar\u00eda contra la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que toda providencia encubre, como tambi\u00e9n \u00abde permitirlo la contienda no fenecer\u00eda y, de contera, se genera inseguridad jur\u00eddica al abrirle la puerta a un espiral infinito de \u00abacciones\u00bb de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterno el esclarecimiento del conflicto\u00bb (STC9449-2018), lo que conculcar\u00eda la \u00abtutela judicial efectiva\u00bb\u00bb (STC7017-2019). <\/p>\n
En suma, al advertirse configurada la \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb, se negar\u00e1 el amparo reclamado. <\/p>\n
2. Ahora bien, para ahondar en garant\u00edas se destaca que la tutelante hizo referencia en su escrito inicial a un hecho novedoso no estudiado por esta colegiatura, esto es, la presentaci\u00f3n de una nueva solicitud de terminaci\u00f3n del coactivo que fue elevada el \u00ab29 de octubre de 2021\u00bb. Sin embargo, a pesar de que con relaci\u00f3n a esa situaci\u00f3n f\u00e1ctica no se expuso reparo concreto alguno, lo cierto es que examinado el expediente objeto de revisi\u00f3n se percibe que esa petici\u00f3n fue resuelta mediante auto del 16 de febrero hoga\u00f1o donde se dispuso estarse a lo resuelto, en el pasado y sobre la particular tem\u00e1tica, por esa autoridad y su superior funcional, sin que la impulsora expusiera reparo alguno ante su juez natural. <\/p>\n
De all\u00ed, resulta ostensible que el memorial de la tutelante fue objeto de pronunciamiento por parte del juzgado de ejecuci\u00f3n accionado y el sentido desestimatorio del mismo no resulta suficiente para conformar lesi\u00f3n a los derechos de la promotora, m\u00e1xime, si no fue oportunamente reprochado dentro del escenario natural para ello. <\/p>\n
3. Por las consideraciones expuestas no queda alternativa diferente a desestimar el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR la tutela instada por Regina de Bel\u00e9n Varona L\u00f3pez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4011-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4011-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00875-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Regina de Bel\u00e9n Varona L\u00f3pez le instaur\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62621"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62621\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}