STC4012-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4012-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00890-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Alejandro Pardo Cort\u00e9s le instaur\u00f3 a la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veintid\u00f3s de esa misma especialidad y ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el incidente de regulaci\u00f3n de honorarios que se tramit\u00f3 en el litigio con radicado n\u00b0 110013110022-2015-00946-02, con vinculaci\u00f3n del Consejo Superior de la Judicatura y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, dada la petici\u00f3n que en tal sentido elev\u00f3 el actor. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 dejar sin efectos el auto que confirm\u00f3 la denegatoria de cautelas (27 may. 2021) y el que resolvi\u00f3 en segundo grado el incidente objeto de revisi\u00f3n (16 dic. 2021). En sustento, critic\u00f3 la forma en que la magistratura accionada valor\u00f3 las circunstancias del caso concreto para reafirmar la denegaci\u00f3n de precautorias (27 may. 2021). Tambi\u00e9n reproch\u00f3 la manera en que se desat\u00f3 la alzada contra el auto que resolvi\u00f3 el tr\u00e1mite incidental en comento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En lo que respecta a la censura contra el auto que confirm\u00f3 la negativa a las medidas cautelares pedidas por el accionante (27may. 2021), pronto se advierte la denegaci\u00f3n del resguardo como quiera que entre la \u00e9poca de ese prove\u00eddo y la radicaci\u00f3n de ese auxilio (16 mar. 2022) se super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional1, situaci\u00f3n que evidencia la ausencia de inmediatez y la improcedencia de la acci\u00f3n. <\/p>\n
2. De otra parte, a pesar de que la queja del promotor se dirige contra las decisiones que, en ambas instancias, resolvieron el incidente de regulaci\u00f3n de honorarios objeto de revisi\u00f3n, se limitar\u00e1 el estudio del asunto a la \u00faltima decisi\u00f3n proferida por el Tribunal querellado, dado que fue la providencia que desat\u00f3 definitivamente la cuesti\u00f3n. <\/p>\n
Precisado lo anterior, se advierte la denegaci\u00f3n del resguardo porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional. Ciertamente, para tomar la decisi\u00f3n de confirmar el auto que resolvi\u00f3 el incidente, la magistratura valor\u00f3 el contrato de honorarios aportado por el profesional del derecho y de \u00e9l deriv\u00f3 que el predio con el cual se pact\u00f3 el pago no pertenec\u00eda a los contratantes; tambi\u00e9n consider\u00f3 que las labores pactadas se extend\u00edan a la representaci\u00f3n judicial en tres procesos distintos y no solamente en el que se inici\u00f3 el incidente que ahora es objeto de revisi\u00f3n; adicionalmente se\u00f1al\u00f3 que dicha documental no previ\u00f3 cl\u00e1usula alguna para el evento en que se revocara el poder y, por tanto, no se ejerciera en su totalidad el servicio profesional contratado. <\/p>\n
De otra parte, respecto del dictamen pericial que el incidentante aport\u00f3 y consider\u00f3 desconocido por el Tribunal, se observa que, contrario a lo manifestado, la autoridad judicial si apreci\u00f3 dicha probanza, s\u00f3lo que de forma adversa a los intereses del impulsor tras precisar que esa experticia vers\u00f3 sobre la totalidad del predio de mayor extensi\u00f3n que a su vez conten\u00eda la porci\u00f3n de terreno pactada como pago en el contrato en comento. En esa l\u00ednea argumentativa, la magistratura destac\u00f3 la falta de claridad y especificidad en el dictamen aportado porque, a su parecer, no se pronunci\u00f3 de manera completa sobre los hechos que el incidentante pretendi\u00f3 demostrar. <\/p>\n
Luego de los anteriores razonamientos, el Tribunal detall\u00f3 las actividades desplegadas dentro del pleito por el aqu\u00ed accionante, y conforme a la normativa que regula la materia2 concluy\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) la suma fijada en cinco salarios m\u00ednimos legales vigentes por concepto de honorarios del abogado, constituyen una justa retribuci\u00f3n a la labor desarrollada por el abogado ALEJANDRO PARDO CORT\u00c9S, atendiendo la calidad, eficacia y duraci\u00f3n de la misma, y atendiendo el estado en que se encontraba el proceso al momento que le fue revocado el poder, que no corresponde a un 85% del tr\u00e1mite del proceso, como lo concluy\u00f3 el perito en el dictamen aportado como prueba del incidente, puesto que para ese momento ni siquiera se hab\u00eda practicado la prueba de ADN ordenada en el proceso. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
3. En suma, dada la ausencia de inmediatez frente a uno de los reproches y debido a que la providencia que desat\u00f3 el incidente descansa en un discernimiento razonable conforme a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa conocida por la autoridad accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR la tutela instada por Alejandro Pardo Cort\u00e9s. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 y STC3236-2021). <\/p>\n
2\u0002 C\u00f3digo General del Proceso, art\u00edculos 76 y 316 numeral 4. As\u00edcomo el acuerdo PSAA-10554 de 5 de ahgosto de 2016. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4012-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4012-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00890-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Alejandro Pardo Cort\u00e9s le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62622","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62622"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62622\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}