STC4014-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-00908-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que \u00d3scar Leonardo Pe\u00f1a Gonz\u00e1lez instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 11001-31-04-006-2011-00118-01 (Rad. Corte 55345). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 se declare \u00abla nulidad de todo lo actuado (\u2026) a partir del auto de fecha 23 de junio de 2021, para que se profiera la decisi\u00f3n de fondo que aclare la sentencia de fecha 18 de noviembre de 2020 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de esta ciudad le impuso las penas principales de ochenta y dos (82) meses y veintis\u00e9is (26) d\u00edas de prisi\u00f3n, inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por id\u00e9ntica duraci\u00f3n y multa de $1.281\u2019969.536,51, y como sanci\u00f3n accesoria le fue impuesta la prohibici\u00f3n del ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado, por un lapso de tres (3) meses y ocho (8) d\u00edas, al hallarlo responsable del delito de peculado en calidad de determinador (22 sep. 2017), apelaron los all\u00e1 condenados y el Tribunal en lo que al accionante concierne la confirm\u00f3 (24 ene. 2019), postularon casaci\u00f3n y la Corte declar\u00f3 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n de los punibles de peculado por apropiaci\u00f3n tentado y agravado por la cuant\u00eda y de fraude procesal y estafa agravada por la cuant\u00eda y en cuanto al peculado por apropiaci\u00f3n modific\u00f3 la pena principal de prisi\u00f3n \u00aben una magnitud de setenta y cinco (75) meses y veinticinco (25) d\u00edas de prisi\u00f3n, y la pena principal de multa se fija en el equivalente a cinco mil trescientos cuarenta y dos como noventa (5.342,90) salarios m\u00ednimos legales vigentes, y la pena accesoria de inhabilidad para el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado se mantienen en una duraci\u00f3n de tres (3) mese y ocho (8) d\u00edas\u00bb (CSJ SP4514-2020, 18 nov.), frente a esa determinaci\u00f3n solicit\u00f3 \u00abse esclareciera a qu\u00e9 clase de \u2018salarios m\u00ednimos legales vigentes\u00bb se refiri\u00f3 (30 nov. 2020). <\/p>\n
Cont\u00f3 que tal pedimento lo reiter\u00f3 el 23 de marzo, el 25 de mayo y el 21 de junio de 2021, pero que solo hasta el 23 de junio de 2021, quien entonces fung\u00eda como ponente, se pronunci\u00f3 y entre otras disertaciones se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) con remisi\u00f3n a la parte considerativa del fallo (punto 14.2) en el que se precisa que la condena es por dos peculados por apropiaci\u00f3n, cuyas cuant\u00edas suman mil ciento siete millones trescientos siete mil seiscientos once, coma quince pesos ($1.107\u2019307.611,15) cantidad que de ninguna manera puede entenderse, como sugiere el peticionario, que sea equivalente a 5.342,90 salarios m\u00ednimos diarios, sino que corresponde es a valores mensuales legales vigentes para la \u00e9poca de los hechos (1998). <\/p>\n
(\u2026) con observancia del principio de tipicidad, al acudir a la norma que consagra la tipicidad delictiva por la que se emiti\u00f3 la condena (peculado por apropiaci\u00f3n, art\u00edculo 397 de la Ley 600 de 2000), en la que est\u00e1 estimada perentoriamente la sanci\u00f3n pecuniaria en \u201c\u2026 el valor de lo apropiado, sin que supere el equivalente a 50.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u201d, disposici\u00f3n de la que no puede apartarse el fallador. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Como esa determinaci\u00f3n fue de c\u00famplase, le cort\u00f3 cualquier posibilidad de reclamo. <\/p>\n
Narr\u00f3 que por esa raz\u00f3n propuso incidente de nulidad (9 sep. 2021) por la falta de competencia del magistrado para pronunciarse respecto de la solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia, pero la Sala encartada dispuso; <\/p>\n
(\u2026) ABSTENERSE de tramitar, por su manifiesta IMPROCEDENCIA, de acuerdo a las razones atr\u00e1s se\u00f1aladas, el \u201cincidente de nulidad\u201d incoado por el representante del condenado OSCAR LEONARDO PE\u00d1A GONZ\u00c1LEZ. <\/p>\n
(\u2026) Para efectos de la aclaraci\u00f3n de la sentencia de casaci\u00f3n de fecha 18 de noviembre de 2020 (SP4514-2020), se acogen las precisiones hechas en el auto de 23 de junio de 2021, por las razones expresadas en esta providencia (AP4183-2021, 15 sep.). <\/p>\n
Bajo ese escenario se doli\u00f3 de que el juez plural de casaci\u00f3n no haya dado tr\u00e1mite al incidente de nulidad, lo que en su sentir constituye una omisi\u00f3n sustancial. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, luego de relatar los pormenores de los prove\u00eddos all\u00e1 emitidos se opuso a las pretensiones porque \u00ablo pretendido es revivir discusiones que oportuna y motivadamente fueron resueltas por esta Sala, actuaciones en relaci\u00f3n con las cuales el interesado no consigue demostrar la configuraci\u00f3n de uno cualquiera de los motivos que hacen viable la acci\u00f3n de tutela contra decisiones de las autoridades\u00bb. Para la fecha de elaboraci\u00f3n del proyecto no se hab\u00edan recibido m\u00e1s respuestas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora que el resguardo debe negarse por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
Pues bien, la queja relacionada con que no se le imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite al incidente de nulidad propuesto contra el auto de 23 de junio de 2021, mediante el cual el magistrado ponente se pronunci\u00f3 sobre los t\u00f3picos que seg\u00fan el accionante no resultaba claros en las condenas irrogadas, debe decirse que, independientemente del posible desacierto de la magistratura por omitir pronunciarse mediante una decisi\u00f3n de Sala, lo cierto es que en el prove\u00eddo del 15 de septiembre de 2021 (AP4183-2021), mediante el cual convalid\u00f3 el expedido por el magistrado ponente de 26 de abril de 2021, dispuso que: <\/p>\n
En primer lugar, con remisi\u00f3n a la parte considerativa del fallo (punto 14.2) en el que se precisa que la condena es por dos peculados por apropiaci\u00f3n, cuyas cuant\u00edas suman mil ciento siete millones trescientos siete mil seiscientos once, coma quince, pesos ($1.107\u2019307.611,15), cantidad que de ninguna manera puede entenderse sea equivalente a 5.342,90 salarios m\u00ednimos diarios, sino mensuales legales vigentes de la \u00e9poca de los hechos (1998). <\/p>\n
Y, en segundo t\u00e9rmino, con observancia del principio de estricta tipicidad, al acudir a la norma que consagra la hip\u00f3tesis delictiva por la que se emiti\u00f3 condena (peculado por apropiaci\u00f3n, art\u00edculo 397 de la Ley 600 de 2000), en la que est\u00e1 estimada perentoriamente la sanci\u00f3n pecuniaria en \u201c\u2026el valor de lo apropiado, sin que supere el equivalente a 50.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u201d, disposici\u00f3n de la que no puede apartarse el fallador. <\/p>\n
Conforme a lo indicado anteriormente y en las citas de los precedentes de esta decisi\u00f3n, en la parte motiva de la sentencia de la Sala, se hizo la advertencia expresa que la condena se profer\u00eda \u201csiguiendo los mismos par\u00e1metros de la primera instancia\u201d, providencia \u00e9sta que conden\u00f3 en salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y por el valor de lo apropiado, lo que de suyo define el equivalente de los salarios m\u00ednimos impuestos por un monto equivalente en mensualidades y no en valores diarios, como equivocadamente lo sugiere el apoderado, adem\u00e1s que se aludi\u00f3 a las disposiciones legales que tipifican la conducta y establecen como sanci\u00f3n la condena por el valor de los apropiado, que en este caso, como se expres\u00f3 en el fallo de casaci\u00f3n en el ac\u00e1pite trascrito anteriormente, fue la suma de $1.107.307.611,15, representativos de lo apoderado en los dos peculados por los que se le conden\u00f3, tal como lo establece el art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000, que se\u00f1ala adem\u00e1s de la pena de prisi\u00f3n, la \u201cmulta equivalente al valor de lo apropiado\u201d. <\/p>\n
Consecuente con el referido criterio, en el fallo de 18 de noviembre de 2020, se supera cualquier inquietud acerca de la condena econ\u00f3mica, con la remisi\u00f3n a la parte motiva y al precepto sustantivo que describe el delito atribuido, para concluir que la pena pecuniaria estaba fijada en la cantidad de 5.342,90 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes al tiempo de los hechos (1998), aclaraci\u00f3n que ahora reitera y avala la Sala Penal. <\/p>\n
Por tanto no hay lugar a proceder conforme a lo reclamado por el peticionario, porque la sentencia contiene las premisas suficientes para superar y resolver las inquietudes del petente, en sentido que la condena a 5.342,90 no corresponde a valores de un d\u00eda de salario m\u00ednimo legal sino a sumas liquidadas con base en mensualidades legales vigentes de la \u00e9poca de los hechos, que son las que materializan el mandato legal de condenar por el valor de lo apropiado. <\/p>\n
As\u00ed, es dable colegir que desde esa ocasi\u00f3n los reparos concretos del accionante fueron desatados por hom\u00f3loga en lo penal porque, como lo reiter\u00f3, el marco normativo bajo el cual se irrogaron las condenas pecuniarias (art. 397 de la Ley 600 de 200), establece de manera taxativa que el monto debe ser en salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y estableci\u00f3 tambi\u00e9n que el tope es de 50.000. En ese orden, emerge ostensible que las censuras fueron resueltas, s\u00f3lo que, de forma desfavorable a los intereses del precursor, lo que, por s\u00ed, no genera una lesi\u00f3n a las garant\u00edas superiores. <\/p>\n
Ahora en lo atinente a la falta de impulso al incidente de nulidad, tambi\u00e9n la Sala confutada le explic\u00f3 al gestor las razones que llevaron al desenlace y por ello expuso: <\/p>\n
(\u2026) es necesario aclararle al memorialista que su propuesta es manifiestamente improcedente, como que una actuaci\u00f3n semejante no est\u00e1 prevista en la Ley 600 de 2000 que gobern\u00f3 el tr\u00e1mite de ese asunto, adem\u00e1s que la sentencia de casaci\u00f3n dictada el 18 de noviembre de 2020 por esta Corporaci\u00f3n en el referido proceso, qued\u00f3 en firme a partir del 3 de diciembre de 2020 tras la cabal notificaci\u00f3n de ese acto por edicto (entre el 30 noviembre y 2 de diciembre de 2020), antes de configurarse la supuesta prescripci\u00f3n (21 de enero de 2021) de la acci\u00f3n penal invocada en la solicitud del 9 de septiembre pasado. <\/p>\n
La anterior precisi\u00f3n implica que el asunto en referencia ha adquirido el estatus de cosa juzgada, y que por lo tanto esta Sala carece de competencia para atender una pretensi\u00f3n como la agitada recientemente por el letrado que representa los intereses de OSCAR LEONARDO PE\u00d1A GONZ\u00c1LEZ. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta inane establecer si se present\u00f3 un defecto procesal, dada la falta de trascendencia de ese posible yerro, porque en \u00faltimas, la autoridad judicial accionada se pronunci\u00f3 acerca de los pedimentos que hizo el inconforme. <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la acci\u00f3n de tutela instaurada por Oscar Leonardo Pe\u00f1a Gonz\u00e1lez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4014-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-00908-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la salvaguarda que \u00d3scar Leonardo Pe\u00f1a Gonz\u00e1lez instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62624","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62624","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62624"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62624\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62624"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62624"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62624"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}