STC4016-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73-001-22-13-000-2022-00042-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Conjunto Madeira Campestre P.H. frente a la sentencia del 3 de marzo de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea n\u00b0 2019-00121-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La sociedad gestora solicit\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia proferida en el proceso en comento (7 abril 2021), as\u00ed como el auto que neg\u00f3 su solicitud de nulidad (30 junio 2021), para que, en su lugar, se valore la incapacidad medica aportada antes de los alegatos de conclusi\u00f3n y se fije nueva fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento. <\/p>\n
Como fundamento adujo que en su contra fue presentada demanda de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea, asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado accionado. Se\u00f1al\u00f3 que surtido el tr\u00e1mite de rigor y luego de varias reprogramaciones de la audiencia de juzgamiento, la misma se realiz\u00f3 el 7 de abril de 2021, data en la cual la abogada que representaba a la copropiedad tuvo problemas de salud que le implicaban usar morfina e ingerir medicamentos que le produc\u00edan somnolencia, lo cual le imped\u00eda asistir a la audiencia y concentrase, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 la reprogramaci\u00f3n de la audiencia, efecto para el cual aport\u00f3 los soportes de rigor (6 abril de 2021); sin embargo, el Juzgado no acept\u00f3 la excusa presentada y emiti\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 la nulidad de lo actuado en la asamblea y conden\u00f3 en costas a la copropiedad. Precis\u00f3 que formul\u00f3 solicitud de nulidad, pero la misma fue negada (30 junio 2021). A juicio de la copropiedad actora, se vulneraron sus derechos fundamentales al no aceptarse la excusa presentada por la abogada, lo que le impidi\u00f3 ser escuchada en la audiencia aludida. <\/p>\n
2. La autoridad convocada defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones y se\u00f1al\u00f3 que no se cumplen los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
3. La primera instancia declar\u00f3 improcedente el resguardo por no cumplir el requisito de inmediatez. <\/p>\n
4. La promotora del amparo impugn\u00f3 y para tal fin reiter\u00f3 los argumentos expuestos en la acci\u00f3n de tutela, se\u00f1al\u00f3 que agot\u00f3 los recursos de ley porque formul\u00f3 solicitud de nulidad y precis\u00f3 que s\u00ed se cumple el requisito de inmediatez; adem\u00e1s, transcribi\u00f3 una sentencia del Consejo de Estado en la que se se\u00f1ala que, de conformidad con el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abla vacancia o paro no suspende el t\u00e9rmino de caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado, toda vez que, desde las providencias censuradas, esto es, la sentencia proferida en audiencia (7 abril 2021) y aquella que resolvi\u00f3 la solicitud de nulidad (30 junio 2021), hasta el reparto de este amparo al Tribunal (10 febrero 2022), han transcurrido m\u00e1s de seis (6) meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional (CSJ STC196-2021 entre otras). <\/p>\n
Ahora, si lo pretendido por la accionante es se\u00f1alar que el t\u00e9rmino de vacancia judicial no puede ser contabilizado a la hora de evaluar la temporalidad en la presentaci\u00f3n del resguardo, es de resaltar que tal argumento no puede ser acogido, toda vez que el inciso 7\u00ba del art\u00edculo 118 del C\u00f3digo General del Proceso aplicable en las acciones de tutela por remisi\u00f3n expresa del art\u00edculo 4.\u00b0 del Decreto 306 de 1992, establece que \u00ab[c]uando el t\u00e9rmino sea de meses o de a\u00f1os, su vencimiento tendr\u00e1 lugar el mismo d\u00eda que empez\u00f3 a correr del correspondiente mes o a\u00f1o [\u2026]\u00bb. Es decir que la vacancia judicial no excusa la tardanza en la presentaci\u00f3n de la solicitud de amparo constitucional. <\/p>\n
Luego, como el amparo no cumple con el requisito de inmediatez, se ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4016-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 73-001-22-13-000-2022-00042-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Conjunto Madeira Campestre P.H. frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62626","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62626","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62626"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62626\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62626"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62626"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62626"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}