STC4020-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4020-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02493-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social – UGPP contra el fallo de 9 de diciembre de 20211, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la salvaguarda que instaur\u00f3 frente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a los intervinientes en el litigio 2017-00750 (Rad. Corte 85640). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 dejar sin efectos la sentencia del 16 de junio de 2021 (CSJ SL 3438-2021), para que se profiera una nueva donde se confirmen las de instancia. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que Pedro Ad\u00e1n Morales Villegas present\u00f3 demanda en su contra con el fin de obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n establecida en la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 1998-1999, suscrita entre la Caja de Cr\u00e9dito Agrario Industrial y Minero y Sintracreditario, junto al pago de las mesadas dejadas de percibir e indexaci\u00f3n de tales rubros. Correspondi\u00f3 la demanda al Juzgado Treinta y Uno Laboral del Circuito de esta ciudad quien neg\u00f3 las pretensiones (30 abr. 2018), apel\u00f3 el interesado y el Tribunal la confirm\u00f3 (6 nov. 2018), el ex trabajador postul\u00f3 casaci\u00f3n y la Corte accedi\u00f3 a ella y en sede de instancia la conden\u00f3 en los t\u00e9rminos all\u00ed plasmados (CSJ SL3438-2021, 16 jun.). <\/p>\n
En su sentir, la censurada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho porque reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n al ex trabajador con desconocimiento de los par\u00e1metros del Acto Legislativo 01 de 2005 y la p\u00e9rdida de los derechos pensionales convencionales con posterioridad al 31 de julio de 2010; tampoco el demandante cumpl\u00eda con los requisitos de tiempo de servicios y edad, pues a 31 de julio de 2010 contaba con solo 51 a\u00f1os; adem\u00e1s, que la prestaci\u00f3n otorgada superaba los tres salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y, por ende, no ten\u00eda derecho a la mesada 14. <\/p>\n
2. La Magistratura encartada defendi\u00f3 su prove\u00eddo porque fue \u00abel resultado de la aplicaci\u00f3n normativa y jurisprudencial vigente\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego por la razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada ya que fue la inferencia de \u00abla aplicaci\u00f3n sistem\u00e1tica de las disposiciones jur\u00eddicas y la interpretaci\u00f3n ponderada de los falladores (\u2026) la edad es una simple condici\u00f3n de exigibilidad de la prestaci\u00f3n [y] la mesada 14 (\u2026) fue causada antes de la expedici\u00f3n del Acto Legislativo 01 de 2005 (\u2026)\u00bb, adem\u00e1s puede acudir a la demanda de revisi\u00f3n. <\/p>\n
4. La entidad activante recurri\u00f3 e insisti\u00f3 en los argumentos expuestos en el escrito inicial y resalt\u00f3 que el recurso extraordinario de revisi\u00f3n no resultaba id\u00f3neo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Luego de revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio (CSJ SL3438-2021, 16 JUN.), no se advierte la configuraci\u00f3n de alguna v\u00eda de hecho y menos el agravio a prerrogativas fundamentales, ya que, si bien result\u00f3 adversa a los intereses de la promotora, tal circunstancia no la habilita para tildarla de arbitraria o caprichosa, que habilite la intervenci\u00f3n de esta especial justicia. <\/p>\n
As\u00ed al ocuparse del estudio de los cargos propuestos por Pedro Ad\u00e1n Morales Villegas comenz\u00f3 por establecer los supuestos de hecho que no fueron objeto de discusi\u00f3n para establecer: <\/p>\n
Luego se ocup\u00f3 del estudio del cumplimiento de los requisitos para acceder la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n extralegal establecida en la norma convencional en armon\u00eda con lo estipulado en el Acto Legislativo 01 de 2005 y en ese escenario explic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) la Corte desarrollar\u00e1 los siguientes puntos: (i) el alcance del art\u00edculo 41 del referido instrumento colectivo, y (ii) la aplicaci\u00f3n del Acto Legislativo 01 de 2005 en esta controversia. <\/p>\n
1) Alcance del art\u00edculo 41 de la convenci\u00f3n colectiva 1998-1999 <\/p>\n
La norma en comento es del siguiente tenor: <\/p>\n
ART\u00cdCULO 41\u00ba. PENSI\u00d3N DE JUBILACI\u00d3N. REQUISITOS. A partir del diecis\u00e9is de enero de 1992, los trabajadores de la Caja Agraria, cuando cumplan veinte (20) a\u00f1os de servicio a la Caja, continuos o discontinuos, y lleguen a la edad de cincuenta (50) a\u00f1os las mujeres y cincuenta y cinco (55) a\u00f1os los varones, tendr\u00e1n derecho a que la Caja les pague una pensi\u00f3n mensual vitalicia de jubilaci\u00f3n equivalente al 75% del promedio de los salarios devengados durante el \u00faltimo a\u00f1o de servicios. <\/p>\n
Con todo, quienes el diecis\u00e9is (16) de marzo de 1992 tuvieren dieciocho (18) o m\u00e1s a\u00f1os de servicio a la Caja, continuos o discontinuos, tendr\u00e1n derecho a la pensi\u00f3n cuando cumplan cuarenta y siete (47) a\u00f1os de edad y veinte (20) a\u00f1os de servicio. Quienes hayan cumplido los requisitos anteriores para el ejercicio o disfrute de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n deber\u00e1n solicitar el reconocimiento de la respectiva prestaci\u00f3n dentro de un t\u00e9rmino no superior a un (1) a\u00f1o contado a partir de la fecha de la firma de la presente Convenci\u00f3n. Para quienes no hayan adquirido este derecho y cumplan los requisitos de edad y tiempo de servicio, igualmente deber\u00e1n solicitar el reconocimiento de la respectiva prestaci\u00f3n dentro de un t\u00e9rmino no superior a un (1) a\u00f1o contado a partir de la fecha en que cumplan los requisitos. <\/p>\n
Si el trabajador no hace la expresa solicitud aqu\u00ed prevista dentro de los t\u00e9rminos se\u00f1alados la pensi\u00f3n se regir\u00e1 de la siguiente manera: <\/p>\n
a) Para las personas con cuarenta y siete (47) a\u00f1os de edad y veinte (20) a\u00f1os de servicio su pensi\u00f3n se regir\u00e1 por las normas convencionales, es decir, a la edad de cincuenta (50) a\u00f1os las mujeres y cincuenta y cinco (55) a\u00f1os los varones. <\/p>\n
b) Para los que se rijan por el r\u00e9gimen convencional, veinte (20) a\u00f1os de servicio, y cincuenta (50) a\u00f1os de edad las mujeres y cincuenta y cinco (55) a\u00f1os de edad los varones, su pensi\u00f3n se regir\u00e1 por las normas legales vigentes. <\/p>\n
El pago de las pensiones de jubilaci\u00f3n de car\u00e1cter convencional que la Caja haya reconocido o reconozca en el futuro, continuar\u00e1 haci\u00e9ndose directamente por la entidad al Beneficiario. <\/p>\n
As\u00ed mismo, la Caja se compromete a reconocer a los pensionados, de acuerdo con la Ley 4\u00aa de 1966, los beneficios establecidos en dicha ley. <\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO 1\u00ba. El trabajador que se retire o sea retirado del servicio sin haber cumplido la edad de 55 a\u00f1os si es hombre y de 50 si es mujer, tiene derecho a la pensi\u00f3n al llegar a dicha edad siempre que haya cumplido el requisito de veinte (20) a\u00f1os de servicios a la Instituci\u00f3n (Resaltado por la Sala). <\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO 2\u00ba. El trabajador que el diecis\u00e9is (16) de marzo de 1992 haya cumplido 18 a\u00f1os o m\u00e1s de servicios continuos o discontinuos, que se retire o sea retirado del servicio sin haber cumplido la edad de los 47 a\u00f1os, tiene derecho a la pensi\u00f3n al llegar a dicha edad, siempre que haya cumplido el requisito de veinte (20) a\u00f1os de servicios a la Instituci\u00f3n. <\/p>\n
Pues bien, la Sala se ha pronunciado en diferentes oportunidades sobre la interpretaci\u00f3n y alcance de la normativa trascrita y, en particular, respecto al primer par\u00e1grafo all\u00ed estipulado. Precisamente, en la sentencia CSJ SL526-2018 se\u00f1al\u00f3 que:(i) aplica a ex trabajadores de la disuelta y liquidada Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero, esto es, a quienes a partir de la vigencia de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo perdieron su condici\u00f3n de activos; (ii) que para la estructuraci\u00f3n del derecho pensional se exige prestar, cuando menos, veinte 20 a\u00f1os de servicio a la citada entidad, y (iii) el disfrute o goce de la prestaci\u00f3n se produce cuando se arriba a la edad de 50 a\u00f1os si es mujer o 55 si es hombre. <\/p>\n
En esas condiciones, en el citado precedente la Sala concluy\u00f3 que los requisitos de causaci\u00f3n de la pensi\u00f3n reclamada se reducen a: (i) la prestaci\u00f3n de servicios durante 20 a\u00f1os y (ii) la desvinculaci\u00f3n del trabajador de la empresa. Por tanto, tiene raz\u00f3n la censura en cuanto afirma que la edad constituye una condici\u00f3n individual de mera exigibilidad, goce o disfrute de la prestaci\u00f3n, pero no de su formaci\u00f3n o estructuraci\u00f3n. <\/p>\n
Bajo el anterior panorama, dado que no se discute que para el 27 de junio de 1999, fecha de desvinculaci\u00f3n del actor de la empresa, aquel ten\u00eda m\u00e1s de 20 a\u00f1os de servicios a favor de la Caja Agraria, es evidente que en ese momento adquiri\u00f3 el derecho pensional convencional y \u00fanicamente qued\u00f3 a la espera de cumplir la edad para poder exigir su reconocimiento. <\/p>\n
2) El Acto Legislativo 01 de 2005 no afecta los derechos adquiridos antes de su expedici\u00f3n <\/p>\n
Dado que el derecho pensional reclamado qued\u00f3 causado o adquirido con antelaci\u00f3n a la expedici\u00f3n del Acto Legislativo 01 de 2005, es claro que esta reforma constitucional no tiene incidencia alguna en la garant\u00eda del derecho. <\/p>\n
Para concluir que, <\/p>\n
(\u2026) si bien el extrabajador cumpli\u00f3 la edad con posterioridad al 31 de julio de 2010, cuando por virtud de aquella modificaci\u00f3n constitucional perdieron vigencia, en principio, las reglas de car\u00e1cter pensional que reg\u00edan en pactos, convenciones, laudos o acuerdos v\u00e1lidamente celebrados, entre ellos el que aqu\u00ed se analiza, tal hecho no compromete el derecho pensional en este asunto, pues, se reitera, aquel se adquiri\u00f3 desde 1999 y solo qued\u00f3 pendiente de alcanzar la edad requerida para su disfrute. <\/p>\n
No obstante, el Tribunal consider\u00f3 que el requisito de edad deb\u00eda cumplirse seg\u00fan las reglas del Acto Legislativo 01 de 2005 porque entendi\u00f3 que era un presupuesto para su estructuraci\u00f3n o, lo que es igual, no advirti\u00f3 que el derecho ya se hab\u00eda adquirido. Por tanto, incurri\u00f3 en el desatino endilgado y en consecuencia se casar\u00e1 el fallo impugnado (resalta la Sala). <\/p>\n
En lo atinente a la mesada 14 en sede de instancia rese\u00f1\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) se advierte que el demandante tiene derecho al reconocimiento de la mesada adicional de junio o \u00abmesada catorce\u00bb, pues se reitera, caus\u00f3 la pensi\u00f3n cuando se produjo su desvinculaci\u00f3n luego de m\u00e1s de 20 a\u00f1os de servicios, esto es, el 27 de junio de 1999, por lo que su derecho no est\u00e1 afectado por las reglas que al efecto establece el Acto Legislativo 01 de 2005 porque la prestaci\u00f3n se caus\u00f3 antes de que esta normativa entrara en vigor. Adem\u00e1s, las mesadas adicionales tambi\u00e9n proceden para las pensiones convencionales (CSJ SL 20 mar. 2013, rad. 54265 y SL1925-2021). <\/p>\n
En este orden de ideas, las conclusiones adoptadas son l\u00f3gicas, de su lectura no refulge la v\u00eda de hecho alegada, ya que la Colegiatura fustigada efectu\u00f3 una respetable valoraci\u00f3n y una adecuada motivaci\u00f3n que le llev\u00f3 a la determinaci\u00f3n reprochada, la cual se encuentra acorde con la jurisprudencia emitida por ese \u00f3rgano con relaci\u00f3n a la observancia de los requisitos expresamente pactados por las partes en el marco de la negociaci\u00f3n colectiva de trabajo, m\u00e1s exactamente estaba cobijado por los supuestos establecido en el par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 41 de la Convenci\u00f3n Colectiva del Trabajo 1998-1999, porque seg\u00fan lo tiene decantado la hom\u00f3loga en lo laboral, la edad constituye un requisito de exigibilidad, no de causaci\u00f3n. <\/p>\n
N\u00f3tese, adem\u00e1s, que la acci\u00f3n de tutela no puede ser usada como una tercera instancia en la que se reabra un debate suscitado ante los jueces ordinarios, de ah\u00ed que la reclamaci\u00f3n de la inconforme en punto a que se efectu\u00e9 una nueva valoraci\u00f3n probatoria en sede constitucional sea inaceptable. <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la directriz controvertida no alberga anomal\u00eda susceptible de ser enmendada por este sendero, se ratificar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el 14 de febrero de 2022, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 9 de marzo pasado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4020-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4020-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02493-01 (Aprobado en Sala de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62629"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62629\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}