STC4021-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4021-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02595-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de enero de 2021 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jhon Jairo Lugo contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 7331-96-000-481-2014-00172-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante solicit\u00f3 que se ordene a la accionada resolver la apelaci\u00f3n que all\u00e1 cursa. En sustento indic\u00f3 ser v\u00edctima dentro del proceso penal en el que se emiti\u00f3 sentencia condenatoria contra la se\u00f1ora Paola Tovar Poloche (13 nov. 2018), quien interpuso recurso de apelaci\u00f3n ante la Sala accionada, el cual fue remitido a esa dependencia el 14 de diciembre de esa anualidad, fecha desde la cual se encuentra pendiente por resolver. Indic\u00f3 haber solicitado que se d\u00e9 tr\u00e1mite al recurso en tres ocasiones; sin embargo, en respuesta la convocada le indici\u00f3 que el mismo se encuentra \u00aben el turno n\u00b0 29 de procesos de ley 906 de 2004 sin preso\u00bb. Al respecto se quej\u00f3 porque han pasado 2 a\u00f1os, 11 meses y 18 d\u00edas sin que se haya resuelto la alzada y esta tardanza le causa un perjuicio irremediable en tanto ha evitado que sea reparado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado del Circuito del Guamo hizo un recuento de sus actuaciones y defendi\u00f3 la legalidad de estas. La Sala querellada inform\u00f3 que, la tardanza no se debe a un comportamiento arbitrario, sino a la congesti\u00f3n judicial que afronta por la cantidad de procesos ordinarios con preso, otros pr\u00f3ximos a prescribir y de acciones constitucionales que tiene pendientes por resolver. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el resguardo constitucional, por haberse acreditado por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 la existencia de una tardanza justificada. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El precursor impugn\u00f3 el fallo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace objeto ha de ratificarse, toda vez que no se acredit\u00f3 la presencia de una mora injustificada, en tanto el retraso no obedece a un comportamiento omisivo o ap\u00e1tico, sino a circunstancias objetivas y razonables, como se avizora en el caso planteado, por ende, la injerencia constitucional no puede abrirse paso. <\/p>\n
Es as\u00ed como de lo expuesto por la autoridad accionada se evidencia que la tardanza en resolver el recurso, de la cual se deriva la inconformidad del actor, no es producto de un comportamiento arbitrario o negligente, sino de la obligaci\u00f3n de respetar los turnos establecidos para decidir los procesos a su cargo, lo que evidencia que intervienen circunstancias objetivas y razonables que justifican dicha situaci\u00f3n, raz\u00f3n suficiente para negar el acceso a la protecci\u00f3n suplicada1. <\/p>\n
En ese orden de ideas, deviene ostensible el fracaso del amparo instado por el precursor debido a las circunstancias objetivas y razonables que soportan a la querellada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Criterio ampliamente expuesto en esta Sala: \u00ab\u2026 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u00bb. (CSJ STC, 19 de sep. de 2008, rad. 01138-00, reiterada en STC153 de ene. 21 de 2016) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4021-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4021-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02595-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de enero de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62630","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62630\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}