STC4023-2022 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4023-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00298-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Manuel Ignacio Lozada Guzm\u00e1n frente a la sentencia del 2 de marzo de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso ejecutivo No. 2016-00560-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor solicit\u00f3 que se ordene a los accionados materializar \u00abde manera efectiva las \u00f3rdenes de cancelaci\u00f3n de las anotaciones de la transferencia de propiedad, grav\u00e1menes y limitaciones al dominio efectuados despu\u00e9s de la inscripci\u00f3n de la demanda, as\u00ed como la inscripci\u00f3n de la medida cautelar de embargo\u00bb; tambi\u00e9n peticion\u00f3 que se sancione al Registrador de la Oficina de Registro Zona Norte. <\/p>\n
Como fundamento adujo que promovi\u00f3 demanda ejecutiva a continuaci\u00f3n con el fin de efectuar el cobro de una condena fijada en un proceso verbal que result\u00f3 favorable a sus intereses y en el que se le orden\u00f3 a la sociedad Rubio Duke Asociados LTDA. que le restituyera lo pagado con ocasi\u00f3n del contrato de promesa de compraventa celebrado el 29 de abril de 2015, equivalente a la suma de $412.393.792,54. En el cobro coercitivo, el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito decret\u00f3 el embargo y secuestro del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 50N-20793900 (26 abril 2019). <\/p>\n
No obstante, la Oficina de Registro emiti\u00f3 nota devolutiva en la que indic\u00f3 que la medida no pod\u00eda ser registrada debido a que la referida sociedad no era la titular del derecho de domino; tras varias solicitudes, el Juzgado dispuso la cancelaci\u00f3n de las anotaciones de la transferencia de propiedad, grav\u00e1menes y limitaciones al dominio efectuados despu\u00e9s de la inscripci\u00f3n de la demanda en el proceso declarativo de responsabilidad civil contractual impetrado y de forma espec\u00edfica aquella que se evidencia en anotaci\u00f3n No. 006 de 5 de octubre de 2017, en la que se describe una compraventa. Adem\u00e1s, insisti\u00f3 en el registro del embargo (1\u00ba septiembre 2020). <\/p>\n
Indic\u00f3 que aunque los oficios fueron debidamente tramitados, 11 meses despu\u00e9s, la Oficina de registro emiti\u00f3 otra nota devolutiva en la que volvi\u00f3 a se\u00f1alar que no efectuaba el registro debido a que \u00abLA SOCIEDAD RUBIO DUKE ASOCIADOS YA NO ES TITULAR DE DERECHO DE DOMINIO (ART. 593 NUM 1 CGP)\u00bb (4 agosto 2021), actuar con el cual soslay\u00f3 lo ordenado por el Juzgado respecto de la cancelaci\u00f3n de las inscripciones y grav\u00e1menes existentes, disposici\u00f3n que permitir\u00eda la inscripci\u00f3n del embargo aludido. Se\u00f1al\u00f3 que una vez el Juzgado fue enterado de la situaci\u00f3n, orden\u00f3 librar nuevamente oficio con el fin que se acatara lo ordenado y as\u00ed mismo se explicara la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la Zona respectiva el contenido del auto del 1 de septiembre de 2020 (3 noviembre 2021). De otro lado inform\u00f3 que, mientras la Oficina de registro rechazaba sus solicitudes, efectu\u00f3 nuevas anotaciones que no han debido realizarse, como la Nro. 007 correspondiente a la adjudicaci\u00f3n de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal en la que se identifica como persona titular de dominio a Gloria Mar\u00eda Sylvia S\u00e1nchez (24 enero 2020). <\/p>\n
Aunado a lo anterior precis\u00f3, que aunque desde el 9 de agosto de 2021 le solicit\u00f3 a la autoridad judicial que emita nuevamente los oficios con el fin de materializar el embargo, su solicitud no ha sido resuelta, por lo que estima que existe mora judicial <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 3\u00b0 Civil del Circuito adujo que ha sido diligente en la resoluci\u00f3n de todas las solicitudes del actor; adem\u00e1s, precis\u00f3 que para la fecha de interposici\u00f3n del amparo, no exist\u00edan peticiones pendientes de resoluci\u00f3n. Tambi\u00e9n, precis\u00f3 que la imposibilidad de inscripci\u00f3n ha tenido lugar por cuestiones atribuibles a la Oficina de Registro, y que el 18 de febrero de 2022 profiri\u00f3 auto requiriendo a la parte demandante y a la ORIP Zona Norte para que informen el tr\u00e1mite dado a los oficios de 23 de noviembre de 2021 pues no se tiene conocimiento del diligenciamiento de los mismos. <\/p>\n
La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablico defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n por estar sujeta a lo establecido en la Ley 1579 de 2012; tambi\u00e9n adujo que el demandante no impugn\u00f3 ninguna de las decisiones emitidas por esa autoridad conforme el art\u00edculo 76 de la Ley 1437 de 201. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el resguardo por considerar que lo referente al registro de medidas cautelares es un asunto que debe resolverse ante el Juez de conocimiento y no a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela; tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que no est\u00e1 acreditada la mora judicial alegada. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3. Para tal fin reiter\u00f3 los hechos narrados en el escrito de tutela e insisti\u00f3 en que la actitud omisiva de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos lesiona su derecho a la tutela judicial efectiva y desconoce lo previsto en el art\u00edculo 591 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n opugnada ser\u00e1 confirmada, toda vez que la autoridad judicial no incurri\u00f3 en la mora que el censor le atribuye; adem\u00e1s, el amparo reclamado frente a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos no cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
En lo que tiene que ver con la mora alegada por el accionante, revisado el proceso en comento encuentra la Sala que no existe petici\u00f3n alguna pendiente de resoluci\u00f3n judicial, por el contrario el Juzgado ha atendido todas las solicitudes del accionante relacionadas con medidas cautelares y aunque las mismas no han sido inscritas por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, tal proceder no puede atribu\u00edrsele a la sede judicial accionada, toda vez que escapa a su competencia. <\/p>\n
Ahora, en lo referente a la pretensi\u00f3n del actor atinente a que se inscriba la medida de embargo que fue decretada sobre el bien inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula No. 50N-20793900 (26 abril 2019), pese a que la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos ha informado que no acata dicha orden en raz\u00f3n a que el bien no est\u00e1 en el dominio de la demandada, encuentra la Sala que no se cumple el requisito de subsidiariedad, toda vez que el interesado no promovi\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n previstos en el art\u00edculo 60 de la ley 1579 de 2012, por la cual se expidi\u00f3 el estatuto de registro de instrumentos p\u00fablicos, medios de impugnaci\u00f3n que le permit\u00edan al interesado cuestionar la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la inscripci\u00f3n del embargo referido. En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab[(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026) \u00bb. (STC3579-2020). <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n opugnada <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la decisi\u00f3n opugnada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4023-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4023-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00298-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Manuel Ignacio Lozada Guzm\u00e1n frente a la sentencia del 2 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62632","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62632","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62632"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62632\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62632"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62632"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62632"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}