STC4026-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4026-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00120-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 1\u00b0 de marzo de 2022, dictado por la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Julio C\u00e9sar Caicedo Caicedo contra el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de esa misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el ejecutivo de alimentos con radicado n\u00b0 11001-31-10-022-2021-00708-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 dejar sin efectos el auto que desestim\u00f3 su reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago (30 nov. 2021). En sustento, critic\u00f3 la forma en la que el juzgado accionado valor\u00f3 las documentales aportadas al coactivo pues, a su juicio, no se daban los presupuestos necesarios para librar la orden de apremio a fin de satisfacer los alimentos de sus menores hijas. <\/p>\n
2. El juzgado accionado remiti\u00f3 el expediente cuestionado. Luz Mayerli Castro Daza -ejecutante en el proceso cuestionado- se opuso a la prosperidad del resguardo. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego por considerar razonable la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
4. El recurrente reiter\u00f3 sus argumentos iniciales y se doli\u00f3 de que al a quo no se pronunciara sobre aspectos relativos a la custodia, cuidado personal y alimentos de sus hijas en \u00e9pocas anteriores al juicio criticado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por el juez accionado. <\/p>\n
Ciertamente, para resolver la reposici\u00f3n interpuesta contra el mandamiento de pago, el juzgador precis\u00f3 que la Comisar\u00eda Once de Familia Suba I de Bogot\u00e1 hab\u00eda \u00abdecret[ado] alimentos provisionales por la suma de $3.000.000\u00bb en favor de las hijas del ejecutado (3 feb. 2016). Luego, expuso que ante el \u00abDefensor de Familia del ICBF, las partes acordaron que la custodia, tenencia y cuidado personal de sus hijas estar\u00eda bajo la responsabilidad del padre de las menores de edad\u00bb y, en esa ocasi\u00f3n, frente a la cuota alimentaria se estableci\u00f3 que \u00abser\u00eda la que imponga un juez de la rep\u00fablica\u00bb; no obstante, en ese mismo escrito se consign\u00f3 que quedaba \u00abderoga[da] la conciliaci\u00f3n anterior entre los progenitores\u00bb (4 oct. 2018). Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que mediante Resoluci\u00f3n n\u00b0 964 de 15 de octubre de 2019, el ICBF restableci\u00f3 los derechos de las menores al reubicarlas en el entorno familiar materno. <\/p>\n
Bajo el anterior panorama, el estrado querellado consider\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) los alimentos provisionales establecidos por la Comisaria de Familia el 3 de febrero de 2016 se encuentran vigentes, como quiera que ni las partes, el ICBF o autoridad judicial han determinado hasta el momento cuota alimentaria definitiva a favor de las menores de edad. <\/p>\n
V\u00e9ase que el acta aprobada el 4 de octubre de 2018 si bien expresa que deroga la celebrada el 3 de febrero de 2016, enti\u00e9ndase que hac\u00eda referencia a la custodia cuidado personal y r\u00e9gimen de visitas de las menores de edad, como quiera que la custodia pas\u00f3 a ostentarla el progenitor. Ahora bien, en cuanto a las obligaciones alimentarias las partes manifestaron que recurrir\u00edan al Juez de Familia para la fijaci\u00f3n de las mismas, lo cual nunca hicieron. <\/p>\n
En este orden, al retomar la custodia de las ni\u00f1as al hogar de origen, es decir al cuidado de la progenitora, los alimentos provisionales decretados el 3 de febrero de 2016 cobraron vigencia y son actualmente exigibles. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente que, ante la falta de establecimiento definitivo de la cuota alimentaria de las menores, el juzgado consider\u00f3 que el documento contentivo de la fijaci\u00f3n provisional alimentaria cumpl\u00eda los requisitos para impulsar el coactivo objeto de revisi\u00f3n, ello en garant\u00eda de los derechos b\u00e1sicos de las alimentarias. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Ahora, si lo que en realidad cuestiona el impulsor es el monto de la cuota inicialmente impuesta por el defensor de familia, lo cierto es que cuenta con la posibilidad de acudir a los procedimientos establecidos por el legislador adjetivo para tal fin1. De igual forma, ante el juez natural podr\u00e1 asistir para obtener los pronunciamientos que extra\u00f1\u00f3 del a quo constitucional, relativos a la custodia, cuidado personal y alimentos de sus hijas durante \u00e9pocas anteriores al juicio criticado, lo anterior dado que este excepcional mecanismo constitucional no fue dise\u00f1ado para tal fin. <\/p>\n
En suma, dado que la providencia cuestionada en esta queja descansa en un discernimiento razonable conforme a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa conocida por la autoridad accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art. 390, n\u00fam. 2\u00b0, del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4026-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4026-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00120-01 (Aprobado en Sala de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 1\u00b0 de marzo de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}