STC4027-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4027-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2022-00041-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Omaira Cardona Zapata frente a la sentencia de 4 de marzo de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito de Pensilvania – Caldas, extensiva a los intervinientes en la tutela (incidente de desacato) con radicado n\u00b0 175414089001-2020-00042-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pidi\u00f3 que se deje sin efectos el auto que resolvi\u00f3 la consulta del incidente de desacato que promovi\u00f3 (7 abr. 2021). En sustento, critic\u00f3 la forma en la que el Juzgado accionado razon\u00f3 y motiv\u00f3 el prove\u00eddo objeto de revisi\u00f3n pues, a su juicio, no debi\u00f3 revocarse la sanci\u00f3n impuesta en primer grado a la Alcald\u00eda Municipal de Pensilvania \u2013 Caldas, en relaci\u00f3n al fallo de tutela que orden\u00f3 su vinculaci\u00f3n laboral. De all\u00ed deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2. El Juzgado querellado y la Alcald\u00eda Municipal de Pensilvania defendieron la legalidad de sus actos. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo por ausencia de inmediatez y descart\u00f3 la irracionalidad en la decisi\u00f3n criticada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Al margen de la procedibilidad de este tipo de mecanismos frente a decisiones emitidas en el tr\u00e1mite del incidente de desacato y las excepciones reconocidas jurisprudencialmente1, lo cierto es que en el caso concreto el resguardo est\u00e1 llamado al fracaso como quiera que, entre la emisi\u00f3n del prove\u00eddo que resolvi\u00f3 la consulta de la sanci\u00f3n impuesta en el tr\u00e1mite objeto de revisi\u00f3n (7 abr. 2021) y la interposici\u00f3n del auxilio (22 feb. 2022), se super\u00f3 el t\u00e9rmino que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional2, situaci\u00f3n que evidencia la falta de inmediatez y la improcedencia de la acci\u00f3n al respecto. De all\u00ed que, como lo tiene predicado esta Sala, no se entiende por qu\u00e9 si la lesi\u00f3n fundamental era tan inminente, no se acudi\u00f3 a la senda constitucional de forma tempestiva. <\/p>\n
Ahora, dado que la queja tutelar radica en la forma en la que el juzgado accionado resolvi\u00f3 la consulta del incidente, no resulta de recibo el argumento exculpatorio de la censora consistente en que Colpensiones y Porvenir S.A. no resolvieran de fondo sus peticiones. Lo anterior debido a que la eventual presentaci\u00f3n y respuesta de solicitudes ante esas entidades para conocer el estado de su historia laboral, en nada imped\u00edan la interposici\u00f3n de esta salvaguarda tan pronto conoci\u00f3 la revocatoria de la sanci\u00f3n que tuvo lugar el 7 de abril de 2021, acto del cual deriva la lesi\u00f3n ius fundamental. <\/p>\n
De otra parte, si lo que en realidad cuestiona la actora es la falta de respuesta a las peticiones que invoca, lo cierto es que tiene la posibilidad de intentar el eventual auxilio fundado en tales circunstancias y en contra de las autoridades que considere pertinentes. <\/p>\n
En definitiva, como quiera que no se satisface el requisito de procedencia en comento, no queda alternativa distinta a confirmar el fallo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 SU627-2015, \u00abla acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, (\u2026) siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (\u2026)\u00bb reiterada por esta Sala en STC16354-2021, entre otras. <\/p>\n
2\u0002 (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 y STC3236-2021). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4027-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4027-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2022-00041-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Omaira Cardona Zapata frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}