STC4029-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4029-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00030-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Juan Jos\u00e9 Beltr\u00e1n Galvis frente a la sentencia del 10 de febrero de 2022 proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra los Juzgados 7\u00ba Civil Municipal y 6\u00ba Civil del Circuito de C\u00facuta, extensiva al Juzgado 5\u00ba Civil del Circuito de C\u00facuta y a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario No 2013-0410-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Del escrito de tutela se infiere que el actor pretende que se deje sin valor y efecto el auto a trav\u00e9s del cual se decret\u00f3 una nulidad (19 junio 2018), as\u00ed como las sentencias de primera y segunda instancia proferidas en el proceso en comento (27 febrero 2020 y 24 noviembre 2021). <\/p>\n
Como fundamento adujo que promovi\u00f3 demanda ejecutiva hipotecaria en contra de los esposos Luis Carlos Ram\u00edrez Herrera y Yolanda Tarazona P\u00e9rez. Se\u00f1al\u00f3 que una vez los demandados fueron notificados por aviso, el Juzgado 7\u00ba Civil Municipal de C\u00facuta orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n; adem\u00e1s, dicho estrado efectu\u00f3 la diligencia de remate en la que el aqu\u00ed actor se present\u00f3 como \u00fanico postor, raz\u00f3n por la cual le fue adjudicado el inmueble (11 octubre 2017). <\/p>\n
Precis\u00f3 que una vez culminado el proceso ejecutivo y durante el tiempo transcurrido sin la entrega del inmueble rematado, el demandado \u00abaprovech\u00f3 para enga\u00f1osamente buscar un di\u00e1logo con el se\u00f1or Beltr\u00e1n Galvis a fin de llegar a una nueva negociaci\u00f3n y readquirir la casa que hab\u00edan perdido (\u2026), tiempo que fue aprovechado por la se\u00f1ora Yolanda Tarazona P\u00e9rez para formular incidente de nulidad bajo el supuesto de haberse violado su derecho de defensa\u00bb, solicitud que fue atendida favorablemente por el Juzgado, quien decret\u00f3 la nulidad (19 junio 2018), decisi\u00f3n con la cual, a su juicio, revivi\u00f3 el proceso hipotecario que ya estaba concluido. Se\u00f1al\u00f3 que aunque promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el Juzgado 5\u00ba Civil del Circuito mantuvo la determinaci\u00f3n (25 junio 2019), lo que a su juicio desconoci\u00f3 los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada. <\/p>\n
Relat\u00f3 que una vez superada la nulidad, el Juzgado 7\u00ba Civil Municipal de C\u00facuta profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 probada la prescripci\u00f3n que aleg\u00f3 Yolanda Tarazona P\u00e9rez y orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n contra Luis Carlos Ram\u00edrez Herrera (27 febrero 2020) y aunque apel\u00f3, el Juzgado 6\u00ba Civil del Circuito confirm\u00f3 la decisi\u00f3n (24 noviembre 2021). <\/p>\n
2. Las autoridades judiciales accionadas defendieron la legalidad de sus actuaciones. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo por que no se cumple el requisito de inmediatez para cuestionar la providencia que decret\u00f3 la nulidad en el a\u00f1o 2019; adem\u00e1s, hall\u00f3 razonable la decisi\u00f3n de segunda instancia que confirm\u00f3 la sentencia que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n. <\/p>\n
4. El promotor impugn\u00f3. Para tal fin adujo que el requisito de inmediatez s\u00ed se cumple toda vez que cuestiona la sentencia de segunda instancia emitida el 24 noviembre 2021; adem\u00e1s, estima que no existe plazo m\u00e1ximo para interponer una acci\u00f3n de tutela. Tambi\u00e9n adujo que para decidir el asunto debi\u00f3 tenerse en cuenta que el art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso establece que en el proceso ejecutivo pueden alegarse las causales de nulidad, incluso con posterioridad a la orden de seguir adelante la ejecuci\u00f3n, mientras aquel no haya terminado por el pago total a los acreedores o por cualquier otra causa legal. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado, toda vez que no cumple con el requisito de inmediatez para cuestionar el auto por medio del cual se decret\u00f3 la nulidad censurada (19 junio 2018); adem\u00e1s, la sentencia que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n obedece a un criterio de interpretaci\u00f3n normativa y valoraci\u00f3n probatoria razonables. <\/p>\n
El auto por medio del cual se declar\u00f3 la nulidad de la cual se duele el actor fue proferido el 19 de junio de 2018, es decir que, desde dicha data hasta que se efectu\u00f3 el reparto del presente amparo el 28 de enero de 2022, han transcurrido m\u00e1s de seis (6) meses desde la presunta vulneraci\u00f3n hasta la interposici\u00f3n del amparo y aunque el actor manifiesta que no existe l\u00edmite para interponer una acci\u00f3n de tutela, lo cierto es que la jurisprudencia constitucional de esta Corporaci\u00f3n ha considerado dicho termino como razonable para acudir a esta senda excepcional (CSJ STC196-2021 entre otras), es decir que dicha providencia no puede ser cuestionada por esta senda, toda vez que no se cumple el requisito de inmediatez. T\u00e9ngase en cuenta adem\u00e1s, que el hecho que se censure la sentencia proferida el 24 de noviembre de 2021, no habilita al actor para criticar providencias que se emitieron hace m\u00e1s de seis meses. <\/p>\n
De otro lado, en la sentencia emitida por el Juzgado del Circuito, por medio del cual resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n impetrado por el aqu\u00ed actor, se abordaron todos los reparos presentados por \u00e9l, los cuales insistieron en cuestionar la declaratoria de nulidad acontecida en el proceso, al respecto el Juzgado accionado precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026)respecto a lo alegado en punto de la nulidad decretada, cuyos argumentos son el eje central de la presente apelaci\u00f3n, considera esta funcionar\u00eda judicial que no hay lugar a emitir pronunciamiento de fondo en esta instancia, pues ello no puede ser objeto de estudio de la alzada, toda vez que en la sentencia recurrida no se resolvi\u00f3 sobre este aspecto, en tanto que ello ya fue resuelto mediante auto de fecha diecinueve (19) de junio de dos mil dieciocho (2018), prove\u00eddo que no fue recurrido dentro de la oportunidad procesal correspondiente por la parte demandante, sin que pueda pretender en esta instancia revivir t\u00e9rminos que legalmente han precluido, m\u00e1xime cuando el A quo no realizo un nuevo estudio sobre este punto de derecho en la decisi\u00f3n cuestionad\u00bb <\/p>\n
Aunado a lo anterior, la autoridad judicial estudi\u00f3 si hab\u00eda lugar o no a decretar la prescripci\u00f3n respecto de la ejecutada, para tal fin se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para el caso concreto la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n ejecutiva hipotecaria empez\u00f3 a contarse a partir del d\u00eda 20 de julio de 2012, fecha \u00e9sta en que se hizo exigi\u00f3le la obligaci\u00f3n al haber incurrido en mora los demandados y se observa que la demanda fue presentada el d\u00eda 25 de mayo de 2013, sin embargo no oper\u00f3 la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo de que trata el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil hoy el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso, como quiera que la demandada YOLANDA TARAZONA PEREZ, no se notific\u00f3 dentro del t\u00e9rmino de un a\u00f1o, contado a partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n al demandante de dicha providencia, por el contrario, se advierte que la misma se surti\u00f3 el 18 de abril de 2018 conforme a lo dispuesto en el inciso tercero del art\u00edculo 301 del C\u00f3digo General del Proceso, es decir que para esta \u00faltima fecha se perfeccion\u00f3 la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal y por ende ya hab\u00eda transcurrido ampliamente el lapso de cinco (05) a\u00f1os consagrados en el citado art\u00edculo como necesario para que se configure la prescripci\u00f3n alegada. <\/p>\n
Por lo anteriormente dicho, ha de concluirse que fue acertada la decisi\u00f3n de la operadora de primer grado de declarar probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n incoada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En suma, el Juzgado accionado hall\u00f3 que no hab\u00eda lugar a reabrir el debate suscitado en punto al decreto de nulidad y encontr\u00f3 que el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n no se interrumpi\u00f3 en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que la demanda no se notific\u00f3 a la ejecutada Yolanda Tarazona dentro del t\u00e9rmino del a\u00f1o previsto por la ley. Lo anterior deja en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que el precursor considera que se debi\u00f3 resolver el asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego, en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). <\/p>\n
Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4029-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4029-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00030-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Juan Jos\u00e9 Beltr\u00e1n Galvis frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62638","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62638","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62638"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62638\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62638"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62638"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62638"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}