STC4030-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4030-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00031-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de febrero de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la tutela que instaur\u00f3 Guillermo Gonz\u00e1lez Oliveros contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Chaparral, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el Proceso ejecutivo de alimentos con radicado No. 2021-0002800. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 dejar sin efecto el mandamiento de pago y el embargo de las mesadas pensionales que en su contra se decret\u00f3 (4 Mar. 2021). Tambi\u00e9n pidi\u00f3 la nulidad de lo actuado tras considerarse indebidamente notificado. Afirm\u00f3 que no fue correctamente enterado del pleito objeto de revisi\u00f3n lo que, a su juicio, le impidi\u00f3 ejercer su derecho de contradicci\u00f3n. Se\u00f1al\u00f3 que acudi\u00f3 al juzgado a alegar esa situaci\u00f3n y a pedir una cita personal a fin de pagar las cuotas adeudadas; sin embargo, el 28 de octubre de 2021 sus peticiones fueron desestimadas en prove\u00eddo que no recurri\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los convocados indicaron que el deudor si fue debidamente enterado del juicio y que no reproch\u00f3 oportunamente la notificaci\u00f3n irregular que, a su parecer, ocurri\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal declar\u00f3 improcedente el amparo porque el gestor ignor\u00f3 los presupuestos de subsidiariedad e inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El accionante recurri\u00f3 con base en los mismos lineamientos del libelo inicial y agreg\u00f3 como motivo de su inactividad las \u00abenfermedades cardiovasculares, dermatitis seborreica, obesidad, estr\u00e9s postraum\u00e1tico, trastorno de ansiedad, esquizofrenia cr\u00f3nica y permanente, secuelas neurol\u00f3gicas (\u2026)\u00bb que aduce padecer. <\/p>\n
CONSIDERACIONES. <\/p>\n
Se negar\u00e1 el amparo, toda vez que el actor irrespet\u00f3 el presupuesto de inmediatez y subsidiariedad, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
Respecto a la primera pretensi\u00f3n, no se cumple con el requisito de inmediatez, pues desde que tuvo conocimiento del mandamiento de pago y el embargo de su pensi\u00f3n, esto es, como est\u00e1 acreditado en el expediente (folio 33), el 29 de abril de 2021, hasta la formulaci\u00f3n del amparo (1 feb. 2022), han pasado m\u00e1s de 6 meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado como m\u00e1ximo para acudir a esta senda excepcional. (CSJ STC6393-2021) <\/p>\n
Por otro lado, frente a la queja relacionada con la nulidad, se constata que el juzgado neg\u00f3 la anulaci\u00f3n propuesta por el actor (28 oct. 2021); sin embargo, del mismo paginario se extrae que dicho pronunciamiento no fue objeto de oportuna impugnaci\u00f3n por parte del censor a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n que le ofrece el estatuto adjetivo1. De all\u00ed que sea evidente la ausencia de subsidiariedad en este caso concreto y la consecuente improcedencia del amparo, tal como lo ha predicado esta Sala (CSJ STC2337-2022). <\/p>\n
Ahora, dicha incuria no puede ser justificada con lo dicho por el actor en su escrito de impugnaci\u00f3n, esto es, por padecer de quebrantos de salud, en la medida en que, si bien la historia cl\u00ednica aportada da cuenta de esa circunstancia, de ella no puede extraerse cu\u00e1les fueron las condiciones de modo, tiempo y lugar que provocaron el descuido arriba aludido. Es decir, el solo hecho de que el promotor cuente con patolog\u00edas que le provoquen estar en constante control m\u00e9dico y farmac\u00e9utico no es demostrativo de que est\u00e9 imposibilitado para realizar actuaciones cotidianas. Sobre todo, cuando no se inform\u00f3 que aqu\u00e9l haya estado hospitalizado o en una situaci\u00f3n similar que le impidiera apersonarse de sus asuntos. De modo que al no haberse explicado con suficiencia cu\u00e1l fue el influjo de su enfermedad en la desidia aludida provoca que no est\u00e9 probada una raz\u00f3n justificativa. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase la misiva a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00c1LVARO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art. 318 del C\u00f3digo General del Proceso <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4030-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4030-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00031-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de febrero de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62639","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62639\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}