STC4048-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4048-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00669-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Fernando D\u00edaz D\u00edaz contra la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos esenciales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abordenar al Tribunal Superior de Villavicencio, Sala Civil, Familia, Laboral que proceda a resolver las peticiones remitidas al correo electr\u00f3nico des05scfltsvcio@cendoj.ramajudicial.gov.co el siete (7) de octubre de 2021, en el cual se solicit\u00f3 dar impulso procesal\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Luis Fernando D\u00edaz D\u00edaz formul\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n, respecto de la sentencia proferida el 17 de septiembre de 2014 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez al interior del juicio de pertenencia promovida Campo El\u00edas Guzm\u00e1n Torres contra el promotor y otros; asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 a la Sala Civil – Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio. <\/p>\n
2.2. Refiri\u00f3 el promotor que el 7 de octubre de 2021 solicit\u00f3 impulso procesal del referido remedio extraordinario, empero, \u00abhan transcurrido m\u00e1s de cinco (5) meses\u2026 y no se ha obtenido respuesta por parte del Tribunal\u00bb, situaci\u00f3n que quebranta sus prerrogativas de primer grado. <\/p>\n
2.3. Agreg\u00f3 que \u00abno pronunciarse ni tramitar la solicitud de impulso procesal, constituye una vulneraci\u00f3n a los derechos\u2026 atendiendo que la dilaci\u00f3n y retraso en el proceso [lo] perjudica\u2026 y transgrede el efectivo cumplimiento de sus derechos\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio indic\u00f3 que, en atenci\u00f3n a la solicitud de impulso procesal, el 7 de octubre de 2021 le inform\u00f3 al promotor \u00abque en virtud de la creaci\u00f3n de es[e] Despacho judicial, tom[\u00f3] posesi\u00f3n del cargo el d\u00eda 12 de febrero de 2021, por lo que, mediante Acuerdo No.CSJMEA21-30 de 10 de marzo de 2021 expedido por el Consejo Seccional de la Judicatura del Meta se orden\u00f3 la redistribuci\u00f3n de procesos, y en acatamiento al mismo, los despachos 001, 002, 003 y 004 de la Sala Civil familia Laboral de esta Superioridad remitieron a partir del 16 de marzo de tal a\u00f1o, los expedientes indicados en el citado acuerdo, los cuales fueron una compilaci\u00f3n total de 424 procesos en materia laboral, civil y de familia, adem\u00e1s se le enter\u00f3 que a partir de [su] ejercicio en el despacho se inici\u00f3 la revisi\u00f3n de cada uno de los procesos entregados, imparti\u00e9ndoles el tr\u00e1mite de rigor, labor que se ejecuta tomando en cuenta la fecha en la cual fue radicado inicialmente para conocimiento de este Tribunal\u00b8 y que de igual manera, se despliegan las labores en relaci\u00f3n con el nuevo reparto, con el fin de respetar el turno de llegada de todos los procesos y garantizar el derecho de igualdad en el acceso a la administraci\u00f3n de justicia de todos los usuarios\u00bb, comunicado que remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico edgar.leonabogados2021@gmail.com; que el 15 de marzo de 2022 profiri\u00f3 auto admitiendo el recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Anot\u00f3 que \u00abel mencionado acto administrativo – CSJMEA21-30 de 10 de marzo de 2021- dispon\u00eda en el art\u00edculo 4\u00b0 y 5\u00b0 el cierre de puertas de reparto a los Despachos 003, 004 y 005 hasta que el Despacho 001 y 002, recibieran por reparto la cantidad de 100 y 134 procesos, respectivamente, con el fin de alcanzar el promedio de carga, esta medida nunca se aplic\u00f3, vicisitud por la que, adem\u00e1s de los procesos que fueron asignados por redistribuci\u00f3n, este despacho judicial, de manera inmediata, continu\u00f3 y continua, recibiendo nuevo reparto para resolver apelaciones de sentencias, de autos, recursos de s\u00faplicas, conflictos de competencia, impedimentos, quejas, entre otros temas que tienen prelaci\u00f3n, as\u00ed como los asuntos de linaje constitucional, esto es, acciones de tutela de primera y segunda instancia, incidentes de desacato, habeas corpus, consultas de sanci\u00f3n de desacato, conflictos de competencia y nulidades de estas acciones\u00bb; que, de cara al caso concreto, el asunto lleg\u00f3 por reparto el 25 de noviembre de 2019, el que le fue remitido para su cargo el 24 de marzo de 2021, sin embargo, \u00abjunto con este litigio llegaron otros que le preced\u00edan, calculados en 136 procesos de naturaleza civil y familia y 288 procesos laborales, que hab\u00edan sido remitidos para conocimiento de esta instancia judicial y por ello, atendiendo su fecha de reparto a\u00fan queda un espacio temporal para su revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n que motiv\u00f3 la formulaci\u00f3n de este ruego constitucional fue la falta de impulso al recurso extraordinario de revisi\u00f3n, formulado por el promotor respecto de la sentencia proferida el 17 de septiembre de 2014 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez al interior del juicio de pertenencia promovida Campo El\u00edas Guzm\u00e1n Torres contra Luis Fernando D\u00edaz y otros. <\/p>\n
Ahora, del informe allegado por la autoridad accionada, junto con sus anexos y los registros del sistema de gesti\u00f3n judicial, se desprende que el 15 de marzo de 2022 la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio admiti\u00f3 la referida acci\u00f3n de revisi\u00f3n, ordenando los enteramientos y traslados respectivos. <\/p>\n
De esta manera, es claro que en el curso del presente tr\u00e1mite supralegal se super\u00f3 la situaci\u00f3n denunciada como quebrantadora de derechos fundamentales, raz\u00f3n por la cual se colige que la supuesta vulneraci\u00f3n ha cesado, por lo que el resguardo no puede prosperar, al vislumbrarse un \u00abhecho superado\u00bb, aspecto frente al cual esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01; y STC 18211-2016). <\/p>\n
3. Lo sucintamente consignado impone el despacho adverso de la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el amparo rogado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed decidido a todos los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, y oportunamente rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse este fallo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Con impedimento <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4048-2022 Magistrado ponente STC4048-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00669-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Fernando D\u00edaz D\u00edaz contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62641","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62641","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62641"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62641\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62641"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}