STC4170-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4170-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00886-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Francisco Jos\u00e9 Pinz\u00f3n Arias le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial y al Juzgado Cuarto de Familia, ambos de la ciudad de Bucaramanga, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo debatido. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderada, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que \u00abi) se deje sin efectos el auto dictado el 24 de febrero de 2022 en el proceso con radicaci\u00f3n n\u00famero 2019-244 por el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga y el auto de 22 de julio de 2021 del Tribunal Superior de Bucaramanga y ii) ordenar al Tribunal y al juzgado que profieran una nueva providencia en la cual se haga una valoraci\u00f3n adecuada del precedente jurisprudencial y normativo, en el tema de acuerdo a las reglas fijadas por la Corte Suprema de Justicia y normatividad vigente a la presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
De las diligencias allegadas se extrae que el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga en el juicio de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal adelantado contra Catalina Mantilla Zafra, declar\u00f3 infundada la objeci\u00f3n formulada por el accionante a los inventarios y aval\u00faos presentados el 1\u00b0 de noviembre de 2019 y tuvo por activos: <\/p>\n
El actor, en desacuerdo, interpuso recurso de reposici\u00f3n y, subsidiariamente apelaci\u00f3n, al estimar que dichos inmuebles fueron adquiridos con la actual compa\u00f1era permanente Lisbeth Alejandra Vega Aguilera, empero, el a quo mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n y el superior la convalid\u00f3 al apreciarse que \u00ablos bienes fueron adquiridos durante la vigencia de la sociedad conyugal (abril de 1987 a abril de 2019) y dicha uni\u00f3n marital tampoco excluir\u00eda los bienes, en virtud de la improcedencia, de la coexistencia de dos sociedades universales (\u2026) y aun cuando haya impedimentos para contraer matrimonio por parte de uno o ambos compa\u00f1eros permanentes (\u2026) siempre y cuando la sociedad conyugal anterior que haya sido disuelta por lo menos un a\u00f1o antes de la fecha en que se inici\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho, disoluci\u00f3n que, se itera, solamente ocurri\u00f3 en el 2019\u00bb (22 jul. 2021). <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el 5 de octubre de 2021 pidi\u00f3 al juzgado acusado \u00abaplicar al proceso\u00bb la sentencia SC4027-2021 de 14 de septiembre, teniendo en cuenta que \u00abmediante escritura p\u00fablica 1204 de 12 de septiembre de 2020, de la Notar\u00eda Primera de Floridablanca, declar\u00f3 a Francisco Jos\u00e9 Pinz\u00f3n Arias y Lisbeth Alejandra Vega Aguilera la uni\u00f3n marital de hecho desde el 13 de agosto de 2005\u00bb, lo que impide que su exc\u00f3nyuge tenga derecho a participar de \u00ablos bienes que se encuentran en su cabeza\u00bb, anhelo negado porque \u00abla SC4027-2021, no es doctrina probable que obligue al juzgado a acogerla\u00bb (3 dic. 2021), resoluci\u00f3n que ratific\u00f3 el 24 de febrero \u00faltimo. <\/p>\n
En su criterio, las determinaciones rese\u00f1adas lesionaron sus garant\u00edas, puesto que no se tuvo en cuenta que Mantilla Zafra \u00abno tiene derecho a participar\u00bb de sus bienes por \u00abno haber sido adquiridas durante su convivencia como marido y mujer, pues se casaron en 1987 y se separaron de hecho desde noviembre de 1992 y los bienes como da cuenta los certificados de tradici\u00f3n los empez\u00f3 a adquirir desde el 2008 y la convivencia con Lisbeth Alejandra inici\u00f3 el 13 de agosto de 2005, es decir, fueron adquiridos durante la uni\u00f3n marital y por tanto entran a formar parte de la sociedad patrimonial\u00bb, pretendiendo su ex esposa un enriquecimiento sin causa, tal como lo dispone la jurisprudencia citada, configur\u00e1ndose por tanto, \u00abdefecto sustantivo por desconocimiento del precedente jurisprudencial\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga alleg\u00f3 el link de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
El Juzgado Cuarto de Familia de esa localidad manifest\u00f3 que las disposiciones cuestionadas \u00abtienen fundamento probatorio y normativo, las cuales distan de ser caprichosas o antojadizas\u00bb, e inform\u00f3 que actualmente se est\u00e1 cumpliendo el auto de 25 de marzo de 2022 que dispuso correr traslado a las partes por el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas del trabajo de partici\u00f3n presentado el 18 de marzo de esta anualidad. <\/p>\n
Catalina Mantilla Zafra se opuso al auxilio, toda vez que \u00abpara que una sentencia de la Corte Suprema de Justicia sea doctrina probable, tiene que tener tres decisiones uniformes, que no es el caso, pues, en estricto derecho, no es obligatoria esa sola decisi\u00f3n que alude el accionante, y se encuentra vigente la doctrina de la misma Corporaci\u00f3n, de la prohibici\u00f3n o coexistencia de sociedades patrimoniales al mismo tiempo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del resguardo frente a la providencia emitida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, que convalid\u00f3 la desestimaci\u00f3n de la objeci\u00f3n presentada por el querellante a los inventarios y aval\u00faos en la liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal interpuesto contra Catalina Mantilla Zafra, por no cumplirse el presupuesto de la inmediatez que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en virtud a que, entre la fecha de dicha resoluci\u00f3n (22 jul. 2021) y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (17 mar. 2022), transcurrieron siete (7) meses y veintitr\u00e9s (23) d\u00edas, es decir, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el auxilio (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC4535-2020, STC 3457-2021y STC1919-2022). <\/p>\n
Ahora, si bien esta Corporaci\u00f3n en algunos casos ha superado la ausencia de tal requisito flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo acaece cuando la demora en activar este instituto se encuentra debidamente \u00abjustificada\u00bb, en las hip\u00f3tesis previstas en el fallo STC3949 de 2021, esto es: <\/p>\n
\u00ab(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en el sub lite, no acaece ninguna de tales exigencias, debido a que, m\u00e1s all\u00e1 de estar inconforme con el pronunciamiento fustigado, el sedicente no esboz\u00f3 las razones para disculpar su tardanza en acudir a este especial\u00edsimo sendero. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el Despacho tendr\u00e1 en cuenta la doctrina probable de la Corte Suprema de Justicia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, en punto a la prohibici\u00f3n legal de coexistencia de la sociedad conyugal y la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, la cual hasta la fecha se mantiene invariable, sin que sea viable reinterpretar el art\u00edculo 2\u00b0 de la ley 54 de 1990, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 979 de 2005, acompas\u00e1ndolo con el art\u00edculo 3\u00b0 de la ley 54 de 1990, con el fin de acceder a la petici\u00f3n del demandante Francisco Jos\u00e9 Pinz\u00f3n Arias, m\u00e1xime cuando conforme al numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 1820 del C\u00f3digo Civil, modificado por el canon 25 de la ley 1\u00b0 de 1976, la terminaci\u00f3n o disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal tiene lugar, entre otros casos, por la \u201cdisoluci\u00f3n del matrimonio\u201d y por la \u201cseparaci\u00f3n judicial de cuerpos\u201d, la cual para este caso aconteci\u00f3 el 22 de abril de 2019\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, con independencia de que se compartan o no las conclusiones del juez natural, para esta Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada no podr\u00eda calificarse de \u00abirrazonable\u00bb, ya que, fue proferida sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y jurisprudencial del tema debatido. <\/p>\n
<\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se declarar\u00e1 la inviabilidad del socorro invocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Francisco Jos\u00e9 Pinz\u00f3n Arias. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4170-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4170-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00886-00 (Aprobado en Sala virtual de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Francisco Jos\u00e9 Pinz\u00f3n Arias le instaur\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}