STC4174-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4174-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00959-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la tutela que Marta Edilia Zapata Ocampo le instauro a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Rionegro y a Luz Marina Ocampo Quintero, extensiva a la Fundaci\u00f3n Remanso de Nuestros Viejos, la Notaria Segunda de Rionegro, Edgar de Jes\u00fas Zapata Ocampo y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2019-00344 y 2019-000346. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abintegridad personal, honra, buen nombre, salud, filiaci\u00f3n, paz, m\u00ednimo vital y debido proceso\u00bb, para que se ordenara: (i) analizar \u00absi existi\u00f3 o no omisi\u00f3n por parte del Juez al negarme honorarios de lo demostrado en el proceso\u00bb, (ii) revocar la \u00abdecisi\u00f3n y se reconsidere hacer el pago justo o equivalente seg\u00fan determine el Juez, en cuento a la remuneraci\u00f3n negada por parte de Juzgado 01 Promiscuo Familia \u2013 Rionegro, Antioquia y el Tribunal Superior de Antioquia (\u2026) y, (iii) \u00aba la Se\u00f1ora Luz Marina Ocampo Quintero que formalmente se excuse por las calumnias presentadas de manera formal y publica, o que presente las pruebas de lo que se basa para ultrajar mi honra, buen nombre y dignidad\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que por disposici\u00f3n del Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Rionegro (17 jul. 2003), In\u00e9s de Jes\u00fas Ocampo Garc\u00eda (q.e.p.d.) ostentaba la calidad de curadora de su t\u00eda Mar\u00eda Emilia Ocampo Garc\u00eda (q.e.p.d.) quien se encontraba en la Fundaci\u00f3n Remanso de Nuestros Viejos \u00absin un cuidado especial\u00bb, motivo por el que se la llevo para su residencia para hacerse cargo de ella (24 mar. 2019). <\/p>\n
Indic\u00f3 que, ante la muerte de la anterior cuidadora, Edgar de Jes\u00fas Zapata Ocampo se autoproclam\u00f3 administrador de los bienes de Mar\u00eda Emilia \u00abdejando de suministrar los pagos a la fundaci\u00f3n y cosas de necesidad vital y b\u00e1sica\u00bb. <\/p>\n
Inform\u00f3 que el 17 de julio de 2019 present\u00f3 demanda para que se nombrara \u00abcurador\u00bb (rad. 2019\u201300344) y a la par el d\u00eda siguiente Luz Marina Ocampo Quintero en calidad de sobrina pidi\u00f3 se le designara en dicho cargo (rad. 2019-00346). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, pese a haber requerido a sus familiares para que visitaran a Mar\u00eda Emilia, la dejaron abandonada y hasta tuvo que presionar al administrador de los bienes para que finalmente le cediera contratos de alquileres porque \u00e9ste pretend\u00eda \u00abradicar posesi\u00f3n sobre los bienes de la t\u00eda\u00bb, por eso, desde el 28 de febrero de 2020 empez\u00f3 a dirigir las rentas y pudo mejorar la calidad de vida de su pariente. <\/p>\n
Sostuvo que, sin claridad, el estrado accionado \u00abactu\u00f3 con inatenci\u00f3n, desinter\u00e9s y omisi\u00f3n para salvaguardar el bienestar (\u2026) hacia la interesada Mar\u00eda Emilia Ocampo Garc\u00eda\u00bb, pues aunque aport\u00f3 pruebas \u00absobre el estado de la se\u00f1ora Mar\u00eda Emilia Ocampo Garc\u00eda, el estado de sus bienes y recursos, as\u00ed era yo quien estaba asumiendo inicialmente los gastos de manutenci\u00f3n y dem\u00e1s de Mar\u00eda Emilia, y posteriormente sobre el estado de las cuentas se envi\u00f3 un informe detallado y adjuntando los documentos y pruebas sumarias que respaldaban estos hechos\u00bb, inicialmente nombr\u00f3 como tutora a Luz Marina Ocampo Quintero, quien no se posesion\u00f3. <\/p>\n
Esbozo que, frente a esa \u00abdesignaci\u00f3n arbitraria y negligente\u00bb interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n y el superior mand\u00f3 al a quo atender la voluntad de la interdicta (6 ag. 2020) y, hasta el 17 de marzo de 2021, fue nombrada ella como \u00abCURADORA LEGITIMA Y GENERAL PROVISORIA de MAR\u00cdA EMILIA OCAMPO GARC\u00cdA\u00bb pero, salieron positivas para covid-19 y Mar\u00eda Emilia falleci\u00f3 el 9 de abril de 2021. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que \u00abdesde el 24 de marzo del 2019 hasta el 09 de abril del 2021 (2 a\u00f1os y 16 d\u00edas), mi t\u00eda Mar\u00eda Emilia Ocampo residi\u00f3 bajo mi cuidado, seg\u00fan lo demostrado en las pruebas adjuntas; y que desde el 07 de diciembre del 2020 hasta el d\u00eda 09 de abril 2021 (4 meses y 2 d\u00edas) como Curadora Legitima (\u2026)\u00bb y el 26 de abril aport\u00f3 registro civil de defunci\u00f3n, solicit\u00f3 el inventario de los activos, pasivos y se liquidara la remuneraci\u00f3n por el tiempo que ejerci\u00f3 dicha funci\u00f3n; no obstante, el 29 de abril el despacho resolvi\u00f3 no fijarle retribuci\u00f3n alguna, determinaci\u00f3n que no repuso y el ad quem declar\u00f3 inadmisible la alzada (3 dic. 2021). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00aba la fecha se est\u00e1 llevando la sucesi\u00f3n en la Notaria Segunda de Rionegro, Antioquia, de la cual hago parte pero inconforme con que no se me ha reconocido una remuneraci\u00f3n digna y equitativa por la justicia ni por parte de los Herederos, considero se me est\u00e1 vulnerando mis Derechos, en cuanto a tal reconocimiento, entendiendo que en disposiciones de bienes la t\u00eda Emilia tiene a su nombre 3 inmuebles con matr\u00edculas 020-190458, 020-190459 y 020- 190462, y hay existencia para el reconocimiento econ\u00f3mico en relaci\u00f3n de lo fundamentado en este mecanismo\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Antioquia se opuso a resguardo por haber actuado \u00abcon apego a derecho y atendiendo a las circunstancias propias que rodearon el caso\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Rionegro defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y alleg\u00f3 link de acceso a los expedientes objetados. <\/p>\n
La fundaci\u00f3n Remanso de Nuestros Viejos dijo que \u00abmiente la demandante al afirmar que encontr\u00f3 a su t\u00eda sin tratamiento sin dignidad ni integridad, miente. C\u00f3mo la iba a encontrar si nunca la visit\u00f3 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El Notario Segundo de Rionegro inform\u00f3 que se le present\u00f3 \u00absolicitud de liquidaci\u00f3n de la herencia de la causante Mar\u00eda Emilia Ocampo Garc\u00eda, dichas diligencias no han sido aceptadas ni se ha dispuesto el formal inicio del tr\u00e1mite (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye regla invariable la inviabilidad de este instrumento residual para disentir o revisar las resoluciones judiciales, sendero especial que tan s\u00f3lo se abre paso cuando quien est\u00e1 llamado a dispensar justicia socava o pone en riesgo las garant\u00edas superiores de los litigantes, es decir, frente a un obrar a todas luces arbitrario, grosero o ajeno a la ley, dado que no cualquier animadversi\u00f3n tiene la virtualidad de quebrantar la autonom\u00eda que el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les asigna. <\/p>\n
As\u00ed lo ha esbozado de tiempo atr\u00e1s esta Sala, al advertir que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (STC 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01 y STC892-2022), toda vez que, \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28 mar. 2012, rad. 2012-00022-01 y STC892-2022). <\/p>\n
2.- Descendiendo al caso concreto, se observa que las inconformidades de la accionante se enfilan contra los interlocutorios dictados por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Rionegro, el 29 de abril 2021 que \u00abno le fij\u00f3 remuneraci\u00f3n por el cargo de curadora\u00bb y el 11 de agosto que mantuvo inc\u00f3lume el primero, y el emitido por la Sala Civil Familia del Tribunal de Antioquia el 3 de diciembre que \u00abdeclar\u00f3 inadmisible la alzada\u00bb. <\/p>\n
No obstante, tales pronunciamientos no lucen antojadizos, ni caprichosos; por el contrario, obedecen, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para el efecto, en el prove\u00eddo que no fij\u00f3 remuneraci\u00f3n por el cargo de \u00abcuradora\u00bb, indic\u00f3 (29 abr. 2021): <\/p>\n
\u00abAhora, solicita la parte interesada se le liquide la remuneraci\u00f3n por el tiempo en que fue ejercida la funci\u00f3n de curadora; no obstante, advierte el Despacho que su funci\u00f3n fue ejercida desde el 17 de marzo (fecha de la posesi\u00f3n como curadora provisoria) hasta el 09 de abril de 2021 (fecha del deceso), no habiendo sido acreditadas las cargas del cuidado de la pupila durante dicho lapso de tiempo, sin que hubiera existido administraci\u00f3n de bienes por cuanto no se efectu\u00f3 la entrega de los mismos, raz\u00f3n por la cual resulta improcedente fijaci\u00f3n de remuneraci\u00f3n alguna tal como lo dispone el art\u00edculo 99 de la Ley 1306 de 2009\u00bb. <\/p>\n
El 11 de agosto de 2021, al resolver el recurso de reposici\u00f3n, trajo a colaci\u00f3n la Ley 1306 de 2009 y precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para ejercer el cargo de guardador se requiere de la constituci\u00f3n y aprobaci\u00f3n de la garant\u00eda por parte del guardador, as\u00ed como de la posesi\u00f3n ante el Juez, y que la remuneraci\u00f3n de los guardadores curadores o consejeros ser\u00e1 fijada por el juez y estar\u00e1 ligada a los frutos que produzcan los bienes del pupilo, sin exceder del diez por ciento de los frutos netos \u2013d\u00e9cima\u2013, que devengar\u00e1n los curadores en la medida en la que estos se produzcan y durante el tiempo que ejerzan la guarda (L. 1306\/09, art. 99). Como no existe sino un guardador, sea principal o suplente o interino, la d\u00e9cima ser\u00e1 \u00edntegra para \u00e9l durante el tiempo que act\u00fae. El juez fija la remuneraci\u00f3n atendiendo dos factores principales, la carga de trabajo que asume y el monto de las utilidades que producen los bienes del pupilo. Si el pupilo no tiene mayores bienes o estos no son rentables, el guardador tendr\u00e1 que desempe\u00f1ar su cargo de manera gratuita como ha sido desde siempre. <\/p>\n
Resalto que si bien, con posterioridad, el 7 de diciembre de 2020 fue \u00abdesignada como curadora provisoria de la interdicta\u00bb, lo cierto es que \u00absu posesi\u00f3n solo se dio en diligencia llevada a cabo el 17 de marzo de 2021, por tanto, solo a partir de esa fecha ejerci\u00f3 legalmente el cargo la designada, sin que sea de recibo el argumento de que el ejercicio del mismo comenz\u00f3 una vez falleci\u00f3 la anterior curadora designada, se\u00f1ora IN\u00c9S OCAMPO GARC\u00cdA, pues recu\u00e9rdese que el ejercicio del cargo solo comienza una vez se toma legal posesi\u00f3n del mismo y no antes. <\/p>\n
Por lo que, no encontr\u00f3 duda en que el cargo <\/p>\n
\u00abfue ejercido en el interregno comprendido entre el 17 de marzo (fecha de la posesi\u00f3n como curadora provisoria) y el 9 de abril de 2021 (fecha del deceso de la interdicta), periodo para el cual no fue acreditada carga alguna de cuidado de la pupila, como tampoco gesti\u00f3n de administraci\u00f3n de sus bienes, sin que interese en el presente caso si con anterioridad a la mencionada fecha la recurrente desempe\u00f1\u00f3 labores tendientes a desempe\u00f1ar gesti\u00f3n similar a la de una guardadora, administrando los bienes de la interdicta y cuidando personalmente de su bienestar, pues si lo hizo, ello obedeci\u00f3 a su deber de protecci\u00f3n respecto de su pariente y al principio de solidaridad que se atribuye a todas las personas respecto de aquellas cuya vida o salud se encuentra en peligro, pero en momento alguno a designaci\u00f3n efectuada por este Despacho y menos con el cumplimiento de los requisitos exigidos en la norma que regula el asunto, por tanto, mal har\u00eda esta Agencia Judicial en reconocer en este momento una calidad en la solicitante que nunca ostent\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el Tribunal Superior de Antioquia al \u00abdeclarar inadmisible la alzada\u00bb, advirti\u00f3 (3 dic. 2021): <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es evidente que la decisi\u00f3n del a quo de \u00abNO FIJAR remuneraci\u00f3n alguna a la se\u00f1ora MARTA EDILIA ZAPATA OCAMPO\u00bb NO ES APELABLE, en tanto no se encuentra contemplada dentro de las providencias se\u00f1aladas expresamente en el art\u00edculo 321 del CGP, ni en norma especial alguna. Al respecto cabe se\u00f1alar que, si bien es verdad que la norma en comento prev\u00e9 que el auto que declara la terminaci\u00f3n de un proceso si es recurrible en apelaci\u00f3n, lo cierto es que en este evento no es tal decisi\u00f3n la que constituye objeto de recurso, hab\u00eda consideraci\u00f3n que la inconformidad de la se\u00f1ora MARTA EDILIA ZAPATA OCAMPO recae exclusivamente en la terminaci\u00f3n del Juez de no fijarle remuneraci\u00f3n alguna en raz\u00f3n de su designaci\u00f3n como curadora provisora de su pupila MARIA EMILIA OCAMPO GARCIA\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Colegiatura avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una v\u00eda de hecho como lo pretende el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC892-2022). <\/p>\n
4.- En lo que concierne con el pedimento tendiente a que se ordene\u00ab a la Se\u00f1ora Luz Marina Ocampo Quintero que formalmente se excuse por las calumnias presentadas de manera formal y p\u00fablica, o que presente las pruebas de lo que se basa para ultrajar mi honra, buen nombre y dignidad\u00bb, se observa que la accionante no han acudido a la jurisdicci\u00f3n ordinaria en su especialidad penal o a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para denunciar dichos agravios, lo que torna inviable este sendero, pues bien es sabido que este camino <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para (\u2026) reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley. (se enfatiza CSJ STC1423-2020 y STC11965-2021 entre otras). <\/p>\n
5.- Son estas razones las que conllevan al fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela promovida por Marta Edilia Zapata Ocampo. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4174-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4174-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00959-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la tutela que Marta Edilia Zapata Ocampo le instauro a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}