STC4177-2022 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4177-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00974-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Seguros de Vida Suramericana S.A. instaur\u00f3 en contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ipiales \u2013 Nari\u00f1o, extensiva a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, el Juzgado Segundo Civil Municipal de Ipiales y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 52356 40 03 002 2020 00366 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La sociedad accionante, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb e \u00abigualdad\u00bb, para que se dejara sin efectos el fallo emitidao el 16 de febrero de 2022 por el juzgado acusado y se le ordenara dictar uno nuevo \u00aben el que se tenga como fundamento lo consagrado en la norma que rige la materia C\u00f3digo Comercial y lo resuelto por la Corte Constitucional en la sentencia C-232 de 1997, as\u00ed como los precedentes judiciales de la Corte Suprema de Justicia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Para ello, adujo que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ipiales confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo que no accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda que le impetr\u00f3 Alba Lupe Z\u00fa\u00f1iga Cuaspa en aras de obtener el reconocimiento y pago del valor asegurado en la p\u00f3liza de vida n\u00b0 101006834 suscrita por Jairo Demecio Pinchao Qui\u00f1onez, quien falleci\u00f3 el 2 de febrero de 2020 (9 jul 2021). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en raz\u00f3n de que la Sala Civil del Tribunal Superior de Pasto concedi\u00f3 el amparo constitucional que Z\u00fa\u00f1iga Cuaspa interpuso contra esa determinaci\u00f3n (2 feb. 2022) y, mand\u00f3 al despacho del circuito \u00abdejar sin efectos el fallo [d]e segunda instancia del 09 de julio de 2021, para que proced[iera] a proferir nueva sentencia siguiendo los lineamientos dictados por el Juez de Tutela\u00bb, \u00e9ste, revoc\u00f3 el veredicto de primera instancia, la declar\u00f3 \u00abresponsable (\u2026) al incumplir su obligaci\u00f3n contractual de pagar el valor asegurado correspondiente a la suma de cuarenta millones de pesos a la beneficiaria se\u00f1ora Alba Lupe Z\u00fa\u00f1iga Cuaspa (\u2026)\u00bb, y la conden\u00f3 a pagar dicha suma a Z\u00fa\u00f1iga Cuaspa, m\u00e1s los intereses moratorios (16 feb.). <\/p>\n
Acus\u00f3 a dicha autoridad de incurrir en v\u00eda de hecho, porque: i) Desconoci\u00f3 la l\u00ednea jurisprudencial que en de casaci\u00f3n civil predica que \u00abno es necesario requerir de nexo causal entre la omisi\u00f3n de informaci\u00f3n y la ocurrencia del siniestro en el marco de los contratos de seguros, en punto de la reticencia alegada por la compa\u00f1\u00eda aseguradora\u00bb, ii) Se fundament\u00f3 en la sentencia T-094-2019, pese a que debe aplicar el precedente del \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y, iii) Pas\u00f3 por alto que la sentencia C-232 de 1997 declar\u00f3 exequible integralmente el canon 1058 del C\u00f3digo de Comercio, que consagra \u00abque en los eventos en que el tomador omite informaci\u00f3n sobre el estado del riesgo, esta omisi\u00f3n se sanciona con la nulidad del contrato\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ipiales indic\u00f3 que en cumplimiento del \u00abfallo de tutela\u00bb del Tribunal Superior de Pasto en el radicado 2021-00366, expidi\u00f3 el prove\u00eddo de 16 de febrero pasado y, adem\u00e1s, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, enfatizando que la interesada busca \u00ababrir un nuevo debate sobre aspectos que fueron objeto de la tutela anteriormente incoada por la se\u00f1ora ALBA LUPE ZU\u00d1IGA CUASPA, acci\u00f3n en la cual la entidad hoy tutelante, no interpuso recurso de impugnaci\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto alleg\u00f3 copia del pronunciamiento atacado. <\/p>\n
Alba Lupe Z\u00fa\u00f1iga Cuaspa se opuso al amparo por improcedente frente a fallos de la misma naturaleza, m\u00e1xime cuando lo pretendido es revivir el t\u00e9rmino prescrito de impugnaci\u00f3n frente al veredicto supralegal (rad. 2022-00003). <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil Municipal de Ipiales narr\u00f3 lo surtido en el juicio controvertido, aclarando que el tramite adelantado se encuentra ajustado a derecho, y que ha obedecido las \u00f3rdenes de los funcionarios constitucionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del resguardo, debido a que se avizora que la providencia del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ipiales (16 feb. 2022), que infirm\u00f3 la de primer grado, para en su lugar, declarar responsable contractualmente a Seguros de Vida Suramericana S.A. por incumplir la obligaci\u00f3n contractual de pagar el valor asegurado correspondiente a $40.000.000 a Alba Lupe Z\u00fa\u00f1iga Cuaspa (beneficiaria), y ordenarle cancelar tal monto, no luce antojadiza, ni ilegal. <\/p>\n
En efecto, para arribar a dicha conclusi\u00f3n, en cumplimiento del \u00abfallo de tutela\u00bb proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pasto (2 feb. 2022), en el que se dispuso, \u00ab(\u2026) tras dejar sin efecto su providencia de 9 de julio de 2021, junto con las actuaciones subsiguientes, proceda a dictar una nueva en la que se sigan los lineamientos expuestos en esta providencia\u00bb\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, explic\u00f3 las caracter\u00edsticas del \u00abseguro de vida\u00bb y, precis\u00f3 que, observando los derroteros establecidos por el juez constitucional, encontraba decisiones tanto de la Corte Constitucional como de esta Sala de Casaci\u00f3n Civil que, <\/p>\n
(\u2026) han dispuesto la necesidad de la entidad aseguradora demandada, en casos como el que hoy nos ocupa, de demostrar, cuando se alega la nulidad relativa de un contrato de seguro de vida por reticencia, la relaci\u00f3n de causalidad entre la reticencia alegada, en raz\u00f3n de la preexistencia de una situaci\u00f3n de salud del tomador del seguro, y el hecho que ocasiona el siniestro que se cobra. Esto forma parte de la ratio decidendi de la sentencia T-094 de 2019, providencia que, en los reparos concretos, el apelante solicita dar aplicaci\u00f3n <\/p>\n
En ese sentido, trajo a colaci\u00f3n las sentencias STC1409-2021 y SC3791-2021, y sostuvo que <\/p>\n
(\u2026) compaginan con los [pronunciamientos] existentes en la (\u2026) T-094 de 2019, vale decir en lo pertinente a la litis planteada, que para determinar la nulidad del contrato de seguro de vida por reticencia se requiere que la entidad aseguradora pruebe el nexo causal entre el hecho que origina la reticencia y el que genera el siniestro, para el caso presente la muerte de quien fuera tomador del seguro de vida. <\/p>\n
Adem\u00e1s, evoc\u00f3 la SC3791-2021, en la que esta Colegiatura predic\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) para que prospere la excepci\u00f3n (alegada en el sub lite) de nulidad relativa por reticencia, se requiere adem\u00e1s probar por parte de la aseguradora la relaci\u00f3n de causalidad entre el hecho constitutivo de reticencia y el siniestro; para el caso, el fallecimiento del tomador. Igualmente, la relacionada con la demostraci\u00f3n de la mala fe en el tomador, am\u00e9n de la actividad que corresponde a la aseguradora para determinar de su parte el verdadero estado de salud de quien toma el seguro. <\/p>\n
(\u2026) asumir la prueba tanto de la reticencia en el tomador, como que al haber conocido de dicha informaci\u00f3n tergiversada se habr\u00eda retra\u00eddo de celebrar el contrato, o incluir condiciones m\u00e1s onerosas para el tomador. <\/p>\n
Por eso la Corte Suprema determina que \u201cAs\u00ed que ajustado el seguro se presume su validez. Y quien pretenda probar en contrario le corresponde arrimar la prueba respectiva\u201d. (sentencia SC3791-2021). <\/p>\n
Para complementar lo anotado, la Corte en esta providencia cita la decisi\u00f3n tomada en instancia de tutela con radicaci\u00f3n 1101-02-03-000-2020-00827-00, seg\u00fan la cual dispuso: <\/p>\n
\u00ab23. Ahora bien, la Sala resalta que, tal y como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de la Corte Constitucional, la aseguradora que alega reticencia, adem\u00e1s de probar este elemento objetivo: a saber, el nexo de causalidad entre la preexistencia alegada y la ocurrencia del siniestro tiene la obligaci\u00f3n de probar el elemento subjetivo, esto es, la mala fe del tomador. (\u2026). <\/p>\n
Posteriormente, resalt\u00f3 que tal postura jur\u00eddica fue adoptada en la T-094 de 2016, cuya aplicaci\u00f3n reclama la apelante; veredicto que, en lo pertinente ense\u00f1a, que \u00ablas aseguradoras tienen la obligaci\u00f3n de demostrar el nexo de causalidad entre la informaci\u00f3n omitida y el siniestro, por un lado, evidenciando la mala fe del tomador al ocultar cierta informaci\u00f3n, y por el otro, acreditando la existencia de una \u201cefectiva relaci\u00f3n causal\u201d 1 \u2013inescindible- entre la inexactitud y el siniestro acaecido.\u201d <\/p>\n
Por consiguiente, estableci\u00f3 que en el sub judice estaba acreditado el deceso de Jairo Demecio Pinchao Qui\u00f1onez, que la demandante era la c\u00f3nyuge y beneficiaria del seguro, que la causa del fallecimiento fue un \u00abpolitraumatismo por mecanismo contundente\u201d, dado que la \u00abmanera de muerte: [fue] violenta de etiolog\u00eda m\u00e9dico legal accidente de tr\u00e1nsito\u00bb, y que \u00abEl origen del siniestro (\u2026) no lo constituye la condici\u00f3n de salud presumiblemente constitutiva de reticencia, sino un desafortunado accidente de tr\u00e1nsito en el que el tomador fallece como consecuencia del mismo\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, coligi\u00f3 que \u00abning\u00fan nexo de causalidad existe entre la causa del fallecimiento [siniestro] y la circunstancia acusada como constitutiva de reticencia por la aseguradora\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, adver\u00f3 que la demandada no cumpli\u00f3 la carga concerniente a demostrar \u00abla mala fe del tomador ni cu\u00e1l hubiera sido la actitud en caso de haber encontrado al momento de suscribir el contrato la manifestaci\u00f3n del estado de salud del tomador\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con tales argumentos, razon\u00f3 que no estaban demostradas las excepciones denominadas: <\/p>\n
a) \u00abNulidad relativa de la p\u00f3liza vida n\u00b0 BAN101006834 en raz\u00f3n de la existencia de la reticencia en que incurri\u00f3 el tomador\u00bb, \u00abla reticencia es independiente de la causa de la muerte de Jairo Demecio Pinchao Qui\u00f1ones\u00bb, \u00abinexistencia de obligaci\u00f3n de pago\u00bb, \u00abel proceder de seguros de vida suramericana S.A. fue con sujeci\u00f3n estricta a la buena fe y al ordenamiento legal\u00bb, \u00abinexistencia de responsabilidad civil contractual\u00bb, \u00abenriquecimiento sin justa causa\u00bb, y \u00abcobro de lo no debido\u00bb. <\/p>\n
b) \u00abInexistencia de obligaci\u00f3n de realizar ex\u00e1menes m\u00e9dicos\u00bb, porque \u00abSi bien se ha se\u00f1alado que el asegurado no est\u00e1 exento de las obligaciones del art\u00edculo 1058 del C. de Co., es claro que (\u2026) en el presente asunto, determina que en virtud al principio de la buena fe, que, la jurisprudencia en materia de seguros ha considerado es de doble v\u00eda, le correspond\u00eda a la compa\u00f1\u00eda aseguradora determinar con claridad la condici\u00f3n de salud del accionante al momento de suscribir el contrato; sin haber realizado esta situaci\u00f3n, es pertinente adem\u00e1s se\u00f1alar que observando el precedente jurisprudencial, deb\u00eda adem\u00e1s, probar el nexo causal de la condici\u00f3n de salud con el resultado que origina el siniestro en el presente asunto, aspecto que evidentemente ha quedado claro, la reticencia no corresponde a la causa del siniestro. <\/p>\n
c) \u00abImprocedencia de reconocimiento de intereses moratorios\u00bb, dado que \u00abel beneficiario est\u00e1 cumpliendo con los requisitos del art\u00edculo 1080 del C. de Co., pues dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado en la ley, no efectu\u00f3 el pago al que se encontraba obligada la compa\u00f1\u00eda aseguradora habi\u00e9ndose efectuado el reclamo en el t\u00e9rmino se\u00f1alado en el citado art\u00edculo\u00bb y, <\/p>\n
d) \u00abPrescripci\u00f3n\u00bb, puesto que \u00abno se presentan los hechos contemplados para la prescripci\u00f3n ordinaria o extraordinaria que determina el art\u00edculo 1081 del C. de Co\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en punto a la perspectiva de g\u00e9nero que seg\u00fan la impugnante deb\u00eda observar el fallo, asegur\u00f3 <\/p>\n
Observamos de las documentales aportadas, de la demanda incoada y de las excepciones propuestas, que la negativa al reconocimiento y pago de los valores asegurados por parte de la entidad demandada, no se sustenta en el hecho de que la demandante beneficiaria, tenga la calidad de mujer, ni de esposa del causante, sino en un hecho absolutamente ajeno a ella, cual es la afectaci\u00f3n a la buena fe por parte del tomador ya fallecido, en la etapa precontractual y contractual del contrato de seguro, circunstancias que nada tienen que ver con el g\u00e9nero de la demandante, en su condici\u00f3n de mujer. <\/p>\n
2.- Independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Valga aclarar que, si el anhelo de la accionante se extiende al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pasto en la tutela interpuesta por Alba Lupe Z\u00fa\u00f1iga Cuaspa (2022-00003) que dio lugar a la determinaci\u00f3n aqu\u00ed reprochada, lo observado es que, esa resoluci\u00f3n no fue impugnada, omisi\u00f3n incuriosa que torna inviable el estudio de fondo de la misma en este escenario superlativo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, cuenta el gestor con el instrumento de la revisi\u00f3n de ese pronunciamiento ante la Corte Constitucional y, en caso de no ser seleccionado para dicho fin, tiene tambi\u00e9n el mecanismo de la insistencia. <\/p>\n
4.- Ergo, es clara la improsperidad del ruego supralegal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Seguros de Vida Suramericana S.A. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este prove\u00eddo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4177-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4177-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00974-00 (Aprobado en Sala de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Seguros de Vida Suramericana S.A. instaur\u00f3 en contra el Juzgado Segundo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}