STC4184-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4184-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00947-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El representante legal de la sociedad actora reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la Corporaci\u00f3n accionada por exceso ritual manifiesto al \u00abretener de manera irregular la providencia que resolvi\u00f3 en segunda instancia la nulidad dentro del PROCESO EJECUTIVO\u00bb. <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3 que, en el proceso ejecutivo de Salam Delivery Fast SAS contra FTP Investment Colombia Sucursal y Espidel SAS, el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla en auto de 3 de agosto de 2021 neg\u00f3 la nulidad propuesta por las sociedades demandadas, decisi\u00f3n que en apelaci\u00f3n resolvi\u00f3 el Tribunal Superior de la nombrada ciudad en providencia de 11 de marzo de 2022, en la que, en el numeral cuarto dispuso la devoluci\u00f3n de las actuaciones al Juzgado de origen una vez ejecutoriada, lo que se requiere, afirma, para dar tr\u00e1mite a la entrega de los dineros embargados en el citado asunto. <\/p>\n
Manifiesta que el 18 de marzo de 2022 radic\u00f3 ante la Secretar\u00eda de la Sala accionada, memorial de requerimiento, en el que pidi\u00f3 dar cumplimiento a lo resuelto en el numeral cuarto referido y el 23 siguiente, se acerc\u00f3 a esa secretar\u00eda para indagar sobre el expediente, y la respuesta fue que, \u00abno iba a remitir la actuaci\u00f3n al juzgado de origen, porque le hab\u00edan presentado un memorial, alegando que esas eran las directrices internas del tribunal\u00bb. <\/p>\n
Considera que, esa manifestaci\u00f3n vulnera el debido proceso, porque se ha desatendido el mandato dado en el auto de 11 de marzo, y se ha prestado para contribuir a la \u00abdilaci\u00f3n injustificada del proceso, sigui\u00e9ndole el juego a la contraparte, que no ha hecho otra cosa, sino dilatar el cumplimiento de la sentencia de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo narrado, solicita que se ordene al secretario de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, que proceda a dar cumplimiento a lo ordenado en el auto de 11 de marzo de 2022. <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 28 de marzo de los corrientes, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el ejecutivo No. 2027-00191-00. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla, respondi\u00f3 que le correspondi\u00f3 conocer el recurso de apelaci\u00f3n presentado por FTP Investment Colombia, que resolvi\u00f3 el 11 de marzo de 2022, y aclar\u00f3, que dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria el apoderado judicial de la demandada solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n de la providencia, motivo por el cual el expediente ingres\u00f3 al despacho para resolver lo pertinente. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, remiti\u00f3 el link del expediente. <\/p>\n
El Banco Agrario de Colombia, en calidad de interviniente respondi\u00f3 que, no ha vulnerado derecho alguno a la accionante puesto que la pretensi\u00f3n de la tutela va encaminada a que se remita al juzgado de origen la actuaci\u00f3n del despacho accionado, situaci\u00f3n que no es de su competencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La inconformidad de la sociedad accionante, radica en que en el proceso ejecutivo No. 2017-00191-00 que promueve contra FTP Investment Colombia Sucursal y Espidel S.A.S., el Tribunal de Barranquilla decidi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n el 11 de marzo de 2022 y el expediente no ha sido devuelto al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, y, en su sentir, la Corporaci\u00f3n accionada \u00abretiene de manera irregular la providencia que resolvi\u00f3 en segunda instancia la nulidad\u00bb. <\/p>\n
2. En lo que ac\u00e1 interesa, revisado el enlace que contiene el citado asunto, se observa que el conocimiento de la apelaci\u00f3n propuesta contra la providencia de 3 de agosto de 2021 emitido por el Juzgado de conocimiento que neg\u00f3 la nulidad propuesta por los demandados, fue resuelta el 11 de marzo de 2022 por el Tribunal accionado, en la que resolvi\u00f3 entre otras cosas, modificar el numeral primero del auto de 3 de agosto de 2021 proferido por, condenar en costas a la parte demandada; y \u00abCuarto: Remitir la actuaci\u00f3n al juzgado de origen una vez ejecutoriado este prove\u00eddo\u00bb; decisi\u00f3n notificada en el estado electr\u00f3nico No. 045 de 14 de marzo de 2022. <\/p>\n
No obstante, en los derivados Nos. 08 y 09 del expediente digital, se observa que los d\u00edas 16 y 17 de marzo de 2022, se remitieron dos memoriales al correo electr\u00f3nico de la secretaria de esa Corporaci\u00f3n seccfbqlla@cendoj.ramajudicial.gov.co., entre las que se encuentra una \u00abaclaraci\u00f3n de auto\u00bb. <\/p>\n
El 22 de marzo de 2022, el expediente ingres\u00f3 al despacho con las peticiones de las sociedades demandadas, y en providencia de 31 de este mes y a\u00f1o, dispuso aceptar la renuncia del mandatario judicial de a la sociedad FTP Investments Colombia y \u00abrechazar la \u201csolicitud de aclaraci\u00f3n\u201d presentada por la se\u00f1ora Eliana Jos\u00e9 Aramendiz Dur\u00e1n aduciendo la condici\u00f3n de representante legal del consorcio\u00bb. <\/p>\n
Decisi\u00f3n que puede ser consulta en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, en el micrositio asignado a esa Corporaci\u00f3n en el estado electr\u00f3nico No. 058 de 1 de abril del corriente a\u00f1o. <\/p>\n
3. Efectuado ese recuento, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda fundamental invocada, como quiera que, no obstante, fue resuelto el recurso de apelaci\u00f3n por el Tribunal accionado dentro de la citada acci\u00f3n ejecutiva, no era posible la devoluci\u00f3n del expediente al juzgado de origen conforme se dispuso en la mencionada providencia del 11 de marzo de 2022, toda vez que no hab\u00eda cobrado ejecutoria debido a la solicitud de solicitud de aclaraci\u00f3n presentada. <\/p>\n
En s\u00edntesis, es claro que no se advierte una situaci\u00f3n que comprometa el derecho fundamental reclamado por la sociedad accionante y que amerite la intervenci\u00f3n del fallador constitucional. <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR por improcedente la tutela promovida por Salam Delivery Fast SAS contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, la Secretar\u00eda de la Sala Civil Familia de esa Corporaci\u00f3n y el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicio) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4184-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4184-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00947-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. El […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}