STC4185-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4185-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2022-00059-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de marzo de 2022 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Luis \u00c1lvaro Salgado Aguilar le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero de Familia de esa urbe, extensiva a Dora Guardo Gaviria y la Procuradur\u00eda Delegada en Asuntos de Familia de esa localidad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderada, pidi\u00f3 que se ordenara: <\/p>\n
\u00ab1. Tutelar el Derecho de Petici\u00f3n, pues el accionante y la suscrita, hemos solicitado en varias oportunidades, de forma respetuosa, al Juzgado Tercero de Familia, para que sean revisado los pagos descontados, la suma definitiva que debe pagar el se\u00f1or Luis \u00c1lvaro Salgado por las cuotas de alimentos vencidas y las que debe seguir pagando como cuota de alimentos a favor de la se\u00f1ora Dora Guardo Gaviria. As\u00ed mismo, hemos solicitado que sean admitidas las demandas presentadas mediante el correo electr\u00f3nico de la apoderada, dado que desde el mes de octubre de 2020 fueron enviadas al siguiente correo electr\u00f3nico: j03fctocgena@cendoj.ramajudicial.gov.co. <\/p>\n
2. Tutelar el Derecho a la Administraci\u00f3n de Justicia, dado que el proceso integral con radicado 13001-3110-003-2016-00532-00, el cual fue por reparto asignado al Juzgado Tercero de Familia, ha sufrido de una extensa mora judicial, en lo que respecta a la admisi\u00f3n de las demandas de Liquidaci\u00f3n de Sociedad Conyugal y Regulaci\u00f3n de Cuota Alimentaria, las cuales han sido presentadas desde el mes de octubre del a\u00f1o 2020, circunstancias bajo las cuales mi poderdante, no cuenta con garant\u00edas para lograr que se tenga en cuenta sus argumentaciones y pruebas aportadas para el levantamiento de la medida cautelar del veinticinco por ciento (25%) de su salario devengado, as\u00ed como la respectiva liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal constituida por este y por quien fuera su esposa. <\/p>\n
3. Tutelar el Derecho al M\u00ednimo Vital, porque en las solicitudes presentadas por el accionante, se ha planteado todo el recorrido institucional que ha debido realizar en espera de que el Juzgado Tercero de Familia revise su caso con detenimiento, y sea fallado en correspondencia con el contexto en el cual se est\u00e1n desarrollando las situaciones descritas, lo cual dilata en el tiempo los tr\u00e1mites para el Reconocimiento de sus derechos, y del pago m\u00e1s all\u00e1 de lo establecido en la Sentencia del 2017, en la cuant\u00eda anteriormente se\u00f1alada, y sobre todo, afectando el cincuenta por ciento (50%) de su salario como conductor de tractomulas, desmejorando su calidad de vida y la de su actual grupo familiar. <\/p>\n
5. Tutelar los Derechos al Debido Proceso e Igualdad ante la Ley, dada las circunstancias en las cuales se encuentra el proceso con radicado 13001-3110-003-2016-00532-00, y bajo las cuales mi poderdante, no cuenta con garant\u00edas para lograr que se tenga en cuenta sus argumentaciones y pruebas aportadas para el levantamiento de la medida cautelar del veinticinco por ciento (25%) de su salario devengado, por cualesquiera de las v\u00edas anteriormente invocadas. Por lo que solicito que sea revisado el fallo del 15 de septiembre y con base en dicha revisi\u00f3n, sea revocado el fallo del proceso ejecutivo y se ordene al Juez Tercero de Familia, a proferir un fallo conforme a las pruebas aportadas y ajustado a derecho\u00bb. <\/p>\n
En compendio, dijo que el Juzgado Tercero de Familia de Cartagena conoci\u00f3 el juicio de divorcio que le impetr\u00f3 Dora Guardo Gaviria (n\u00ba 2016-00532) y lo conden\u00f3 como \u00abc\u00f3nyuge culpable y sancionado a suministrar alimentos a su exc\u00f3nyuge en cantidad correspondiente al 25% de sus ingresos\u00bb (27 sep. 2017), decisi\u00f3n que desconoci\u00f3 hasta \u00abcuando comenzaron a realizarse los descuentos en su salario de forma mensual\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que efectuados los c\u00e1lculos de sus gastos mensuales \u00abest\u00e1 en una dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica, por el embargo sobre su salario y del cual, previa consulta al analista de n\u00f3mina del empleo del se\u00f1or Luis Salgado en Flotas La Macarena (ver correo anexo), de acuerdo con los descuentos realizados, se observa que ha pagado el veinticinco por ciento de las cuotas vencidas, y que solo queda a cargo del veinticinco por ciento restante y equivalente a la sanci\u00f3n impuesta en sentencia del 17 de Septiembre de 2017\u00bb, pues la sentencia de divorcio, equ\u00edvocamente \u00abincluye el mes de septiembre de 2017 en la liquidaci\u00f3n, cuando debe liquidarse dicho cr\u00e9dito a partir del mes de octubre de 2017\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el estrado querellado libr\u00f3 mandamiento de pago en el ejecutivo de alimentos de mayores que le adelant\u00f3 Dora Guardo Gaviria (rad 2016-00532) por la suma de $9\u00b4611.750.oo, \u00abm\u00e1s los intereses moratorios causados por cada cuota desde que se hicieron exigibles hasta que se verifique el pago efectivo\u00bb (19 jun. 2019), inobservando que \u00abla se\u00f1ora DORA GUARDO nunca solicit\u00f3 el pago de intereses moratorios, sin embargo, el Juzgado sum\u00f3 al mandato ejecutivo ordenado, dicho rubro, el cual socav\u00f3 a\u00fan m\u00e1s los ingresos de mi poderdante\u00bb, lo que, en su sentir, traduce \u00abun error por parte de este despacho por lo que solicitamos que, en esta instancia procesal, se revise a la luz del contexto aqu\u00ed descrito, tal situaci\u00f3n\u00bb, en tanto tampoco se tuvo en cuenta en la providencia que mand\u00f3 seguir adelante el cobro (15 sep. 2021). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que solicit\u00f3 el levantamiento de las cautelas decretadas en el ejecutivo, porque \u00abel analista de n\u00f3mina de la empresa FLOTAS LA MACARENA, con fecha del d\u00eda 23 de junio de 2021, (\u2026) en el cual se relacionan los descuentos realizados a los embargos tipo 1 y tipo 6, y en los cuales se observa que la empresa hab\u00eda descontado y depositado al mes de abril de 2021 la suma de ($ 8.386.305.oo)\u00bb; en tal virtud, acude a este resguardo porque \u00abel proceso de [su] poderdante se ventil\u00f3 en audiencia de \u00danica Instancia (\u2026) y en dicho escenario no tiene cabida el recurso de reposici\u00f3n, mucho menos el de apelaci\u00f3n, y no se han realizado los c\u00e1lculos de los descuentos del embargo realizados a [su] poderdante, de conformidad con lo legalmente establecido y demostrado, ante el Juzgado de Familia y en esta instancia, ante usted, su Se\u00f1or\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que a continuaci\u00f3n del proceso de divorcio, en octubre de 2020 present\u00f3 sendas demandas de \u00abLiquidaci\u00f3n de Sociedad Conyugal\u00bb y \u00abRegulaci\u00f3n de Cuota de alimentos de mayores\u00bb, que \u00abpor el principio de la unidad procesal, se encuentran bajo el mismo radicado 1300131100032016005320\u00bb, y desde \u00abhace ya m\u00e1s de un a\u00f1o y cuatro meses no hay avance en estas solicitudes, lo cual se reitera en la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de [su] poderdante\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00abpretende demostrar cuanto afectan las conductas omisivas, deficientes y dilatadas en el tiempo por parte del JUZGADO TERCERO DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE CARTAGENA, y las cuales vulneran los derechos del se\u00f1or LUIS ALVARO SALGADO AGUILAR (\u2026)\u00bb, en la medida que el despacho cuestionado \u00able mantiene en la incertidumbre, pues desde el mes de octubre del a\u00f1o 2020, lo cual representa gran distancia en el tiempo, en la cual las apoderadas del se\u00f1or Salgado, tanto la apoderada inicial como la suscrita, hemos radicado diversas solicitudes para lograr una garant\u00eda efectiva en la protecci\u00f3n de sus derechos constitucionales\u00bb. <\/p>\n
2.- Dora Guardo Gaviria se opuso a la salvaguarda. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Diez Judicial II de Familia de Cartagena adver\u00f3 que \u00ab(\u2026) de no tratarse de un hecho superado, debe el juzgado resolver prontamente las peticiones presentadas por el accionante e impulsar la causa de acuerdo con la respectiva etapa procesal, independientemente de los aspectos procesales en los asuntos de referencia de que asista o no la raz\u00f3n sus peticiones es decisivo que el Juez de conocimiento resuelva prontamente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Tercero de Familia de Cartagena requiri\u00f3 \u00abnegar el amparo deprecado por el accionante en lo que tiene que ver con este Despacho pues de los hechos descritos en la acci\u00f3n de tutela y lo anteriormente manifestado, resulta evidente que no se ha desplegado por parte de este juzgado ning\u00fan tipo de conducta que vulnere sus garant\u00edas constitucionales\u00bb y, en lo concerniente a \u00abla admisi\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal\u00bb, destac\u00f3 que \u00abprocedi\u00f3 a su inadmisi\u00f3n a trav\u00e9s de auto adiado el 22 de febrero de 2022 por considerar que no cumpli\u00f3 con lo establecido en el art\u00edculo 523 del C.G.P. y en lo dispuesto en el art\u00edculo 6 del Decreto 806 de 2020\u00bb, debido a ello, \u00abha desaparecido la amenaza invocada para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales presuntamente conculcados, dado que el Despacho ha satisfecho el n\u00facleo esencial del debido proceso, petici\u00f3n, pues ha brindado una respuesta clara, congruente, completa y de fondo con lo deprecado, as\u00ed como ha llevado a cabo el proceso con las formalidades legales y constitucionales aplicables al caso\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Ampar\u00f3 el \u00abderecho al debido proceso\u00bb del impulsor, en cuanto a la \u00abdemanda de regulaci\u00f3n de cuota alimentaria para mayor de edad que present\u00f3 en octubre de 2020\u00bb y, orden\u00f3 al juzgado convocado, \u00ab(\u2026) emita y notifique debidamente un pronunciamiento de fondo acerca de la admisi\u00f3n de la demanda de regulaci\u00f3n de cuota alimentaria presentada por el accionante el 16 de octubre de 2020\u00bb. <\/p>\n
Apel\u00f3 el impulsor reiterando los argumentos del escrito genitor, agregando que \u00abSostengo esta Impugnaci\u00f3n en que no se han realizado los c\u00e1lculos de los descuentos del embargo realizados a mi poderdante, de conformidad con lo legalmente establecido y demostrado, ante el Juzgado de Familia y en esta instancia, ante ustedes, Honorables Magistrados (\u2026)\u00bb, m\u00e1xime cuando se han efectuado \u00abdiversos intentos por conciliar con la se\u00f1ora DORA GUARDO GAVIRIA, respecto de las cuotas para realizar pagos parciales, en las cuales exista un compromiso de pago, que le permita liberar las presiones que le agobian, dado que tiene el cincuenta (50%) de su salario embargado, sin embargo, todos los intentos han fracasado, dado que ella se niega a conciliar\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, arguy\u00f3 \u00abMe reitero en la impugnaci\u00f3n del fallo del 03 de marzo de 2022, con el fin de que sea requerido el Juez Tercero de Familia del circuito de Cartagena, en cuanto a la admisi\u00f3n de los procesos de Liquidaci\u00f3n de Sociedad Conyugal y Regulaci\u00f3n de Cuota de alimentos de mayores (\u2026). El Juzgado Tercero de Familia de Cartagena recibi\u00f3 en su correo institucional la subsanaci\u00f3n de la demanda de Liquidaci\u00f3n de Sociedad Conyugal, y a\u00fan no se pronuncia al respecto. Respecto de la demanda de Regulaci\u00f3n de Cuota Alimentaria de Mayores, a\u00fan no se ha pronunciado en lo m\u00e1s m\u00ednimo en cuanto su admisi\u00f3n, y persiste la vulneraci\u00f3n de los derechos impetrados, desde hace ya m\u00e1s de un a\u00f1o y cuatro meses\u00bb. (Negrilla fuera del texto). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Teniendo en cuenta el objeto de la impugnaci\u00f3n, se anuncia que el resguardo no puede abrirse paso en lo denegado en primera instancia y, por ende, aflora la convalidaci\u00f3n de lo opugnado. <\/p>\n
2.- Respecto del fallo emitido en el proceso de divorcio, emerge del dossier que se inobserv\u00f3 por el promotor, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, el presupuesto de la inmediatez que impera en este especial sendero, dado que entre la fecha del \u00abfallo que declar\u00f3 probada la causal octava de divorcio invocada por la parte demandante en la demanda principal esto es, la separaci\u00f3n de cuerpo que ha perdurado por m\u00e1s de dos a\u00f1os\u00bb (27 sep. 2017) y la radicaci\u00f3n del libelo superlativo (17 feb. 2022), transcurrieron (4) cuatro a\u00f1os, (4) meses y veinte (20) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Magistratura ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (Se resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC4535-2020, citada en STC4725-2021). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado en lo que a esa determinaci\u00f3n respecta, porque si el interesado se demor\u00f3 en interponer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al estrado censurado, con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte del socorro (STC16052-2021). <\/p>\n
3.- En lo que concierne con el prove\u00eddo dictado en audiencia de 15 de septiembre de 2021, por medio del cual se orden\u00f3 \u00abseguir con la ejecuci\u00f3n en contra del ejecutado se\u00f1or LUIS ALVARO SALGADO AGUILAR (\u2026) de conformidad a lo dispuesto en el mandamiento de pago de fecha 19 de junio del a\u00f1o 2019\u00bb, pronto se advierte que no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, para ello, el Juzgado Tercero de Familia de Cartagena aclar\u00f3 en punto del primer medio exceptivo que: <\/p>\n
\u00abNo existe ninguna nulidad o irregularidad que invalide las actuaciones llevadas a cabo, por lo que procede en despacho a resolver de fondo las excepciones presentadas por la parte ejecutada, y en ese sentido se observa que la apoderada de la ejecutada presenta dos excepciones, la primera que se refiere al \u201cpago parcial de la obligaci\u00f3n\u201d, en la medida en que informa el pagador le ha hecho descuentos al se\u00f1or Luis \u00c1lvaro Salgado Aguilar, en cuant\u00eda de $4\u00b4996.735.oo, pues en el momento de la presentaci\u00f3n de las excepciones y que estos descuentos, deber\u00edan descontarse sobre el mandamiento de pago impuesto por valor de 9\u00b4611.750.oo. <\/p>\n
Al respecto debe decir el despacho, a efectos de resolver la excepci\u00f3n planteada que, pese a que efectivamente le asiste raz\u00f3n a la apoderada ejecutada, en el sentido que si se han hecho descuentos, en este momento, de hecho por valores superiores a los establecidos, pues hemos determinado, que los valores descontados ascienden a la suma de $20\u00b4020.386.oo, no es menos cierto que dichos descuentos no obedecen al pago voluntario por parte del ejecutado, quien bien lo afirm\u00f3 en su interrogatorio, que no ten\u00eda conocimiento de la sentencia, sino hasta el momento del embargo, pese a que ten\u00eda a su apoderada judicial quien lo estaba representado en la causa procesal contentiva de divorcio en el que se profiri\u00f3 la providencia que hoy sirve como t\u00edtulo ejecutivo. <\/p>\n
Dado lo anterior, se observa, entonces que el pago es un modo de extinguir las obligaciones efectivamente, que consiste en la satisfacci\u00f3n, la ejecuci\u00f3n o el cumplimiento de una obligaci\u00f3n debida por el deudor que puede ser de dar, hacer o no hacer; pero no es menos cierto que una de las caracter\u00edsticas de ese pago es que debe ser voluntario, debe hacer un \u00e1nimo, una voluntad de pagar. Lo que en este caso se ha presentado es un cobro coercitivo de la obligaci\u00f3n planteada con la demanda y notificada a trav\u00e9s del mandamiento de pago respectivo, esto no indica que de forma voluntaria el ejecutado haya hecho abonos o pagos parciales a la obligaci\u00f3n, m\u00e1s bien que de forma coercitiva, y por ende y mandato de este despacho judicial, comenzaron a hacerse los descuentos respectivos para la satisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n establecida. Dado lo anterior, no est\u00e1 llamado a prosperar la primera de las excepciones propuestas\u00bb (Minutos 00:46:47 -00:49:39 de la Videograbaci\u00f3n: \u201c0532-16 EJECUTIVO-20210915_160725-Grabaci\u00f3n de la reuni\u00f3n.mp4\u201d). <\/p>\n
Frente a la segunda excepci\u00f3n, esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn cuanto a las excepciones propuestas, esto es, \u201cla imposibilidad de llegar a un acuerdo, finalidad de mantener un embargo\u201d, debemos decir que de conformidad con el art\u00edculo 442 de la Ley 1564 de 2012, esto es, el C\u00f3digo General del Proceso, la formulaci\u00f3n de las excepciones dentro de los procesos ejecutivos se somete a las siguientes reglas, el numeral 2\u00ba del art\u00edculo en cita dice: \u201cCuando se trate del cobro de obligaciones contenidas en una providencia, conciliaci\u00f3n o transacci\u00f3n aprobada por quien ejerza funci\u00f3n jurisdiccional, s\u00f3lo podr\u00e1n alegarse las excepciones de pago, compensaci\u00f3n, confusi\u00f3n, novaci\u00f3n, remisi\u00f3n, prescripci\u00f3n o transacci\u00f3n, siempre que se basen en hechos posteriores a la respectiva providencia, la de nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento y la de p\u00e9rdida de la cosa debida.\u201d, no se haya la excepci\u00f3n propuesta por la apoderada ejecutada dentro de las excepciones descritas por la norma tra\u00edda a colaci\u00f3n; por lo que sin mayor elucubraci\u00f3n, se encuentra que la misma tampoco est\u00e1 llamada a prosperar\u00bb. (R\u00e9cord 00:49:40 -00:51:03 ib.) <\/p>\n
Finalmente, ejerciendo control del \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb apartado a la coerci\u00f3n, concluy\u00f3, <\/p>\n
\u00abPues luego de haber resuelto las excepciones propuestas, corresponde a este despacho judicial, pues decir que en este caso se trata de un proceso ejecutivo en el que existe un titulo que es una providencia judicial, de fecha 27 de septiembre del a\u00f1o 2017, en que se estableci\u00f3 a favor de la se\u00f1ora Dora Guardo Gaviria y en cabeza del demandado Luis \u00c1lvaro Salgado Aguilar, una cuota por alimentos en cuant\u00eda del 25% de los ingresos salariales del demandado que conforme lo manifiesta la demanda, el mismo desde el mes de octubre del a\u00f1o 2017, pues no cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n establecida, situaci\u00f3n que confrontada con el dicho del demandado, quien nos manifiesta que efectivamente no cumpli\u00f3 por el desconocimiento de la providencia, pues se observa que efectivamente se encuentran probados los presupuestos f\u00e1cticos que dan origen a esta obligaci\u00f3n y que sirvieron como fundamento para librar mandamiento de pago\u00bb (Mins 00:51:05- 00:52:21 ib.). <\/p>\n
Reflexiones que no se muestran arbitrarias o contraevidentes o ilegales con la legislaci\u00f3n patria, ya que atendi\u00f3 los requisitos legales y civiles aplicables al \u00abjuicio ejecutivo\u00bb en concordancia con los previstos en la Ley 1564 de 2012, que atienden la jurisprudencia que rige la materia, y obedece, en l\u00ednea de principio, a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb las pruebas obrantes en el decurso. <\/p>\n
Con todo, se observa que el precursor no formul\u00f3 \u00abexcepci\u00f3n de m\u00e9rito\u00bb alguna tendiente a rebatir \u00abel cobro de los intereses moratorios en la orden de apremio\u00bb, adem\u00e1s de que tales hechos hab\u00edan sido aducidos en el recurso de reposici\u00f3n impetrado contra el mandamiento de pago, mecanismo sobre el cual se abstuvo de resolver el iudex fustigado mediante interlocutorio (13 oct. 2020), que no fue reprochado. <\/p>\n
4.- En punto de los dem\u00e1s anhelos del querellante, se\u00f1alados en las pretensiones tendientes a (i) \u00abTutelar el Derecho de Petici\u00f3n (Tutelar el Derecho a la Dignidad Humana) pues el accionante y la suscrita, hemos solicitado en varias oportunidades, de forma respetuosa, al Juzgado Tercero de Familia, para que sean revisado los pagos descontados, la suma definitiva que debe pagar el se\u00f1or Luis \u00c1lvaro Salgado por las cuotas de alimentos vencidas y las que debe seguir pagando c como cuota de alimentos a favor de la se\u00f1ora Dora Guardo Gaviria (\u2026)\u00bb y, (ii) \u00abTutelar los Derechos al Debido Proceso e Igualdad ante la Ley, dada las circunstancias en las cuales se encuentra el proceso con radicado 13001-3110-003-2016-00532-00, y bajo las cuales mi poderdante, no cuenta con garant\u00edas para lograr que se tenga en cuenta sus argumentaciones y pruebas aportadas para el levantamiento de la medida cautelar del veinticinco por ciento (25%) de su salario devengado, por cualesquiera de las v\u00edas anteriormente invocadas\u00bb, tampoco pueden salir avante, en la medida que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb no fue instituida con esos fines, sino para la guarda de las garant\u00edas fundamentales y, adem\u00e1s, porque el impulsor est\u00e1 facultado para acudir directamente ante las autoridades competentes a exhibir tales inquietudes, eso s\u00ed, asumiendo las consecuencias de su conducta, que no ante el juez constitucional. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque revisado el plenario y la totalidad de archivos del enlace remitidos por el a quo, no se evidencia \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, memorial o \u00absolicitud\u00bb del tutelante o su apoderada, con los que busque \u00abla revisi\u00f3n de los pagos descontados a Salgado Aguilar\u00bb y tampoco \u00abla solicitud de levantamiento de la medida cautelar del veinticinco por ciento (25%) de su salario devengado\u00bb. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que esta Corporaci\u00f3n ha insistido, en que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, y citadas en STC10520-2021). <\/p>\n
5.- Ahora bien, en lo que ata\u00f1e a la disconformidad del accionante, ante la \u00abfalta de admisi\u00f3n de los procesos de Liquidaci\u00f3n de Sociedad Conyugal y Regulaci\u00f3n de Cuota de alimentos de mayores\u00bb, precisa la Sala, tal como lo hizo el Tribunal Superior de Cartagena, que la primera fue inadmitida (22 feb. 2022), configur\u00e1ndose una carencia actual de objeto por hecho superado; en tanto la segunda, como cumplimiento al \u00abfallo tutelar\u00bb aqu\u00ed apelado, el Juzgado Tercero de Familia de Cartagena expidi\u00f3 auto admisorio (18 mar.), con el cual se acat\u00f3 la \u00aborden de amparo constitucional\u00bb. <\/p>\n
Por lo tanto, ello impone la convalidaci\u00f3n de la orden impartida en primera instancia, en lo antes analizado. <\/p>\n
6.- Ahora, las inquietudes del actor expresadas en el escrito de impugnaci\u00f3n, referentes a que en \u00abEl Juzgado Tercero de Familia de Cartagena recibi\u00f3 en su correo institucional la subsanaci\u00f3n de la demanda de Liquidaci\u00f3n de Sociedad Conyugal, y a\u00fan no se pronuncia al respecto\u00bb en la Litis confutada, constituyen alegaciones nuevas no expresadas en la demanda superlativa, por lo que, de ellas no se enter\u00f3 a los al a quo ni a convocados; por tanto, no pueden ser examinadas en esta instancia, ya que afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no pudieron controvertirlas concretamente. <\/p>\n
Esta Corte ha esgrimido sobre dicho t\u00f3pico, que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa \u2026\u00bb (STC de 10 de mayo de 2011, exp. 00416-01, reiterada STC175-2017, 19 enero 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021). <\/p>\n
7.- Lo consignado impone el respaldo del veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a los interesados lo resuelto y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4185-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4185-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2022-00059-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}