STC4186-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00962-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Hermilo Cuero, frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes e intervinientes en el declarativo de pertenencia radicado 2006-00122. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionada en el proceso ya referido. <\/p>\n
En farragoso escrito, relat\u00f3 que las autoridades accionadas incurrieron en \u00abv\u00edas de hecho\u00bb al resolver el incidente de nulidad que formul\u00f3 su apoderada y fue definido el 23 de marzo 2022. <\/p>\n
Las razones de inconformidad que expuso, literalmente, fueron las siguientes: <\/p>\n
\u00ab1. no pronunciarse sobre el hecho sobreviniente que las 4 se\u00f1oras que quieren reivindicar est\u00e1n muertas. (sic) <\/p>\n
2. que una de las que quiere reivindicar muri\u00f3 antes de presentar el reivindicatorio lo que produce nulidad de toda nulidad\u00bb. (sic) <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, \u00ab3. una vez se realiz\u00f3 la diligencia de entrega y yo me opuse con abogado, esta diligencia se llevo (sic) al juzgado 16 del circuito y sali\u00f3 la comunicaci\u00f3n de archivar el proceso y de eso se enter\u00f3 mi abogado y por eso quedo en firme la oposici\u00f3n, no puede alegarse que fue un error de digitaci\u00f3n, porque si hacemos un paralelo con otras situaciones de la vida, si un cheque se firmo fue porque se firm\u00f3, no se puede alegar que fue que me equivoque al firmarlo, ya el hecho est\u00e1 concebido y debe perdurar en el tiempo\u00bb. (sic) <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, luego de archivado el proceso \u00ab4. la abogada Villegas familiar de las 4 que quieren reivindicar (q.e.p.d.), presenta una solicitud de nulitar la diligencia porque fue hecha por un inspector de polic\u00eda y sean las nuevas normas estas personas no pueden entregar, oiga bien solicyo (sic) la nulidad, inconforme con la decisi\u00f3n de archivar el proceso, aqu\u00ed viene el hecho sobreviniente a la sentencia, que el juez debi\u00f3 fue fallar la nulidad solicitada por la abogada Villegas y no reabrir el debate sin opositor y decir que yo no ten\u00eda derecho, aqu\u00ed es donde esta (sic) una de las nulidades, el juez debio (sic) hacer un control de legalidad como dice el art 132 del cgp. Y no decidir lo que no se le estaba pidiendo para perjudicarme\u00bb. (sic) <\/p>\n
Reproch\u00f3 que \u00ab5.sobre todos estos hechos y solicitudes mi abogada se ratifico y se pronuncio en el transcurrir del incidente de nulidad y el triunal no se detuvo a analizar eta situaci\u00f3n \u00bb (sic) <\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00ab6.el c\u00f3digo civil habla que con la muerte se acaban los efectos del poder\u00bb, por ello \u00aba quien le van a entregar, si por ejemplo la persona que mur\u00f3 (sic) antes de la presentaci\u00f3n del reivindicatorio debi\u00f3 hacer una sucesi\u00f3n para participar en la demanda y se a (sic) dicho que las 4 eran familiares en primer grado y adem\u00e1s que la dra Villegas abogada que es la que se quiere beneficiar de esta reivindicaci\u00f3n, es familiar y sabia de este hecho y de los otros hechos y no a (sic) avisado al despacho\u00bb. Por lo tanto, consider\u00f3 que pod\u00eda haber \u00abun posible fraude procesal\u00bb. (sic) <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, en el proceso existen diferentes pruebas que acreditan \u00abque el verdadero poseedor de ese terreno es el suscrito con su familia y ah\u00ed tenemos varios puestos de trabajo\u00bb. Igualmente, reproch\u00f3 que, su apoderada contrat\u00f3 un estudio t\u00e9cnico, conforme a los art\u00edculos 375 y 227 del C.G.P., \u00aby este no a (sic) sido considerado\u00bb. (sic) <\/p>\n
Igualmente censur\u00f3 que, existen varios hechos nuevos, sin embargo, \u00abni el juez16 ni el tribunal se pronunci\u00f3 sobre estos hechos nuevos, sobrevinientes, que deben ser analizados y considerados para determinar que el proceso es nulo de toda nulidad\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 que, la Doctora Villegas ha faltado en reiteradas oportunidades a la lealtad procesal y \u00abaclaro que el proceso empez\u00f3 en otro juzgado, las declaraciones se tomaron en otro juzgado y la sentencia la hizo otro juzgado. Ser\u00e1 nulidad esto?\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, \u00e9l y su familia han pose\u00eddo el bien por m\u00e1s de 15 a\u00f1os, y por lo tanto, \u00abnuestra posesi\u00f3n hasta el momento cumple con los requisitos para prescribir\u00bb, pues el \u00abpredio a (sic) sido cuidado, mantenido por nosotros y nosotros nos opusimos el dia de la diligencia y el art 309 cgp. Protege nuestra posesion porque repito nunca ha stado secuestrado y ni en la diligencia quedo secuestrado\u2026\u00bb. (sic). <\/p>\n
2. En consecuencia, solicit\u00f3 que se ordene \u00abla nulidad de todo lo actuado en el proceso desde la muerte de Amalia san clemente pineda quien debi\u00f3 dar poder o en su defecto como ya estaba muerta y todos los que quieren reivindicar son familiares incluso la abogada Villegas eran familiares debieron hacer la sucesi\u00f3n para actuar a nombre de ella\u00bb. Igualmente pidi\u00f3 que se compulsara copias \u00aba los que fallaron a la lealtad como abogados en este proceso\u00bb, y finalmente que se ordenara \u00abla terminaci\u00f3n el proceso e indicar que debe enviarse el respectivo oficio a la oficina de registro de i.p. (sic) donde esta registrada la demanda inicial de prescripci\u00f3n de aldemar alvarez y no esta inscrita la reivindicacion\u00bb. (sic) <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Magistrado sustanciador de la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, manifest\u00f3 que no ha vulnerado el derecho fundamental del accionante, toda vez que, las decisiones adoptadas obedecieron la normativa adjetiva aplicable para el caso concreto, en especial, los art\u00edculos 309 y 132 y s.s. del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Advirti\u00f3, que la tutela carece del requisito de procedibilidad de la subsidiariedad, puesto que el accionante no recurri\u00f3 la providencia que inadmiti\u00f3 la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega, encontr\u00e1ndose en firme dicha decisi\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali remiti\u00f3 el link del expediente digitalizado y, manifest\u00f3, que en el proceso reprochado la actuaci\u00f3n se adelant\u00f3 con total apego a las exigencias legales, as\u00ed mismo se\u00f1al\u00f3 que, el actor \u00abha adelantado toda clase de acciones encaminadas a evitar esta entrega del predio de marras a quienes lo vencieron en el juicio\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Previo a resolver sobre la acci\u00f3n de tutela, considera la Sala necesario, realizar con sustento en el expediente digital que fue remitido al tr\u00e1mite constitucional, un recuento de las actuaciones procesales surtidas en el mismo: <\/p>\n
1.1. El 4 de mayo de 2006, el se\u00f1or Aldemar \u00c1lvarez formul\u00f3 demanda de prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria sobre cuatro (4) bienes inmuebles que conforman un predio de mayor extensi\u00f3n, contra Fanny, Nubia y Amalia Sanclemente Pineda, Gloria Amparo Sanclemente V\u00e9lez, Mar\u00eda Ligia Sanclemente de Zorrilla, Lucila, Graciela, Jes\u00fas Enrique y Juan Carlos Sanclemente Villegas, Fanny Sanclemente viuda de Vernaza y Doris Sanclemente viuda de Sanclemente, el cual le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Catorce Civil del Circuito de Cali. <\/p>\n
1.2 El 5 de mayo de 2009, Fanny Sanclemente de Vernaza y otros, presentaron demanda de reconvenci\u00f3n, solicitando la reivindicaci\u00f3n del inmueble de mayor extensi\u00f3n. <\/p>\n
1.4 Por una nueva distribuci\u00f3n ordenada por el Consejo Superior de la Judicatura, mediante los Acuerdos PSAA15-10402, PSAA15-10412, PSAA15-10414 y PSAA15-10442, el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Cali asumi\u00f3 de nuevo el conocimiento del proceso el 24 de febrero de 2016, y continu\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas previamente decretadas. <\/p>\n
1.5 A trav\u00e9s de los Acuerdo CSJVAA17-45 del 6 de julio de 2017 del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle, se orden\u00f3 la remisi\u00f3n del proceso al Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali, quien el 29 de agosto de 2017, declar\u00f3 preclu\u00edda la etapa probatoria y fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento el 3 de noviembre de 2017, en donde profiri\u00f3 sentencia que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda principal, y acogi\u00f3 las de la demanda de reconvenci\u00f3n formulada por Fanny Sanclemente de Vernaza y otros, y le orden\u00f3 al demandado, Aldemar \u00c1lvarez, la entrega del predio ubicado en la Carrera 53 #14 -55 de Cali (Valle del Cauca), lote de mayor extensi\u00f3n que engloba los inmuebles identificados con los folios de matr\u00edcula inmobiliaria Nos. 370-345309, 370-151546, 370-345270 y 370-226086 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cali. <\/p>\n
Posteriormente en auto de 1 de diciembre de 2017, comision\u00f3 a los Juzgados Civiles Municipales de Cali o Juzgados de Peque\u00f1as Causas o Competencia M\u00faltiple de Cali, para que se realizara la diligencia de entrega conforme a los art\u00edculos 308 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1.6 Durante la diligencia de entrega, que se llev\u00f3 a cabo el 1\u00ba de diciembre de 2019 por la Oficina de Comisiones Civiles n.\u00b0 15 de Cali, Jos\u00e9 Hermilo Cuero Monta\u00f1o, aqu\u00ed accionante, se opuso a la misma a trav\u00e9s de apoderada judicial, tras alegar que era poseedor, raz\u00f3n por la cual la comisionada remiti\u00f3 la oposici\u00f3n al Juzgado comitente, esto es, el Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali, \u00e9ste en providencia de 20 de septiembre de 2019 inadmiti\u00f3 dicha oposici\u00f3n \u00abcomo quiera que no present\u00f3 prueba sumaria que demostraran su posesi\u00f3n\u00bb, y orden\u00f3 regresar las diligencias con el objeto de continuar con la entrega, la que sigui\u00f3 el 19 de febrero de 2020. <\/p>\n
1.7 El opositor quien no recurri\u00f3 la decisi\u00f3n, acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela (radicado 2020-00035), la que negada por el Tribunal Superior de Cali el 4 de marzo de 2020, y confirm\u00f3 en sede de impugnaci\u00f3n esta Sala, mediante fallo STC4045-2020 de 25 de junio de 2020, con fundamento en que el accionante, no hab\u00eda agotado los recursos ordinarios que ten\u00eda a su alcance para atacar la providencia censurada de 20 de septiembre de 2019. <\/p>\n
1.8 En el entretanto, el 4 de febrero de 2020, la apoderada judicial del se\u00f1or Cuero Monta\u00f1o solicit\u00f3 al Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali declarar la nulidad de la providencia de 20 de septiembre de 2019, con \u00abargumentos similares\u00bb a los expuestos en la presente acci\u00f3n de tutela, incidente que se rechaz\u00f3 el 3 de septiembre de 2020, con sustento en que \u00abpara el momento de su interposici\u00f3n ya exist\u00eda sentencia ejecutoriada y ninguna de las supuestas causales de nulidad se origin\u00f3 en la misma\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, le indic\u00f3 al opositor que la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 no dar tr\u00e1mite a la oposici\u00f3n en la entrega, ya se encontraba ejecutoriada, y, que, \u00abla actuaci\u00f3n sobre la cual el memorialista fundamenta la ilegalidad del auto de fecha 20 de septiembre de 2019, es una actuaci\u00f3n puramente secretarial, en la que simplemente se dej\u00f3 constancia de la terminaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, dejando constancia en todo caso, que en el presente asunto se encontraba pendiente la diligencia de entrega del predio que fue objeto de esta tramitaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
1.9 Contra la anterior decisi\u00f3n, la apoderada del actor interpuso el 13 de octubre recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. El Juzgado de conocimiento mantuvo la decisi\u00f3n el 2 de febrero de 2021 y concedi\u00f3 el segundo en efecto devolutivo. <\/p>\n
1.10 El 15 de diciembre de 2021 la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida, y, aun cuando la apoderada de Jos\u00e9 Hermilo Cuero Monta\u00f1o solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n y recurri\u00f3 en reposici\u00f3n esta \u00faltima providencia, fueron rechazados por improcedentes. <\/p>\n
2. Ahora bien, en el asunto en estudio, el accionante pretende que mediante esta v\u00eda extraordinaria se revoque la providencia de segunda instancia, que confirm\u00f3 el auto del Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali que rechaz\u00f3 el incidente de nulidad por \u00e9l presentado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, advierte la Sala el fracaso del amparo, en la medida que la decisi\u00f3n reprochada se dio luego de un an\u00e1lisis legal, probatorio y jurisprudencial que no puede ser considerado como arbitrario o caprichoso. <\/p>\n
En efecto, el Tribunal Superior de Cali en la providencia reprochada, luego de desarrollar el r\u00e9gimen normativo y jurisprudencial sobre las nulidades procesales, explic\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) trat\u00e1ndose de nulidades procesales tendientes a atacar situaciones propias del tr\u00e1mite del proceso, no cualquier persona puede valerse de la misma para atacar el procedimiento en la medida que tal facultad solo puede ser ejercida por las partes del mismo. De igual manera que, un opositor a una entrega carece de legitimaci\u00f3n para atacar aspectos procesales propios del proceso que dio origen a la sentencia que la orden\u00f3, menos a\u00fan alegar la nulidad de aquella\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00absi como se sabe y lo prev\u00e9 la legislaci\u00f3n procesal, la legitimaci\u00f3n constituye un requisito para alegar la nulidad, y bajo tal entendido, aquella s\u00f3lo puede ser alegarse por quien se haya visto afectado con el vicio teniendo la carga de indicar el inter\u00e9s que le asiste para ello, tambi\u00e9n lo es que, no cualquier persona puede presentarse a un proceso y presentar una nulidad frente a actuaciones que le son ajenas\u00bb. <\/p>\n
Ahora, descendiendo al caso en concreto, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abla anterior limitaci\u00f3n se halla verificada respecto de la solicitud de nulidad fundada por el se\u00f1or Jos\u00e9 Hermilo Cuero Monta\u00f1o, pues el mismo, no solamente no ostenta la calidad de parte que lo legitime para tal prop\u00f3sito, sino que adem\u00e1s, al no haber sido admitida la oposici\u00f3n que en su momento present\u00f3, y encontrarse dicha decisi\u00f3n en firme, en la actualidad \u00e9ste no ostenta la calidad de opositor resultado con ello improcedentes las solicitudes de nulidad que, presentadas bajo tal condici\u00f3n que se recalca, no ostenta, s\u00f3lo est\u00e1n reservadas a las partes del proceso conforme acaba de explicarse\u00bb. (Resalta la Sala). <\/p>\n
Y continu\u00f3 afirmando, <\/p>\n
Igualmente, se\u00f1al\u00f3 que frente a las causales de nulidad alegadas por el incidentante \u00abtampoco se halla legitimado para impugnar, no s\u00f3lo por cuanto el mismo no ostenta la calidad de \u201cparte\u201d dentro del proceso, sino porque adem\u00e1s: no se ve cu\u00e1l es el perjuicio que tales actuaciones puedan ocasionarle y, en todo caso, por encontrarse precluida la oportunidad para su formulaci\u00f3n respectivamente\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, resalt\u00f3 que aunque la secretar\u00eda del Juzgado cometi\u00f3 un error al emitir una constancia de archivo, \u00abtal actuaci\u00f3n per s\u00e9 no resulta vulneradora de los derechos del opositor pues ning\u00fan perjuicio podr\u00eda devenir de aquella al no ostentar la calidad de parte interesada en la continuaci\u00f3n el tr\u00e1mite, sino tambi\u00e9n, por cuanto tal actuaci\u00f3n secretarial no ostenta la condici\u00f3n de una providencia judicial capaz de disponer la terminaci\u00f3n del proceso\u00bb. (\u00c9nfasis de la Sala) <\/p>\n
A continuaci\u00f3n indic\u00f3, <\/p>\n
\u00abIgual circunstancia se depreca de la petici\u00f3n de nulidad ante la falta de personer\u00eda de la apoderada judicial de la parte demandante para actuar en nombre de cuatro de las demandantes, algunas de ellas fallecidas, por cuanto no representa ning\u00fan perjuicio para su prohijado, dado que a \u00e9ste le resulta indiferente c\u00f3mo est\u00e9 integrada la parte que solicita la entrega del inmueble, cuando lo cierto es que el perjuicio que en realidad amerita su legitimidad es la relacionada con la desestimaci\u00f3n de la posesi\u00f3n de su representado. En este sentido, las advertencias de dichas irregularidades son del resorte de las personas afectadas (para el caso de indebida representaci\u00f3n) o las partes\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente manifest\u00f3 que, pese a que el recurrente se\u00f1al\u00f3 que se hab\u00eda dado reapertura del debate de la oposici\u00f3n, pues consideraba que la misma ya se encontraba en firme, \u00abla diligencia de entrega que tuvo lugar mediante la intervenci\u00f3n de subcomisionada (\u2026) la recurrente present\u00f3 oposici\u00f3n con fundamento en la posesi\u00f3n que por espacio de 14 a\u00f1os se\u00f1al\u00f3 que ha ejercido su prohijada, lo cierto es que ante tal hecho, la subcomisionada remiti\u00f3 las diligencias al juzgado comitente (conocimiento) con la intenci\u00f3n de que la oposici\u00f3n fuese dirimida\u00bb, quien finalmente, inadmiti\u00f3 la oposici\u00f3n y orden\u00f3 la continuaci\u00f3n de la entrega \u00abdecisi\u00f3n que no fue impugnada, y por tanto, se encuentra actualmente ejecutoriada\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 que la sentencia alegada por el opositor en el la solicitud de nulidad y en el recurso de apelaci\u00f3n, trata de un \u00absupuesto de hecho (\u2026) distinto al que se presenta en el presente asunto\u00bb, toda vez que \u00abaqu\u00ed, tanto el comitente como el comisionado\u2026son despachos judiciales, y la subcomisionada, al no reputarse operadora judicial, sino una ejecutora material de las \u00f3rdenes judicial, obr\u00f3 correctamente al disponer la remisi\u00f3n de la oposici\u00f3n al juzgado comitente a fin de que \u00e9ste la resolviera. Luego entonces, es claro que tal actuaci\u00f3n se ajust\u00f3 a derecho. Lo anterior cuando dicha oposici\u00f3n en su oportunidad fue inadmitida por dicha sede judicial y se halla en firme, descart\u00e1ndose con ello que el interesado en la entrega deb\u00eda insistir en ella\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo anterior, para la Corte los argumentos desarrollados por el Tribunal convocado al resolver el recurso de apelaci\u00f3n, no pueden tildarse de sesgados o caprichosos, ya que obedecen a una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n, avalada por el contexto particular que revel\u00f3 el asunto y la normativa aplicable al caso. <\/p>\n
Lo anterior, toda vez que luego de analizados los documentos obrantes en el expediente, el ad quem consider\u00f3 que efectivamente el incidentante no ten\u00eda legitimaci\u00f3n para alegar las presuntas nulidades incurridas en el proceso, pues, no es parte del mismo. <\/p>\n
Ahora, se advirti\u00f3 que aunque el recurrente se opuso a la diligencia de entrega, el subcomisionado remiti\u00f3 el expediente al Juzgado de conocimiento, para que ella resolviera sobre el mismo y, teniendo en cuenta que no alleg\u00f3 ninguna prueba siquiera sumaria, el despacho la inadmiti\u00f3, sin que tal decisi\u00f3n fuera recurrida. <\/p>\n
Tampoco se puede decir que existe una nulidad como consecuencia de la constancia secretarial, toda vez que, si bien existe, no es una providencia judicial que haya terminado el proceso. <\/p>\n
4. En ese orden, el ataque dirigido a descalificar la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica realizada por el Tribunal accionado, aparece como una diferencia conceptual no susceptible de ser avalada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, instrumento que no es una instancia adicional para obtener una mejor opini\u00f3n y, por ello, resulta la improcedencia del amparo, pues, aunque el accionante no comparta los argumentos del Tribunal Superior de Cali, por resultarle desfavorables, la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo para calificar cu\u00e1l de las posiciones es la que resulta correcta en el caso en concreto, m\u00e1xime, cuando la interpretaci\u00f3n del Juez de instancia, no resulta caprichosa o que la misma configure una v\u00eda de hecho. (Ver entre otras, CSJ Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, reiterada en STC825-2020, STC 10259 de 2021 y STC2621-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Ahora, como el accionante solicita a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, compulsar copias a quienes consider\u00f3 que faltaron a la lealtad procesal, tal pretensi\u00f3n desborda el objeto de esta senda constitucional, y est\u00e1 a su alcance poner en conocimiento de las autoridades respectivas los hechos que aqu\u00ed alega, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias derivadas de ello. (Ver entre otras, CSJ STC13871-2016, STC14669-2016, STC605-2022 y STC2309-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Jos\u00e9 Hermilo Cuero, frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicio) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4186-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00962-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Hermilo Cuero, frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62655","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62655","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62655"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62655\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62655"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62655"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62655"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}