STC4187-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4187-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00973-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Fauner Jos\u00e9 Barahona Rodr\u00edguez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cali y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a la Fiscal\u00eda de Gir\u00f3n Santander, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Personer\u00eda y la Defensor\u00eda Regional de Cali, la Personer\u00eda de Jamund\u00ed, la Direcci\u00f3n General del Inpec, y el Director COJAM – Complejo Carcelario y Penitenciario con Alta y Mediana Seguridad de Jamund\u00ed, as\u00ed como las partes e intervinientes en el amparo constitucional 2021-0155-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la salud, seguridad personal, vida, petici\u00f3n, y a la informaci\u00f3n, presuntamente vulnerados con la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal cuestionado, al confirmar la decisi\u00f3n del Juez Cuarto Civil del Circuito de Cali, sin estar acreditado que las autoridades que all\u00ed fueron accionadas dieron respuesta a sus peticiones. <\/p>\n
En sustento de lo pretendido expres\u00f3 que, el \u00ab15 de diciembre de 2021\u00bb (sic) pidi\u00f3 al Tribunal de Cali que diera respuesta de fondo, \u00absi dentro de la sentencia proferida en el proceso No. 004-2021-0155-01, fueron accionados todos los que accione\u00bb (sic); y si era normal \u00abunir dos tutelas a una sola\u00bb, teniendo en cuenta que, una se adelant\u00f3 para que se garantizara la provisi\u00f3n de tres (3) comidas completas, y para que contestaran los escritos radicados en la empresa de alimentos, as\u00ed como ante el rancho del Complejo Carcelario y Penitenciario con Alta y Mediana Seguridad de Jamund\u00ed -COJAM. <\/p>\n
En la otra acci\u00f3n constitucional, expuso \u00abque est\u00e1 al borde de la locura\u00bb, por los \u00abtratos psicol\u00f3gicos, f\u00edsicos, crueles e inhumanos, a los que he estado sometido, y que a\u00fan persisten\u00bb, por lo que reclam\u00f3 se le autorizara el cambio de centro carcelario. <\/p>\n
Que, el Juez Cuarto Civil del Circuito de Cali, no verific\u00f3 las respuestas que las accionadas presentaron, y \u00absin corroborar nada\u00bb, dio credibilidad a sus declaraciones, y profiri\u00f3 sentencia que neg\u00f3 el amparo, cuando lo cierto es, que a la fecha las citadas entidades no han contestado sus peticiones. <\/p>\n
2. Con sustento en lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar \u00abreparar los da\u00f1os f\u00edsicos, psicol\u00f3gicos, ps\u00edquicos, salud mental, y dem\u00e1s secuelas a mi salud y vida causados por las omisiones de las entidades judiciales y civiles accionadas\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juez Cuarto Civil del Circuito de Cali, remiti\u00f3 el link del expediente constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Magistrado sustanciador afirm\u00f3 que, en la acci\u00f3n de tutela promovida contra el Inpec y otros con el radicado No. 2021-00155-01, confirm\u00f3 el fallo impugnado el 10 de septiembre de 2021 y resolvi\u00f3 los puntos expuestos por el inconforme, decisi\u00f3n que no vulner\u00f3 ninguna garant\u00eda fundamental. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n como vinculada manifest\u00f3 que no advirti\u00f3 circunstancias que permitan concluir vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales por parte de la entidad, por lo que pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda Regional de Valle del Cauca explic\u00f3, que los hechos que dan lugar a este mecanismo excepcional no corresponden a acciones u omisiones de ese ente de control, por lo cual carece de legitimidad en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La Defensor\u00eda Regional del Valle expres\u00f3 que, consultada la base de datos en las plataformas visi\u00f3n web y Orfeo, comprob\u00f3 que el solicitante no ha presentado ninguna petici\u00f3n relacionada con los hechos descritos en tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
6. La Personer\u00eda Distrital de Santiago de Cali expuso que, revisado el sistema de informaci\u00f3n de gesti\u00f3n documental, no encontr\u00f3 referencia alguna sobre el caso del se\u00f1or Barahona Rodr\u00edguez. <\/p>\n
<\/p>\n
7. El Fideicomiso Fondo Nacional de Salud PPL, dijo que respecto a los pedimentos que indica el accionante, consult\u00f3 los archivos magn\u00e9ticos, sin que repose notificaci\u00f3n por alg\u00fan medio de la mencionada solicitud. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.1 El 21 de julio de 2021 el Juez Cuarto Civil del Circuito de Cali, neg\u00f3 el amparo implorado por no evidenciar vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales invocadas, en relaci\u00f3n con la alimentaci\u00f3n, en tanto que, <\/p>\n
\u00absi bien es cierto en el Complejo Penitenciario se presentaron inconvenientes con la alimentaci\u00f3n a cargo de la Organizaci\u00f3n Uni\u00f3n Temporal Alimentando la Resocializaci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que, \u201cal interior del centro carcelario se dio inicio al Comit\u00e9 de Seguimiento al Suministro de Alimentaci\u00f3n COSAL, en el cual se encuentran representados los internos, quedando constancia en las actas que se realizan peri\u00f3dicamente, que se est\u00e1 cumpliendo con los est\u00e1ndares de higiene, gramaje y dem\u00e1s establecidos en el contrato y que se encuentra avalado por profesionales en el \u00e1rea de nutrici\u00f3n, no pudi\u00e9ndose por ello inferir que la alimentaci\u00f3n que les es provista no cumpla con los requerimientos nutricionales que se encuentran establecidos para la poblaci\u00f3n carcelaria\u00bb. <\/p>\n
Referente a la queja por los servicios de salud, expuso que: <\/p>\n
\u00abaunque el actor manifest\u00f3 tener una patolog\u00eda testicular, no se aport\u00f3 \u201chistorial m\u00e9dico que permitiera establecer con certeza su real estado de salud\u201d y si a la fecha de la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional se encontraba en alg\u00fan tratamiento que no se le haya continuado luego de su traslado, o pendiente de autorizaci\u00f3n, entrega y\/o realizaci\u00f3n de alg\u00fan procedimiento, medicamento u otro servicio que requiera, y que hiciera evidente la vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental a la salud, a efectos de proceder a su protecci\u00f3n, lo cual es corroborado por el Complejo Penitenciario al dar contestaci\u00f3n, cuando informa que procedieron a solicitarle al Hospital Piloto de Jamund\u00ed, la programaci\u00f3n de cita para valoraci\u00f3n, en tanto que al revisar la base de datos no encuentran \u00f3rdenes para ex\u00e1menes o especialistas a su favor\u00bb <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al requerimiento para traslado de centro de reclusi\u00f3n estim\u00f3 que, \u00abel actor desde el momento en que fue detenido, ha pasado por diferentes establecimientos carcelarios, para garantizar la integridad f\u00edsica, personal y su vida, llegando al Cojam en el mes de marzo de 2021 y que el Grupo de Seguridad y Vigilancia solicit\u00f3 la implementaci\u00f3n de las medidas de seguridad encaminadas a proteger su vida e integridad, as\u00ed como dio apertura al estudio de nivel de riesgo para determinar la situaci\u00f3n y la posibilidad del traslado\u00bb. <\/p>\n
1.2 El accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, porque la entidad no hab\u00eda garantizado la entrega de alimentaci\u00f3n completa, ni de los medicamentos de manera oportuna, y tampoco le hab\u00edan retirado el cat\u00e9ter. <\/p>\n
1.3 El 10 de septiembre de 2021 la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 el fallo, tras considerar, que se efectuaron actas de seguimiento por parte del comit\u00e9 encargado del suministro de v\u00edveres con la uni\u00f3n temporal, en los que se verific\u00f3 la compra, recepci\u00f3n, almacenamiento, gramaje, preparaci\u00f3n, cocci\u00f3n y distribuci\u00f3n de las comidas que suministran al personal privado de la libertad, se realiz\u00f3 inspecci\u00f3n ocular sin registrar novedades en el proceso de entrega de \u00e9stas a los reclusos de la penitenciar\u00eda COJAM. <\/p>\n
Frente a la pretensi\u00f3n que concierne al derecho a la salud, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abel actor est\u00e1 recibiendo todo lo que concierne al servicio de salud en forma oportuna y diligente, m\u00e1xime que tan solo ha transcurrido un d\u00eda, por tarde, para la entrega material de los f\u00e1rmacos, gesti\u00f3n administrativa que encaja dentro de los principios de continuidad, oportunidad y eficiencia que inspira el derecho fundamental a la salud contenidos en los literales d, e y k del art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 1751 de 2015; adicional a ello, el INPEC inform\u00f3 que ya realiz\u00f3 los tr\u00e1mites para agendarle cita m\u00e9dica al accionante, entendiendo la Sala que este aspecto es para abarcar lo atinente al padecimiento testicular que denuncia el actor en esta acci\u00f3n, agregando que no hay prueba de la negaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n del servicio de salud por parte de los accionados y de todas formas el accionante tiene la posibilidad de acudir al servicio sanitario dentro del establecimiento carcelario para mitigar cualquier lesi\u00f3n de su salud\u00bb. <\/p>\n
2. La queja puntual del se\u00f1or Barahona Rodr\u00edguez, no es otra m\u00e1s que obtener amparo a los derechos a la salud, seguridad, as\u00ed como la entrega de alimentos conforme lo exigi\u00f3 en la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 contra el Instituto Nacional y Penitenciario de Colombia INPEC con el radicado No. 004-2021-00155-00, solicitud denegada en primera instancia por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cali, y confirmada por la Sala Civil del Tribunal de esa ciudad. <\/p>\n
3. La jurisprudencia, ha precisado de manera recurrente y uniforme que las decisiones que se adopten en virtud de una tutela, no pueden ser objeto de controversia a trav\u00e9s ese mismo mecanismo excepcional: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abEl fundamento de tal improcedencia se encuentra, por un lado, en que se debe respetar la funci\u00f3n judicial que se concreta en la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y, por otro, garantizar la defensa del acceso efectivo a la justicia, el cual se ver\u00eda truncado si no se cierra la posibilidad de cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela en virtud de la espiral indefinida que podr\u00eda generarse. Esta posibilidad afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada adem\u00e1s de generar un perjuicio al goce efectivo de los derechos constitucionales que la tutela busca garantizar1\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora bien, si existieron equivocaciones o desafueros de los jueces constitucionales en sus decisiones, \u00e9stos no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de la misma naturaleza, pues para tal fin, el ordenamiento jur\u00eddico cre\u00f3 las figuras de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, la eventual revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo. <\/p>\n
<\/p>\n
Al respecto esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abel legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo 2\u00bb. <\/p>\n
4. Con todo, se exalta que la jurisprudencia ha aceptado la procedencia de la utilizaci\u00f3n de este mecanismo constitucional, cuando la determinaci\u00f3n adoptada en el fallo de tutela es producto de un fraude o si se reprochan actos anteriores o posteriores a esa providencia, lesivos del debido proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed, en el pronunciamiento SU-627 de 2015, el Alto Tribunal Constitucional precis\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tute-la, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb. <\/p>\n
5. En ese orden, advierte la Sala que la acci\u00f3n constitucional es improcedente, porque el se\u00f1or Barahona Rodr\u00edguez promovi\u00f3 otra solicitud de amparo, denegada por el juzgado de conocimiento, confirmada el 15 de septiembre de 2021 por el Tribunal Superior de Cali, al no evidenciar amenaza o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, como quiera que, exist\u00edan actas de seguimiento para la entrega de alimentos en las que se dej\u00f3 constancia que no constaban irregularidades relacionadas con la comida entregada a las personas privadas de la libertad. <\/p>\n
Ahora bien, se advierte que el solicitante intenta con este mecanismo excepcional, cambiar el sentido del fallo primigenio para que se profiera una decisi\u00f3n en su favor, pretensi\u00f3n que se torna abiertamente improcedente, toda vez que, no puede controvertir las providencias adoptadas por el fallador constitucional, con una acci\u00f3n del mismo linaje. <\/p>\n
<\/p>\n
M\u00e1xime, cuando en el caso en estudio no se configura ninguno de los presupuestos enunciados por la jurisprudencia para su procedencia de manera excepcional, esto es, que la sentencia emitida por los funcionarios convocados hubiera sido producto de una situaci\u00f3n de fraude. <\/p>\n
6. Por \u00faltimo, en lo que ata\u00f1e a la petici\u00f3n que supuestamente \u00abradic\u00f3 el 15 de diciembre de 2021 ante la Sala Civil del Tribunal de Cali\u00bb, se observa que alleg\u00f3 una copia de un escrito titulado \u00absolicitud de obtener respuesta de fondo\u00bb, sin embargo, no existe constancia de su envi\u00f3, ni mucho menos, de la entrega, recepci\u00f3n o acuse de recibo de la misma. <\/p>\n
Aunado al hecho que, el Tribunal accionado dijo que, ese documento no lo encontr\u00f3 radicado, de donde se concluye que tampoco existe vulneraci\u00f3n alguna a esa garant\u00eda fundamental, pues no se acredit\u00f3 que el accionante haya presentado alguna petici\u00f3n adicional, que esa Corporaci\u00f3n deba responder. <\/p>\n
7. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Fauner Jos\u00e9 Barahona Rodr\u00edguez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cali y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicio) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4187-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4187-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00973-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Fauner Jos\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}