STC4188-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4188-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01802-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de septiembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Gabriel Prada Urue\u00f1a le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n\u00b0 2, la Sala Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo debatido. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 los derechos a la \u00abfavorabilidad, aplicaci\u00f3n de precedentes jurisprudenciales, principio de primac\u00eda del derecho sustancial sobre el formal, igualdad y m\u00ednimo vital\u00bb para que se ordenara a la Magistratura cuestionada, <\/p>\n
\u00abi) Se dicte por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral sentencia de Unificaci\u00f3n de la jurisprudencia sobre las pensiones del Sector de las Telecomunicaciones, el cual se encuentra amparado por la Ley 28 de 1943, Ley 22 de 1945, Decreto 2660 de 1961 y normas reglamentarias y concordantes, el Acuerdo 041 de 1983 y la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo de \u201cTeletolima\u201d suscrita con \u201cSintraofitel\u201d. <\/p>\n
ii) Como consecuencia del amparo constitucional solicitado en Sentencia de Unificaci\u00f3n Jurisprudencial, se proceda a lo siguiente: Declarar sin valor y efecto las sentencias proferidas por las autoridades accionadas que negaron el reconocimiento de la pensi\u00f3n convencional con 50 a\u00f1os de edad y 20 de servicio invocada por el demandante as\u00ed: 1. Reformar la proferida por el Juzgado 18 Laboral del Circuito, en cuanto al monto y salario base de la pensi\u00f3n; 2. el proferido por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia y 3. el proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en la SL3041-2021. <\/p>\n
iii) Por secretar\u00eda se notifique de la decisi\u00f3n, en la forma y t\u00e9rminos previstos en el art. 36 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
iv) Se proceda a corregir la sentencia dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en la cual se neg\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n a trabajadores que cumplieron 20 a\u00f1os de servicio antes del 31 de julio de 2010 y 50 a\u00f1os de edad con posterioridad a esa fecha y dejar en firme el reconocimiento de la pensi\u00f3n por parte del Juzgado 18 Laboral del Circuito y reformar la parte contentiva del monto de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n conforme Caprecom la efectuaba y a las pruebas aportadas en la demanda y las aportadas por la demandada en la contestaci\u00f3n. <\/p>\n
v) Revocar las condenas en costas en contra del trabajador y en su lugar, condenar en costas a la entidad demandada\u00bb. <\/p>\n
En compendio, relat\u00f3 que la Corporaci\u00f3n censurada no cas\u00f3 la sentencia dictada el 6 de septiembre de 2018 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el juicio laboral seguido contra la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales \u2013 UGPP, que revoc\u00f3 el veredicto del Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de esta ciudad que accedi\u00f3 al reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n acorde con la Convenci\u00f3n Colectiva de trabajo 2002-2003, para en su lugar, absolver a la entidad convocada (SL3041-2021, 6 jul). <\/p>\n
De igual modo, se\u00f1al\u00f3 que se descart\u00f3 que la intenci\u00f3n de las partes que \u00abfirmaron la convenci\u00f3n colectiva, fue la de que el empleado beneficiario de la misma, que cumpla el tiempo de servicio, adquiere y no pierde el derecho a la pensi\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 42 por el hecho de retirarse o sea retirado de la empresa antes de cumplir la edad exigida\u00bb, desconociendo que la Sala accionada en \u00abcuanto a la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad e interpretaci\u00f3n de la cl\u00e1usula convencional ha fijado el rumbo a seguir, en que ha dicho que el \u00fanico requisito es el tiempo de servicio y que la edad es una condici\u00f3n para reclamar el derecho pensional, incurriendo en desconocimiento del precedente jurisprudencial tanto de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral como la Civil en v\u00eda de tutela\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y remiti\u00f3 copia de la providencia opugnada. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 la salvaguarda, porque \u00abal cotejarse el escrito de tutela con los argumentos de la demanda de casaci\u00f3n, f\u00e1cil resulta advertir que son similares y por ello de entrada puede afirmarse que la intenci\u00f3n del accionante no es otra que, so pretexto de la vulneraci\u00f3n de los derechos de orden superior, reabrir un debate ya finiquitado dentro del respectivo proceso y por las autoridades judiciales competentes, lo cual no es dable aceptarse por v\u00eda de tutela, m\u00e1xime cuando la decisi\u00f3n cuestionada se observa razonable\u00bb. <\/p>\n
2.- Refut\u00f3 el precursor iterando los argumentos inaugurales, alegando que \u00abcomo trabajador ya tra\u00eda un amparo, que estaba inicialmente en el art. 1\u00b0 de la Ley 28 de 1943; en el art\u00edculo 21 del Decreto 1237 de 1946; en el art. 9 del Decreto Ley 2661 de 1960 (\u2026) ni en estas normas ni en la norma de la Junta Directiva de Teletolima hay restricci\u00f3n alguna que se\u00f1ale que se debe cumplir la edad estando al servicio de la Empresa. De lo cual se deduce que no puede haber otra lectura ni ning\u00fan tipo de restricci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de lo que fija la misma norma y aqu\u00ed expresamente no hay ninguna norma que se\u00f1ale restricci\u00f3n alguna ni convencional ni de car\u00e1cter legal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como aspecto preliminar, la Corte restringir\u00e1 el an\u00e1lisis al prove\u00eddo emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 (6 jul. 2021) porque, pese a que el ataque superlativo se enfil\u00f3 tambi\u00e9n contra los juzgadores de primer y segundo grado, ser\u00eda inane detenerse en la confrontaci\u00f3n de supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos similares a los que soportaron la demanda de casaci\u00f3n, cuya validez y aptitud claramente fueron \u00absometidas a la controversia que legalmente les corresponde ante el juez natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (STC2377-2018 reiterada en STC1104-2021 y STC862-2022). <\/p>\n
2.- Precisado lo anterior, pronto se anuncia que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo resuelto por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, porque la directriz confutada no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, los anhelos del memorialista fueron desestimados en el escenario natural por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, que no quebr\u00f3 el fallo de segundo grado en el pleito que inco\u00f3 contra la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales \u2013 UGPP. <\/p>\n
Para arribar a dicha conclusi\u00f3n, liminarmente indic\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el censor, con el cargo formulado, presenta quince errores de hecho, con los que busca demostrar el yerro del Tribunal, al negar la prestaci\u00f3n solicitada, al sostener que la edad \u00fanicamente es un requisito de disfrute de la prestaci\u00f3n, pero no para su causaci\u00f3n, la cual, seg\u00fan expone, estaba supeditada al tiempo de servicio; discernimiento que soporta en el principio de favorabilidad. <\/p>\n
Pues bien, se destaca que en la imputaci\u00f3n no se se\u00f1alan los medios de convicci\u00f3n que, por su errada apreciaci\u00f3n o falta de observancia, dan cuenta de los errores atribuidos a la decisi\u00f3n cuestionada\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, al analizar la sustentaci\u00f3n, despunt\u00f3 que lo criticado se centra \u00aben el alcance otorgado a la cl\u00e1usula 42 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 2002-2003\u00bb, disposici\u00f3n que expone lo siguiente: <\/p>\n
\u00abPENSI\u00d3N DE JUBILACI\u00d3N: Cuando un trabajador cumpla veinte (20) a\u00f1os o m\u00e1s de servicios continuos o discontinuos al servicio de la Empresa, tenga cincuenta (50) a\u00f1os de edad y haya sido vinculado a la empresa por contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido con anterioridad al 31 de enero de 1996, adquirir\u00e1 el derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. <\/p>\n
Los trabajadores se comprometen a presentar ante la Empresa la solicitud de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n y los documentos para su tr\u00e1mite seis (6) meses antes de cumplir el estatus de pensionado. <\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO 1: Cuando un Trabajador(a) cumpla diecinueve (19) a\u00f1os o m\u00e1s continuos al servicio y cuarenta y nueve (49) a\u00f1os o m\u00e1s de edad, TELETOLIMA ESP le reconocer\u00e1 un excedente equivalente a un treinta y cinco (35%) por ciento del promedio de la liquidaci\u00f3n del a\u00f1o inmediatamente anterior de su sueldo, prima de vacaciones, prima de navidad y subsidio de transporte, hasta cuando la entidad respectiva le decrete la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. <\/p>\n
Si el trabajador no presenta los documentos requeridos perder\u00e1 este derecho. <\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO 2: TELETOLIMA S.A. E.S.P. incrementar\u00e1 el sueldo en un cinco (5%) por ciento al trabajador (a) que cumpla veinte (20) a\u00f1os de servicios y cuarenta y ocho (48) a\u00f1os de edad. <\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO 3: Los anteriores beneficios solo se reconocer\u00e1 a los trabajadores que tenga contrato de trabajo suscrito con Teletolima S.A. E.S.P. a t\u00e9rmino indefinido, hasta el 31 de enero de 1996. Los trabajadores que ingresen a la empresa con posterioridad a esta fecha se regir\u00e1n por las normas legales vigentes en materia de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00aben atenci\u00f3n a lo previsto por las partes firmantes de ese acuerdo y teniendo en cuenta la regla fijada por la Corte, en el sentido de que los jueces deben apreciar las cl\u00e1usulas de los acuerdos colectivos de trabajo, aplicando la hermen\u00e9utica legal, en perspectiva de los principios de literalidad y teleol\u00f3gico, no se encuentra un error, protuberante y manifiesto, que conlleve a la Sala a actuar en la forma pretendida en la demanda de casaci\u00f3n, toda vez que el alcance otorgado por el ad quem al precepto extralegal, no solo es razonable sino que se atiene a su texto y a la voluntad del empleador y el sindicato\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, asever\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) en esa disposici\u00f3n, de manera expresa se alude al \u00abtrabajador\u00bb, que cumpla 20 a\u00f1os de servicio y 50 de edad, e informa, en su par\u00e1grafo 3\u00b0, que ese beneficio, \u00absolo se reconocer\u00e1 a los trabajadores que tenga contrato de trabajo suscrito con Teletolima S.A. E.S.P. a t\u00e9rmino indefinido, hasta el 31 de enero de 1996\u00bb; expresiones que de manera sensata, llevan al entendimiento de que la edad, en este asunto, deb\u00eda satisfacerse en vigencia del v\u00ednculo laboral. <\/p>\n
Dicha postura, encuentra sustento en el art\u00edculo 467 del CST, conforme al cual, las convenciones colectivas de trabajo son acuerdos logrados para regular las condiciones laborales que deben regir los contratos individuales, durante su vigencia. <\/p>\n
As\u00ed, por regla general, las disposiciones convencionales, aplican a las situaciones existentes durante el lapso en el que est\u00e9n vigentes, ya que, al culminar la relaci\u00f3n contractual, finalizan las obligaciones de las partes, excepto, cuando estos, en uso de su facultad de autocomposici\u00f3n, la extiendan m\u00e1s all\u00e1 de la extinci\u00f3n del v\u00ednculo, situaci\u00f3n que, conforme a la redacci\u00f3n de la cl\u00e1usula, no sucedi\u00f3. <\/p>\n
Frente a lo anterior, en las sentencias de casaci\u00f3n CSJ SL, 23 en. 2008, rad. 32009, reiterada en las providencias CSJ SL8655-2015, CSJ SL609-2017 y CSJ SL1035-2018, se indic\u00f3: <\/p>\n
Conviene agregar que en principio es cierto que legalmente se descarta la extensi\u00f3n de las disposiciones convencionales a situaciones acaecidas despu\u00e9s de terminados los contratos de trabajo en tanto as\u00ed lo consagra el categ\u00f3rico imperativo legal del art\u00edculo 467 del C.S. del T., sin embargo, es posible que las partes, dentro de su autonom\u00eda, acuerden dicha extensi\u00f3n, sin que ello sea per se contrario al orden p\u00fablico o a normas superiores-, considera sin embargo, que en tales eventos la obligaci\u00f3n debe quedar expresa y expl\u00edcitamente estipulada, precisamente por ser una excepci\u00f3n al principio legal contenido en la norma que se acaba de se\u00f1alar, que impone el deber de su consagraci\u00f3n manifiesta, clara e inequ\u00edvoca. <\/p>\n
As\u00ed, si el sindicato y la empresa no establecieron, de manera expresa y contundente, que la pensi\u00f3n convencional pod\u00eda causarse despu\u00e9s de finalizado el contrato de trabajo, el entendimiento razonable y que adem\u00e1s sigue la intenci\u00f3n de los contratantes, es que, existe derecho a la prestaci\u00f3n si se suscribi\u00f3 un contrato a t\u00e9rmino indefinido antes del 31 de enero de 1996 y se acredit\u00f3 el tiempo de servicios y la edad, en vigencia del v\u00ednculo contractual, entre el trabajador y la compa\u00f1\u00eda, como con acierto lo dedujo el Tribunal\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, esgrimi\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el principio de favorabilidad no aplica ante cualquier choque interpretativo, sino solo cuando se dan dos o m\u00e1s interpretaciones firmes y bien estructuradas, como se expuso en las sentencias de casaci\u00f3n CSJ SL18110-2016, reiterada en la CSJ SL5395-2018, en donde se precis\u00f3: <\/p>\n
Por \u00faltimo, es de anotar que el sentido atribuido por el Tribunal a esas disposiciones convencionales no desconoce el principio de favorabilidad en la interpretaci\u00f3n de las fuentes formales del derecho \u2013art\u00edculo 53 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica-, ya que este postulado parte del supuesto de la existencia de dos o m\u00e1s interpretaciones s\u00f3lidas contrapuestas. Significa esto que no es cualquier colisi\u00f3n interpretativa la que da lugar a aplicar la favorabilidad, sino aquella originada a partir de dos o m\u00e1s interpretaciones firmes y bien fundamentadas o estructuradas. <\/p>\n
En esta causa, no se presenta una discrepancia de criterios que impliquen estarse al postulado previsto en el art\u00edculo 53 de la CP, como que, el entendimiento de segunda instancia, es razonado y fue debidamente fundamentado, situaci\u00f3n que descarta una equivocaci\u00f3n ostensible y protuberante, al insistirse, conforme al acuerdo extralegal, que el reconocimiento de la pensi\u00f3n se supedit\u00f3 al cumplimiento de los requisitos en vigencia del contrato de trabajo (al efecto, pueden consultarse las sentencias de casaci\u00f3n CSJ SL625-2021, SL1104-2021 y SL1060-2021). <\/p>\n
Ahora bien, en torno al despido, que a juicio del quejoso le impidi\u00f3 arribar a los 50 a\u00f1os de edad, en servicio activo, dijo: <\/p>\n
\u00abse observa que la cl\u00e1usula 42, nada dispuso al respecto y, en cuanto a los argumentos relativos a la continuidad de la actividad de la Empresa de Telecomunicaciones del Tolima, por parte de Colombia Telecomunicaciones S. A., no se indic\u00f3 ning\u00fan elemento de convicci\u00f3n que d\u00e9 cuenta de esa situaci\u00f3n y, en todo caso, al plenario, no se alleg\u00f3 prueba al respecto. <\/p>\n
Adem\u00e1s. la Resoluci\u00f3n n. 0398 del 1\u00b0 de marzo de 2010 (f.\u00b0 37 a 38 ibidem), no fue valorada en segunda instancia, pero al auscultarla, de manera objetiva, no contiene ninguna manifestaci\u00f3n que conlleve a infirmar la decisi\u00f3n. En efecto, ese acto, se ocup\u00f3 en definir si hab\u00eda lugar a reconocer la pensi\u00f3n convencional del art\u00edculo 42, neg\u00e1ndola bajo el argumento de que la edad deb\u00eda cumplirse en vigencia del contrato y nada dijo frente a la Ley 28 de 1943, como se sostiene en la acusaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC9232-2018, reiterada en STC2544-2021 y STC1648-2022). <\/p>\n
4.- Por lo tanto, se impone mantener el fallo refutado, advirtiendo que para la Sala es procedente el respeto por las \u00abdecisiones judiciales\u00bb, m\u00e1xime cuando se trata de \u00aborganismos de cierre\u00bb, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo, comp\u00e1rtase o no lo resuelto por el juez natural, lo que aqu\u00ed no acontece. <\/p>\n
5.- Lo dicho conlleva a la convalidaci\u00f3n del veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4188-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4188-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01802-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62657","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62657","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62657"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62657\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62657"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}