STC4190-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4190-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01088-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de junio de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Rafael Jos\u00e9 del Rosario Delgado Gonz\u00e1lez le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior y al Juzgado Noveno Laboral, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00ba 11001 31 05 009 2012 00452 01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abseguridad social\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00abirrenunciabilidad de los derechos m\u00ednimos\u00bb y \u00abfavorabilidad en materia laboral\u00bb, para que se dejara sin efecto la sentencia SL5126-2020 y, en tal virtud, se ordenara a la Magistratura acusada \u00abemitir una de reemplazo\u00bb en la que case el veredicto del ad quem y condene a Siemens S.A. \u00aba pagar al fondo de pensiones Skandia S.A., el valor a que ascienden los aportes pensionales, junto con los rendimientos financieros y los intereses moratorios, seg\u00fan el c\u00e1lculo actuarial que realice el mencionado fondo, por los aportes dejados de cotizar durante toda la relaci\u00f3n laboral que existi\u00f3 entre Siemens S.A. y el se\u00f1or Rafael del Rosario Delgado Gonz\u00e1lez\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, en el juicio laboral que le promovi\u00f3 a Siemens S.A. para que se declarara que entre \u00e9l como trabajador y Siemens S.A. como empleador existi\u00f3 un contrato de trabajo a t\u00e9rmino fijo \u00ab[entre] (\u2026) el nueve (09) de diciembre de 2005 y (\u2026) ocho (08) de diciembre de 2011\u00bb, \u00abque Siemens S.A. no cumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n legal (\u2026) de afiliar[lo] y menos a\u00fan pagar aportes obligatorios para pensi\u00f3n a ninguna administradora de fondo de pensiones\u00bb y, como consecuencia, se le condenara a \u00abpagar al fondo de pensiones Skandia S.A., el valor a que ascienden los aportes pensionales, junto con los rendimientos financieros y los intereses moratorios\u00bb, absolvi\u00f3 a la pasiva (12 jun. 2013); determinaci\u00f3n que el superior convalid\u00f3 (12 jul.), al paso que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral no quebr\u00f3 la del ad quem (SL5126-2020, 25 nov.) <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que con la \u00faltima providencia se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, porque: i) Interpret\u00f3 aisladamente el art\u00edculo 15 de la Ley 797 de 2003, desconociendo que el canon 15 de la Ley 100 de 1993 establece que \u00abtodo trabajador deber\u00e1 inscribirse al sistema, con independencia de su origen o nacionalidad\u00bb; ii) Desatendi\u00f3 los art\u00edculos 9\u00b0 del Decreto 692 de 1994, 2\u00b0 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y 11 de la Ley 100 de 1993, que evidencian que era un \u00abafiliado obligatorio\u00bb, puesto que \u00abresid[\u00eda] legal[mente] en el pa\u00eds, cuando suscribi\u00f3 [y ejecut\u00f3] el contrato de trabajo (\u2026), y por ello, su permanencia en Colombia, no obedeci\u00f3 a la suscripci\u00f3n de dicho convenio laboral\u00bb; iii) Pas\u00f3 por alto que \u00absu inscripci\u00f3n en el esquema de seguridad social venezolano resultaba intrascendente, as\u00ed como su manifestaci\u00f3n de no querer afiliarse al sistema colombiano, pues de acuerdo con los Art\u00edculos 1 de la Ley 100 de 1993 y 48 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la Seguridad Social, es un derecho irrenunciable\u00bb y, iv) No opt\u00f3 por la interpretaci\u00f3n de las normas que le resultaba m\u00e1s favorable, a saber, \u00ablas de car\u00e1cter internacional, que reconocen el derecho irrenunciable a la Seguridad Social de los trabajadores nacionales y extranjeros, en igualdad de condiciones, (\u2026) as\u00ed como las normas de car\u00e1cter interno\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 29 Judicial II para Asuntos del Trabajo y Seguridad Social relat\u00f3 lo surtido en el litigio controvertido y se opuso al amparo por improcedente, ya que \u00abes afiliado voluntario el trabajador extranjero que se encuentra vinculado al Sistema de Seguridad Social de su pa\u00eds de origen y, por ende, el empleador colombiano no ostenta la obligaci\u00f3n de afiliarlo y efectuar los aportes correspondientes al Sistema General del Pensiones y Seguridad Social Colombiano, menos aun cuando aqu\u00e9l \u00abprefiri\u00f3 no incorporarse como afiliado voluntario\u00bb. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Laboral defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y enfatiz\u00f3 que lo pretendido por el accionante es convertir el resguardo en una \u00abinstancia adicional\u00bb. <\/p>\n
Siemens S.A. pregon\u00f3 la inviabilidad del reconocimiento, porque la controversia se resolvi\u00f3 conforme a derecho, en tanto el demandante en su condici\u00f3n de extranjero y contando con \u00abla opci\u00f3n legal de filiaci\u00f3n voluntaria, \u00abprefiri\u00f3 continuar bajo la cobertura exclusivamente del sistema pensional de su pa\u00eds de origen\u201d. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que la sentencia cuestionada no se fundamenta en \u00abconceptos irrazonables o arbitrarios\u00bb, debido a que \u201cel actor en su calidad de extranjero ten\u00eda cobertura en su pa\u00eds de origen, raz\u00f3n por la cual opt\u00f3, tal como lo permite la norma, por no incorporarse como afiliado voluntario dentro del SGP en Colombia, lo que lleva como consecuencia que no haya afectaci\u00f3n al derecho irrenunciable a la seguridad social en materia pensional\u00bb. <\/p>\n
4.- El impulsor replic\u00f3 iterando los argumentos del escrito genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y la convalidaci\u00f3n del fallo de primer grado, debido a que se avizora que la resoluci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (25 nov. 2020) que no quebr\u00f3 la de 12 de julio de 2013 expedida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, no luce antojadiza, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 razonablemente los presupuestos para que la persona extranjera que labora en Colombia sea tenida como afiliado voluntario y no obligatorio al Sistema General del Pensiones y Seguridad Social. <\/p>\n
En efecto, para arribar a tal conclusi\u00f3n, asegur\u00f3 que en la Litis no hab\u00eda discrepancia en torno a los siguientes aspectos: \u00abi) que el demandante es de nacionalidad venezolana; ii) que suscribi\u00f3 contrato de trabajo con la sociedad demandada Siemens S.A. el 9 de diciembre de 2005; iii) que lo desarroll\u00f3 en nuestro pa\u00eds; y iv) que no fue afiliado al Sistema General de Pensiones en Colombia\u00bb. <\/p>\n
Luego, explic\u00f3 que el Sistema General de Pensiones \u00abprevi\u00f3 la existencia de dos categor\u00edas de afiliados; unos cuya vinculaci\u00f3n al mismo era obligatoria y, otros, que, no teniendo esta condici\u00f3n, voluntariamente quisieran optar por su pertenencia al mismo\u00bb; clasificaci\u00f3n respecto de la cual <\/p>\n
el Decreto 692 de 1994, en su art\u00edculo 9 numeral 1o, indic\u00f3 que ser\u00edan afiliados obligatorios los nacionales o extranjeros vinculados mediante contrato de trabajo, pero tambi\u00e9n lo es que en su literal b) numeral 2o expresamente dijo: <\/p>\n
(\u2026). 2. En forma voluntaria: <\/p>\n
a) Los trabajadores independientes (\u2026) <\/p>\n
b) Los extranjeros que en virtud de un contrato de trabajo permanezcan en el pa\u00eds y no est\u00e9n cubiertos por alg\u00fan r\u00e9gimen de su pa\u00eds de origen o de cualquier otro\u201d. <\/p>\n
De tal suerte que en vigencia de dicha disposici\u00f3n correspond\u00eda, trat\u00e1ndose de extranjeros, armonizar el texto \u00edntegro de la norma y determinar que el querer del legislador no fue amparar de manera gen\u00e9rica como afiliados obligatorios a los trabajadores extranjeros, sin m\u00e1s miramiento que su nacionalidad; sino que, si aquellos estaban cubiertos por alg\u00fan r\u00e9gimen de seguridad social ya de su pa\u00eds o de otro territorio, ser\u00edan afiliados voluntarios. <\/p>\n
Esa directriz fue plasmada de manera m\u00e1s clara en el art\u00edculo 3 de la Ley 797 de 2003, cuando al modificar el art\u00edculo 15 de la Ley 100 de 1993, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
ART\u00cdCULO 15.- Modificado por el art. 3, Ley 797 de 2003 Afiliados. Ser\u00e1n afiliados al sistema general de pensiones: <\/p>\n
<\/p>\n
1. En forma obligatoria: <\/p>\n
Todas aquellas personas vinculadas mediante contrato de trabajo o como servidores p\u00fablicos, salvo las excepciones previstas en esta ley. (\u2026). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En forma voluntaria: <\/p>\n
(\u2026). Los extranjeros que en virtud de un contrato de trabajo permanezcan en el pa\u00eds y no est\u00e9n cubiertos por alg\u00fan r\u00e9gimen de su pa\u00eds de origen o de cualquier otro. <\/p>\n
Valga la pena destacar que el art\u00edculo 3 de la Ley 797 de 2003, al que acudi\u00f3 el fallador, era la regla vigente, en materia de afiliaciones al Sistema Integral de Seguridad Social, al momento en que se suscribi\u00f3 el contrato de trabajo entre las partes, que como se reitera, lo fue el 9 de diciembre de 2005. <\/p>\n
De la norma en menci\u00f3n, a no dudarlo, dimana que el legislador consagr\u00f3 una excepci\u00f3n a la regla de la obligatoriedad de afiliaci\u00f3n cuando de un extranjero se trata, pues si aquel ya tiene cubiertos los riesgos de I.V.M., su empleador esta exonerado de afiliarlo al sistema, a menos que de forma libre y voluntaria, aquel se lo solicite. <\/p>\n
Acto seguido, afirm\u00f3 que esa tesis jur\u00eddica reconoc\u00eda el car\u00e1cter universal del derecho a la seguridad social y su obligatoriedad por constituir un servicio p\u00fablico, dado que \u00abgarantiza[ba] a todos los trabajadores, independientemente de su origen, o procedencia, el camino para construir la senda de cotizaciones que les permita acceder a una prestaci\u00f3n pensional\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, precis\u00f3 que el Tribunal no err\u00f3 respecto a la comunicaci\u00f3n que el demandante expidi\u00f3 el 31 de octubre de 2005, \u00abpues atendi\u00f3 la literalidad del documento y, (\u2026) se sujet\u00f3 a lo dispuesto en los art\u00edculos 60 y 61 del C.P.T. y S.S.\u00bb, ya que: <\/p>\n
Como el trabajador de manera expresa advirti\u00f3 que se encontraba cubierto por el r\u00e9gimen de pensiones de su pa\u00eds de origen y libremente le solicit\u00f3 a Siemens S.A. se abstuviera de afiliarlo a r\u00e9gimen alguno, para efectos de lo dispuesto en el art\u00edculo 15 de la Ley 100 de 1993, provoc\u00f3 en su empleador el convencimiento de estar actuando ajustado a tal normativa. <\/p>\n
Finalmente, coligi\u00f3 que el suscriptor en su condici\u00f3n de extranjero, <\/p>\n
2. En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Corolario de lo discurrido, se impone mantener el prove\u00eddo confutado, advirtiendo que para esta Sala es procedente el respeto por las \u00abdecisiones judiciales\u00bb, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo que aparezcan visibles las causales de procedibilidad del auxilio, lo que aqu\u00ed no sucede, comp\u00e1rtase o no lo solventado por el juez natural (STC13808-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4190-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4190-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01088-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}