STC4192-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4192-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01362-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n1 del fallo proferido el 21 de julio de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Hernando Jaimes Ram\u00edrez contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y MAPFRE Seguros de Colombia S.A., tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso laboral radicado bajo el n\u00ba 2014-00220. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, juez natural, prevalencia del derecho sustancial y acceso a la administraci\u00f3n de justicia presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
En compendio, manifest\u00f3 que inici\u00f3 proceso ordinario laboral contra MAPFRE Colombia Vida Seguros S.A., MAPFRE Generales de Colombia S.A., MAPFRE Seguros, con el fin que se declarara la existencia de un contrato de trabajo desde el 1\u00ba de agosto de 2001 hasta el 23 de julio de 2012, as\u00ed como el pago de salarios, cesant\u00edas, primas de servicios, vacaciones y, la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 99 de la Ley 50 de 1990, entre otros; en el que, el Juzgado Primero Laboral del Circuito de C\u00facuta, en sentencia de 24 de marzo de 2015 declar\u00f3 probadas las excepciones invocadas por las demandadas. <\/p>\n
En grado jurisdiccional de consulta, la Sala Laboral del Tribunal Superior de C\u00facuta, confirm\u00f3 el fallo el 9 de agosto de 2017, determinaci\u00f3n frente a la cual interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y la Sala especializada en Descongesti\u00f3n n\u00ba 2, en sentencia SL1268-2021 de 23 de marzo de 2021, dispuso no casar el pronunciamiento de segunda instancia. <\/p>\n
En sentir del actor el Tribunal en su decisi\u00f3n \u00abignor\u00f3\u00bb algunas de las pruebas aportadas, la exclusividad que pact\u00f3 con la demandada, el contrato realidad que se celebr\u00f3 en las labores de director comercial y el acuerdo que celebr\u00f3, \u00abdesnaturalizando\u00bb a la par, la clase de intermediario que lo contrat\u00f3, para simular que lo suscribi\u00f3 con un intermediario de clase agencia colocadora de seguros. <\/p>\n
Igualmente, manifest\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral accionada incurri\u00f3 en defecto sustantivo, puesto que la norma mediante la cual absolvi\u00f3 a las demandadas, esto es, el art\u00edculo 97 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, es inaplicable al caso, y, por el contrario, debi\u00f3 acudir al canon 96 \u00edbidem, porque fue contratado como agente colocador de seguros exclusivo, porque \u00ablo contrat\u00f3 para laborar para UNA sociedad de seguros del ramo de vida, en concordancia con el art\u00edculo 23 del CST, contrato realidad, por las dem\u00e1s labores que la demandada le asign\u00f3 y remuner\u00f3 en la CL\u00c1USULA TERCERA del contrato de Promoci\u00f3n de Seguros\u00bb. <\/p>\n
Complement\u00f3, que el an\u00e1lisis realizado por esa Sala Especializada fue insuficiente y desconoci\u00f3 abiertamente las normas y leyes que regulan los contratos de trabajo que deben celebrar las sociedades de seguros con los intermediarios de seguros de clase agente colocador de seguros. <\/p>\n
Por \u00faltimo, reproch\u00f3 que existi\u00f3 un desconocimiento del precedente judicial, referente a \u00abla legalidad que el trabajador pueda prestar el servicio a varios patrones, a menos que se hubiera pactado expresamente lo contrario\u00bb, para lo cual refiri\u00f3 las sentencias SL1287-2021 de 14 de abril de 2021 y la SL39078 de 23 de noviembre de 2010, que definieron casos esencialmente iguales al suyo. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 (i) \u00abDejar sin efecto la Sentencia de Casaci\u00f3n SL 1268 – 2021, Radicaci\u00f3n N\u00b0 80910 del 23 de marzo 2021\u00bb y, (ii) \u00abQue se ordene a la Sala Laboral del Tribunal Superior de C\u00facuta, que dicte un nuevo fallo ajustado a la Constituci\u00f3n y a la Ley, y en su lugar REVOQUE la sentencia proferida en segunda instancia de fecha 09 de agosto del a\u00f1o 2017\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 se opuso a la prosperidad del amparo e indic\u00f3, que la formulaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n presentaba deficiencias en la t\u00e9cnica y las reglas que deb\u00edan seguirse al momento de formular una demanda de casaci\u00f3n en material laboral. <\/p>\n
Con todo, se\u00f1al\u00f3 que si eventualmente se considera tutelar los derechos reclamados con el fin que se profiera un nuevo fallo de casaci\u00f3n, pidi\u00f3 ordenar seguir el procedimiento establecido en la sentencia SU-113-2018. <\/p>\n
2. MAPFRE Seguros Generales de Colombia a trav\u00e9s de su representante legal, solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, argumentando que lo pretendido por el actor es provocar una tercera instancia, y adem\u00e1s, en ning\u00fan momento explic\u00f3 cu\u00e1les fueron las circunstancias que llevaron a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral a lesionar sus garant\u00edas, pues solo expuso nuevamente los argumentos planteados en instancias. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 la solicitud de amparo, al establecer que el reclamante no demostr\u00f3 que se configurara alguno de los defectos alegados, ni acredit\u00f3 que la sentencia cuestionada estuviera fundada en conceptos irrazonables o arbitrarios, con trascendencia suficiente para que el juez constitucional los conjurara mediante este mecanismo excepcional. <\/p>\n
Adem\u00e1s, record\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no es una herramienta adicional que pueda ser utilizada como tercera instancia, pues consider\u00f3 que no es adecuado plantear por esta v\u00eda \u00abla incursi\u00f3n en causales de procedibilidad, originadas en la supuesta arbitrariedad en la interpretaci\u00f3n de las reglas aplicables al caso, o valoraciones probatorias\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, respecto al supuesto desconocimiento del precedente, manifest\u00f3 que el actor no demostr\u00f3 en qu\u00e9 consist\u00eda, pues limit\u00f3 la queja a reclamar la aplicaci\u00f3n de un p\u00e1rrafo favorable a sus intereses sin se\u00f1alar siquiera la providencia que lo conten\u00eda. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante alegando que el a quo constitucional desconoci\u00f3, que si bien era cierto que el escrito de sustentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n present\u00f3 deficiencias t\u00e9cnicas, la mismas eran susceptibles de superarse, y dicha rigurosidad impidi\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n acusada hubiese podido valorar las pruebas a su favor. <\/p>\n
Indic\u00f3 que si bien no demostr\u00f3 en qu\u00e9 consist\u00eda el desconocimiento del precedente judicial alegado, lo cierto es que en el numeral 20 de los hechos se\u00f1al\u00f3 las providencias que ped\u00eda tener como referente sobre la exclusividad pactada por la empresa demandada en la cl\u00e1usula decima primera del contrato de promoci\u00f3n de seguros, en la cual MAPFRE Vida taxativamente le prohibi\u00f3 promover p\u00f3lizas de seguros del \u00abRamo de vida\u00bb con otras aseguradoras de la misma especie, error involuntario que cometi\u00f3 ante la crisis que padece desde la terminaci\u00f3n de sus contratos y la esperanza perdida de un fallo favorable. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que no conceder el amparo porque no cumpli\u00f3 con la rigurosidad de las formalidades procesales, cuando todas las pruebas y testimonios demostraron que se trat\u00f3 de un contrato de trabajo de Agente colocador de Seguros \u00abdependiente\u00bb, no solo significar\u00eda desconocer todo el acervo probatorio, sino ser\u00eda favorecer a quien, abusando de la posici\u00f3n dominante en la relaci\u00f3n contractual, elabor\u00f3 el contrato desnaturalizando fraudulentamente la clase de intermediario que contrat\u00f3. Por lo dem\u00e1s reiter\u00f3 los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto en estudio, el accionante pretende que se dejen sin efecto las sentencias proferidas el 23 de marzo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 y, el 9 de agosto de 2017 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de C\u00facuta, y, en su lugar, se les ordene proferir un nuevo fallo ajustado a la constituci\u00f3n y a la ley, en el proceso ordinario laboral que inici\u00f3 contra MAPFRE Seguros S.A. <\/p>\n
3. Ha de precisarse que el an\u00e1lisis de la presente solicitud de protecci\u00f3n constitucional se ce\u00f1ir\u00e1 al pronunciamiento emitido por la Sala de Casaci\u00f3n acusada, teniendo en cuenta que fue el que defini\u00f3 la controversia y, ese es el criterio que se impone mientras no sea invalidado o revocado. <\/p>\n
Examinada la decisi\u00f3n cuestionada se observa que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n, tras relatar los antecedentes del caso, precis\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abPues bien, el ad quem, para decidir en la forma como hizo, procedi\u00f3 a analizar un conjunto de elementos probatorios, as\u00ed como piezas procesales, para concluir que se estaba en presencia de una vinculaci\u00f3n comercial, pero no laboral, pues aun cuando se prest\u00f3 el servicio de manera personal, este tambi\u00e9n era realizado por otros asesores, preparados por el accionante con sus propios medios. <\/p>\n
Anot\u00f3, con sustento en lo expuesto en la demanda, que el demandante se desempe\u00f1\u00f3 como independiente, al realizar la misma funci\u00f3n encomendada a otras empresas dedicadas a igual objeto que las accionadas y, pese a que deb\u00eda seguir ciertos par\u00e1metros, los consider\u00f3 normales en contratos de franquicia o agencia mercantil, sin que implicaran subordinaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, destac\u00f3 que la \u00abimputaci\u00f3n\u00bb era deficiente en su formulaci\u00f3n, ya que de manera reiterada esa Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que se deben denunciar todas las pruebas con las que se form\u00f3 el convencimiento, \u00abpues al dejar, aunque sea una sola indemne, sigue sirviendo de soporte a la decisi\u00f3n\u00bb y, en el caso concreto, varias fueron las que no merecieron reproche alguno como \u00abel cuaderno integro de anexos, estudiado en segunda instancia, as\u00ed como los testimonios de Beatriz Cuberos Coronel, Olga Su\u00e1rez, Sergio Torres, Carlos Alvarado y Pablo Restrepo Botero, los que le sirvieron para descartar la relaci\u00f3n laboral\u00bb. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que al formular el recurso extraordinario deben seguirse las exigencias formales contenidas en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, entre las que se encuentra la relacionada con la relaci\u00f3n entre la decisi\u00f3n cuestionada y el ataque que se formula, teniendo en cuenta que la demanda de casaci\u00f3n debe \u00abrecriminar todas y cada una de las apreciaciones jur\u00eddicas y probatorias contenidas en la decisi\u00f3n cuestionada\u00bb, pues no es suficiente la simple divergencia e inconformidad parcial con el fallo atacado, toda vez que al no debatir otros argumentos, la decisi\u00f3n cuestionada permanece inalterable. <\/p>\n
Esa l\u00ednea argumentativa la fundament\u00f3 en la SL17693-2016 reiterada en SL925-2018, donde se expres\u00f3 que \u00abal dejar libre de ataque algunos pilares fundantes de la sentencia gravada, el impugnante no se aproxima al objeto que se propuso en la formulaci\u00f3n del alcance la impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Bajo esas premisas consider\u00f3 que resultar\u00eda infructuoso remitirse a las pruebas y pieza procesal relacionadas por el demandante en el cargo, porque con las otras no cuestionadas, el fallo subiste. Adem\u00e1s, consider\u00f3 que el reproche elevado, se asemejaba m\u00e1s a un alegato de instancia. <\/p>\n
4. De las anteriores consideraciones, resulta claro que el descuido del aqu\u00ed accionante en la formulaci\u00f3n adecuada del recurso extraordinario, llev\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 a abstenerse de estudiar de fondo el asunto sometido a su consideraci\u00f3n y no casar la decisi\u00f3n del Tribunal, adem\u00e1s, dicho proceder impidi\u00f3 a esa Sala Especializada a pronunciarse de la manera esperada por el solicitante. <\/p>\n
Sobre el cumplimiento de la t\u00e9cnica exigida a los demandantes en sede de casaci\u00f3n, esta Sala, en asuntos constitucionales, manifest\u00f3: <\/p>\n
\u00abDel an\u00e1lisis precedente no se extrae irregularidad lesiva de prerrogativas fundamentales, pues como la actora no hizo uso del remedio rese\u00f1ado de manera correcta, la Sala encartada no pod\u00eda revisar de fondo los reparos a la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el fallador de segunda instancia. <\/p>\n
El car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone al demandante cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de derechos irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial\u00bb (CSJ, STC8583-2019, criterio reiterado en STC5305-2020, STC7201-2021, STC9826-2021, STC13995-2021, STC15185-2021 y STC1213-2022, entre otras). <\/p>\n
5. Ahora bien, sobre el presunto desconocimiento del precedente alegado por el accionante, resultar\u00eda inoportuno el estudio de las decisiones referidas por aqu\u00e9l, teniendo en cuenta que fue la deficiente formulaci\u00f3n del recurso lo que impidi\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n en Descongesti\u00f3n estudiara de fondo el asunto, sin embargo, una vez revisada la sentencia SL1287-2021 de 14 de abril de 2021, se evidenci\u00f3 que si bien en ese caso, el escrito con el que se sustent\u00f3 el recurso tambi\u00e9n presentaba deficiencias t\u00e9cnicas, las mismas fueron susceptibles de superarse y permitieron el desarrollo y an\u00e1lisis del cargo, a diferencia del caso del aqu\u00ed reclamante. <\/p>\n
Finalmente ha de decirse, que esta Sala en pronunciamientos recientes ha se\u00f1alado: \u00abPara esta Corporaci\u00f3n es procedente el respeto por las \u00abdecisiones judiciales\u00bb, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del socorro\u00bb (STC13808-2021, reiterada en STC2310-2022, entre muchas). <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicio) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
1\u0002 Tr\u00e1mite asignado a esta Sala el 25 de marzo de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4192-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4192-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01362-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n1 del fallo proferido el 21 de julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62661","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62661"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62661\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}