STC4194-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4194-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01980-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de febrero de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Jhon Jairo Ram\u00edrez Valencia a trav\u00e9s de su agente oficioso C\u00e9sar Augusto Ram\u00edrez Valencia, instaur\u00f3 en contra de la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, del Consejo Seccional de la Judicatura de Boyac\u00e1, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el Director de Fiscal\u00edas de la Seccional de Boyac\u00e1 y las Fiscal\u00edas Novena y D\u00e9cima Seccionales de Duitama, Octava Seccional de Boyac\u00e1 y Segunda Delegada ante los Tribunales de Tunja, Santa Rosa de Viterbo y Yopal. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
(I) Al Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo (a) Declarar la nulidad de todo lo rituado; (b) Se manifieste impedido para conocer del juicio penal que se sigue en su contra; y (c) Disponer la suspensi\u00f3n \u00abtemporal o definitiva\u00bb de la actuaci\u00f3n, hasta que la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante los Tribunales de Tunja, Santa Rosa de Viterbo y Yopal, finalice con la denuncia \u00abn\u00ba 150016000132201702872\u00bb que inco\u00f3 contra la Fiscal\u00eda Novena Seccional de Duitama y \u00abmientras se adelantan las investigaciones que present\u00f3 contra Omar Arturo Yepes \u00c1lzate y Luis Emilio Sierra Grajales\u00bb. <\/p>\n
(II) A la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante los Tribunales de Tunja, Santa Rosa de Viterbo y Yopal se abstenga de precluir la noticia criminal \u00abn\u00ba 150016000132201702872\u00bb y la reasigne. <\/p>\n
(III) Compulsar copias para que se investiguen las diligencias adelantadas por los funcionarios que conocieron del pleito. <\/p>\n
Del pliego introductorio y sus anexos es posible resumir el contexto f\u00e1ctico as\u00ed: <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Rosa de Viterbo, el 4 de octubre de 2019 conden\u00f3 a Jhon Jairo Ram\u00edrez Valencia a 406 meses de prisi\u00f3n y a la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, como coautor del delito de homicidio agravado en concurso heterog\u00e9neo con hurto calificado y agravado en grado de tentativa (rad. 2018-00066), providencia apelada por el sindicado. <\/p>\n
El superior, el 19 de diciembre de 2019 y 24 de agosto de 2020 no acept\u00f3 las recusaciones formuladas por Jhon Jairo en esa sede; el 1\u00ba de junio, 2 y 16 de julio, 12 y 24 de agosto y 5 noviembre de 2020 accedi\u00f3 a las solicitudes de aplazamiento elevadas por Jhon Jairo; y el 9 de diciembre de 2020 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo. <\/p>\n
Sostuvo el precursor que \u201cnunca cometi\u00f3 los delitos (\u2026) por los que se le juzga[n]\u201d, de manera que su detenci\u00f3n es \u201cinjusta\u201d y es un \u201cfalso positivo judicial (\u2026) durante tres largos a\u00f1os, sin familia, sin sus hijos y sin posibilidades de demostrar lo contrario porque hay un complot (\u2026) una clara persecuci\u00f3n pol\u00edtica\u201d. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo narr\u00f3 las etapas surtidas y reliev\u00f3 que no ha quebrantado las garant\u00edas supralegales del quejoso, puesto que \u201caccedi\u00f3 a todas las solicitudes de aplazamiento con el objeto de respetar el derecho de postulaci\u00f3n que le asiste; asimismo siempre le comunic\u00f3 en debida forma y con la antelaci\u00f3n necesaria las fechas de las audiencias programadas y al momento de proferir la respectiva sentencia no se encontraba pendiente de resolver ninguna recusaci\u00f3n\u201d. Asegur\u00f3 que a las dos \u201crecusaciones\u201d que inco\u00f3 les dio el tr\u00e1mite correspondiente, \u201csin que exista impedimento alguno que inhabilite la intervenci\u00f3n\u201d de ese organismo. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Rosa de Viterbo relat\u00f3 lo acontecido en la lid debatida y destac\u00f3 que \u201clos aplazamientos\u201d de las diligencias que se dieron \u201cfueron solicitados o generados exclusivamente\u201d por el sedicente. <\/p>\n
La Fiscal 8 Seccional de Duitama dijo que, con ocasi\u00f3n a un pedimento del accionante, remiti\u00f3 a la Directora Ejecutiva de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n copia \u00edntegra de la carpeta que reposaba en ese despacho (oficio 205070-01-02-2018). <\/p>\n
El Fiscal Segundo Delegado ante los Tribunales de Tunja, Santa Rosa de Viterbo y Yopal comunic\u00f3 que, en efecto, adelanta la noticia criminal n\u00b0 150016000133301702872 iniciada por Jhon Jairo en contra de la Fiscal\u00eda 9 Seccional de Duitama, la que \u201cse desprende de la inconformidad en el tr\u00e1mite dado a la investigaci\u00f3n (\u2026) por el delito de homicidio\u201d. Expres\u00f3 que \u00e9sta se encuentra \u201ccon solicitud de audiencia de sustentaci\u00f3n de preclusi\u00f3n (\u2026) la cual no se ha podido realizar en raz\u00f3n a las diferentes recusaciones que han interpuesto (\u2026) y de las m\u00faltiples acciones de tutela\u201d. <\/p>\n
El Fiscal D\u00e9cimo Delegado ante los Jueces Penales del Circuito asever\u00f3 que los hechos expuestos por el gestor son \u201cdistantes de la realidad (\u2026) cuando lo \u00fanico que ha operado es la aplicaci\u00f3n del debido proceso\u201d; de manera que, se opuso a la prosperidad de la salvaguarda, porque el quejoso \u201cno hace cargos exactos, sino una cantidad de especulaciones gen\u00e9ricas contra todos los accionados (\u2026) el escenario propicio del reparo punitivo es el proceso penal\u201d. <\/p>\n
El Director de Fiscal\u00edas en la Seccional de Boyac\u00e1 enunci\u00f3 los \u201cderechos de petici\u00f3n\u201d de Ram\u00edrez Valencia y subray\u00f3 que qued\u00f3 \u201cplenamente probado (\u2026) que adelant\u00f3 los tr\u00e1mites necesarios y pertinentes bajo su competencia (\u2026) a cada una de las innumerables peticiones elevadas (\u2026) sin que se le hubiere violado derecho alguno\u201d. <\/p>\n
El Consejo Seccional de la Judicatura de Boyac\u00e1 cont\u00f3 que en el a\u00f1o 2020 el accionante \u201cradic\u00f3 algunas peticiones relacionadas con su inconformidad contra las decisiones que se han adoptado en el proceso penal (\u2026), las mismas fueron trasladadas a las entidades competentes para ello, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 21 de la Ley 1755 de 2015\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el auxilio, en tanto \u00abde los elementos de prueba obrantes en la actuaci\u00f3n, se pudo constatar que contra la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal la defensa t\u00e9cnica del accionante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, t\u00e9rminos que iniciaron el 15 de enero y culminan el 25 de febrero [de 2021]\u00bb. Por ende, advirti\u00f3 que \u00abse constata entonces la existencia de mecanismos jur\u00eddicos id\u00f3neos para hacer valer los derechos que se estiman transgredidos, a los cuales tuvo -y a\u00fan tiene- acceso el actor, por lo que resulta improcedente solicitar por esta v\u00eda la nulidad de todo lo actuado o la declaratoria de impedimento del juzgador de segunda instancia, pues se est\u00e1 utilizando para controvertir el criterio jur\u00eddico del juez competente, buscando que esta Corporaci\u00f3n dirima, en sede de tutela, el asunto cuestionado, cuando lo cierto es que se encuentra ejercitando a plenitud los mecanismos ordinarios establecidos al interior del proceso penal para reclamar la protecci\u00f3n de sus derechos. Adem\u00e1s, tampoco puede desconocerse que en la actuaci\u00f3n existen dos pronunciamientos en los que se debati\u00f3 y resolvi\u00f3 de manera desfavorable al accionante las recusaciones que present\u00f3 contra los Magistrados del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, indic\u00f3 que resultaba desacertada por esta v\u00eda excepcional, la \u00absuspensi\u00f3n transitoria o definitiva de su proceso hasta tanto la Fiscal\u00eda 2\u00aa Delegada ante el Tribunal resuelva la investigaci\u00f3n que adelanta contra la Fiscal\u00eda 9\u00aa Seccional o las personas antes mencionadas, pues (\u2026) se encuentra debidamente regulado en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal (art. 324 y ss. de la Ley 906 de 2004), el cual dispone que para su procedencia no solo debe solicitarse antes de la audiencia de juzgamiento, sino que adem\u00e1s sus causales est\u00e1n taxativamente definidas en la norma\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, respecto de \u00abla preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n que adelanta contra la Fiscal\u00eda 9\u00aa Seccional de Duitama\u00bb, evidenci\u00f3 que \u00abla Fiscal\u00eda 2\u00aa Delegada pretende adelantar audiencia de preclusi\u00f3n en la aludida investigaci\u00f3n. Sin embargo, tal determinaci\u00f3n por s\u00ed sola no comporta la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales del actor, pues ha de recordarse que la fase de investigaci\u00f3n es de competencia exclusiva de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, quien se encuentra facultada constitucional y legalmente para formular imputaci\u00f3n o solicitar la preclusi\u00f3n, esta \u00faltima cuando advierte que no existe m\u00e9rito para acusar (art\u00edculo 331, Ley 906 de 2004)\u00bb. <\/p>\n
Y, por \u00faltimo, \u00abla compulsa de copias solicitada, el accionante en este tr\u00e1mite no ha puesto de presente informaci\u00f3n objetiva y s\u00f3lida que permita ordenar la expedici\u00f3n de copias, lo cual no obsta para que presente las denuncias que a bien tenga si tiene conocimiento de hechos que infrinjan el ordenamiento penal o disciplinario\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 el promotor aduciendo los mismos argumentos esbozados en el escrito primigenio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento del resguardo y la consecuente ratificaci\u00f3n de lo confutado, puesto que no se colma el presupuesto de la \u201csubsidiariedad\u201d. <\/p>\n
2.- Concerniente al anhelo de Ram\u00edrez Valencia encaminado a que el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo invalide la contienda n\u00ba 2018-00066 que se sigue en su contra como coautor del delito de homicidio agravado en concurso heterog\u00e9neo con hurto calificado y agravado en grado de tentativa, resalta la Sala que no se observa que aquel, antes de acudir a esta guarda, hubiese provocado de dicha autoridad un pronunciamiento sobre la problem\u00e1tica que exhibe, de manera que tal circunstancia torna inviable el pedimento tutelar, pues pudo invocar en ese proceso la irregularidad que aqu\u00ed exhibe, con apoyo en las causales de \u201cnulidad\u201d previstas en el \u201ct\u00edtulo VI\u201d del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y no lo hizo. <\/p>\n
Rec\u00e1lquese que la causa criticada, para cuando se dict\u00f3 el fallo impugnado (5 feb. 2021) a\u00fan se hallaba en tr\u00e1mite, como quiera que el 9 de diciembre de 2020, el ad quem ratific\u00f3 la sentencia condenatoria de primer grado y el Defensor P\u00fablico interpuso \u201crecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u201d contra dicha directriz; as\u00ed las cosas, el impulsor contaba con 30 d\u00edas para presentar la respectiva demanda ante el Tribunal, en virtud del art\u00edculo 183 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, tiempo que venci\u00f3 el 25 de febrero del a\u00f1o pasado. <\/p>\n
2.1.- Lo mismo puede predicarse del pedimento de Jhon Jairo dirigido a que la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante los Tribunales de Tunja, Santa Rosa de Viterbo y Yopal \u00abse abstenga de precluir la noticia criminal n\u00ba 150016000132201702872\u00bb, ya que puede requerir directamente lo que aprecie pertinente para evitar tal decisi\u00f3n, aportando el material suasorio necesario y\/o solicitar el decreto de pruebas, seg\u00fan lo preceptuado en el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (declarado exequible condicionalmente en Sentencia C-209 de 2007 de la Corte Constitucional). <\/p>\n
Bajo ese derrotero, si alguna inconformidad tiene el reclamante frente a los ritos en cuesti\u00f3n, ser\u00e1 en el desarrollo normal de esos litigios donde deber\u00e1 exponerla, sin que pueda soslayar los instrumentos id\u00f3neos de \u00abdefensa\u00bb que al efecto le concede la ley adjetiva, cuya eficacia no decae frente a hipot\u00e9ticas situaciones como las referidas. <\/p>\n
As\u00ed lo ha esgrimido esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u201c(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC6904-2020 y STC5733-2021). <\/p>\n
3.- Ahora, en torno al deseo de \u00absuspender temporal o definitiva\u00bb el decurso n\u00ba 2018-00066 hasta tanto se finiquiten \u00abla denuncia n\u00ba 150016000132201702872 que inco\u00f3 contra la Fiscal\u00eda Novena Seccional de Duitama y las investigaciones que present\u00f3 contra Omar Arturo Yepes \u00c1lzate y Luis Emilio Sierra Grajales\u00bb, se subraya que el peticionario desaprovech\u00f3 la herramienta con que contaba para ventilar el descontento que trae a este escenario. <\/p>\n
Se afirma lo antelado por cuanto de acuerdo con el art\u00edculo 325 de la Ley 906 de 2004, \u00abla suspensi\u00f3n del procedimiento a prueba\u00bb deber\u00e1 rogarse de forma oral \u00abhasta antes de la audiencia de juzgamiento (\u2026) en la que manifieste un plan de reparaci\u00f3n del da\u00f1o y las condiciones que estar\u00eda dispuesto a cumplir\u00bb, lo que en el sub examine no ocurri\u00f3, mecanismo que resultaba id\u00f3neo para impetrar tal pedimento. De modo que, al no proponerlo en la oportunidad procesal para ello, emerge clara su incuria. <\/p>\n
4.- Se destaca, que la aspiraci\u00f3n de Ram\u00edrez Valencia para que los Magistrados que integran la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo \u00abmanifiesten su impedimento\u00bb para seguir conociendo el proceso n\u00ba 2018-00066, es una discusi\u00f3n ya solventada en ese pleito, cuando dicha Colegiatura no acept\u00f3 las \u00abrecusaciones\u00bb que elev\u00f3 (19 dic. 2019 y 24 ag. 2020) y, remitidas las diligencias al que segu\u00eda en turno para resolver de plano, en igual sentido las declar\u00f3 infundadas (13 abr. y 9 oct. 2020). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, a voces del par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 142 del C\u00f3digo General del Proceso (por remisi\u00f3n expresa del art\u00edculo 25 de la Ley 906 de 2004), \u00ab[N]o podr\u00e1 recusar quien (\u2026) haya actuado con posterioridad al hecho que motiva la recusaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
5.- Finalmente, la plegaria enfilada a compulsar copias con el prop\u00f3sito de que \u00abse investiguen las diligencias desplegadas por los funcionarios que conocieron del pleito\u00bb, escapa de la \u00f3rbita constitucional, siendo a Ram\u00edrez Valencia a quien incumbe impetrar directamente las denuncias ante las entidades competentes, para que en el marco de sus funciones examinen y emprendan, de ser viables, las respectivas gestiones. <\/p>\n
6.- Ergo, el prove\u00eddo impugnado ser\u00e1 avalado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4194-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4194-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01980-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de febrero de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62662","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62662","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62662"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62662\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62662"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62662"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62662"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}