STC4203-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4203-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01471-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de agosto de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Glenen Alexander Ross le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y a la Secretar\u00eda de esa misma Corporaci\u00f3n, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el resguardo n\u00b0 2021-00187. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, impugnaci\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura censurada pronunciarse frente a la impugnaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia de \u00abtutela\u00bb de 2 de junio de 2021 (rad. 2021-00187). <\/p>\n
En compendi\u00f3 adujo que la citada Colegiatura, el 2 de junio de 2021 desestim\u00f3 el resguardo de la referencia, determinaci\u00f3n que impugn\u00f3 el 17 de junio siguiente. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Cartagena inform\u00f3 haber denegado la salvaguarda incoada por Glenen Alexander (2 jun. 2021), y que contra esa decisi\u00f3n \u00abel accionante interpuso impugnaci\u00f3n, que fue concedida por el Despacho Sustanciador a trav\u00e9s de auto del 24 de junio pasado (T12021187AUTOIMPGlenenAlexanderRoss). Sobre el particular, cabe advertir que la mentada providencia fue notificada a las partes -incluido el se\u00f1or Glenen Alexander Ross- el 14 de julio del a\u00f1o en curso (AUTOCOMUNICACONCECI\u00d3NIMP). Espec\u00edficamente, al demandante se le comunic\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso al correo electr\u00f3nico Glenn.windquest@yahoo.com , mismo que el peticionario consign\u00f3 como direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n en el libelo demandatorio de la tutela con radicado 20210018700 (DEMANDA)\u2026\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el ruego por hecho superado. <\/p>\n
Impugn\u00f3 el actor iterando los argumentos de la demanda, agregando que \u00abla regularizaci\u00f3n tard\u00eda es inconstitucional, obvia la perentoriedad de los t\u00e9rminos y viola el mandato constitucional del art\u00edculo 229. Cuando expira el t\u00e9rmino perentorio, la facultad \/ derecho disfrutado durante el t\u00e9rmino se pierde irremediablemente. Por tanto, salvo que se haya producido un caso de fuerza mayor que interrumpa leg\u00edtimamente el plazo de diez d\u00edas que establece el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n de 1991, el solicitante deber\u00e1 recibir la Notificaci\u00f3n Oficial efectiva de la resoluci\u00f3n del derecho de tutela dentro de los diez d\u00edas naturales siguientes a su la solicitud sea recibida oficialmente por la Oficina Judicial. De lo contrario, la resoluci\u00f3n no tiene fuerza y efecto de ley porque la obtenci\u00f3n de la resoluci\u00f3n es la esencia del derecho de tutela. Esta Honorable Corte de Apelaciones, los imputados en esta acci\u00f3n de apelaci\u00f3n, y todos los jueces en Colombia sin duda son conscientes de que la CIDH es competente para ordenar a Colombia la nulidad de una ley interna cuando sus t\u00e9rminos violen los derechos consagrados en la Convenci\u00f3n y por lo tanto sean contrarios a las Art\u00edculo 2 del mismo. La pregunta es, \u00bfcree esta Honorable Corte de Apelaciones que es mejor que usted ejerza el control constitucional y anule los Decretos 2591\/91 y 1382\/00, o prefiere que se ordene al pa\u00eds que anule los Decretos? No deber\u00eda haber ninguna duda en sus mentes acerca de su anulaci\u00f3n, es solo cuesti\u00f3n de tiempo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite el memorialista busca que se ordene a la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena manifestarse respecto del recurso de \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb que formul\u00f3 contra el veredicto que no accedi\u00f3 a sus pretensiones en el amparo n\u00b0 2021-00187. <\/p>\n
Empero, la ayuda superlativa no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por sobrevenir la carencia actual de objeto por \u00abhecho superado\u00bb, como quiera que, en el curso de esta senda excepcional, la Corporaci\u00f3n enjuiciada concedi\u00f3 el recurso (24 jun. 2021) y lo remiti\u00f3 ese mismo d\u00eda a la Sala de Casaci\u00f3n Penal quien dirimi\u00f3 la alzada el 27 de agosto siguiente. <\/p>\n
Lo anterior significa que los hechos que originaron esta acci\u00f3n tuitiva est\u00e1n \u00absuperados\u00bb y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n emitir alg\u00fan mandato en tal sentido, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. Sobre dicha figura jur\u00eddica, recientemente, la Corte Constitucional precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 3.4. El fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto como causal de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, seg\u00fan el Decreto Ley 2591 de 1991 y la jurisprudencia constitucional, se presenta en tres hip\u00f3tesis: (i) cuando existe un hecho superado, (ii) se presenta da\u00f1o consumado o (iii) se est\u00e1 ante una circunstancia sobreviniente. <\/p>\n
3.5. La jurisprudencia constitucional ha indicado que el primer evento, esto es, hecho superado, se presenta cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la acci\u00f3n de tutela6. Es decir, que, por razones ajenas a la intervenci\u00f3n del juez de tutela, desaparece la causa que origin\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del accionante, cuya protecci\u00f3n se reclamaba. <\/p>\n
3.6. En cuanto al segundo evento, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que se est\u00e1 ante un da\u00f1o consumado cuando existe un perjuicio irreversible, que no puede ser remediado de manera alguna por el juez de tutela. <\/p>\n
3.7. En lo que respecta a la carencia actual de objeto cuando se presenta un hecho sobreviniente, la Corte ha manifestado que son los \u201ceventos en los que la protecci\u00f3n pretendida del juez de tutela termina por carecer por completo de objeto y es en aquellos casos en que como producto del acaecimiento de una \u201csituaci\u00f3n sobreviniente\u201d que no tiene origen en el obrar de la entidad accionada la vulneraci\u00f3n predicada ya no tiene lugar, ya sea porque el actor mismo asumi\u00f3 la carga que no le correspond\u00eda, o porque a ra\u00edz de dicha situaci\u00f3n, perdi\u00f3 inter\u00e9s en el resultado de la Litis\u00bb (T 052 DE 2022, 18 feb.). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de mandato tendiente a que el Tribunal de Cartagena se pronuncie frente a la impugnaci\u00f3n que interpuso contra el \u00abfallo de tutela\u00bb emitido por el a quo en el resguardo n\u00b0 2021-00187, porque dicha rogativa \u00abcarece de objeto\u00bb en la medida que la Sala de Casaci\u00f3n Penal solvent\u00f3 dicho recurso el 27 de agosto de 2021. <\/p>\n
2.- Finalmente, en lo que respecta a las inconformidades del precursor, plantadas en la impugnaci\u00f3n, con las que critica la constitucionalidad de los \u00abDecretos 2591\/91 y 1382\/00\u00bb, se le advierte que esta Sala no es un \u00f3rgano de consulta; adem\u00e1s, que dichas inquietudes constituyen nuevas alegaciones de las cuales no tuvo conocimiento la primera instancia ni los convocados a este rito, por tanto, no pueden ser analizadas en esta etapa, ya que afectar\u00eda la garant\u00eda de defensa de quien no tuvo la oportunidad de controvertir concretamente esos aspectos. <\/p>\n
Esta Corte, al respecto, ha esbozado que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u2026\u00bb (STC 10 may. 2011, exp. 00416-01, reiterada STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el prove\u00eddo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4203-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC4203-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01471-01 (Aprobado en Sala de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62668","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62668"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62668\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}