STC4204-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4204-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de enero de 2022, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Michelle Nicolle Vega Reyes promovi\u00f3 contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, y los Juzgados Promiscuos Municipales de El Cocuy y Panqueba, tr\u00e1mite al que se cit\u00f3 al se\u00f1or Fredy Giovanni Vega Heredia y a las partes e intervinientes dentro del proceso penal con radicado 2017-00012. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su nombre, la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, educaci\u00f3n, vida digna y a los \u00abalimentos\u00bb; presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas, en el juicio penal atr\u00e1s referido. <\/p>\n
Sostuvo que, el 7 de abril de 2017 present\u00f3 denuncia por inasistencia alimentaria contra Fredy Giovanni Vega Heredia, proceso del que conoci\u00f3 el Juzgado Promiscuo Municipal de El Cocuy, y en el que se dio apertura a la audiencia concentrada el 11 de octubre de 2018, pero ante la alegaci\u00f3n de falta de competencia invocada por la defensa, se orden\u00f3 remitir el proceso a los Juzgados Penales Municipales con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que por reparto se asign\u00f3 al Juzgado Quinto Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1, el que, el 26 de noviembre de 2019, orden\u00f3 remitirlo a la Corte Suprema de Justicia para que se dirimiera el conflicto de competencia, Corporaci\u00f3n que resolvi\u00f3 asignarlo al Juzgado Promiscuo Municipal de El Cocuy. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, por negligencia de la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Boyac\u00e1, varias audiencias fueron suspendidas por falta de defensor p\u00fablico tal como consta en los antecedentes procesales, raz\u00f3n por la que present\u00f3 derechos de petici\u00f3n para que se fijara fecha para la audiencia y evitar la prescripci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
Inform\u00f3 que, tras varios aplazamientos, se orden\u00f3 continuarla el 19 de mayo de 2020, sin embargo, el defensor del investigado \u00abse acogi\u00f3 a otra de sus artima\u00f1as\u00bb, formulando una recusaci\u00f3n infundada contra el titular del juzgado, quien no la acept\u00f3, y, enviadas las diligencias al Juzgado Promiscuo del Circuito de El Cocuy, acept\u00f3 la recusaci\u00f3n \u00absin tener pruebas contundentes ni evidentes para declararla fundada\u00bb, remitiendo el expediente al Juzgado Promiscuo Municipal de Panqueba. <\/p>\n
Adujo que, este \u00faltimo dio continuidad a la audiencia concentrada el 15 de julio de 2020, diligencia en la que el defensor propuso incidente de nulidad, que fue negado en primera y segunda instancia. <\/p>\n
Indic\u00f3 que ante las diferentes solicitudes que present\u00f3 \u00abpor temor a la prescripci\u00f3n\u00bb, el Juzgado se\u00f1al\u00f3 fecha para la audiencia de juicio oral, que se desarroll\u00f3 en sesiones de 19 de mayo, 2, 3, 8,11 y 15 de junio de 2021. <\/p>\n
Expres\u00f3 que, luego de surtirse el proceso penal correspondiente enmarcado en la Ley 599 de 2000 y la Ley 1826 de 2017, en audiencia de 28 de junio del 2021, el Juzgado Promiscu\u00f3 Municipal de Panqueba profiri\u00f3 sentencia condenatoria contra el se\u00f1or Fredy Giovanni Vega Heredia, decisi\u00f3n que una vez notificada, no fue objeto de reparo alguno por las partes por cuanto \u00abse evidenci\u00f3 que la defensa dijo que no ten\u00eda manifestaci\u00f3n al respecto, guard\u00f3 silencio y no lo interpuso, tal como se constata en Audio de Audiencia realizada el d\u00eda 28 de Junio de 2021minuto 11:00 (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, que pese a lo anterior, la defensora del acusado el 6 de julio de 2021 present\u00f3 por escrito recurso de apelaci\u00f3n, y el Tribunal de Santa Rosa de Viterbo, sin tener en cuenta que su formulaci\u00f3n fue extempor\u00e1nea, avoc\u00f3 el conocimiento, \u00abvulnerando as\u00ed el debido proceso y cometiendo una violaci\u00f3n a la ley sustancial por no tener en cuenta lo que ostenta el art\u00edculo 179 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u00bb, y en sentencia del 7 de diciembre de 2021, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n y declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abRevocar el fallo de segunda instancia proferido por el TRIBUNAL SUPERIOR DE SANTA ROSA y declarar en firme la sentencia condenatoria de primera instancia por haber violado la norma sustancial del art\u00edculo 179 de C.P.P\u00bb. y \u00abCONDENAR, SANCIONAR y SUSPENDER a los funcionarios que tuvieron que ver con la violaci\u00f3n de mis derechos.\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Promiscuo Municipal de El Cocuy, luego de realizar un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso penal adelantado contra Fredy Giovanni Vega Heredia, por el presunto delito de Inasistencia alimentaria, refiri\u00f3 que \u00e9ste se adelant\u00f3 conforme a los principios constitucionales del debido proceso, contradicci\u00f3n y defensa de todos los sujetos procesales. <\/p>\n
2. El Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, a trav\u00e9s del Magistrado sustanciador de la decisi\u00f3n atacada, refiri\u00f3 que, que al momento de adoptar la decisi\u00f3n de fondo dentro del proceso penal referido, respet\u00f3 y garantiz\u00f3 los derechos fundamentales de las partes e intervinientes en el mismo, en especial, el derecho al debido proceso. <\/p>\n
4. Martha Luc\u00eda Reyes Leal, en calidad de progenitora de la aqu\u00ed accionante, coadyuv\u00f3 el escrito de tutela, aduciendo que \u00abes inaudito, inaceptable y reprochable que por culpa de estos incompetentes administradores de justicia que, vali\u00e9ndose de artima\u00f1as, su desconocimiento de las leyes y siendo permisivos, entre tanto, tantas (sic) personas y en particular un caso como el de mi hija donde una persona tan irresponsable porque a pesar de contar con los medios m\u00e1s que suficientes para cumplir con todas y cada una de sus obligaciones salga exonerado de sus responsabilidades por vencimiento de t\u00e9rminos y m\u00e1s con algo tan importante como es la educaci\u00f3n, los alimentos y la subsistencia\u00bb <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, declar\u00f3 improcedente la tutela, en tanto consider\u00f3 razonable la providencia censurada proferida por el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo el 8 de noviembre de 2021, y para fundamentar su decisi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En punto a los presupuestos espec\u00edficos de procedibilidad, una vez revisadas las particularidades del caso concreto y los elementos de prueba allegados, encuentra esta Sala que la solicitud de amparo no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la decisi\u00f3n que se pretende dejar sin efectos en virtud de esta acci\u00f3n no es el resultado de la arbitrariedad ni el capricho de la autoridad accionada; sino, por el contrario, se sustent\u00f3 en el marco legal llamado a resolver el caso en concreto y con el referido auto no se vulner\u00f3 ni puso en peligro ning\u00fan derecho fundamental de la accionante. <\/p>\n
5. Al tenor de la inconformidad de la accionante, conviene precisar que el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000) establece que la acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, sin que en ning\u00fan caso sea inferior a cinco a\u00f1os. <\/p>\n
En asuntos adelantados bajo el rito del procedimiento abreviado (par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 13 de la Ley 1826 de 2017), la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se interrumpe con el traslado del escrito de acusaci\u00f3n, por lo que, adelantado ese tr\u00e1mite, el t\u00e9rmino comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, sin que pueda ser inferior a tres a\u00f1os. <\/p>\n
As\u00ed, si en el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala se interrumpi\u00f3 la prescripci\u00f3n el 12 de julio de 2018, cuando la fiscal\u00eda corri\u00f3 traslado de la acusaci\u00f3n FREDY GIOVANNI VEGA HEREDIA, a partir de ese d\u00eda comenzaba el nuevo lapso para que operara el fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n penal, que era de tres a\u00f1os, si se tiene en cuenta que la pena m\u00e1xima para el delito de inasistencia alimentaria es de seis a\u00f1os de prisi\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 233 del C\u00f3digo Penal, por el que fue acusado. <\/p>\n
En ese orden, es claro que se materializ\u00f3 el fen\u00f3meno prescriptivo de la acci\u00f3n penal el 12 de julio de 2021, cuando el expediente se encontraba pendiente ser remitido a la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, para que desatara el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la defensora del condenado contra la sentencia de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
M\u00e1s adelante, y frente a la segunda pretensi\u00f3n del escrito de tutela, refiri\u00f3, <\/p>\n
\u00abDe otro lado, si bien la demandante puso de presente su desacuerdo con el tr\u00e1mite impartido al proceso penal y solicit\u00f3 iniciar las acciones correspondientes para enjuiciar la presunta \u00abfalta de diligencia\u00bb de los Juzgados Promiscuos Municipales de El Cocuy y Panqueba (Boyac\u00e1), as\u00ed como las supuestas maniobras dilatorias de la defensa t\u00e9cnica, resulta necesario precisar que al interior de la actuaci\u00f3n ordinaria ya se orden\u00f3 compulsar copias para que se investigaran disciplinariamente los hechos que dieron lugar a la prescripci\u00f3n del proceso\u00bb <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, la accionante la impugn\u00f3, al considerar que en el fallo constitucional de primera instancia, se incurri\u00f3 en defectos f\u00e1cticos y sustantivos, tras considerar que no se tuvo en cuenta que, en el desarrollo de la audiencia de juicio oral, el Juzgado Promiscuo Municipal de Panqueba, otorg\u00f3 a las partes el uso de la palabra \u00aben cuanto a la interposici\u00f3n de recursos\u00bb, sin que la defensa efectuar\u00e1 pronunciamiento alguno, sin embargo, de manera extempor\u00e1nea, esto es, el 6 de julio de 2021, present\u00f3 ante el despacho \u00abescrito de sustentaci\u00f3n de recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, reparo que debi\u00f3 ser rechazado por el Juzgado de conocimiento, conforme a lo contemplado en el art\u00edculo 179 del C\u00f3digo de procedimiento Penal, no obstante, la alzada fue concedida ante el Tribunal Superior accionado, incurriendo en una violaci\u00f3n directa de las normas sustanciales. <\/p>\n
Adem\u00e1s de ello resalt\u00f3 \u00abTodo lo anterior para dejar en evidencia que la Defensora nunca expres\u00f3 por ning\u00fan medio ni en su debido momento que fuese a interponer el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia condenatoria, vulnerando fundamentalmente el principio de oralidad y debido proceso, indicando que los t\u00e9rminos son perentorios y al haber guardado silencio no podr\u00eda sustentar el recurso porque en mi sentir era extempor\u00e1neo y contrario a la ley y en ese mismo momento debi\u00f3 haberse declarado en firme el fallo de primera instancia porque a\u00fan nos encontr\u00e1bamos dentro de los t\u00e9rminos y el proceso ni siquiera hubiera prescrito (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El reparo de la accionante se dirige a se\u00f1alar, que en la decisi\u00f3n del a quo constitucional se pas\u00f3 por alto, que el Juzgado Promiscuo Municipal de Panqueba -Boyac\u00e1-, dio tr\u00e1mite a un recurso de apelaci\u00f3n que fue formulado por la defensora del acusado de manera extempor\u00e1nea, obviando lo estipulado en el art\u00edculo 179 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, habida cuenta que no se formul\u00f3 en la audiencia de juicio adelantada el 28 de junio de 2021, sino que se present\u00f3 por escrito de manera posterior, vulnerando su derecho al debido proceso y ocasionando la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. <\/p>\n
2. Advierte la Sala la improcedencia de la impugnaci\u00f3n formulada por la accionante y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia censurada, por las razones que pasan a exponerse: <\/p>\n
2.1 De cara a la inconformidad alegada, puede observarse, que el proceso penal objeto de la queja constitucional, seguido en contra de Fredy Giovanni Vega Heredia se adelant\u00f3 bajo el tr\u00e1mite de la Ley 1826 del 12 de enero de 2017 \u00abPor medio de la cual se establece un procedimiento penal especial abreviado y se regula la figura del acusador privado\u00bb, por lo que toda la actuaci\u00f3n se adelant\u00f3 conforme a las reglas all\u00ed se\u00f1aladas. <\/p>\n
Lo anterior, con fundamento en lo establecido en su art\u00edculo 10 que se\u00f1ala: <\/p>\n
\u00abART\u00cdCULO 10. La Ley 906 de 2004 tendr\u00e1 un nuevo art\u00edculo 534, as\u00ed: <\/p>\n
Art\u00edculo 534. \u00c1mbito de aplicaci\u00f3n. El procedimiento especial abreviado de que trata el presente t\u00edtulo se aplicar\u00e1 a las siguientes conductas punibles: <\/p>\n
Ahora bien, en lo que ata\u00f1e al tr\u00e1mite de la audiencia de juicio oral, traslado de la sentencia e interposici\u00f3n de recursos, la ley en cita prev\u00e9: <\/p>\n
\u00abART\u00cdCULO 21. La Ley 906 de 2004 tendr\u00e1 un nuevo art\u00edculo 544, as\u00ed: <\/p>\n
Art\u00edculo 544.Tr\u00e1mite del juicio oral. El tr\u00e1mite del juicio oral, seguir\u00e1 las reglas establecidas en el T\u00edtulo IV del Libro III de este C\u00f3digo, exceptuando lo previsto en el art\u00edculo 477 respecto de la audiencia para proferir sentencia, ante lo cual seguir\u00e1 lo dispuesto por el art\u00edculo siguiente. <\/p>\n
ART\u00cdCULO 22.La Ley 906 de 2004 tendr\u00e1 un nuevo art\u00edculo 545, as\u00ed: <\/p>\n
Art\u00edculo 545.Traslado de la sentencia e interposici\u00f3n de recursos. <\/p>\n
\u201c\u2026.\u201d Surtidas las notificaciones las partes contar\u00e1n con cinco (5) d\u00edas para la presentaci\u00f3n de los recursos que procedan contra la decisi\u00f3n de primera instancia. Estos se presentar\u00e1n por escrito y se tramitar\u00e1n conforme a lo dispuesto por el procedimiento ordinario. (Resaltado fuera de texto) <\/p>\n
2.2 Conforme a la normativa en cita, la actuaci\u00f3n del Juez Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de conocimiento de Panqueba -Boyac\u00e1-, frente a la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, no merece reproche, en tanto que, el 28 de junio de 2021, se adelant\u00f3 la audiencia de traslado de sentencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 545 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal [art\u00edculo adicionado por el art\u00edculo 22 de la ley 1826 de 2017], diligencia en la que, el juez les indic\u00f3 a las partes procesales: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la sentencia o fallo ha sido proferido en el d\u00eda de hoy 28 de junio del a\u00f1o en curso, entendi\u00e9ndose notificada con el traslado que se les har\u00e1 y como nos hallamos en audiencia virtual, dicha decisi\u00f3n se les enviar\u00e1 por la secretar\u00eda del juzgado a cada una de las partes, es decir, a la fiscal\u00eda, a la defensa y a la v\u00edctima a sus respectivos correos electr\u00f3nicos que aparecen registrados para que tengan conocimiento pleno del fallo, haci\u00e9ndoles saber tambi\u00e9n que una vez surtida la notificaci\u00f3n de las partes, contaran con 5 d\u00edas para la presentaci\u00f3n de los recursos respectivos y los cuales proceden contra dicho fallo, es decir, el recurso de apelaci\u00f3n. El recurso deber\u00e1 presentarse por escrito y se tramitar\u00e1 conforme a lo dispuesto en el C\u00f3digo de procedimiento penal\u00bb <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Carpeta 01. Primera Instancia. C01. Principal.13. REGISTROS AUDIOS Y VIDEOS. Traslado-Sentencia Inasistencia Alimentaria. Fredy Vega N.I. 2020.00015. 2021062 09 24 098-Grabaci\u00f3n de la reuni\u00f3n. Min.9:15 a 10:46]. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el asunto en estudio, la sentencia fue notificada a las partes el 28 de junio de 2021, y la defensora p\u00fablica del acusado, present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n el 6 de julio siguiente, esto es, dentro del t\u00e9rmino establecido por la ley en cita, motivo por el cual, el funcionario de conocimiento lo concedi\u00f3 ante el Tribunal Superior del Santa Rosa de Viterbo. [Derivado expediente digital. Carpeta 01. Primera Instancia. C01. Principal.06. Folios 185 a 199. Recurso y Traslado a los NO recurrentes] <\/p>\n
Por lo anterior, la impugnaci\u00f3n formulada no cuenta con vocaci\u00f3n de prosperidad, pues como qued\u00f3 demostrado, la actuaci\u00f3n se surti\u00f3 conforme a la ley 906 de 2004 modificada por la ley 1826 de 2017, normativa que rige el procedimiento penal abreviado, garantizando el derecho de defensa y de doble instancia de las partes. <\/p>\n
3. De acuerdo con lo expresado, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primer grado, por las razones que se dejaron consignadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicio) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4204-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4204-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de enero de 2022, por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}