STC4205-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4205-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2022-00040-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de marzo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en la tutela que Paulo Andr\u00e9s V\u00e1squez Salazar le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Cartago, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el dossier cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El querellante, obrando por medio de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara a la autoridad querellada \u00abi) reponer el auto admisorio n\u00b0 1335 de fecha 30 de diciembre de 2021\u00bb y, \u00abii) proceda conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 391 inciso final del C\u00f3digo General del Proceso, en el sentido de conceder a la parte demandante el t\u00e9rmino de 05 d\u00edas para que subsane los defectos advertidos o presente los documentos omitidos, so pena de que se revoque el auto admisorio\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que el juzgado criticado admiti\u00f3 la demanda de permiso de salida del pa\u00eds formulada en su contra por Claudia Patricia Restrepo Rodr\u00edguez en representaci\u00f3n de sus dos menores hijos (30 dic. 2021), decisi\u00f3n contra la que interpuso recurso de reposici\u00f3n por \u00abineptitud de la demanda por falta de requisitos formales establecidos en los numerales 1 y 7 del art\u00edculo 90 del C.G.P.\u00bb, principalmente porque la parte activa \u00abno aport\u00f3 acta de conciliaci\u00f3n prejudicial como requisito de procedibilidad tal como lo establecen los art\u00edculos 35 y 40 de la Ley 640 de 2001\u00bb, pretensi\u00f3n despachada desfavorablemente al estimarse que \u00abal no estar el asunto expresamente enlistado en el art. 40 de la Ley 640 de 2001, no se exige el cumplimiento de tal requisito\u00bb (28 feb. 2022). <\/p>\n
En su opini\u00f3n, tal providencia lesiona sus prerrogativas esenciales toda vez que el despacho convocado ignor\u00f3 su \u00abpropio precedente\u00bb, pues en \u00abfallo de 12 de marzo de 2021 en el radicado 2020-00159 mencion\u00f3 que se cumplieron los presupuestos exigidos para otorgar dicho permiso\u00bb, esto es, \u00abintento de conciliaci\u00f3n\u00bb y tampoco tuvo en cuenta la sentencia STC12139-2019 que encontr\u00f3 razonable exigir tal exigencia, ya que la hip\u00f3tesis de \u00abla autorizaci\u00f3n para salir del pa\u00eds, se subsum\u00eda en los num. 1 y 6 del canon 40 de la Ley 640 de 2001\u00bb, al asociarse directamente con el ejercicio de la patria potestad y con el r\u00e9gimen de visitas. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Cartago se\u00f1al\u00f3 que \u00abel proceso de permiso de salida del pa\u00eds no es uno de los asuntos en materia de familia en los que se exige el agotamiento de la conciliaci\u00f3n extrajudicial como requisito de procedibilidad\u00bb, debido a que \u00abse considera que este es un proceso aut\u00f3nomo e independiente de los asuntos de custodia, cuidado personal, r\u00e9gimen de visitas, alimentos, patria potestad y dem\u00e1s, tal como se establece en la competencia para conocer de dichos litigios (art. 21 y 22 del C.G.P., por lo que al no estar expresamente enlistado en el art. 40 de la Ley 640 de 2001, no se exige el cumplimiento de tal requisito\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, aclar\u00f3 que si bien es cierto, en las \u00abconsideraciones\u00bb del interlocutorio emitido por ese mismo estrado en la radicaci\u00f3n 2020-00159 se expres\u00f3 \u00abmiremos entonces que la madre de la menor, cumple con los presupuestos exigidos para otorgar dicho permiso, esto es intento de conciliaci\u00f3n, fecha de salida y entrada de la menor al pa\u00eds\u00bb, tambi\u00e9n lo es que esa declaraci\u00f3n \u00abobedeci\u00f3 a un error de dicha providencia\u00bb, en tanto que \u00abel acta de conciliaci\u00f3n que se aport\u00f3 en ese proceso, era referente \u00fanica y exclusivamente a una conciliaci\u00f3n referente a cuidado personal y visitas, reiterando que esto obedece a un lapsus en la misma, y no a situaciones siniestras o selectivas como lo pretende hacer ver el accionante\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el amparo porque \u00abla presente acci\u00f3n de tutela no cumple con el requisito de subsidiariedad, ya que el proceso se encuentra vigente y existen otros recursos ordinarios que no fueron utilizados por el accionante legalidad y convencionalidad (\u2026) sin embargo, la posici\u00f3n del accionado de hacer caso omiso del mencionado requisito resulta razonable, porque, el aludido precepto (art. 40 de la Ley 640 de 2001) en ninguno de sus numerales, incluye el tema de los permisos\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, esboz\u00f3 que \u00aben la sentencia STC12139, tra\u00edda como par\u00e1metro de confrontaci\u00f3n, la Corte nada dijo sobre el car\u00e1cter restrictivo de la norma y exigi\u00f3 la conciliaci\u00f3n extrajudicial en materia de permisos para salir del pa\u00eds bajo el alero de una interpretaci\u00f3n extensiva, porque las desavenencias entre los padres frente a la eventual salida del pa\u00eds de sus hijos est\u00e1n relacionadas con el ejercicio de la patria potestad y con la custodia y el r\u00e9gimen de visitas\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor iterando los argumentos inaugurales y, agreg\u00f3, que \u00abconsiderando que formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio, el cual no admite recurso alguno, considera que ante la vulneraci\u00f3n al debido proceso es procedente acudir a la acci\u00f3n de tutela\u00bb, por tanto, los requisitos de subsidiariedad \u00abexigidos y que fueron establecidos en la sentencia C-590 de 2005, se encuentran acreditados y no es razonable que el Tribunal exija requisitos adicionales que no establezca la ley y la jurisprudencia\u00bb, sumado a que aval\u00f3 \u00abel hecho de que la autoridad accionada hubiese hecho caso omiso a la interpretaci\u00f3n hecha por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia en la sentencia STC12139\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub j\u00fadice se advierte el fracaso del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, porque en la providencia dictada por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Cartago que no repuso \u00abla decisi\u00f3n adoptada en el auto 1335 de fecha 30 de diciembre de 2021, que admiti\u00f3 la demanda de permiso de salida del pa\u00eds\u00bb propuesta por Claudia Patricia Restrepo Rodr\u00edguez en representaci\u00f3n de sus dos descendientes contra el tutelante, se expusieron las razones para adoptar tal determinaci\u00f3n, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser reprochada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, frente al reparo de Paulo Andr\u00e9s V\u00e1squez Salazar, en el sentido que el extremo actor no aport\u00f3 el acta de conciliaci\u00f3n prejudicial como requisito de procedibilidad, tal como lo instituyen los art\u00edculos 35 y 40 de la Ley 640 de 2001, esgrimi\u00f3: <\/p>\n
\u00abtal y como lo expuso la parte demandante en la contestaci\u00f3n al recurso, el proceso de permiso de salida del pa\u00eds no es uno de los procesos enlistados en el art\u00edculo 40 de la citada ley respecto de los cuales, en forma previa a la presentaci\u00f3n de la demanda se deba haber intentado la conciliaci\u00f3n extrajudicial, por lo que el presente asunto no se enmarca dentro de la causal 7 del art\u00edculo 90 del C.G.P., para inadmitir la demanda en caso de no haberse acreditado haberse agotado la conciliaci\u00f3n prejudicial. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, considera el Juzgado que en el presente asunto la demanda s\u00ed re\u00fane los requisitos de admisi\u00f3n de la demanda, tal y como se indic\u00f3 en el auto 1335 de fecha 30 de diciembre de 2021(\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, con independencia de que se compartan o no las conclusiones del juez natural, para esta Sala, el pronunciamiento cuestionado no podr\u00eda ser catalogado de \u00abirrazonable\u00bb, ya que, fue expedido sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo del tema debatido, lo cierto es que al verificarse el contenido del art\u00edculo 40 de la Ley 640 de 2001 que regula \u00abel requisito de procedibilidad en asuntos de familia\u00bb, efectivamente la Litis concerniente a \u00abpermiso de salida del pa\u00eds de menores\u00bb, no se halla enlistada, veamos; <\/p>\n
\u00abSin perjuicio de lo dispuesto en el inciso 5 del art\u00edculo 35 de esta ley, la conciliaci\u00f3n extrajudicial en derecho en materia de familia deber\u00e1 intentarse previamente a la iniciaci\u00f3n del proceso judicial en los siguientes asuntos: <\/p>\n
1. Controversias sobre la custodia y el r\u00e9gimen de visitas sobre menores e incapaces. <\/p>\n
2. Asuntos relacionados con las obligaciones alimentarias. <\/p>\n
3. Declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho, su disoluci\u00f3n y la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial. <\/p>\n
4. Rescisi\u00f3n de la partici\u00f3n en las sucesiones y en las liquidaciones de sociedad conyugal o de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n
5. Conflictos sobre capitulaciones matrimoniales. <\/p>\n
6. Controversias entre c\u00f3nyuges sobre la direcci\u00f3n conjunta del hogar y entre padres sobre el ejercicio de la autoridad paterna o la patria potestad. <\/p>\n
7. Separaci\u00f3n de bienes y de cuerpos\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, no se puede descalificar la resoluci\u00f3n discutida ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de \u00abconfigurar una v\u00eda de hecho\u00bb puesto que consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de la normativa ajustable al caso, que como tal debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis. <\/p>\n
3.- Finalmente, respecto al precedente contenido en la STC12139- 2019 (10 sep.) de esta Sala citado por el memorialista para fundamentar las s\u00faplicas, cabe se\u00f1alar que cada uno de los casos tiene unas particularidades que lo diferencia de los dem\u00e1s y de \u00e9ste, luego no conducen a resolver de manera id\u00e9ntica, a\u00fan m\u00e1s cuando las sentencias proferidas dentro de estos asuntos generan efecto inter partes, seg\u00fan el art\u00edculo 48, numeral 2\u00b0, de la Ley 270 de 1996 que prev\u00e9: \u00ab[l]as decisiones judiciales adoptadas en ejercicio de la acci\u00f3n de tutela tienen car\u00e1cter obligatorio \u00fanicamente para las partes. Su motivaci\u00f3n s\u00f3lo constituye criterio auxiliar para la actividad de los jueces\u00bb (CSJ STC 13360-2021, 7 oct., reiterada en STC15781-2021). <\/p>\n
Sumado a lo anterior, en el sub examine lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por el Juzgado confutado en desarrollo de sus facultades, amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por V\u00e1squez Salazar. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha sostenido, que <\/p>\n
\u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28 mar. 2012, rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021 y STC16612-2021). <\/p>\n
4.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo discernido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4205-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4205-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2022-00040-01 (Aprobado en Sala de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de marzo de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62670","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62670","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62670"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62670\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}