STC4209-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2022-00038-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 7 de marzo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Adriana Luc\u00eda Buitrago contra el Juzgado Cuarto de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n de radicado 2018-00135. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La actora a trav\u00e9s de apoderado, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa e igualdad, as\u00ed como \u00abA LA LEGALIDAD, EL PRINCIPIO DE EQUIDAD DE LAS PARTES DENTRO DEL PROCESO, EL PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD DEL JUEZ FRENTE A LAS PARTES, EL PRINCIPIO DE LA RIGUROSA IMPARCIALIDAD, Y EL PRINCIPIO DE LA OBSERVANCIA DE LAS NORMAS SUSTANTIVAS Y PROCESALES\u00bb presuntamente vulnerados por el Juzgado Cuarto de Familia de Manizales, en el tr\u00e1mite ya referido. (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que ante el Juzgado Segundo Laboral de Manizales, adelant\u00f3 demanda laboral contra Mar\u00eda Patricia Jaramillo Betancur en la que reclam\u00f3 el pago de unas sumas de dinero producto de la relaci\u00f3n laboral, y en la sentencia se accedi\u00f3 a lo pretendido, y en raz\u00f3n a que la demandada no le cancel\u00f3 lo que fue ordenado, inici\u00f3 el correspondiente ejecutivo y solicit\u00f3 el embargo \u00absobre los derechos o cr\u00e9ditos que le correspondieran o llegaren a corresponder\u00ab como heredera leg\u00edtima de los causantes Jos\u00e9 Jesus Jaramillo Toro y Maria Ofelia Betancur Bedoya en el proceso de sucesi\u00f3n doble e intestada que adelanta el Juzgado Cuarto de Familia de Manizales. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, en oficio No 2079 de 6 de diciembre de 2018, el Juzgado Laboral mencionado, comunic\u00f3 al de Familia el embargo decretado y en el 22 de febrero de 2019 \u00e9ste \u00faltimo le comunic\u00f3, que el decreto \u00absurti\u00f3 efectos positivos\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que posteriormente, el Juzgado de Familia accionado, en la audiencia de inventarios y aval\u00faos resolvi\u00f3 reconocer como \u00abadquirente de los derechos herenciales sobre los inmuebles identificados con las matr\u00edculas inmobiliarias 110-105-33 y 110-10353 por venta que hicieron entre otros, la se\u00f1ora MARIA PATRICIA JARAMILLO BETANCUR\u00bb, a la sociedad sucesores de Jos\u00e9 Jesus Jaramillo Toro S.A.S. <\/p>\n
Consider\u00f3 que, como con dicho reconocimiento \u00abse viol\u00f3 de manera flagrante los derechos patrimoniales que le asisten a mi representada, en la persecuci\u00f3n que estaba efectuando en el presente tr\u00e1mite, y que se insiste, ya se hab\u00eda perfeccionado su embargo\u00bb, solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n o correcci\u00f3n de la anterior determinaci\u00f3n, que se neg\u00f3 el 11 de octubre de 2021, decisi\u00f3n que in\u00fatilmente recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, porque, la providencia se mantuvo y se declar\u00f3 improcedente la alzada. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Cuarto de Familia de Manizales, (i) \u00abrevocar la decisi\u00f3n tomada en la continuaci\u00f3n de la diligencia de inventarios y aval\u00faos celebrada el 13 de Enero de 2021\u00bb, (ii) que \u00abdeclare improcedente cualquier tipo de negociaci\u00f3n o acto de disposici\u00f3n que efectuare la se\u00f1ora MARIA PATRICIA JARAMILLO BETANCUR sobre sus derechos herenciales, por estar los mismos fuera del comercio despu\u00e9s de haberse materializado la medida cautelar al interior del proceso de sucesi\u00f3n\u00bb; y, (iii) que, \u00aba la citada se\u00f1ora MARIA PATRICIA JARAMILLO BETANCUR se le tenga como heredera y por tanto sucesora de todos los bienes de los causantes en lo correspondiente a sus derechos hereditarios, y que por lo mismo se le forme hijuela de adjudicaci\u00f3n de bienes patrimoniales en la partici\u00f3n que habr\u00e1 de aprobarse por parte de ese despacho, advirti\u00e9ndole a la heredera, que no puede disponer de sus derechos herenciales en virtud al embargo ya perfeccionado sobre los mismos\u00bb. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Cuarto de Familia de Manizales adem\u00e1s de allegar el expediente digitalizado, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso de sucesi\u00f3n y explic\u00f3, que si bien en el juicio laboral se surti\u00f3 medida de embargo sobre los derecho o cr\u00e9ditos que Maria Patricia Jaramillo Betancur pudiera obtener en la sucesi\u00f3n en donde es heredera, en la respuesta al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Manizales se advirti\u00f3 que los efectos de dicho embargo surtir\u00edan efectos en el momento procesal oportuno, toda vez, que la se\u00f1ora Jaramillo Betancur no es due\u00f1a de ning\u00fan derecho o cr\u00e9dito hasta que se profiera la sentencia correspondiente y se le adjudique alg\u00fan bien activo o pasivo en la partici\u00f3n, \u00abs\u00f3lo en ese momento ser\u00e1 due\u00f1a de alg\u00fan derecho o cr\u00e9dito de la masa sucesoral\u00bb, y ser\u00e1, entonces cuando se entrar\u00e1 a cumplir la orden del Juzgado laboral \u00abtransfiriendo la posible adjudicaci\u00f3n de bienes de la se\u00f1ora MARIA PATRICIA a dicho proceso\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 igualmente, que en el proceso ejecutivo laboral radicado 2017-00366, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Manizales mediante oficio No. 2079 de 6 de diciembre de 2018, decret\u00f3 el embargo de los derechos o cr\u00e9ditos que la se\u00f1ora Maria Patricia Jaramillo Betancour persigue o tiene dentro del proceso de sucesi\u00f3n doble intestada de los causantes Jos\u00e9 Jes\u00fas Jaramillo Toro y Maria Ofelia Betancur Bedoya, que adelanta ese Juzgado de Familia bajo el radicado 2018-00135, y, que, el oficio mencionado fue radicado en ese Juzgado el 13 de febrero de 2019, por lo que, en auto de 14 de febrero de 2019, \u00abse resolvi\u00f3 oficiar al JUZGADO SEGUNDO LABORAL DEL CIRCUITO DE MANIZALES, informando que el embargo de los derechos o cr\u00e9ditos, por ellos solicitado surtir\u00e1 los efectos esperados en el momento procesal oportuno. Dicho acto se hizo a trav\u00e9s del oficio 382 del 22 de febrero de 2019\u00bb. <\/p>\n
No se observa respuesta de los vinculados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Manizales, neg\u00f3 el amparo, tras considerar que, si bien \u00abse encuentra un desafuero en las consideraciones iniciales al no legitimar la intervenci\u00f3n de la accionante en el proceso, en tanto es claro que le asiste un inter\u00e9s para actuar y se encuentra habilitada para ello de acuerdo al art\u00edculo 69 del C\u00f3digo General del Proceso, de all\u00ed que no pueda desconocer su calidad por no ser heredera o acreedora de la sucesi\u00f3n como se predica en los autos censurados\u00bb, lo cierto es que, el Juzgado de Familia accionado al resolver el recurso de reposici\u00f3n, analiz\u00f3 el fondo de la petici\u00f3n que se encamin\u00f3 a refutar lo decidido respecto al reconocimiento de la sociedad sucesores de Jos\u00e9 Jesus Jaramillo Toro S.A.S., como interesada en el asunto, y, concluy\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) seg\u00fan los certificados de tradici\u00f3n que obran en el expediente, la compraventa de los derechos y acciones herenciales en la sucesi\u00f3n de los causantes (\u2026) sobre los bienes inmuebles que son objeto del proceso (\u2026) se llev\u00f3 a cabo mediante escritura 344 del 10 de agosto de 2016, es decir con antelaci\u00f3n a que se materializara la medida de embargo sobre los derechos y cr\u00e9ditos que le pudieran adjudicar a la se\u00f1ora Maria Patricia Jaramillo Betancur\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante, quien insisti\u00f3 en los argumentos desarrollados en el escrito inicial, y en adici\u00f3n reproch\u00f3 que \u00abyerra el Honorable Tribunal cuando en la acci\u00f3n de tutela determina la coherencia cronol\u00f3gica de las actuaciones que permitieron la subrogaci\u00f3n en cabeza de la sociedad, de los derechos herenciales de la se\u00f1ora MARIA PATRICIA JARAMILLO BETANCUR, para decir la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional, pues una cosa es la fecha de otorgamiento de la escritura p\u00fablica de cesi\u00f3n de los derechos herenciales de los bienes inmuebles, pero otra cosa es, y muy diferente, la violaci\u00f3n a los derechos que le asiste a mi representada en la persecuci\u00f3n de los bienes de la se\u00f1ora MARIA PATRICIA JARAMILLO BETANCUR objeto de adjudicaci\u00f3n dentro de la sucesi\u00f3n, a quien le fueron embargados mucho antes de la solicitud de reconocimiento y del reconocimiento mismo que de la subrogaci\u00f3n en cabeza de la sociedad efectuara el despacho accionado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisado el expediente que contiene las decisiones reprochadas al Juzgado Cuarto de Familia de Manizales, observa la Sala que, el apoderado de la se\u00f1ora Adriana Luc\u00eda Buitrago, solicit\u00f3 al nombrado Juzgado dejar sin efectos la decisi\u00f3n de reconocer como interesada en el proceso de sucesi\u00f3n a \u00abla sociedad Sucesores de Jos\u00e9 de Jes\u00fas Jaramillo Toro S.A.S.\u00bb respecto de los derechos herenciales sobre los inmuebles identificados con matr\u00edculas inmobiliarias Nos 110-10533 y 110-10353 y de cualquier otro derecho o cr\u00e9dito que persigue la heredera Mar\u00eda Patricia Jaramillo Betancur, por encontrarse embargados \u00abcon mucha anterioridad para el proceso ejecutivo laboral que en su contra adelanta ADRIANA LUC\u00cdA BUITRAGO MU\u00d1OZ ante el JUZGADO SEGUNDO LABORAL DEL CIRCUITO DE MANIZALES, bajo el RADICADO 2017-00366\u00bb <\/p>\n
En auto de 11 de octubre de 2021, el Juzgado respondi\u00f3 la petici\u00f3n del abogado en la que le indic\u00f3 \u00absi bien es cierto mediante auto de fecha 14 de febrero de 2019, se acat\u00f3 el embargo de los derechos herenciales o cr\u00e9ditos que la se\u00f1ora MARIA PATRICIA JARAMILLO BETANCUR pudiera obtener de la sucesi\u00f3n de los causantes JOS\u00c9 JES\u00daS JARAMILLO TORO Y MAR\u00cdA OFELIA BETANCUR BEDOYA para el proceso EJECUTIVO LABORAL del JUZGADO SEGUNDO LABORAL DEL CIRCUITO DE MANIZALES, (\u2026), Aunado a ello, dicho embargo es sobre supuestos, ya que a\u00fan, a la se\u00f1ora MAR\u00cdA PATRICIA JARAMILLO BETANCUR, no se la han adjudicados bienes de la sucesi\u00f3n. Ahora bien, en el momento en que lo anterior se llegue a cristalizar, s\u00f3lo hasta la sentencia del trabajo de partici\u00f3n se aplicar\u00e1 el embargo decretado por el JUZGADO SEGUNDO LABORAL DEL CIRCUITO. Lo que se quiere indicar es que de tal medida cautelar se tom\u00f3 atenta nota y se har\u00e1 efectiva en el momento procesal oportuno\u00bb. <\/p>\n
Frente a la decisi\u00f3n anterior, el apoderado judicial de la se\u00f1ora Buitrago el 13 de octubre de 2021, interpuso recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria que fueron resueltos en providencia de 4 de noviembre de 2021 en la que se mantuvo la determinaci\u00f3n de 11 de octubre recurrida y se neg\u00f3 la apelaci\u00f3n subsidiaria, con fundamento en que, <\/p>\n
\u00abni el memorialista ni su prohijada ostentan la calidad de parte ni activa, ni pasiva, acreedora, ni legataria de la presente sucesi\u00f3n doble e intestada, y por ende los argumentos del recurrente en manera alguna pueden tenerse en cuenta para decidir de fondo lo solicitado, adem\u00e1s, porque qued\u00f3 establecido que ellos no pueden convertirse en parte del presente proceso, no tienen una legitimaci\u00f3n en la causa ni por activa ni por pasiva, no son acreedores de la sucesi\u00f3n y por lo tanto, nada puede decir el Juzgado respecto de la petici\u00f3n efectuada por el memorialista\u00bb. <\/p>\n
No obstante, analiz\u00f3 los argumentos de la recurrente, y sostuvo: <\/p>\n
\u00absi aceptamos en gracias de discusi\u00f3n lo argumentado por el profesional del derecho quien representa los intereses de la se\u00f1ora ADRIANA LUC\u00cdA BUITRAGO MU\u00d1OZ, quien es acreedora de la se\u00f1ora MAR\u00cdA PATRICIA JARAMILLO BETANCUR en un proceso EJECUTIVO LABORAL (\u2026) se concluye que efectivamente ella es acreedora, no de la sucesi\u00f3n, sino de la se\u00f1ora MAR\u00cdA PATRICIA JARAMILLO BETANCUR quien funge como heredera de sus padres (\u2026) y quien podr\u00e1, o no, recibir una cuota parte de la masa sucesoral, ya que como ella, tambi\u00e9n existen otros herederos que por ley tienen derecho, como as\u00ed le reconoci\u00f3 a la SOCIEDAD \u201cSUCESORES DE JOS\u00c9 DE JES\u00daS JARAMILLO TORO S.A.S.\u201d, sociedad la cual, se aclara que, si bien es cierto se hizo parte del presente proceso mediante audiencia de fecha 13 de enero de 2021, dicha sociedad fue creada el 4 de abril de 2016 (\u2026) y el decreto de la medida cautelar de los derechos o cr\u00e9ditos que pudiera recibir la se\u00f1ora MAR\u00cdA PATRICIA JARAMILLO BETANCUR se hizo el d\u00eda 14 de febrero de 2019\u2026\u00bb. (\u00c9nfasis externo). <\/p>\n
Finalmente, le indic\u00f3 a la solicitante que \u00aben caso que se dicte sentencia y se apruebe el trabajo de partici\u00f3n dentro del presente proceso de sucesi\u00f3n, si a la se\u00f1ora MAR\u00cdA PATRICIA JARAMILLO BETANCUR ha de adjudic\u00e1rsele cualquier derecho o cr\u00e9dito que quede de dicha sucesi\u00f3n, se dar\u00e1 estricto cumplimiento a la orden de embargo decretada el 14 de febrero de 2019 para el proceso EJECUTIVO LABORAL 2016-00366 del JUZGADO SEGUNDO LABORAL DEL CIRCUITO DE MANIZALES\u00bb. <\/p>\n
2. Conforme a lo expuesto, para la Corte los argumentos desarrollados por el Juzgado accionado al resolver el recurso de reposici\u00f3n resultan consistentes, claros y est\u00e1n exentos de capricho, descuido o de un juicio contraevidente, como para ameritar la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, toda vez que, si bien consider\u00f3 que la solicitante no ten\u00eda legitimaci\u00f3n para actuar dentro del proceso de sucesi\u00f3n, – aspecto que no fue motivo de reparo en esta acci\u00f3n constitucional -, analiz\u00f3 sus argumentos, concluyendo que no hab\u00eda lugar a dejar sin efectos el reconocimiento de la Sociedad Sucesores de Jos\u00e9 de Jes\u00fas Jaramillo Toro S.A.S., en el proceso de sucesi\u00f3n que ante este Juzgado se tramita, pues la sociedad se hab\u00eda creado con mucha anterioridad al decreto y la pr\u00e1ctica del embargo de los derechos o cr\u00e9ditos que pudiere tener Mar\u00eda Patricia Jaramillo Betancur, m\u00e1xime, si se tiene en cuenta que la cesi\u00f3n de los derechos herenciales se encuentra anotada en los Certificados de Tradici\u00f3n y Libertad de los inmuebles objeto de sucesi\u00f3n desde el 31 de agosto de 2016, como consecuencia de la escritura p\u00fablica 344 del 10 de agosto de 2016 en la Notar\u00eda \u00danica del C\u00edrculo de Neira1. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se debe tener en cuenta que, el Juzgado censurado nunca ha desconocido el embargo decretado y practicado el 14 de febrero de 2019, pues dicha autoridad se\u00f1al\u00f3 que, si al momento de realizar la partici\u00f3n de la sucesi\u00f3n objeto del proceso, hay alguna hijuela que deba adjudic\u00e1rsele a Mar\u00eda Patricia Jaramillo Betancur, se har\u00e1 efectivo el embargo que sobre dichos derechos pudiera tener la deudora de la aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
3. En ese orden, el ataque dirigido a descalificar la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica y valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Juez de instancia, aparece como una diferencia conceptual no susceptible de ser avalada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, instrumento que no es una instancia adicional para obtener una mejor opini\u00f3n y, por ello, resulta la improcedencia del amparo, pues, aunque la accionante no comparta los argumentos desarrollados por el Juzgado Cuarto de Familia de Manizales, la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo para calificar cu\u00e1l de las posiciones es la que resulta correcta en el caso en concreto, m\u00e1xime, cuando la interpretaci\u00f3n del Juez de instancia, no resulta caprichosa o que la misma configure una v\u00eda de hecho. (Ver entre otras, CSJ Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, reiterada en STC825-2020, STC 10259 de 2021 y STC2621-2022). <\/p>\n
As\u00ed mismo, la accionante se muestra en desacuerdo con la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Juzgado accionado, tem\u00e1tica sobre la cual, la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, a\u00fan m\u00e1s, cuando dicha valoraci\u00f3n realizada por la autoridad judicial convocada est\u00e1 lejos de ser antojadiza o arbitraria. (Ver entre otras CSJ STC, 7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC802-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
4. De conformidad con lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicio) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
1\u0002 Folios 585 a 591 del archivo \u201cPROCESO SUCESION 2018-00135.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4209-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2022-00038-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 7 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}