STC4215-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4215-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02019-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de octubre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Gilberto Le\u00f3n Giraldo Gallego le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, las Fiscal\u00edas 91 y 106 Especializada DFNE, DH y DIH, los Juzgados Primero Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Antioquia y Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de La Dorada- Caldas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, dignidad humana, y libertad\u00bb para que se ordenara: <\/p>\n
\u00ab1. Que sea excluido del proceso Rad 2014-01037-00 el homicidio del se\u00f1or Edgar Orlando, ocurrido el 08-10-98. Sentencia emitida por el juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Antioquia. Por error de los fiscales 90 y 122 Especializados de Medell\u00edn \u2013 Antioquia. Por tratarse de un delito imposible de cometer por parte del sentenciado. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo anterior se readecue la pena. <\/p>\n
3. Como resultado de los puntos 1 y 2, se acumulen todas las penas incluida las dos \u00faltimas sentencias una que ya lleg\u00f3 y la otra que est\u00e1 por llegar. <\/p>\n
4. Con estas actuaciones realizadas, Certificar el tiempo de privaci\u00f3n efectiva de la libertad + m\u00e1s la redenci\u00f3n. Definiendo tiempo total de c\u00e1rcel. <\/p>\n
5. Superado el tope, establecido por la ley. Se estudie la viabilidad de otorgarme la libertad condicional. <\/p>\n
6. Corregir el o los yerros de los Magistrados del Tribunal de Manizales. (anexo Sentencia). <\/p>\n
7. Frente al caso \u00faltimo por fin de la fiscal\u00eda 105 Especializada Radicado 9978. Doctora Adria (sic) del Socorro G\u00f3mez Vel\u00e1zquez (\u2026) a quien le ped\u00ed el favor de hacer un barrido, para que no quede ning\u00fan pendiente por fin, y cuya decisi\u00f3n fue apelada por el procurador pidiendo prescripci\u00f3n de los hechos. Como ella me dict\u00f3 medida de aseguramiento, que \u00e9sta sea levantada y se ordene mi libertad\u00bb. <\/p>\n
Del confuso l\u00edbelo genitor y la informaci\u00f3n obrante en el expediente, se extrae que el extinto Juzgado Regional de Medell\u00edn en el radicado 2000-00173, impuso al actor 160 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00abdirecci\u00f3n de grupos ilegalmente armados\u00bb (23 jun. 1998), y en virtud del \u00abprincipio de favorabilidad\u00bb, el Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad, readecu\u00f3 la pena quedando en 72 meses de reclusi\u00f3n y multa de 1.333 SMLMV (30 jul. 2001). <\/p>\n
Posteriormente, el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Antioquia lo conden\u00f3 a 240 meses de confinamiento en la causa n\u00ba 2006-00049, como responsable de \u00abhomicidio agravado en concurso homog\u00e9neo, homicidio agravado en grado de tentativa y secuestro simple\u00bb (19 jul. 2006). <\/p>\n
Luego, el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa misma localidad accedi\u00f3 a la \u00abacumulaci\u00f3n jur\u00eddica de las penas impuestas en los asuntos radicados 2000-00173 y 2006-00049\u00bb y fij\u00f3 el castigo en 23 a\u00f1os y 4 meses de intramural (29 sep. 2009). <\/p>\n
El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Antioquia, en el juicio n\u00ba 2014-1037, lo \u00abconden\u00f3\u00bb a purgar 288 meses de internamiento \u00aben calidad de determinador de los delitos de homicidio agravado en concurso homog\u00e9neo, desplazamiento forzado y reclutamiento il\u00edcito\u00bb (12 mar. 2015), y el Segundo Penal del Circuito Especializado de la misma sede, en el n\u00ba 2016-00104, a 84 meses de detenci\u00f3n, por el \u00abdelito de Homicidio\u00bb (12 abr. 2016). <\/p>\n
Despu\u00e9s, el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de La Dorada, Caldas accedi\u00f3 a la \u00abacumulaci\u00f3n jur\u00eddica de las penas impuestas\u00bb en los dos \u00faltimos procesos (2014-01037 – 2016-00104) y fij\u00f3 la \u00abpena definitiva\u00bb en 27 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n (23 en. 2017). <\/p>\n
El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de La Dorada desestim\u00f3 la \u00abacumulaci\u00f3n de las penas que previamente hab\u00edan sido aglomeradas\u00bb, por no cumplir \u00ablos requisitos exigidos en el art\u00edculo 460 del C.P.P.\u00bb (27 oct. 2017) y, ante la insistencia del querellante en su \u00abpretensi\u00f3n de acumulaci\u00f3n\u00bb, mantuvo su posici\u00f3n \u00abporque hab\u00eda operado el fen\u00f3meno de la cosa juzgada\u00bb (27 nov. de 2017). <\/p>\n
Inconforme el censor apel\u00f3 lo prove\u00eddo y la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales lo revoc\u00f3, porque \u00aben el caso del implicado debe prevalecer el principio de favorabilidad, motivo por el cual s\u00ed es procedente la acumulaci\u00f3n de las penas, pero solo respecto de los Procesos (2006-00049, 2014-01037-00 y 2016-00104)\u00bb excluyendo el rad. 2000-00173, para resolver: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) iii) ACUMULAR JURIDICAMENTE las penas de los procesos radicados No. 2006-00049 [Proceso B], 2014-01037-00 [Proceso C] y 2016-00104 [Proceso D], en consecuencia, el se\u00f1or Gilberto Le\u00f3n Giraldo Gallego deber\u00e1 purgar, respecto de estos fallos, la pena principal de 32 a\u00f1os de prisi\u00f3n, <\/p>\n
iv) IMPONER como pena accesoria, la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os, <\/p>\n
v) EXHORTAR al Juez Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de La Dorada, Caldas, para que proceda de oficio a estudiar la posibilidad de acumular la pena dentro del proceso radicado No. 2015-00040 a la nueva acumulaci\u00f3n realizada y, <\/p>\n
vi) DISPONER la remisi\u00f3n del expediente completo al despacho a quo para que se contin\u00fae el curso normal del proceso\u00bb (30 oct. 2018). <\/p>\n
El precursor reclam\u00f3 la libertad condicional y nuevamente \u00abla acumulaci\u00f3n de las penas del rad. 2000-00173\u00bb con las restantes causas, por cuanto adujo \u00abalcanzar los 288 meses que requiere para acceder a la libertad condicional\u00bb, pero el Juzgado Ejecutor deneg\u00f3 ambas postulaciones, bajo el criterio \u00abde no haber satisfecho el requisito objetivo de las 3\/5 partes de la condena y el cumplimiento de la condena impuesta en el proceso radicado 2000-0173-00\u00bb (3 may. 2021); providencia que el Superior convalid\u00f3 (8 oct. 2021). <\/p>\n
Afirm\u00f3 el promotor que la Fiscal\u00eda 90 Especializada DFNE, DH y DIH le atribuy\u00f3 un \u00abdelito imposible de cometer\u00bb en un acto de total \u00abirresponsabilidad, con un argumento peregrino y abusando de [su] buena fe\u00bb, como lo fue la muerte de Edgar Orlando Londo\u00f1o, inobservando que \u00abla l\u00ednea de tiempo no coincid\u00eda\u00bb, en atenci\u00f3n a que se encontraba en la c\u00e1rcel para la fecha de la defunci\u00f3n violenta de la mencionada v\u00edctima, que acaeci\u00f3 el 8 de octubre de 1998. Por lo tanto, asever\u00f3 que dicha entidad \u00abaprovech\u00f3 para desencartarse de un homicidio no investigado y se lo acomod\u00f3\u00bb a \u00e9l. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que actualmente cuenta con el apoyo de una abogada a fin de interponer \u00abdemanda extraordinaria de revisi\u00f3n\u00bb, pero \u00abel Juzgado Ejecutor no s\u00e9 por qu\u00e9 motivo no me entrega la copia de la sentencia del caso en discordia que origina esta acci\u00f3n y ya, se la solicit\u00e9 en dos ocasiones, pero no responde nada\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Tribunal de Manizales incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb ante la ausencia de valoraci\u00f3n del acervo probatorio en el auto de 30 de octubre de 2018, pues omiti\u00f3 los siguientes documentos: i) Informe de Necropsia n\u00ba 030, ii) Acta de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada (rad. 24.304) y, iii) Requerimiento de justicia, oficio 5715773 con fecha 21 de febrero de 2012, lo que, en su sentir, \u00abconfirma la violaci\u00f3n del debido proceso, pues omite valorar una[s] prueba[s] debidamente allegada al proceso (\u2026) era[n] determinante para identificar la verdad de los hechos bajo el conocimiento del fiscal 122 Especializado\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, acot\u00f3 que en esa resoluci\u00f3n \u00abdesacumula una pena ya pagada sola y luego acumula y pagada otra vez para poder acumular el proceso del a\u00f1o 10-10-98\u00bb, lo que se traduce en una \u00abclara afectaci\u00f3n al derecho a la libertad, si no que deja ver que el juez ten\u00eda una duda sobre el hecho del a\u00f1o 98 (\u2026) pues por no incluir un delito no cometido por el se\u00f1or Giraldo Gallego, hoy no le dan la libertad\u00bb. <\/p>\n
Acus\u00f3 al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Antioquia de \u00abemitir la sentencia del 12 de marzo de 2015, dentro del proceso radiado bajo el n\u00ba 2014-01037-00, donde incluy\u00f3 el homicidio, sabiendo que la l\u00ednea de tiempo no coincid\u00eda\u00bb y al Primero Ejecutor \u00abpor negarse a acumular unas penas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales y los Juzgados Primero Penal del Circuito Especializado de Antioquia y Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de La Dorada -Caldas, se opusieron al amparo y defendieron la legalidad de lo actuado. <\/p>\n
El Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados Penales del Circuito Especializados de Antioquia dijo que \u00abno se ha vulnerado derecho alguno del hoy accionante, dado que, se le ha imprimido el correspondiente tr\u00e1mite administrativo y se le ha dado celeridad a todos los asuntos del se\u00f1or GIRALDO GALLEGO\u00bb; mientras que la Fiscal\u00eda 59 Especializada contra las violaciones de Derechos Humanos, resalt\u00f3 la improcedencia del auxilio, porque \u00abel accionante, cont\u00f3 con diferentes recursos de ley a lo largo del proceso penal que nunca ejerci\u00f3\u00bb. <\/p>\n
La Defensora P\u00fablica de Giraldo Gallego declar\u00f3 que no ha encontrado \u00abdecisi\u00f3n\u00bb alguna que amerite interponer recurso, porque \u00abse encuentran ajustadas a derecho\u00bb. Con todo, precis\u00f3 que \u00e9l tiene asignada \u00abuna abogada de confianza Doctora Benjumea\u00bb quien \u00abencauzar\u00e1 (\u2026) recurso de revisi\u00f3n ante la Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el ruego por incumplimiento de los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, en tanto, respecto del primero, \u00ab(\u2026) esta demanda de tutela fue interpuesta el 30 de septiembre de 2021; y la providencia que presuntamente afect\u00f3 los intereses del implicado fue emitida el 12 de marzo de 2015, dentro del proceso radicado 050000-31-07-001-2014-01037-00, por el Juzgado 1 Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Antioquia (\u2026) Por ese motivo, no se encuentra justificaci\u00f3n alguna que habilite a Gilberto Le\u00f3n Giraldo Gallego a demandar en esta sede constitucional despu\u00e9s de haberse emitido ese pronunciamiento hace m\u00e1s de 6 a\u00f1os y 6 meses\u00bb; y frente al segundo, \u00ab(\u2026) puesto que incumpli\u00f3 la condici\u00f3n de procedibilidad de la petici\u00f3n de tutela: activar el recurso de apelaci\u00f3n frente a la providencia que presuntamente ha impedido la referida acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas y el goce de su libertad condicional (sentencia emitida el 12 de marzo de 2015, dentro del proceso radicado 050000-31-07-001-2014-01037-00, por el Juzgado 1 Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Antioquia, quien lo conden\u00f3 a 288 meses de prisi\u00f3n), en aras de salvaguardar sus intereses. Lo precedente, sin perjuicio de que el interesado acuda a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en el evento que encuentre satisfecho los requisitos exigidos para derruir los efectos de cosa juzgada de la aludida sentencia condenatoria, tal y como lo anunci\u00f3 su abogada de oficio en el informe rendido en este tr\u00e1mite preferente y sumario\u00bb. <\/p>\n
Ulteriormente, aclar\u00f3 que \u00ab(\u2026) las decisiones proferidas en sede de ejecuci\u00f3n de penas objetadas se advierten razonables desde los puntos de vista normativo y probatorio. Tampoco se advierte la presencia de perjuicio irremediable, conforme a sus caracter\u00edsticas de inminencia, urgencia, gravedad y necesidad (CC SU-617-2013), que permita la intromisi\u00f3n del juez constitucional en este caso\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 Giraldo Gallego iterando los argumentos liminares, aduciendo que \u00ab(\u2026) nunca se enter\u00f3 que la Fiscal\u00eda leguleyamente, introdujo en el paquete de homicidios que este reconoci\u00f3, con una l\u00ednea de tiempo de los hechos ocurridos entre los a\u00f1os 1996 y 1997. Un homicidio ocurrido en el a\u00f1o de 1998. (\u2026) El se\u00f1or Gilberto, nunca se enter\u00f3, ni se dio cuenta del error cometido por la fiscal\u00eda y el juzgado pues \u00e9l act\u00fao de buena fe. Solo hasta el a\u00f1o 2021, cuando otro preso le explic\u00f3 que no le acumulaban las penas, porque hab\u00eda un delito cometido en el a\u00f1o de 1998 que no permit\u00eda dicha acumulaci\u00f3n jur\u00eddica (\u2026) as\u00ed que nunca hubo negligencia, por parte del se\u00f1or Gilberto\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, sostuvo que \u00abFue un favor especial, pedido a la fiscal a la Procuradur\u00eda y a la abogada del caso del a\u00f1o 2021, donde le expliqu\u00e9 lo que dije en la tutela. Pero \u00e9sta es la hora que ni ella, ni yo tenemos la referida sentencia. O sea que esto se demorar\u00e1 mucho m\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se vislumbra la ratificaci\u00f3n de la providencia opugnada. <\/p>\n
2.- Emerge el decaimiento de la guarda, en lo atinente al embate contra las providencias de 12 de marzo de 2015 y 30 de octubre de 2018, dictadas por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Antioquia y la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales, respectivamente, por no cumplirse el requisito temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
2.1. Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque entre la fecha de tales pronunciamientos (12 mar. 2015 y 30 oct. 2018) y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (30 sep. 2021), transcurrieron, seis (6) a\u00f1os, seis (6) meses y dieciocho (18) d\u00edas; y dos (2) a\u00f1os y once (11) meses, respectivamente; es decir, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el socorro (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC4535-2020, STC 3457-2021 y citadas en STC1919-2022). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, en lo que respecta a aquellas determinaciones, porque si el interesado se demor\u00f3 en interponer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a los despachos censurados, con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte del socorro (STC16052-2021). <\/p>\n
2.2.- Ahora, si bien esta Corporaci\u00f3n en algunos casos ha superado la ausencia de tal exigencia flexibiliz\u00e1ndola, ello solo acaece cuando la demora en activar este instituto se encuentra debidamente \u00abjustificada\u00bb en las hip\u00f3tesis previstas en la sentencia STC3949 de 2021, esto es: <\/p>\n
\u00ab(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en el sub lite, no sucede ninguna de tales exigencias, debido a que lo afirmado por el sedicente, en su escrito inaugural es que \u00abAunque la sentencia atacada data del 12 de marzo de 2015 (\u2026) fue aqu\u00ed a finales del 2018, que me enter\u00e9 de este problema y desde all\u00ed, vengo en una lucha, para que corrijan esto pero nada\u00bb, y en la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, que \u00abnunca se enter\u00f3, ni se dio cuenta del error cometido por la fiscal\u00eda y el juzgado pues \u00e9l act\u00fao de buena fe. Solo hasta el a\u00f1o 2021, cuando otro preso le explic\u00f3 que no le acumulaban las penas, porque hab\u00eda un delito cometido en el a\u00f1o de 1998 que no permit\u00eda dicha acumulaci\u00f3n jur\u00eddica (\u2026) as\u00ed que nunca hubo negligencia, por parte del se\u00f1or Gilberto\u00bb; motivos que no constituyen raz\u00f3n v\u00e1lida para conjurar su desidia en la interposici\u00f3n de esta especial v\u00eda, adem\u00e1s de que esas circunstancias se quedaron en el campo de la afirmaci\u00f3n y no fueron comprobadas en el plenario. <\/p>\n
3.- Tampoco en el presente asunto se cumple con el \u00abpresupuesto de la subsidiariedad\u00bb en lo que concierne con las peticiones tendientes a que se conmine a \u00abCertificar el tiempo de privaci\u00f3n efectiva de la libertad m\u00e1s la redenci\u00f3n. Definiendo tiempo total de c\u00e1rcel\u00bb -pretensi\u00f3n cuarta-; \u00abOrdenar al juzgado, Acumular las penas y entregar la copia del proceso en menci\u00f3n para presentar acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u00bb -pedimento 5.1.- y; en relaci\u00f3n con la \u00abmedida de aseguramiento, que \u00e9sta sea levantada y se ordene mi libertad\u00bb -pet\u00edtum s\u00e9ptimo- porque, de un lado, tales inquietudes se deben poner en conocimiento previo del juez natural para que se pronuncie al respecto; Adem\u00e1s, no media en el plenario solicitud, memorial o \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb alguno encaminado a obtener copias del radicado 2014-1037, necesarios para analizar una posible transgresi\u00f3n de dicha garant\u00eda. <\/p>\n
Las anteriores circunstancias ponen de presente la posibilidad y existencia de otro medio id\u00f3neo para obtener la satisfacci\u00f3n de los atributos invocados, en atenci\u00f3n a que en esta senda no se pueden asumir potestades que corresponden a otro servidor judicial. <\/p>\n
Al efecto, la Sala ha esbozado, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01, citadas en STC8306-2021, 8 jul.). <\/p>\n
4.- Ahora bien, para la Sala las determinaciones del juez que vigila el cumplimiento de la pena impuesta al quejoso (3 may. 2021) y del Tribunal de Manizales (8 oct.) que resuelven no \u00abacumular la pena\u00bb teniendo en cuenta la situaci\u00f3n descrita en el art\u00edculo 460 del C\u00f3digo Penal, no se tornan caprichosas, ilegales, ni antojadizas, habida cuenta que, tal como lo apreci\u00f3 el ad quem: <\/p>\n
\u00abLas normas que regulan la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, al igual que las dem\u00e1s que componen el elenco procedimental penal tienen la caracter\u00edstica de ser de orden p\u00fablico 2 y, por tanto, deben ser obligatoriamente cumplidas en cuanto a sus requisitos, raz\u00f3n por la cual no es posible acceder a la solicitud de acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas a la cual aspira el sentenciado. <\/p>\n
De otro lado, no se aprecia que las penas cuya acumulaci\u00f3n jur\u00eddica se solicita estuvieran fundadas en hechos vinculados por factor de conexidad, lo cual indica que tampoco es posible la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas en los t\u00e9rminos de la Sentencia C- 1086 de 2008. <\/p>\n
Por \u00faltimo, acl\u00e1rese que ante esta imposibilidad jur\u00eddico-legal tampoco era posible conceder la libertad condicional, pues como claramente lo expres\u00f3 el juez de primera instancia y es reconocido incluso por el condenado, a la fecha de la solicitud no ha cumplido con el factor objetivo de haber descontado las 3\/5 partes de la pena impuesta, exigencia establecida en el art\u00edculo 64 del c\u00f3digo penal para acceder a este subrogado\u00bb. <\/p>\n
Lo mismo se predica del interlocutorio n\u00ba 1042, en el que se neg\u00f3 el subrogado penal de la \u00ablibertad condicional\u00bb, dado que, como acertadamente esgrimi\u00f3 el juez ejecutor, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en auto adiado el 22 de abril de 2021 declar\u00f3 que el sentenciado hab\u00eda descontado un total de 228 meses y 21.5 d\u00edas desde ese d\u00eda a la fecha han transcurrido 11 d\u00edas la suma de los anteriores guarismos arroja como resultado 229 meses 2.5 d\u00edas. <\/p>\n
Lo anterior quiere decir que a\u00fan le falta tiempo para alcanzar el factor objetivo exigido en la norma citada, para acceder a este suced\u00e1neo penal, por lo que, por econom\u00eda procesal, nos releva del estudio de las dem\u00e1s exigencias legales. <\/p>\n
5.- Como colof\u00f3n, se avalar\u00e1 el veredicto fustigado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4215-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4215-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02019-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62676","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62676"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62676\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}