STC4218-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4218-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2022-00018-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de febrero de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Sincelejo, en la tutela que V\u00edctor Hugo Valencia Hidalgo y Karime Dianeth Pe\u00f1a Uparela le instauraron al Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre, extensiva al Juzgado Tercero Civil Municipal de Sincelejo y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 70001400300320210001100. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los querellantes, actuando en nombre propio, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que, se ordenara a la autoridad acusada \u00abrevocar el auto CSJSUAVJ21-1268 de 3 de diciembre de 2021, impartido dentro de la vigilancia administrativa n\u00ba 2021-00504-00\u00bb y, en consecuencia, \u00abdeclare la p\u00e9rdida de competencia del Juzgado Tercero Civil Municipal de Sincelejo, para seguir conociendo del proceso n\u00ba 2021-00011-00, y remitirlo al juez de la misma categor\u00eda y especialidad que le sigue en turno, conforme a lo establecido en el art\u00edculo 23 de la Ley 1561 de 2012\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujeron que ante el Juzgado Tercero Civil Municipal de Sincelejo presentaron desde el 15 de enero de 2021 \u00abjuicio verbal especial de pertenencia\u00bb (rad. 2021-00011), sin que transcurridos ocho (8) meses, se haya pronunciado sobre la admisi\u00f3n o rechazo de la demanda. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que, en tal virtud, solicitaron al Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre declarar la p\u00e9rdida de competencia de ese despacho, y \u00e9ste, por auto de 3 de diciembre, archiv\u00f3 las diligencias que dieron origen a la vigilancia administrativa n\u00ba 2021-00504, dada la alta carga laboral del estrado denunciado, las condiciones de salud originadas por la pandemia Covid 19 y porque no se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino consagrado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, pues no hab\u00eda pasado un a\u00f1o desde la radicaci\u00f3n del libelo. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil Municipal de Sincelejo inform\u00f3 que el interpuesto por los precursores no fue un litigio de pertenencia, sino uno verbal especial de saneamiento de la titulaci\u00f3n regulado en la ley 1561 de 2012, requiriendo previamente para su \u00abadmisi\u00f3n\u00bb oficiar a distintas entidades y una vez se alleguen las respuesta, se entrar\u00e1 a resolver, lo que hizo en auto 4 mayo de 2021 y, advirti\u00f3 que la Fiscal\u00eda general de la Naci\u00f3n y la Oficina Jur\u00eddica de la Alcald\u00eda de Sincelejo a\u00fan no han contestado sus misivas. <\/p>\n
Adicionalmente, aclar\u00f3 que el lapso previsto para la \u00abp\u00e9rdida de competencia\u00bb consagrada en el art\u00edculo 121 del C.G.P. es de un a\u00f1o, contado a partir de la notificaci\u00f3n al demandado, y de ser varios, al \u00faltimo de ellos y, en este caso, ese per\u00edodo no ha empezado a correr como quiera que, \u00abno se ha admitido la demanda, y mucho menos, se encuentra notificada\u00bb. <\/p>\n
El Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre indico que su competencia apunta exclusivamente a que se adelante un control de \u00abt\u00e9rminos judiciales\u00bb, sobre las actuaciones realizadas por los funcionarios de la administraci\u00f3n de justicia, mas no para ejercer una indebida presi\u00f3n o intervenir en el sentido de sus decisiones, respetando la autonom\u00eda e independencia judicial, por consiguiente, los fundamentos expuestos por el Juzgado Tercero Civil Municipal de Sincelejo se ajustaban a la realidad y no entra\u00f1aban un comportamiento que ameritara su reproche, exhort\u00e1ndolo a que indicara a los accionantes el turno de llegada en que se encontraba el expediente n\u00ba 2021- 00011. <\/p>\n
Frente a la determinaci\u00f3n adoptada en el tr\u00e1mite administrativo, adujo que los impulsores debieron interponer reposici\u00f3n contra el auto 3 de diciembre de 2021, de conformidad con el art\u00edculo 8 del Acuerdo PSAA11-8716 de octubre 6 de 2011, pero no lo ejercieron. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Sincelejo desestim\u00f3 el ruego, tras apreciar \u00abla improcedencia de la protecci\u00f3n instaurada porque no consulta el principio de subsidiariedad, en la medida que no es el Consejo Seccional de la Judicatura, el organismo llamado a decidir si opera o no la connotada p\u00e9rdida autom\u00e1tica de competencia que reclaman los tutelantes del Juzgado Tercero Civil Municipal de Sincelejo en relaci\u00f3n al plenario 2021-00011, en efecto se rige por la Ley 1561 de 2012, por la cual se establece un proceso verbal especial para otorgar t\u00edtulos de propiedad al poseedor material de bienes inmuebles urbanos y rurales de peque\u00f1a entidad econ\u00f3mica, sanear la falsa tradici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, porque \u00ablos accionantes no censuraron la providencia de la aqu\u00ed discrepan auto CSJSUAVJ21-1268 de 3 de diciembre de 2021, echando mano del recurso de reposici\u00f3n enmarcado en el inciso segundo del art\u00edculo octavo del Acuerdo No. PSAA11-8716 de 6 de octubre 2011, del Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
Replicaron los gestores con argumentos similares a los inaugurales, agregando que (i) \u00abel Juzgado Tercero Civil Municipal de Sincelejo, desconoci\u00f3 los tiempos para proferir sentencia de primera instancia tal como lo indica el art\u00edculo 23 de la ley 1561 de 2012\u00bb y, (ii) \u00abadem\u00e1s que ha transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o desde que se asumi\u00f3 el conocimiento del proceso en debate, omitiendo la calificaci\u00f3n del mismo, debiendo declararse autom\u00e1ticamente la perdida de competencia y no siendo solicitada por las partes como lo exterioriz\u00f3 el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Sincelejo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Cotejado el haz probatorio con los motivos de disenso, se vislumbra, ab initio, la convalidaci\u00f3n del veredicto opugnado, por no satisfacer el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
1.1.- Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb es un instrumento jur\u00eddico concebido para guardar las \u00abgarant\u00edas\u00bb b\u00e1sicas de las personas, cuando son vulneradas o amenazadas por los actos u omisiones de los funcionarios, y en ciertas hip\u00f3tesis de los particulares, cuya naturaleza residual no permite sustituir o desplazar a los jueces \u00abcompetentes\u00bb, ni los medios comunes de defensa. <\/p>\n
En el sub lite la inconformidad de los querellantes es con la decisi\u00f3n de 3 de diciembre de 2021 emitida por el Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre en la vigilancia administrativa n\u00ba 2021-00504-00, porque, en su criterio, debi\u00f3 declarar la p\u00e9rdida de competencia del Juzgado Tercero Civil Municipal de Sincelejo para continuar conociendo el proceso verbal especial de saneamiento de la titulaci\u00f3n n\u00ba 2021-00011 al no hacer ning\u00fan pronunciamiento sobre la admisi\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
No obstante, auscultado el paginario emerge que desaprovecharon las herramientas con que contaba en esa actuaci\u00f3n para ventilar su descontento, pues no controvirtieron a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n el prove\u00eddo confutado, mismo que resultaba procedente al tenor del inciso 2 del art\u00edculo 8 del Acuerdo No. PSAA11-8716 (6 oct. 2011), del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
Sobre ese t\u00f3pico, esta Sala tiene decantado, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o periodos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u2026\u00bb (STC6663-2018, citada en STC762-2021 y STC16416-2021). <\/p>\n
1.2.- Ahora, que si lo verdaderamente pretendido por los quejosos, es que se \u00abdeclare la p\u00e9rdida de competencia del Juzgado Tercero Civil Municipal de Sincelejo, para seguir conociendo del proceso n\u00ba 2021-00011-00\u00bb, el resguardo tampoco cumple con la exigencia de la \u00absubsidiariedad\u00bb, como quiera no obra prueba en el plenario que acredite que acudieron ante el juez natural a exhibir esa inquietud, para que sea \u00e9l quien resuelva el asunto. <\/p>\n
Adem\u00e1s, encontr\u00e1ndose dicha litis en etapa inicial, a\u00fan cuentan los promotores con la posibilidad de elevar tal plegaria y hacer exigible sus atributos esenciales en la misma, sin tener que comparecer a esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que el auxilio no es una instancia para anticiparse a la adopci\u00f3n de resoluciones que no se han sometido al escrutinio del funcionario ordinario, en las condiciones y t\u00e9rminos que se propone en este escenario superlativo. <\/p>\n
Por consiguiente, no es de recibo que V\u00edctor Hugo Valencia Hidalgo y Karime Dianeth Pe\u00f1a Uparela insten la justicia constitucional sin haber agotado las oportunidades que le brinda la jurisdicci\u00f3n com\u00fan. <\/p>\n
Al respecto esta Corporaci\u00f3n ha predicado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. n\u00b0 1100102030002012- 00728-00)\u201d STC, 1\u00b0 nov. 2012, rad. 2012-00210-01, reiterada en STC3492-2021. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, se ratificar\u00e1 lo prove\u00eddo en la primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4218-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4218-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2022-00018-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}